Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, „Aktiva Finance Group“ OU, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivių transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad šalys santuokoje nesusilaukė bendrų vaikų. Jų santuokiniai ryšiai nutrūko paskutiniais metais. Pareiškėjų šeima iširo ir bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas, pareiškėjai tapo svetimi ir nelojalūs vienas kitam, išsiskyrė jų požiūriai šeimos gerovės klausimais, jie neveda santuokinio gyvenimo ir bendro ūkio. Santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, nes pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, o atsakovas – (duomenys neskelbtini) kalėjime. Šiuo metu jų santuoka tik formali, tarpusavyje jie nepalaiko ryšių, nesitiki ir nebenori atkurti santuokos. Ieškovė nurodė, kad neįgijo santuokoje kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, neprašo priteisti iš atsakovo išlaikymo. Ieškovė turi asmeninių skolinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau ir – VMI) ir Klaipėdos apskrities VMI. Atsakovas turi prievoles VMI, Klaipėdos apskrities VMI, uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „GelvoraSergel“, viešajai įstaigai (toliau ir – VšĮ) „Klaipėdos keleivių transportas“ ir „Aktiva Finance Group“ OU, kurios turi būti pripažintos jo asmeniniais įsipareigojimais.

3. Atsakovas A. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 46). Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu kreditorinių įsipareigojimų paskirstymu šalims. Jo teigimu, jis vienas sumokėjo iš jų bendrai Klaipėdos apygardos teismo sprendimu priteistą 14 481 Eur žalos atlyginimą nukentėjusiesiems bei dėl to neteko savo turto. Prašo prievoles, kurios nėra asmeninės atsakovo prievolės, palikti ieškovei (el. b. l. 92, 93).

8. Ginčo šalys ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atstovai neatvyko į teismo posėdį bei neišreiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (el. b. l. 141, CPK 175(1) straipsnio 10 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovė buvo tinkamai atstovaujama advokato (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys VMI ir UAB „GelvoraSergel“ prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujat šalims ir trečiųjų asmenų atstovams (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnis, 378 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė D. D. ir atsakovas A. D. susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14). Ieškovės teigimu, šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų. Šalys neturi jų vardu įregistruotų nekilnojamojo turto objektų bei transporto priemonių (el. b. l. 29-31).

10. Byloje pateiktais ir teismo išreikalautais Antstolių informacinės sistemos duomenimis ieškovė turi finansinių prievolių Klaipėdos apskrities VMI pagal 2001 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/07438 (ATPK bauda) ir VMI pagal 1996 m. gegužės 23 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/14439 (el. b. l. 94-97).

11. Atsakovas turi finansines prievoles: UAB „GelvoraSergel“ pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03375 ir 2008 m. spalio 10 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/00138; VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pagal 2010 m. vasario 10 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02208 (ATPK bauda), 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/08562 (ATPK bauda), 2008 m. vasario 28 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/01583 (ATPK bauda), 2008 m. vasario 22 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/01480 (ATPK bauda), 2008 m. vasario 23 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/01515 (ATPK bauda), 2008 m. vasario 20 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/01489 (ATPK bauda), 2008 m. vasario 3 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/01087 (ATPK bauda), 2006 m. kovo 27 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03136 (ATPK bauda), 2006 m. kovo 9 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/02818 (ATPK bauda), 2006 m. vasario 24 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/02593 (ATPK bauda) ir 2005 m. birželio 10 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/05/04077(ATPK bauda); „Aktiva Finance Group“ OU pagal 2009 m. vasario 23 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 0010/09/02829; Klaipėdos apskrities VMI pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/04404 ir 2008 m. kovo 3 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/06258 (ATPK bauda); Lietuvos Respublikai pagal 2008 m. birželio 10 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomoje byloje Nr. 0004/08/01197 (el. b. l. 98-130, 132-135).

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-174/2012 A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą; 129 straipsnio 1 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu iš dalies pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 19 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi, pirmuosius 10 metų bausmę atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.

13. Ieškovė D. D. tuo pačiu nuosprendžiu, priimtu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-174/2012, buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-659/2012 pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, buvo subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtinus Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. liepos 31 d. nutarimą ieškovė paleista iš pataisos įstaigos lygtinai.

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

15. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

16. CPK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju abi šalys savo procesiniuose dokumentuose iš esmės pripažino, jog jų santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Be to, bylos duomenimis ieškovas ir atsakovė negalėjo tinkamai palaikyti santuokinių ryšių dėl to, jog jie abu atliko laisvės atėmimo bausmę skirtingose laisvės atėmimo vietose. Dėl nurodytų aplinkybių šalys negalėjo tinkamai įgyvendinti santuokinių pareigų, įtvirtintų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl jų santuoka iširo ir nėra galimybės jos atkurti. Abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas, nes jie abu tyčia padarė nusikalstamas veikas ir dėl to buvo nuteisti, nei ieškovė, nei atsakovas nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką. Todėl ieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkinamas (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 3 dalis, šio sprendimo 17 punktas).

Dėl šalių turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

19. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

21. Byloje esančiais duomenimis, šalys neįgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto santuokos metu (žr. sprendimo 9 punktą). Todėl šiuo sprendimu nedalinamas sutuoktinių turtas.

22. Atsakovo turtinės prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VMI, Klaipėdos apskrities VMI, UAB „GelvoraSergel“ (išskyrus prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03375), „Aktiva Finance Group“ OU, VšĮ „Klaipėdos keleivių transportas“ po santuokos nutraukimo pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis, nes jos atsirado iki santuokos su ieškove sudarymo, dalis prievolių yra atsakovo mokėtinos valstybei baudos (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

23. Atsakovo prievolė pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03375 kilo iš jo ir UAB „Tele2“ sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 3.9670350292010 (vadovaujantis LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. e2-1405-586/2016). Ši prievolė taip pat laikoma asmenine, įvertinus tai, kad sutartis dėl ryšio paslaugų teikimo sudaryta jo asmeniniams poreikiam tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

24. Ieškovės prievolės Klaipėdos apskrities VMI (bauda) ir VMI laikytinos jos asmeninėmis prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

2. Ieškovė neprašo iš atsakovo išlaikymo priteisimo. Atsakovas taip pat nepateikė teismui prašymo dėl išlaikymo jam priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.

3. Ieškovė ieškinyje prašė šalims palikti santuokines pavardes. Atsakovas teikdamas teismui rašytinius paaiškinimus neprieštaravo dėl santuokinių pavardžių palikimo šalims. Teismas, nustatęs, kad ieškovės prašymas dėl ginčo šalių pavardžių po santuokos nutraukimo nustatymo neprieštarauja proceso dalyvių interesams, nutraukdamas šalių santuoką palieka joms jų santuokines pavardes (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

1. Patenkinus ieškinį, byloje turi būti paskirstytos šalių bei valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

2. Ieškovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. (8.Mr)ATS-C-2023-03673 teikiama valstybės apmokama (100 proc. ) antrinė teisinė pagalba. Šioje byloje valstybė turėjo 375,41 Eur išlaidas dėl ieškovei teikiamos antrinės teisinės pagalbos (el. b. l. 32-36, 168).

3. Byloje nustačius, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl jų abiejų kaltės, laikytina, jog turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos tarp šalių lygiomis dalimis. Įvertinus tai, kad ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jos valstybės naudai šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo A. D. valstybės naudai CPK 96 straipsnio 5 dalies pagrindu priteisiama ½ dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 54,50 Eur, bei ½ dalis ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, t. y. 187,70 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. D..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. D. palikti pavardę „D.“, atsakovui A. D. – „D.“.

Pripažinti ieškovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jos turtines prievoles:

- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188729161, vykdomosios bylos Nr. 0004/21/07438,

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomosios bylos Nr. 0004/21/14439.

Pripažinti atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jo turtines prievoles:

- uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdomųjų bylų Nr. 0010/16/03375 ir 0010/09/00138;

- viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780 vykdomųjų bylų Nr. 0010/10/02208, 0010/09/08562, 0010/08/01583, 0010/08/01480, 0010/08/01515, 0010/08/01489, 0010/08/01087, 0010/06/03136, 0010/06/02818, 0010/06/02593, 0010/05/04077;

- „Aktiva Finance Group“ OU, vykdomosios bylos Nr. 0010/09/02829;

- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188729161, vykdomųjų bylų Nr. 0010/08/04404 ir 0014/16/06258;

- Lietuvos Respublikai, vykdomosios bylos Nr. 0004/08/01197.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 187,70 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių Eur 70 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630), įmokos paskirtyje nurodant – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54,50 Eur (penkiasdešimt keturių Eur 50 ct) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.