Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo motina sirgo sunkia liga, ja rūpinosi ieškovas. Po motinos mirties ieškovas buvo sukrėstas, ilgą laiką negalėjo atsigauti. Nors ieškovas butu rūpinosi, tačiau į notarą nesikreipė, manydamas, jog palikimą priėmė faktiškai jį pradėjęs valdyti. Aplinkybes, susijusias su faktiniu buto valdymu, gali patvirtinti su ieškovu bendravę, palaikę ryšius asmenys, giminaičiai, namo bendrijos pirmininkas.

Faktą, jog ieškovas butu rūpinosi, mokėjo mokesčius, išlaikė patvirtina: 1) Lesto atsiskaitymo knygelė su paslaugų apmokėjimo kvitais (iš viso 45 psl.) (šildymas, elektra, vanduo, kitos paslaugos), 2) Lietuvos dujos atsiskaitymo knygelė su paslaugų apmokėjimo įrodymais (iš viso 34 psl.), 3) apmokėjimai už kitas paslaugas butui, įskaitant ir Telia (televizija, internetas) paslaugas (23 psl.), 4) 397-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko pažyma, kuri patvirtina, jog pareiškėjas mokėjo už įvairias paslaugas, reikalingas butui tinkamai prižiūrėti, pvz. yra apmokėjęs didžiąją dalį jam tenkančių išlaidų už namo renovaciją. Pažymi, jog teikia tik dalį įrodymų, siekdamas neapsunkinti bylos nagrinėjimo. Nurodo, jog dalis įrodymų yra dingę, neišsaugoti. Pateikiami įrodymai patvirtina, jog ieškovas rūpinosi butu. 2013 m. skolų bendrijai neturėjo.

Ieškiniui pagrįsti buvo surinkti duomenys iš VĮ Registrų centro, t. y. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai su istorija apie palikėjai O. K. priklausiusį nekilnojamąjį daiktą. Butas valstybei priklauso nuo 2025-05-29, remiantis palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 2432, išduotu 21-ojo notaro biuro notaro Giedriaus Remėzos.

Remiantis Registrų centro duomenimis, palikėja nebuvo įregistravusi jos sudarytų testamentų. Jokių kitų įpėdinių nėra. Ieškovas yra vienintelis įpėdinis.

Nurodo, jog ieškovas 2025-05-30 gavo VĮ „Turto bankas“ pranešimą, kuriuo jis informuotas, jog VĮ „Turto bankas“ gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo patvirtinama, jog butą paveldėjo valstybė. Buvo nurodyta, jog ieškovas iki 2025-06-03 turi susisiekti su VĮ „Turto bankas“, siekiant aptarti esamą situaciją, o to nepadarius VĮ „Turto bankas“ kreipsis į teismą dėl ieškovo iškraustymo. Ieškovo atstovas susisiekė iki nurodytos datos, gavo patvirtinimą, jog jeigu ieškovas kreipsis į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei nuginčijimo, VĮ „Turto bankas“ nesiims veiksmų dėl ieškovo iškraustymo, geranoriškai padės spręsti šią situaciją.

Nurodo, jog buto praradimas ieškovui sukeltų neproporcingai dideles pasekmes visam gyvenimui. Esamos skolos, susijusios su butu, bus padengtos ieškovui pasiskolinus pinigų iš giminaičių.

Nuosavybės teisių nustatymas į butą ieškovui leistų įgyti butą, kurį pardavęs galėtų ne tik padengti skolas, o taip pat gauti papildomų pajamų, nes ieškovas neturi pragyvenimo šaltinio.

Gavus notaro išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą buvo sužinota, jog palikėja turėjo banko sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank”, AB banke. Mano, jog ieškovui turėtų atitekti lėšos, esančios banko sąskaitose.

Atsakovė 2025-03-21 kreipėsi į Vilniaus miesto 21-ąjį notaro biurą dėl liudijimo išdavimo, prieš tai 2024-09-11 raštu kreiptasi į ieškovą raginant imtis veiksmų dėl palikimo priėmimo. Kiek žinoma, notaras prieš išduodamas paveldėjimo liudijimą taip pat kreipėsi į ieškovą. 2025-05-09 išduotas liudijimas, kuris, kadangi be nekilnojamojo turto buvo ir piniginės lėšos, persiųstas žiniai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Butas priklauso valstybei.

Nurodo, jog byloje nėra duomenų, jog ieškovas pradėjęs turtą valdyti faktiškai būtų teikęs prašymą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Faktiniai duomenys leidžia teigti, jog ieškovas neatliko jokių veiksmų įstatymo nustatytu terminu, jog būtų priimtas palikimas faktiniu valdymu.

Palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas neabejotinai žinojo apie mirties faktą. Ieškovas turėjo visą reikiamą informaciją apsispręsti dėl palikimo (ne)priėmimo. Ieškovas nebuvo aktyvus, nesiėmė veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo teises į palikimą. Savo valios įstatymų nustatyta tvarka ir terminais jis neišreiškė. Notaras turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog ieškovas palikimo atsisako. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kodėl ieškovas 23 m. po motinos mirties nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms įgyvendinti. Teismų praktikoje išaiškinta, jog, jeigu įpėdinis, žinodamas apie atsiradusį palikimą ir galėdamas jį priimti, per įstatymo nustatytą terminą nepareiškia valios priimti palikimą, tai laikoma, jog teisė į palikimo priėmimą lieka neįgyvendinta.

Teigia, jog notaras neturi pareigos ieškoti galimų įpėdinių ir pranešti jiems apie jų turimą paveldėjimo teisę ir paveldėjimo bylą. Ieškovui nepriėmus palikimo, atsakovė kreipėsi į notarą, jai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, kuriems esant išduotas liudijimas būtų negaliojantis. Nepateikti įrodymai, jog notaras, išduodamas liudijimą, pažeidė įstatymų nuostatas. Kadangi ieškovas neatliko palikimui priimti teisiškai reikšmingų veiksmų (CK 5.50 str. 2 d.), todėl notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, atsisakyti išduoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjos turtą. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas laikantis įstatymo nuostatų.

Atsakovė patyrė ir apmokėjo išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimu ir turto registracija, kitus mokėjimus, dėl ko bus pateikta pažyma.

Nurodo, jog įstatymas nenumato notarui pareigos atlikti aktyvius veiksmus informuojant asmenis apie jų teisę į palikimą. Notaras neturi nei imperatyvios pareigos, nei juo labiau prievolės savo iniciatyva ieškoti potencialių įpėdinių. Asmuo turi teisę pats nuspręsti priimti palikimą ar ne. Notaras privalo būti aktyvus ir imtis priemonių įpėdinio interesams apsaugoti tik tuo atveju, jeigu jam žinoma, kad įpėdinis yra neveiksnus ar nepilnametis asmuo.

Jeigu asmuo, žinodamas apie artimo asmens mirtį, nesiima veiksmų paveldėti turtą, jis pats prisiima riziką. Asmuo turi būti pakankamai apdairus, rūpestingas, laiku įgyvendinti savo teises. Ieškinyje nenurodoma, kokiu pagrindu ieškovas siekia panaikinti (pripažinti negaliojančiu) notaro išduotą liudijimą, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, pateikė pranešimą (DOK-125955), kuriame pateikė informaciją apie iki 2025-07-21 patirtas administravimo išlaidas, susijusias su valstybės vardu paveldėtu turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (C000005125).

UAB „Ignitis“ pažymoje nurodyta, kad nuo 2002 m. kovo pabaigos iki gruodžio buvo suvartota 920 kWh elektros energijos, o vėlesniais laikotarpiais deklaruota apie 100 kWh per mėnesį. 2002 m. ieškovas neturėjo jokių įsiskolinimų, 2003 m. buvusios skolos 2004 m. sausio mėn. buvo pilnai padengtos. Nuo 2004 m. gruodžio užfiksuotos permokos, t. y. ieškovas buvo sumokėjęs daugiau nei suvartota elektros energijos. Iš pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2007 m. fiksuotos tik trys nedidelės (apie 12 Eur) skolos, kurios buvo padengtos, o kitais mėnesiais įsiskolinimų nebuvo.

UAB „Ignitis“ pažymoje nurodyta, kad 2003 m. suvartota apie 90 m³ gamtinių dujų, o mokėjimai už jas buvo atliekami. Nuo 2004 m. ieškovas nuolat turėjo permokas, todėl iki 2007 m. pabaigos nebuvo susidariusių įsiskolinimų. Tai patvirtina, kad ieškovas reguliariai ir daugiau nei reikėjo atsiskaitydavo už gamtinių dujų paslaugas.

Visi pridedami dokumentai, informacija ir paaiškinimai patvirtina, jog ieškovas butu naudojosi visą laiką nuo pat savo motinos mirties (duomenys neskelbtini), atlikdavo mokėjimus ir apmokėdavo mokesčius už suteiktas įvairias paslaugas bei energiją.

Liudytojas G. K. 2025-09-05 teismo posėdžio metu nurodė, su ieškovu yra pusbroliai. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 1988 m. iki 1990 m. gyveno pas ieškovą ir motiną ginčo bute. Santykiai šiuo metu geri. Paliudijo, jog ieškovo mama sirgo sunkia liga, ieškovas mama rūpinosi. Iki mamos susirgimo mama rūpinosi visais buitiniais reikalais, tačiau susirgus, pareigas perėmė ieškovas. Kiek pamena, buvo atliekami atsiskaitymai per abonentines knygeles. Ieškovas mokėdavo mokesčius. Už telefoną sąžiningai mokėdavo. Motinai mirus, ieškovas pasirūpino motinos laidotuvėmis, perėmė butą, jame esančius visus daiktus. Iki šiol rūpinosi butu. Po motinos mirties buvo ne kartą bute. Niekas nepretendavo į butą. Liudytojo vertinimu, butas buvo prižiūrėtas. Negalėjo niekam kilti minčių, jog butas būtų bešeimininkis. Dažnai skambindavo ieškovui, atsiliepdavo buto telefonu. Seimo nariai, su kuriais ieškovas dirbo, lankėsi bute, tai jie galėtų paliudyti, jog butu buvo rūpinamasi. Mokėjo įmokas už renovaciją. Liudytojo vertinimu, ieškovas priėmė palikimą, valdė, naudojosi butu. Nežino, ar sistemingai, laiku mokėdavo mokesčius.

Liudytoja M. L. 2025-09-05 teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas yra jos sūnėnas, kad jis su motina ginčo bute gyveno nuo 1976 m., kuomet būtas buvo įsigytas. Mirus motinai, A. liko bute gyventi vienas. Motina labai sunkiai sirgo penkerius metus, buvo sunkus slaugymas. Visas prievoles, susijusias su butu, A. prisiėmė. Bute gyvena iki šios dienos. Lankosi pas A. bute. Kartais primindavo apie vėluojamus mokesčius. Pinigų A. turėjo, nes dirbo Seimo narių padėjėju, vėliau Strateginių tyrimų instituto direktoriumi, tačiau per stresą, išsiblaškymą pavėluodavo sumokėti mokesčius. Patvirtina, jog butą prižiūrėjo. Tą galėtų patvirtinti ir buvę motinos bendradarbiai. A. yra vienintelis buto paveldėtojas, kiti giminaičiai nepretenduoja į butą. Kuomet lankydavosi pas A., tai nekildavo minčių, jog butas neprižiūrimas. Butas buvo tvarkingas, prižiūrimas. Niekas be A. į butą nebuvo pretendentas. A. motina prieš mirtį atsakingai kalbėjo su sūnumi apie buto išlaikymą, priežiūrą.

Remiantis bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas A. K. L. yra O. K., mirusios (duomenys neskelbtini), ir P. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra miręs, sūnus (2025-06-06 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis). Iš 2025-06-03 Nekilnojamojo turto registro išrašo 4.2. p. matyti, kad po O. K. mirties liko jai nuosavybės teise pagal 1991-04-17 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymą Nr. 51 priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad O. K. turėjo vieną vaiką – sūnų A. K. L., kuris po motinos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Byloje nėra duomenų apie kitus O. K. įpėdinius.

Byloje pateiktas Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notaro Giedriaus Remėzos 2025-05-29 išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2432, iš kurio matyti, kad po O. K. mirties likęs jai priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei visos lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusioje O. K., pagal Mokesčių mokėtojų registro užklausos 2025-04-29 išrašą, visos lėšos, esančios Swedbank, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusioje O. K., pagal Mokesčių mokėtojų registro užklausos 2025-04-29 išrašą, perėjo valstybei. Nurodyto Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2025-06-03 buvo įregistruotos Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į minėtą ginčo butą (2025-06-03 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 4.1. p.).

Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo motinos O. K. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Ieškovo teigimu, po motinos mirties ieškovas motinai priklausiusį butą valdė kaip savo, rūpinosi butu, mokėjo mokesčius. Ieškovas nurodo, kad visą gyvenimą nuo pat buto įsigijimo gyveno ir šiuo metu gyvena bute, čia yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, o kitos gyvenamosios vietos nėra turėjęs ir šiuo metu neturi.

Atsakovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu, teigia, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės padaryti vienareikšmiškos išvados, jog po palikėjos mirties ieškovas per įstatymo nustatytą terminą priėmė savo motinos palikimą faktiniu valdymu, jog ieškovas nesirūpino turtu, nemokėjo mokesčių, buvo nerūpestingas ir neatidus. Teigia, jog ieškovas neatliko jokių veiksmų įstatymo nustatytu terminu, kad priimtų faktiškai valdyti likusį palikimą ir valdytų jį kaip savo turtą. Ieškovas turėjo visą reikšmingą informaciją, jog būtų galima apsispręsti priimti palikimą ar ne. Byloje nėra objektyvių įrodymų, dėl ko ieškovas 23 metus po motinos mirties nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms įgyvendinti.

Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Pažymėtina, kad palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimą įpėdiniui nesukuria. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinio valia priimti palikimą turi būti išreiškiama įstatymo nustatytais būdais ir terminais.

Tam, jog įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 2 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.51 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (daiktą valdo, jį naudoja, prižiūri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą, prašydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ieškovas pareikštu ieškiniu taip pat prašo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notaro Giedriaus Remėzos išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 2432) dėl buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); visų lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusioje O. K. ir visų lėšų, esančių „Swedbank”, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusioje O. K..

Jau nurodyta, kad Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notaro Giedriaus Remėzos 2025-05-29 išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo, vadovaudamasi CK 5.62 straipsniu, patvirtino, jog valstybei paveldėjimo teise pereina O. K., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausęs butas, visos lėšos, esančios bankų sąskaitose. Ieškovo teigimu, apie šią aplinkybę jis sužinojo tik 2025-05-30, gavęs atsakovės pranešimą, kuriuo jis buvo informuotas apie palikimo perėjimo valstybei liudijimą, pasiūlyta iki 2025-06-03 pareiškėjui susisiekti su Turto banko atstovais, siekiant aptarti susidariusią situaciją, kitaip Turto bankas kreipsis į teismą dėl pareiškėjo iškraustymo. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Ieškovas į teismą kreipėsi 2025-06-12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto termino palikimo perėjimo valstybei liudijimui ginčyti.