- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-952-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20794-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- A. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2696-429/2019, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolei G. A. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0088/18/00954 ir Nr. 0088/18/00955, prašydamas: 1) sustabdyti patvarkymus Nr. S-18-88-4266 ir Nr. S-18-88-4264; 2) išreikalauti iš D. Ž. pažymą apie už 70 000,00 Eur (238 000,00 Lt) parduotą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiškėjui ir D. Ž. priklausantį nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei dokumentus, patvirtinančius, kad D. Ž. yra pakvitavusi su buvusiu sutuoktiniu – pareiškėju už parduotą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir neturi įsiskolinimų kreditoriaus – pareiškėjo atžvilgiu; 3) sustabdyti skolos (6 000,00 Eur) išieškojimą pagal teismo vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-926/2018; 4) nustačius kad D. Ž. atsiskaitė su pareiškėju už 2011 m. liepos mėn. parduotą nekilnojamąjį turtą, pradėti vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-926/2018 (b.l. 3-4).
2. Nurodė, kad išieškotoja D. Ž. yra pareiškėjui įsiskolinusi 35 000,00 Eur, kurių jam neatidavė 2011 m. liepos mėn. pardavus jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį turtą. Nuo 2011 m, liepos mėn. iki 2018 m. spalio mėn. D. Ž. nėra net pradėjusi atsiskaitinėti su pareiškėju. Turtas parduotas už 70 000,00 Eur (238 000,00 Lt), kuris jiems priklausė po 50 proc., todėl D. Ž. įsiskolinimas sudaro 35 000,00 Eur. Vykdomųjų raštų vykdymas turi būti sustabdytas, nes išieškotoja būdama pareiškėjui skolinga 35 000,00 Eur negali reikalauti piniginio išieškojimo, kuris yra mažesnis (6 000,00 Eur) už kredito sumą.
3. Antstolė G. A. 2018 m. lapkričio 28 d. Patvarkymu dėl A. K. 2018 m. lapkričio 26 d. skundo vykdomosiose bylose Nr. 0088/18/00954 ir Nr. 0088/18/00955 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Kauno apylinkės teismui (b.l. 6-7).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0088/18/00954 ir Nr. 0088/18/00955 atmetė (b.l. 21-24).
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti įstatyme. Vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju skunde ir atsiliepime nurodytos aplinkybės pagal įstatymą nėra nei privalomasis, nei fakultatyvusis vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas. Atitinkamai, minėto nekilnojamo turto pardavimo dokumentai, susiję su D. Ž. skolos pareiškėjui įskaitymu, nėra susiję su byla, jie nei nepatvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai, nagrinėjant reikalavimą sustabdyti vykdomąsias bylas, aplinkybes. Nesant minėtų duomenų bei neturint reikšmės aplinkybėms dėl D. Ž. skolos pareiškėjui, nesprendžiami kiti atsiliepime nurodyti pareiškėjo reikalavimai. Pareiškėjas neskundžia jokių konkrečių antstolės veiksmų, neprašo panaikinti jokių jos priimtų patvarkymų, kurių pagrindu, pareiškėjo vertinimu, iš jo išieškoma suma turi būti įskaityta kaip priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių neteisėtų antstolės veiksmų ir jų nepagrindė, jo teiginiai yra deklaratyvūs. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su skolos išieškojimo aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai atsisakė tenkinti skundą. Kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra pateiktas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, teismas neturi pagrindo vertinti skundo argumentus dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo, todėl dėl jų nepasisako. Pareiškėjas nepagrindė, kaip jo nurodyti argumentai yra susiję su vykdomosios bylos Nr. 0088/18/00954, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2018 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-926/2018 dėl 4 000,00 Eur neturtinės žalos pareiškėjo atlyginimo K. Ž., sustabdymu. Antstolei nėra teisinio pagrindo nevykdyti galiojančių vykdomųjų dokumentų ar stabdyti vykdymo veiksmus, remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais, todėl jos 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymas dėl skundo vykdomosiose bylose Nr. 0088/18/00954 ir Nr. 0088/18/00955 yra teisėtas ir pagrįstas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas A. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir skundą išnagrinėti iš esmės; išreikalauti iš skolininkės D. Ž. pažymą apie 2011 m. liepos mėn. parduotą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą, aprašytą byloje bei pažymą apie tai, kad skolos išieškotoja D. Ž. yra pakvitavusi su buvusiu sutuoktiniu – pareiškėju už parduotą nekilnojamąjį turtą.
7. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Santuokoje su D. Ž. buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris buvo parduotas už 70 000,00 Eur (238 000,00 Lt). Pinigus gavo tik išieškotoja D. Ž., kuri pažadėjo atsiskaityti su kreditoriumi A. K.. Būdamas įkalinimo įstaigoje pareiškėjas neturi galimybės pateikti reikiamus dokumentus apie parduotą bendrosios jungtinės su sutuoktiniu nuosavybės teise priklausantį turtą. O pažyma apie pakvitavimą su buvusiu sutuoktiniu A. K. gali pristatyti tik D. Ž., todėl ir buvo prašoma juos išreikalauti. Ypatingos teisenos bylose teismas turi būti aktyvus ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Pagal CK nuostatas skolininku negali būti kreditorius, jei skola yra mažesnė už paskolintą sumą. Nors kreditorius A. K. nesikreipė į teismą dėl jam priklausančios parduoto nekilnojamojo turto dalies, tačiau yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkė D. Ž. su juo neatsiskaitė. Minėtus įrodymus ir buvo prašoma išreikalauti, kadangi jie turi didelę įtaką vykdomosioms byloms Nr. 0088/18/00954 ir Nr. 0088/18/00955. Vykdomojoje byloje Nr. 0088/18/00954 dėl neturtinės žalos atlyginimo K. Ž. išieškotoja yra D. Ž., kuri yra pareiškėjo skolininkė. D. Ž. skola apelianto atžvilgiu yra didesnė, nei iš jo reikalaujama.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks viršijant įgaliojimus veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
12. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-926/2018 dėl 4 000,00 Eur neturtinės žalos iš A. K. atlyginimo K. Ž.. Antstolė G. A. vykdomojoje byloje Nr. 0088/18/00954 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-88-4264; Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-88-4265 bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, Kauno apylinkės teismas vykdomojoje byloje Nr. 0088/18/00955 2018 m. spalio 29 d. išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-926/2018 dėl 2 000,00 Eur neturtinės žalos iš A. K. atlyginimo D. Ž.. Antstolė G. A. 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-88-2466; Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-88-4267 bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
13. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).
14. Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog išieškomos bendros skolos sumos dydis neviršija išieškotojos D. Ž. skolinio įsipareigojimo pareiškėjui dydžio, todėl pareiškėjas neturi pareigos atsiskaityti su išieškotoja D. Ž.. Tuo pagrindu prašo sustabdyti vykdomąsias bylas ir išreikalauti su jiems priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimu ir D. Ž. atsiskaitymo su pareiškėju susijusius dokumentus.
15. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
16. CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: raštu paprašius išieškotojui; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavus dokumentą iš gydymo įstaigos; skolininkui gydantis ligoninėje; paskelbus skolininko paiešką (CPK 620 str.); iškeldinimo byloje, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavus dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomąsias bylas, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra ir fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
17. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje, ar kituose įstatymuose nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra pateiktas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, todėl nėra teisinio pagrindo vertinti skundo argumentus dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo ir su šiomis aplinkybėmis susijusių dokumentų išreikalavimo tikslingumo.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymą, ir pagrįstai darė išvadą, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti galiojančių vykdomųjų dokumentų, stabdyti vykdymo veiksmus, remdamasi pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis (CPK 18 str., 626 str., 627 str.), todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos bei teisėtos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Atskirąjį skundą atmetus iš pareiškėjo valstybei priteistinos 9,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,48 Eur (devynis eurus keturiasdešimt aštuonis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.