Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. IĮ skundą suinteresuotiems asmenims V. M. ir antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-09-29 patvarkymu Nr. S-16-159-42347 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0159/16/00464 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, antstolis nurodė, kad 2016-09-22 antstolio kontoroje gautas E. P. IĮ skundas. Pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2016-08-30 patvarkymą dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525. Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/16/00386 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2016-02-25 Šiaulių apygardos teisino nutartį Nr. e2-578-357/2016. Teismas nutartimi nutarė areštuoti atsakovei E. P. IĮ ir subsidiariam atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantį 45 006,95 Eur sumai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant disponuoti tokiu turtu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, neviršijant 45 006,95 Eur sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu V. M., išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Vykdant minėtą teismo nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 2016-03-14 patvarkymu pateikti turtą Nr. S-16-159-7153 E. P. IĮ vadovas savininkas E. P. buvo įpareigotas pateikti E. P. IĮ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 45 006,95 Eur. Taip pat pateikti duomenis apie E. P. IĮ turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias E. P. IĮ ir esančias kredito įstaigose bei pas kitus trečiuosius asmenis. Vykdant tą pačią nutartį buvo surašyti ir 2016-03-14 patvarkymas pateikti turtą Nr. S-16-159-7153 ir 2016-03-14 patvarkymas dėl lėšų esančių bendrovės kasoje, arešto Nr. S-16-159-7151. 2016-05-09 ir 2016-07-15 nutartimis civilinėse bylose Nr. P2-86-949/2016 ir Nr. P2-135-1003/2016 Šiaulių apylinkės teismas E. P. IĮ vadovui E. P. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir dokumentų nepateikimą skyrė 50,00 Eur ir 100,00 Eur baudas. Po teismo paskirtų baudų už antstolio reikalavimų nevykdymą E. P. IĮ vadovas E. P. antstolio kontorai jokių dokumentų nepateikė ir tai tik patvirtina, jog E. P. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 45 006,95 Eur, duomenų apie E. P. IĮ turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias E. P. IĮ ir esančias kredito įstaigose bei pas kitus trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai antstolis visiškai teisėtai ir pagristai, skolininkams neteikiant jokių duomenų ir dokumentų, surašė skundžiamą 2016-08-30 patvarkymą dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Papildomai nurodytina, kad pareiškėjas tik 2016-09-06 (vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2016-02-29) antstolio kontorai pateikė įmonės ilgalaikio turto žiniaraštį ir turto aprašas Nr. TA2-16-023323 buvo papildytas aprašant pareiškėjui priklausančius kilnojamus daiktus. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsisakė tenkinti E. P. IĮ skundą.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.). Papildomų prašymų ir atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš bylos, vykdomosios bylos Nr. 0159/16/00464 medžiagos bei LITEKO duomenų bazės matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/16/00386 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2016-02-25 Šiaulių apygardos teisino nutartį Nr. e2-578-357/2016. Teismas nutartimi nutarė areštuoti 45 006,95 Eur sumai atsakovui E. P. IĮ ir subsidiariam atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant disponuoti tokiu turtu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, neviršijant 45 006,95 Eur sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu V. M., išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Vykdant minėtą teismo nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 2016-03-14 patvarkymu Nr. S-16-159-7151 buvo areštuotos E. P. IĮ priklausančios piniginės lėšos, esančios bendrovės kasoje. 2016-03-14 patvarkymu pateikti turtą Nr. S-16-159-7153 E. P. IĮ vadovas savininkas E. P. buvo įpareigotas pateikti E. P. IĮ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 45 006,95 Eur, taip pat pateikti duomenis apie E. P. IĮ turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias E. P. IĮ ir esančias kredito įstaigose bei pas trečiuosius asmenis (v. b. Nr. 0159/16/00464, I t., 31-36 b. l.). 2016-05-09 ir 2016-07-15 nutartimis civilinėse bylose Nr. P2-86-949/2016 ir Nr. P2-135-1003/2016 Šiaulių apylinkės teismas E. P. IĮ vadovui E. P. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir dokumentų nepateikimą skyrė 50,00 Eur ir 100,00 Eur baudas (v. b. Nr. 0159/16/00464, II t., 197-199, 208-209 l.). 2016-08-30 buvo priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525, kuriuo E. P. IĮ buvo įpareigota pateikti antstolio Andriaus Liaškovo kontorai kasos knygos išrašus, kasos pajamų ir išlaidų orderius nuo 2016-02-29. 2016-09-06 antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje buvo gautas E. P. IĮ ilgalaikio turto žiniaraštis. 2016-09-21 patvarkymu Nr. S-16-159-40710 ir 2016-09-22 patvarkymu Nr. S-16-159-40798 buvo papildytas turto aprašas, aprašant pareiškėjui E. P. IĮ priklausančius kilnojamus daiktus (v. b. Nr. 0159/16/00464, II t., 215, 217-221, 226-227 l.).

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Ginčas byloje kilo dėl 2016-08-30 patvarkymo dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525, kuriuo E. P. IĮ buvo įpareigota pateikti antstolio Andriaus Liaškovo kontorai kasos knygos išrašus, kasos pajamų ir išlaidų orderius nuo 2016-02-29. Nors paties 2016-03-14 patvarkymo Nr. S-16-159-7151, kuriuo buvo areštuotos E. P. IĮ priklausančios piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, skolininkas neskundė, tačiau pateikti duomenų apie kasą jis antstoliui nenori, mano, kad toks reikalavimas neteisėtas. Pareiškėjas nurodo, kad antstoliui E. P. IĮ yra pateikusi kilnojamojo turto sąrašą su šio kilnojamojo turto kainomis ir šio turto pakanka ieškinio sumai užtikrinti. Antstolis net nebandė aiškintis apie atsakovo E. P. IĮ ir subsidiaraus atsakovo E. P. turtines teises. Be to, antstolis net nebandė aiškintis subsidiariam atsakovui E. P. priklausančio kilnojamojo turto.

Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). CPK 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2016-02-25 Šiaulių apygardos teisino nutartyje Nr. e2-578-357/2016 aiškiai nurodyta, kad nesant skolininkų turto, areštuojamos piniginės lėšos. Skolininkas tik po teismo nuobaudų taikymo antstoliui pateikė duomenis apie kilnojamąjį turtą, antstolis, gavęs minėtus duomenis, iš karto patikslino turto arešto aktą. Taip pat trūkstamai sumai išieškoti buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje. Pareiškėjas teigia, jog antstolis pasielgė neteisėtai, neturėjo teisės pareikalauti duomenų apie įmonės kasą, nes tai nenumatyta nutartyje. Tačiau nutartyje aiškiai nurodyta, jog areštuojamos atsakovų piniginės lėšos, esančios bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, t. y., esančios ir pas skolininką E. P. IĮ, būtent jo kasoje. Minėtos lėšos, kaip jau minėta aukščiau, 2016-03-14 patvarkymu Nr. S-16-159-7151 buvo areštuotos, šio patvarkymo skolininkas neskundė. O 2016-08-30 antstolio patvarkymu dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525 buvo pareikalauta pateikti tik kasos knygos išrašus, kasos pajamų ir išlaidų orderius nuo 2016-02-29. Minėtas patvarkymas nereiškia jokio priverstinio vykdymo veiksmų, o tik siekis užkirsti kelią nesąžiningiems skolininko veiksmams. Patvarkymas dėl kasoje esančių lėšų arešto Nr. S-16-159-7151 tiek savo turiniu, tiek pavadinimu akivaizdžiai parodo, jog tai skolininkų priklausančių lėšų areštas ir ne kitoks vykdymo veiksmas. 2016-08-30 patvarkymas dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525 taipogi nėra draudžiamas procesinis veiksmas, kadangi šiuo patvarkymu buvo siekiama gauti duomenis apie skolininko E. P. IĮ kasoje esančias pinigines lėšas, sumas, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką, apie pinigų srautus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog antstolis, 2016-08-30 patvarkymu dėl įpareigojimo Nr. S-16-159-36525 pareikalaudamas skolininko E. P. IĮ kasos duomenų, nepažeidė pareiškėjo interesų, todėl teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo E. P. IĮ skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. P. IĮ skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/16/00464 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.