Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo skolininkės E. P. individualios įmonės vadovui E. P., suinteresuotas asmuo E. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti skolininkės E. P. individualios įmonės vadovui E. P. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis CPK 585 str. 2 d. nuostatomis. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės E. P. individualios įmonės, esant subsidiariam skolininkui E. P., išieškotojo V. M. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis skolininkui gyvenamosios vietos adresu 2016-03-14 išsiuntė patvarkymą dėl turto pateikimo Nr. S-16-159-7153, kuriuo įpareigojo nedelsiant pateikti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto 45006,95 Eur sumai. Taip pat įpareigojo pateikti duomenis apie turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis. Iki bylos nagrinėjimo dienos prašoma informacija antstolio kontorai pateikta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniams asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2016-02-25 Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-578-357/2016, kuria teismas areštavo atsakovei E. P. individualiai įmonei ir subsidiariam atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantį 45006,95 Eur sumai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant disponuoti tokiu turtu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, neviršijant 45006,95 Eur sumos, uždraudžiant disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu V. M., išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Antstolis 2016-03-14 priėmė patvarkymą Nr. S-16-159-7153 dėl turto pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkės vadovą nedelsiant pateikti kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą 45006,95 Eur sumai. Taip pat įpareigojo pateikti duomenis apie turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis (35 v. b. l.).

2016 m. kovo 14 d. patvarkymas siųstas skolininkės buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo įteikti asmeniškai nepavyko (42-43 v. b. l.). Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta CPK 604 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, todėl patvarkymas laikytinas tinkamai įteiktu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2016-03-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įvykdytas, taip pažeidžiant išieškotojo teises ir neleidžiant tinkamai vykdyti teismo nutarties.

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad E. P. individuali įmonė antstolio įpareigojimų, tokiu būdu apsunkino nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Skolininkas yra juridinis asmuo, už kurio veiklą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl antstolio pareiškimas dėl CPK 645 str. 3 d. numatytų poveikio priemonių taikymo skolininkės E. P. individualios įmonės vadovui yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 645 str. 3 d. numatyta poveikio priemonė – areštas iki 30 parų, laikytina kraštutine poveikio priemone, taip pat į tai, kad skolininkės vadovas E. P. byloje esamais duomenimis 2016-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-86-949/2016 jau buvo baustas 50 Eur vienkartine bauda už pareigos pateikti informaciją antstoliui nevykdymą, yra pagrindo manyti, kad CPK 645 str. 1 d. tikslai bus pasiekti skiriant didesnę baudą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. P. individualios įmonės vadovui už 2016-03-14 patvarkymo Nr. S-16-159-7153 reikalavimų nevykdymą skirtina 100 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str. 5 d., 616 str., 645 str. 2 d., 3 d. teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo prašymą tenkinti.

Paskirti skolininkės E. P. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.