Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. A. prašymą dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, bei jai paskirtos bausmės:

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, subendrintos visiškai sudedant su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL (4 519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant D. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistosios D. A. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos ir civilinės ieškovės UAB „F“ įgaliotojo atstovo advokato Audriaus Voverio apeliaciniai skundai atmesti, nuosprendis įsiteisėjo.

Kauno apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d. gautas nuteistosios D. A. skundas, kuriuo prašoma išreikalauti iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus duomenis apie atliktos bausmės terminą; pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-954/2022 ir paskirti švelnesnę galutinę bausmę, įskaičiuoti atliktą bausmę. Skunde nurodo, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeistos BK 183 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijos, todėl yra pagrindas peržiūrėti jai paskirtą bausmę - ją sušvelninti.

Su 2023 m. rugsėjo 18 d. teisme gautu prašymu D. A. pateikė duomenis apie savo gaunamas pajamas, apie nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio atlyginimą.

Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas BPK 362¹ straipsnio pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas (prašymas) tenkintinas iš dalies.

Nuteistosios D. A. skundas grindžiamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalies nuostata, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Minėtu nuosprendžiu D. A. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad tyčia, pagamindama netikrus dokumentus, suklastodama tikrus dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą UAB „TTS T. S.“ priklausantį turtą – 80 692,52 Eur, tuo padarydama UAB „TTS T. S.“ 80 692,52 Eur žalą.

Veikos padarymo metu (2013 - 2017 metais) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 897 vienas MGL buvo lygus 37,66 Eur, todėl šis MGL dydis taikytinas ir apskaičiuojant pasisavinto turto vertę. Byloje nustatyta, kad nuteistoji pasisavino didelės vertės – 80 692,52 Eur – svetimą turtą ir tai atitinka 2 142,65 MGL. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Taigi, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, D. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 3 dalyje, požymius. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 183 straipsnio 3 dalies redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) laikytina švelninančia nuteistosios teisinę padėtį, kadangi šios straipsnio dalies sankcijoje yra numatyta švelnesnė alternatyvi baudos bausmė, taip pat nuo 10 iki 8 metų sumažinta laisvės atėmimo bausmės maksimali riba. Atsižvelgiant į nurodytą, yra teisinis pagrindas D. A. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavus nusikalstamą veiką, spręstinas klausimas dėl skirtinos bausmės.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už BK 300 straipsnyje 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo baudžiamoji atsakomybė už BK 300 straipsnyje numatytą veiką taip pat nebuvo švelninta, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti nuteistajai už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį D. A. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „TTS T. S.“ (dabar UAB „F.“) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. Šioje byloje nustatyti D. A. veiksmai atitinka naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurios sankcijoje, be nuosprendžio priėmimo metu numatytų alternatyvių bausmių (baudos, arešto, laisvės atėmimo iki ketverių metų) numatyta nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Vertinat formaliai ši aplinkybė galėtų būti pripažįstama nuteistosios teisinę padėtį švelninančia aplinkybe, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju už šios nusikalstamos veikos padarymą jai buvo paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant tik kiek didesnį nei bausmės minimumas, pripažįstama, kad įsigalioję BK pakeitimai nuteistosios teisinės padėties neįtakoja.

Iš Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio matyti, kad skirdamas D. A. bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas sunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamosios asmenybę: D. A. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama gerai, seniūnija neigiamų žinių apie kaltinamąją neturi; pakaltinama. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių duomenų pagrindu, teismas kaltinamajai už jos padarytas nusikalstamas veikas skyrė BK 183 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas mažesnį nei bausmių vidurkis bausmės dydį.

Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, yra pagrindas D. A. už BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį, įvertinus nuteistosios asmenybę, nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatant kiek didesnį nei bausmės minimumas (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra teisingas bei atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Nustačius pagrindus ir sąlygas bausmės vykdymo atidėjimui, D. A. buvo taikomos BK 75 straipsnio nuostatos (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Įvertinant tai, jog nuteistajai už vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus paskiriama galutinė subendrinta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo, siekiant nepabloginti nuteistosios teisinės padėties, paliekama nepakeista nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų nuteistosios atžvilgiu taikymo, t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, su nustatytais įpareigojimais.

D. A. taip pat prašo įskaityti atliktos bausmės laiką į naujai paskirtą bausmę. Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Aiškindamas Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginis atleidimas nuo bausmės, kai sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Probacijos įstatymą. Įvertinus tai, kad įstatymas numato tik paskirtos ir atliktos bausmės ar jos dalies atlikimo įskaitymą į vėlesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmės atidėjimo laiko įskaitymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-301-307/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-489/2019, 2K-60-495/2023). Taigi, vien tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji tinkamai vykdė teismo jai skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, priešingai nei mano nuteistoji, nesudaro pagrindo šio laiko įskaityti į jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistajai išaiškintina, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi sušvelnintos galutinės bausmės atidėjimo vykdymas skaičiuotinas nuo faktinio jo pradėjimo vykdyti dienos ir ši nutartis niekaip neįtakoja D. A. jau faktiškai atliktos bausmės vykdymo atidėjimo trukmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios D. A. prašymą tenkinti iš dalies.

D. A. veiką Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje kvalifikuotą pagal:

- BK 183 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio baudą;

- BK 222 straipsnio 1 dalį, neperkvalifikuoti ir paskirtos bausmės nekeisti;

- BK 300 straipsnio 3 dalį, neperkvalifikuoti ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, subendrinti visiškai sudedant su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienus) metus laisvės atėmimo ir 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL (4 519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant D. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.