Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Balcia Insurance SE, vykdančio veiklą Lietuvos Respublikoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui advokatui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Balcia Insurance SE, vykdančio veiklą Lietuvos Respublikoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Balcia Insurance SE, vykdantis veiklą Lietuvos Respublikoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo naudai 75240,03 EUR draudimo išmoką, 6 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 20-25). Nurodė, kad 2011 m. spalio 25 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas transporto priemonių junginio (vilkiko su priekaba) valdytojas. Vilkikas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas Compensa draudimo bendrovėje, o priekaba Koegel, valst. Nr. CR 563 – atsakovo bendrovėje. Vadovaujantis Vokietijos teisės aktais, abiejų transporto priemonių junginio dalių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudikai turi prisidėti prie žalos atlyginimo, prisiimdami po 50 % atsakomybės. Ieškovas dėl šio eismo įvykio iš viso išmokėjo 152895,15 EUR dydžio draudimo išmokas, ir įgijo teisę reikalauti pusės išmokėtos sumos (76447,58 EUR) iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas”. Atsakovui 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo išsiųsta pretenzija Nr. 878R-16 su prašymu atlyginti nurodytą sumą, tačiau AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 1749627 sutiko atlyginti tik dalį reikalaujamos sumos – 1207,55 EUR. Likusią dalį (75240,03 EUR) atsakovas atsisakė patenkinti, remdamasis praleistu 1 metų ieškinio senaties terminu. Ieškovo įsitikinimu, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsakovo atsakomybės apimtis ir trukmė šioje byloje turi būti nustatoma, vadovaujantis Vokietijos teisės aktais, 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvencijos 3 str. bei 8 str. 8 p., t. y. šiuo atveju ieškinio senaties terminai turi būti nustatomi, vadovaujantis eismo įvykio valstybės (Vokietijos) teisės aktais. Ieškovas nurodė, kad net ir nustačius ieškinio senatį pagal Lietuvos teisės aktus, šis terminas neturėtų būti laikomas praleistu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija 2016 m. vasario 29 d. nutartyje Nr. 3K-7-43-706/2016 konstatavo, kad iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo draudiko atsisakymo patenkinti pretenziją arba nuo tos dienos, kai draudikas privalėjo priimti sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Taigi, jei ieškinio senatis šioje byloje būtų nustatoma pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, ji prasidėtų 2016 m. rugsėjo 12 d. (atsakovui priėmus sprendimą nemokėti dalies draudimo išmokos) ir pasibaigtų 2017 m. rugsėjo 12 d. Ieškovas į teismą kreipėsi 2016 m. gruodžio mėn., todėl ieškinio senaties termino nepraleido (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.59 str., 6.114 str. 3 p., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 d., 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvencijos 3 str., 8 str. 8 p., Vokietijos Civilinio kodekso 199 str. (1) d.)Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti (2 t., b. l. 38-41). Nurodė, kad, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-701/2016, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2016 ir 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017 prievolei pagal draudimo sutartį ir atgręžtiniams reikalavimams bei ieškinio senačiai yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t. y. nukentėjusiojo patirtos žalos (draudimo išmokos) apmokėjimo užsienio korespondentui dienos. Skaičiuojant ieškinio senatį nuo paskutinės draudimo išmokos išmokėjimo korespondentui dienos (2015 m. lapkričio 11 d.), vienerių metų ieškinio senatis suėjo 2016 m. gruodžio mėn. Ieškinio senaties terminą ieškovas praleido, o pateikti paaiškinimai tik patvirtina, kad tokius veiksmus pastarasis atliko laisva valia ir jokių realių kliūčių pateikti ieškinį laiku ieškovui nebuvo (CK 1.127 str. 1 d.).Ieškovas Balcia Insurance SE, vykdantis veiklą Lietuvos Respublikoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, dublike nurodė, kad atsakovo teisių ir pareigų apimtis nustatyta, vadovaujantis Vokietijos teise, todėl ieškinio senaties terminai nustatomi, vadovaujantis eismo įvykio valstybės (Vokietijos) teisės aktais (2 t., b. l. 45-49). Ieškiniu reikalaujama, kad atsakovas įvykdytų tą pačią, jau egzistavusią savo prievolę išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas subrogaciniu ir atitinkamai turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos. Atsakovo atsakomybė prieš nukentėjusį asmenį nustatyta pagal Vokietijos teisę, todėl pasikeitus kreditoriui, ieškinio senaties termino skaičiavimui turi būti taikomos Vokietijos teisės ieškinio senatį reglamentuojančios teisės normos bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.59 straipsnis bei Hagos konvencijos 3 str. ir 8 str. 8 p. Ieškinio senaties terminas nepraleistas, tačiau teismui nusprendus, jog terminas praleistas, nežymus ieškinio senaties termino praleidimas, atsižvelgiant į teisinį neapibrėžtumą dėl ieškinio dalyko ir dėl ieškinio senaties, laikytini objektyviomis priežastimis ieškinio senaties termino atnaujinimui, o termino praleidimas – ieškovo sąžiningu suklydimu dėl teisinio kvalifikavimo ir dėl taikytino ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str., 6.114 str. 3 d.).Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ triplike nurodė, kad CK neįtvirtina specialiųjų kolizinių taisyklių dėl atgręžtinių reikalavimų, o draudiko pareigai, pagal kurią buvo išmokėta visa nukentėjusio asmens žalą atlyginanti draudimo išmoka, taikoma Lietuvos teisė, kuri taip pat taikoma ir sprendžiant dėl išmoką išmokėjusio draudiko galimybės susigrąžinti dalį sumos iš kito už žalą atsakingo asmens draudiko (3 t., b. l. 56-58). Ieškovo reikalavimas yra regresinis, o ne subrogacinis. Ieškovo nurodomos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nėra svarbios (CK 1.58 str., 6.9 str., 6.1014 str.).