Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ direktoriui R. G., bendrovės atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ ieškinį atsakovui J. S. dėl 42 340, 76 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus, šešių procentų metinių palūkanų priteisimo ir J. S. priešieškinį dėl atliktų darbų akto Nr. 4 dalių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo priteisiant iš ieškovės 3 442, 58 Eur.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iekinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Ginčo esmė

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl ieškovės UAB „Ginstar“ atliktų papildomų statybos darbų, vykdant 2018-08-26 statybos rangos sutartį, apmokėjimo pagal 2018-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą RG S Nr. 1070 ir dėl atsakovo J. S. pareikšto priešieškinio reikalavimo – pripažinti negaliojančiomis sutarties šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose įrašytų kelių pozicijų ir restitucijos taikymo, priteisiant iš ieškovės 3 442, 58 Eur.

11. 2016 m. balandžio 15 d. atsakovas J. S. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. 17VM-KE-15-1-05229-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kurioje nurodyta, kad fermos statyba bus įgyvendinta trimis etapais: pirmu etapu bus parengtas fermos statybos projektas, antru ir trečiu etapais bus atliekami statybos darbai, o NMA kompensuos iki 82 320, 00 Eur antro etapo ir 63 460,00 Eur trečio etapo fermos statybos kainos. (t. 4, e. b. l. 58 –63)

12. 2016 m. liepos 30 d. „Lietuvos žiniose“ atsakovas paskelbė, kad ūkininkas J. S., pirkimo organizatorius, kviečia dalyvauti naujos galvijų fermos statybos (990 m² ) pirkimo konkurse.

13. Ieškovės UAB „Ginstar“ direktorius R. D. 2016 m. rugpjūčio 12 d. informavo atsakovą apie ketinimą dalyvauti fermos statybos konkurse ir paprašė atsiųsti techninį projektą ir kitus dokumentus. Tą pačią dieną J. S. išsiuntė UAB „Ginstar“ Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą, techninį darbo projektą, neįkainotą darbų kiekių žiniaraštį. (t. 1, e. b. l. 77–118).

14. 2016 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Ginstar“ pateikė ūkininkui J. S. pasiūlymą kitos (fermų) paskirties pastato-karvidės statybai (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė bendrą pasiūlymo kainą 251 990, 69 Eur. Kartu su pasiūlymu buvo pateikti kvietime nurodyti dokumentai, taip pat ir įkainotas darbų kiekių žiniaraštis (t. 1, e. b. l. 124–129 ).

15. 2016 m. rugpjūčio 26 d. užsakovas ūkininkas J. S. ir rangovas UAB „Ginstar“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. LT-001, kuria rangovas įsipareigojo atlikti neypatingo statinio statybos rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus perduodamus darbus ir už juos sumokėti 251 990, 69 Eur kainą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad darbai bus atliekami žemės sklype, (duomenys neskelbtini), o darbų kiekiai, fermos išmatavimai, fermos dalių medžiagų aprašymas, medžiagų specifikacijos bus nurodomi Sutarties priede – įkainuotame darbų kiekių žiniaraštyje (t. 1, e. b. l. 138–146).

16. NMA 2016 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. A-KE-02010769 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ informavo J. S., jog fermos statybos darbų pirkimas laikomas atliktu tinkamai. (t. 5, e. b. l. 102–105)

17. 2017-04-07 ginčo šalys ir trečiasis asmuo statybos darbų techninės priežiūros vadovas A. R. pasirašė Darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurio 2 punkte nurodyta, kad darbai atlikti be esminių nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos (t. 3, e. b. l. 153).

18. 2017-06-28 buvo pasirašytas statinio-pastato karvidės užbaigimo aktas, o 2017-08-03 atlikta statinio teisinė registracija. (t. 4, e. b. l. 11–16, 17–20)

19. Ieškovė atliko ne tik Sutartyje numatytus rangos darbus, bet ir papildomus darbus, nurodytus 2016-10-12 rangovo surašytoje Lokalinėje darbų sąmatoje, 2018-02-28 papildomų atliktų darbų akte (t. 1, e. b. l. 19–21) ir perdavė juos užsakovui. Šias aplinkybes iš esmės pripažįsta abi ginčo šalys ir patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: statybos darbų vadovo E. U. ir statybos techninės priežiūros vadovo A. R. pasirašyti įrašai statybos darbų žurnale, 2016-09-30, 2016-10-31, 2016-11-30, 2016-12-30 rangovo ir užsakovo pasirašytuose atliktų darbų aktuose, suvestiniuose atliktų darbų aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, Serija RGS Nr. 945, 951, 953, 965, 2018-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1070 ir J. S. sąskaitos AB DNB banke išraše nuo 2017-08-08 iki 2017-08-08, esantys duomenys (t. 1, e. b. l. 147–159), taip pat NMA 2018-12-10 teismui pateikti duomenys, susiję su Paraiškoje nurodytos fermos statybos darbų finansavimu ir 2017 m. rugsėjo 21 d. NMA J. S. ūkyje atliktos patikros išvados. (t. 4, e. b . l. 37–138, t. 5, e. b. l. 1–80)

20. Šalys pripažįsta, kad 2017-12-12 UAB „Ginstar“ direktorius R. G. el. laišku kreipėsi į atsakovą J. S. dėl atliktų papildomų statybos darbų apmokėjimo, 2018-02-28 ieškovė UAB „Ginstar“ pateikė atsakovui J. S. PVM sąskaitą faktūrą Nr.1070 dėl 42 340, 76 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus apmokėjimo. (t. 1, e. b. l. 13–21). Atsakovui atsisakius sumokėti už papildomai atliktus darbus ieškovė 2018-03-27 kreipėsi į Telšių apylinkės teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-2554-339/2018 2018-03-28 teismo įsakymu nutarta iš atsakovo ieškovei priteisti 42 340,76 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas pareiškė ieškinį dėl 42 340, 76 Eur skolos priteisimo. Byla persiųsta pagal teismingumą nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio reikalavimo

21. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta šalių galimybė pasirinkti kainos nustatymo būdus. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus.

22. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties šalis apsispręsti renkantis kainos nustatymo būdą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu. Šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi, darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-371-313/2017).

23. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimą ir šalių ginčą dėl to, turi nustatyti rangos sutarties sąlygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinį: dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės šalys susitarė (CK 6.653 straipsnio 5 dalis), bei tirti, ar konkrečiu atveju buvo šalių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis).

24. Įvertinęs ginčo šalių pateiktus įrodymus, kurie aptarti nutarties 11–20 punktuose, teismas nustatė, kad 2016-08-26, pasirašydamos statybos rangos sutartį, šalys susitarė dėl 251 990, 69 Eur kainos tik už konkrečius statybos rangos darbus, kurie numatyti Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje (Sutarties priedas Nr. 1).

25. Sutarties 1.4 p. nurodyta, kad darbų kiekiai, Fermos išmatavimai, fermos dalių medžiagų aprašymas, medžiagų specifikacijos bus nurodomi šios Sutarties prieduose, kurie laikomi neatskiriama Sutarties dalimi, o 13.8 p. įtvirtinta nuostata, kad Sutartis turi priedus, kurie yra sudėtinės ir neatskiriamos šios Sutarties dalys. (t. 1, e. b. l. 34–38) Užsakovas J. S. patvirtino rangovo sudarytą įkainotą darbų kiekių žiniaraštį jį pasirašydamas, todėl, vadovaudamasis CK 6.653 straipsnio 3 dalimi, Sutarties 1 dalies 4 punktu, teismas atmeta atsakovo ir jo atstovo atsikirtimus dėl CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, sprendžiant dėl J. S. prievolės sumokėti už Sutartyje nenumatytų, papildomų rangovo atliktų ir perduotų užsakovui statybos rangos darbų.

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.653 ir 6.685 straipsnių nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą. Vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų – iš esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Tokia situacija susidaro tuo atveju, kai vykdoma ta pati šalių sudaryta sutartis, t. y. vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, kurie aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų, kaip nustatyta nagrinėjamu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004).

27. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad pasirašydamos Sutartį šalys susitarė dėl galimybės keisti Sutarties kainą dėl užsakovo nurodymų, keičiančių projektinės dokumentacijos sprendimus ir techninių specifikacijų reikalavimus, taip pat dėl užsakovo nurodymų atlikti papildomus darbus ir kitais atvejais (Sutarties 2.4.1., 2.4.2. punktai).

28. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieškovė, atsakovo prašymu, atliko papildomus, Sutarties priede Nr. 1 (Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis) nenumatytus, statybos rangos darbus, nurodytus 2016-10-12 Lokalinėje sąmatoje. Šalių susitarimą dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo patvirtina ieškovės pateikti elektroniniai laiškai, kuriuose šalys derino su papildomais darbais susijusius klausimus. (t. 3, e. b. l. 153–158) Šias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ne tik ieškovės UAB “Ginstar” direktorius R. G., bet ir trečiasis asmuo A. R. bei liudytojai E. U. ir R. D., kurie parodė, kad Sutarties šalys tarėsi dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo. Liudytojas R. D. teisme patvirtino, kad priduodant objektą J. S. žadėjo apmokėti už atliktus papildomus darbus. Liudytojas E. U. parodė, kad papildomus, sutartyje nenumatytus darbus vykdė pagal direktoriaus nurodymus. Dėl kai kurių darbų (lietaus nuotekų, vandens išleidimo gelžbetoninių šulinių ir kt.) jis pats tarėsi ir su užsakovu J. S., kuris sakė, - “vyrai, reikės sumontuoti” ir žadėjo darbus apmokėti (2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas 10:28:29– 11:55:32).

29. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad viešosios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesą, pažeidimas, atsižvelgiant taip pat į CK 6.58 straipsnio 2 dalį ir į vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita, nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004). Atsižvelgdamas į šį išaiškinimą ir į visus byloje pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo.

30. Teismui nustačius, kad ieškovė, savo jėgomis atliko papildomus statybos rangos darbus ne tik atsakovui priklausančioje fermoje, bet ir paklojo vandentiekio vamzdyną į atsakovo tėvams priklausantį gyvenamosios paskirties pastatą, bei užsakė ir apmokėjo elektros galios pakėlimo, pakeitimo ir pridavimo, statinio, inžinierinių tinklų, metalinių kolonų ir puslankių geodezinių planų, teritorijos kontrolinio geodezinio plano sudarymą, kadastro bylą, atsakovo J. S. ir jo atstovo pateikti atsikirtimai nesudaro teisinio pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimo ir nepriteisti ieškovei atlygio tuo pagrindu, kad UAB “Ginstar” nepateikė rašytinio susitarimo dėl papildomų statybos darbų atlikimo, kaip numatyta Sutarties 2. 5 punkte. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatai, įtvirtinančiai, jog aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat neatitiktų 29 punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos. Šią teismo išvadą patvirtina ir paties atsakovo paaiškinimai byloje, kad rangovo pateiktuose dokumentuose įvardinti papildomi darbai buvo atlikti, o vandentiekis į jo tėvų gyvenamąjį namą buvo nutiestas jo prašymu.

31. Išklausęs šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus teismas nustatė, kad ne ieškovė, bet atsakovas inicijavo žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo, o ieškovė, vykdydama žodinę sutartį, atliko papildomus darbus, nurodytus 2016-10-12 rangovo surašytoje Lokalinėje darbų sąmatoje, 2018-02-28 papildomų atliktų darbų akte. (t. 1, e. b. l. 19–21) Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais ir byloje nustatytais faktais, atsakovo ir jo atstovo atsikirtimus, kad šie darbai atlikti, pagal rašytinę Sutartį, nesant jokio palpildomo susitarimo, teismas atmeta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

32. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalis negali vienašališkai atsisakyti sutarties ar keisti jos vykdymo sąlygų, jei to nenumato įstatymas ar sutartis (CK 6.59 straipsnis). Nesant rašytinės sutarties, teismas vertina ginčo šalių į bylą pateiktus įrodymus: ieškovės parengtą, bet atsakovo nepasirašytą lokalinę sąmatą, atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą, kurių atsakovas neapmokėjo.

33. Jau minėta, kad tarp šalių nėra ginčo, jog papildomi darbai, dėl kurių apmokėjimo kilo ginčas, buvo atlikti ieškovės ir perduoti atsakovui. Į bylą pateikti apskaitos dokumentai pagrindžia ieškovės argumentus, jog darbams ginčo objekte būtinas medžiagas ir paslaugas ji pirko (t. 1, e. b. l. 23–32). UAB “Ginstar” į bylą pateiktas 2018-02-28 atliktų darbų aktas ir 2018-02-28 PVM sąskaita faktūra buvo perduoti atsakovui, kas suteikė teisę ieškovei atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) ir tai leidžia teismui spręsti, jog nuo darbų priėmimo momento atsakovui kilo pareiga sumokėti už atliktus darbus.

34. Kaip nurodyta šios nutarties 8 punkte atsakovas J. S. pateikė teismui statybos objekte atliktų papildomų darbų kiekių žiniaraštį, sudarytą pagal „Sistela“ programos skaičiavimo metodiką, kuriame papildomai ieškovės atliktų statybos darbų kaina – 24 654, 52 Eur (t. 5, e. b. l. 83, 84). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ši skaičiavimo metodika paremta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintais statybos techniniais reglamentais (pvz., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 Nr. D1-738 įsakymu „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtintas statybos techninis reglamentas, kuris numato sąmatų sudarymą). Ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, kurie, nesant rašytinio šalių susitarimo dėl papildomai atliktų darbų kainos, leistų teismui remtis ieškovės pateiktose 2016-10-12 Lokalinėje sąmatoje ar 2018-02-28 atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje-faktūroje Nr.1070 nurodytomis kainomis,todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 24 654, 52 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus.

35. Vadovaujantis CK 6.38, 6.256 straipsnių nuostatomis tenkinamas ir ieškinio reikalavimas, priteisti iš atsakovo J. S. šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

36. Atsakovas ūkininkas J. S. 2016-12-30 atliktų darbų aktą Nr. 4 ir 2016-12-30 suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 4 pasirašė, nenurodė jame jokių trūkumų. Tai reiškia, kad rangovo atlikti statybos rangos darbai užsakovo buvo priimti be išlygų, o CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, ar neaptaręs darbų trūkumų darbų priėmimo akte, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu.

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbų perdavimo–priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016)

38. Nagrinėjamu atveju atsakovas J. S., pasirašydamas 2016-12-30 atliktų darbų aktą, neaptarė 70 ir 73 pozicijose nurodytų darbų trūkumų (dušo kabinos montavimas ir gardų įrengimas 6 gardai (6x6 m) ir 6 (6x12,7 m) iš cinkuoto metalo 0,55 mm”) bendrai 3 442,58 Eur sumai, kurie, teismo vertinimu, turėjo būti akivaizdūs, nenurodė minėtų trūkumų ir 2016-12-30 suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 4, bei 2017-04-07 Darbų priėmimo–perdavimo akte, todėl pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį ir šios nutarties 37 p. nurodytą kasacinio teismo praktiką toks elgesys eliminuoja užsakovo teisę, reiškiant šioje byloje priešieškinį, remtis akivaizdžių darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą.

39. Be to, byloje nustatyta, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyrius 2017-09-21 Administracinio vizito vietoje ataskaitoje yra konstatavęs, kad visi Sutartyje numatyti darbai yra atlikti. NMA vykdytos patikros procese, dalyvaujant J. S., vyko faktinis atliktų darbų patikrinimas pagal visas atliktų darbų aktuose nurodytas pozicijas ir 2016-12-30 atliktų darbų akte ties 70 ir 73 pozicijomis (dušo kabinos montavimas ir gardų įrengimas) yra žyma, kad darbai atlikti. Atsakovo teiginius, kad gardai nebuvo įrengti paneigia ir Statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo A. R. 2016-12-20 pasirašytas įrašas, kad Fermos statybos darbai baigti 2016-12-20, bei paties J. S. 2017-09-21 NMA administracinio vizito vietoje metu rašyto paaiškinimo dėl gardų išardymo turinys, kuriame nurodyta, kad gardai išardyti vasaros sezonui (t. 3, e. b. l. 24, t. 5, e. b. l. 56–57).

Dėl žyminio mokesčio ir proceso išlaidų

40. Ieškovė sumokėjo 860 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 110 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas sumokėjo 378 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 170, 20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, e. b. l. 3, 22, t. 3, e. b. l. 159–167, t. 3, e. b. l. 136–139, t. 5, e. b. l. 85–88). Ieškinį tenkinus 58 procentais, priešieškinį atmetus tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 498, 80 Eur žyminis mokestis ir 1 223, 80 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteistina 1 331, 48 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Ginstar“ (į. k. 300913548) iš atsakovo ūkininko J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24 654, 52 Eur ( dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt keturis Eur penkiasdešimt du ct) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 24 654, 52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Ginstar“ (į. k. 300913548) iš atsakovo ūkininko J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 722, 60 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt du eurus šešiasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Ginstar“ (į. k. 300913548) 1 331, 48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą keturiasdešimt aštuonis ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.