Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-50-516/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-02
Bylos Nr.: e2A-50-516/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-00506-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Agnė Tikniūtė, Vigintas Višinskis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“
Atsakovas: J. S.
Trečiasis asmuo: A. R.

Kategorijos

2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-50-516/2020Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00506-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ ir atsakovo J. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-690-267/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos už atliktus papildomus statybos rangos darbus priteisimo ir J. S. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ dėl atliktų darbų akto dalių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – A. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ginstar“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko J. S. 42 340,76 Eur skolą už 2016 metais atliktus papildomus statybos rangos darbus statybos objekte – karvidėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. LT-001 (toliau – ir Sutartis, ginčo Sutartis) atliko atsakovui visus Sutartyje numatytus karvidžių fermos statybos rangos darbus, kurių vertė 251 990,69 Eur. Be to, atsakovo prašymu, suderinus su juo kainas, šiame statybos objekte ieškovė atliko papildomus statybos rangos darbus, kurių vertė 42 340,76 Eur. 2016 m. spalio 12 d. buvo paruošta lokalinė sąmata papildomiems darbams, rangovė atliko lokalinėje sąmatoje nurodytus statybos rangos darbus, surašė atliktų darbų aktą, tačiau užsakovas J. S. neatsiskaitė su ieškove už šiuos darbus.

Atsiliepimas

3. Atsakovas J. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė dalyvavo galvijų fermos statybos (990 m²) pirkimo konkurse, 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė pasiūlymą, kurio kaina – 251 990,69 Eur. 2016 m. rugpjūčio 26 d. šalys pasirašė ginčo Sutartį. Ieškovė UAB „Ginstar“ Sutartyje numatytus statybos rangos darbus atliko ir perdavė juos atsakovui keturiais etapais – šalys pasirašė keturis atliktų darbų aktus. Vėliau buvo sprendžiami nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo, apmokėjimo klausimai ir iki 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovas galutinai atsiskaitė su ieškove pagal Sutartį. Tačiau 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovės direktorius R. G. el. laišku kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo už galvijų fermoje atliktus papildomus darbus, kurių vertė – 42 340, 76 Eur ir pateikė 2016 m. spalio 12 d. lokalinę sąmatą. Atsakovo tvirtinimu, Sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, kurios rangovė negali padidinti, o užsakovas sumažinti. Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Atsakovas pabrėžė, kad šalys niekada nesitarė dėl ieškovės į bylą pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytų papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, atsakovas nei žodžiu, nei raštu neprašė atlikti papildomų darbų, o ieškovė nepranešė apie būtinybę atlikti tokius darbus. Be to, atsakovo įsitikinimu, 2016 m. spalio 12 d. sąmatoje numatyti darbai negali būti laikomi papildomais darbais, nes jie turėjo būti atlikti pagal ieškovei pateiktą karvidžių fermos naujos statybos techninį projektą.

Šalies argumentai

4. Atsakovas ūkininkas J. S. taip pat pateikė priešieškinį dėl pripažinimo negaliojančiomis 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte Nr. 4 nurodytų pozicijų Nr. 70, Nr. 74 „Dušo kabinos montavimas“, „Gardų įrengimas 6 gardai (6 x 6 m) ir 6 (6 x 12,7) iš cinkuoto metalo 0,55 mm“ ir 2016 m. gruodžio 30 d. suvestinio (supaprastinto) atliktų darbų akto Nr. 4 dalies dėl pastato-karvidės statybos darbų už bendrą 3 442,58 Eur sumą, prašė taikyti restituciją, priteisiant iš ieškovės 3 442,58 Eur.

5. J. S. teigimu, ginčijamose pozicijose įrašytų darbų rangovė neatliko. Šią aplinkybę atsakovas įrodinėjo Statybos darbų žurnale esančiais įrašais ir finansinių ataskaitų dokumentais, J. S. nuomone, pagrindžiančiais, kad minėti darbai buvo atlikti paties atsakovo lėšomis.

6. Ieškovė UAB „Ginstar“ su priešieškiniu nesutiko, savo atsikirtimus grindė 2017 m. balandžio 7 d. Darbų priėmimo–perdavimo aktu, fotonuotraukomis, paaiškindama, kad pasirašydamas šį aktą J. S. patvirtino, jog visi statybos rangos darbai atlikti be nukrypimų nuo projektų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei UAB „Ginstar“ iš atsakovo J. S. 24 654,52 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o priešieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas konstatavo, kad ieškovė atliko ne tik Sutartyje numatytus rangos darbus, bet ir papildomus darbus, nurodytus 2016 m. spalio 12 d. rangovės surašytoje lokalinėje darbų sąmatoje ir 2018 m. vasario 28 d. papildomų atliktų darbų akte bei perdavė juos užsakovui. Teismo vertinimu, šias aplinkybes iš esmės pripažino abi ginčo šalys ir patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: statybos darbų vadovo E. U. ir statybos techninės priežiūros vadovo A. R. pasirašyti įrašai statybos darbų žurnale, rangovės ir užsakovo pasirašytuose atliktų darbų aktuose, suvestiniuose atliktų darbų aktuose, PVM sąskaitose faktūrose ir J. S. sąskaitos banke išraše esantys duomenys, taip pat Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) teismui pateikti duomenys, susiję su paraiškoje nurodytos fermos statybos darbų finansavimu ir 2017 m. rugsėjo 21 d. NMA J. S. ūkyje atliktos patikros išvados.

9. Teismas nurodė, kad pasirašydamos Sutartį, šalys susitarė dėl 251 990,69 Eur kainos tik už konkrečius statybos rangos darbus, kurie numatyti Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje. Kadangi užsakovas J. S. patvirtino rangovės sudarytą įkainotą darbų kiekių žiniaraštį, jį pasirašydamas, teismas atmetė atsakovo atsikirtimus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, sprendžiant dėl J. S. prievolės sumokėti už Sutartyje nenumatytų, papildomų rangovės atliktų ir perduotų užsakovui statybos rangos darbų. Teismas atkreipė dėmesį, kad pasirašydamos Sutartį, šalys susitarė dėl galimybės keisti Sutarties kainą dėl užsakovo nurodymų, keičiančių projektinės dokumentacijos sprendimus ir techninių specifikacijų reikalavimus, taip pat dėl užsakovo nurodymų atlikti papildomus darbus ir kitais atvejais (Sutarties 2.4.1., 2.4.2. punktai).

10. Teismas nustatė, kad šalių susitarimą dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo patvirtina ieškovės pateikti elektroniniai laiškai, kuriuose šalys derino su papildomais darbais susijusius klausimus, be to, šias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ne tik ieškovės direktorius R. G., bet ir trečiasis asmuo A. R. bei liudytojai E. U. ir R. D.. Teismo vertinimu, nustačius, kad ieškovė savo jėgomis atliko papildomus statybos rangos darbus ne tik atsakovui priklausančioje fermoje, bet ir paklojo vandentiekio vamzdyną į atsakovo tėvams priklausantį gyvenamosios paskirties pastatą, užsakė ir apmokėjo elektros galios pakėlimo, pakeitimo ir pridavimo, statinio, inžinierinių tinklų, metalinių kolonų ir puslankių geodezinių planų, teritorijos kontrolinio geodezinio plano sudarymą, kadastro bylą, atsakovo pateikti atsikirtimai nesudaro teisinio pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimo ir nepriteisti ieškovei atlygio tik tuo pagrindu, kad UAB „Ginstar“ nepateikė rašytinio susitarimo dėl papildomų statybos darbų atlikimo, kaip numatyta Sutarties 2.5 punkte. Teismas atkreipė dėmesį į paties atsakovo paaiškinimus byloje, kad rangovės pateiktuose dokumentuose įvardinti papildomi darbai buvo atlikti, o vandentiekis į jo tėvų gyvenamąjį namą buvo nutiestas jo prašymu. Teismas konstatavo, kad ne ieškovė, bet atsakovas inicijavo žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas J. S. pateikė teismui statybos objekte atliktų papildomų darbų kiekių žiniaraštį, sudarytą pagal „Sistela“ programos skaičiavimo metodiką, kuriame papildomai ieškovės atliktų statybos darbų kaina – 24 654, 52 Eur. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ši skaičiavimo metodika paremta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintais statybos techniniais reglamentais. Ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, kurie, nesant rašytinio šalių susitarimo dėl papildomai atliktų darbų kainos, leistų teismui remtis ieškovės pateiktose lokalinėje sąmatoje, atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1070 nurodytomis kainomis, todėl teismas priėjo išvadą, kad ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 24 654, 52 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus.

12. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad J. S., pasirašydamas 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktą, neaptarė 70 ir 73 pozicijose nurodytų darbų trūkumų (dušo kabinos montavimas ir gardų įrengimas 6 gardai (6x6 m) ir 6 (6x12,7 m) iš cinkuoto metalo 0,55 mm), kurie, teismo vertinimu, turėjo būti akivaizdūs, nenurodė minėtų trūkumų ir 2016 m. gruodžio 30 d. suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 4 bei 2017 m. balandžio 7 d. Darbų priėmimo–perdavimo akte, todėl pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį ir kasacinio teismo praktiką toks elgesys eliminuoja užsakovo teisę, reiškiant šioje byloje priešieškinį, remtis akivaizdžių darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti, normaliai priimant darbą.

13. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad NMA 2017 m. rugsėjo 21 d. Administracinio vizito vietoje ataskaitoje yra konstatuota, jog visi Sutartyje numatyti darbai yra atlikti, 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte ties 70 ir 73 pozicijomis yra žyma, kad darbai atlikti. Atsakovo teiginius, kad gardai nebuvo įrengti paneigia ne tik Statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo A. R. 2016 m. gruodžio 20 d. pasirašytas įrašas, kad Fermos statybos darbai baigti, bet ir paties J. S. 2017 m. rugsėjo 21 d. NMA administracinio vizito vietoje metu rašyto paaiškinimo dėl gardų išardymo turinys, kuriame nurodyta, kad gardai išardyti vasaros sezonui.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14. Atsakovas J. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalis, kuriomis iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys ir atmestas atsakovo priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Ieškovė, būdama verslininke, turėjo išanalizuoti atsakovo ieškovei pateiktus pirkimo dokumentus ir iki Sutarties sudarymo apskaičiuoti galvijų fermos statybai reikalingų darbų bei medžiagų kiekius, jų kainą, bei informuoti apie tai atsakovą. Taigi, Rangos sutartimi šalys susitarė dėl galvijų fermos, kaip viso pilnai veikiančio ir įrengto komplekso, statybos, o ne tik dėl atskiro darbų sąrašo, numatyto Sutarties priede Nr. 1 – Įkainuotame darbų kiekių žiniaraštyje, kaip nurodė teismas. Ieškovė, parengdama Įkainuotą darbų kiekių žiniaraštį, privalomai turėjo vadovautis tiek atsakovo pateiktu kvietimu teikti pasiūlymus, tiek galvijų fermos naujos statybos projekto techninio darbo projektu, į žiniaraštį įtraukti visus fermos statybai reikalingus darbus bei informuoti atsakovą, pateikiant atitinkamas pastabas, jeigu minetų darbų kiekiai yra per maži arba yra reikalingi atlikti kokie nors kiti darbai tam, kad būtų pastatytas visiškai funkcionuojantis fermos kompleksas. Todėl teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad ieškovės 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, išskyrus 1-oje sąmatos pozicijoje nurodytus darbus „žemės darbai klojant vamzdyną (vand. į gyvenamąjį namą)“ už 2 164,80 Eur sumą, yra papildomi, Sutartyje nenumatyti darbai. Be skundžiamame sprendime nurodytų neva ieškovės papildomai atliktų elektros galios pakėlimo, pakeitimo ir pridavimo darbų negalėtų pilnai veikti nei pati ferma, nei joje pagal įkainuotą darbų kiekių žiniaraštį įrengti elektros įvadas, vandens gręžinys, šildytuvai ir kt. objektai, kuriems veikti būtina elektros energija. Neparengus žaibosaugos projekto, negalėtų veikti žaibolaidis ir žaibo gaudyklės. Tas pats pasakytina ir apie kitus lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus. Visi 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, išskyrus „žemės darbai klojant vamzdyną (vand. į gyvenamąjį namą)“, ieškovės turėjo būti privalomai numatyti jau rengiant Įkainuotą darbų kiekių žiniraštį, o ieškovei to nepadarius, ji prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Į šiuos argumentus teismas neatsižvelgė ir padarė nepagrįstas išvadas.

14.2. Visiškai nepagrįsti teismo argumentai, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl papildomų darbų. Rangos sutarties 2.1 punkte numatyta, kad šalių susitarimu nustatyta galutinė sutarties kaina. Taigi, Sutartimi šalys susitarė dėl fiksuotos sutarties kainos, į kurią turėjo įeiti visi galvijų fermos, kaip veikiančio pastato, statybai reikalingi rangos darbai, todėl ji galėjo būti didinama tik atskiru aiškiu šalių rašytiniu susitarimu pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį. Pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Rangos sutarties 2.5 punkte ieškovė ir atsakovas aiškiai susitarė, kad šalys gali susitarti dėl papildomų darbų atlikimo, pasirašydamos atskirą susitarimą, kuriame būtų aptarta papildomų darbų apimtis, darbų kaina ir atlikimo terminai. Savo ruožtu dėl ieškovės pateiktoje 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje numatytų darbų šalys niekada atskirai nesitarė. Ieškovė šiuos darbus turėjo atlikti, įgyvendindama Sutartį, o atsakovas pagal Sutartį visiškai atsiskaitė. Priešingai nei nurodyta sprendime, pateikti el. laiškai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jais šalys derino su papildomais darbais susijusius klausimus. Jais buvo aptariama statybos darbų, būtinų Sutarčiai įvykdyti, proceso eiga. Liudytojai E. U. ir R. D. yra šališki, nes yra arba Sutarties sudarymo metu buvo ieškovės darbuotojai. Be to, jų parodymai niekaip nepatvirtina, kad buvo susitarta dėl papildomų darbų, nes jie patvirtino tik tai, kad 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje numatytus darbus vykdė pagal ieškovės direktoriaus nurodymus.

14.3. Teismas, teigdamas, kad netenkinus ieškinio, būtų pažeistas draudimas praturtėti kito asmens sąskaita, neatsižvelgė į tai, jog 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje numatyti darbai turėjo būti atlikti pagal ieškovei pateiktus atsakovo kvietimą pateikti pasiūlymą bei darbo projektą, siekiant galvijų fermą pripažinti tinkama naudoti. Teismas neatsižvelgė, kad minimoje lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai faktiškai jau buvo įtraukti tiek į Sutarties priedą Nr. 1, tiek į ieškovės ir atsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 1-4, pagal kuriuos buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jau apmokėtos atsakovo. Taigi, teismas ieškovei papildomai priteisė 24 654,52 Eur sumą už tuos pačius darbus, už kuriuos atsakovas jau atsiskaitė su ieškove ir taip buvo pažeistas teismo nurodytas principas, draudžiantis praturtėti kito asmens sąskaita.

14.4. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalyje esančią įstatymo normos formuluotę, gali būti priimamas tik atliktas darbas (jo rezultatas). Tačiau 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 4 bei tos pačios datos suvestiniu atliktų darbų aktu ieškovė perdavė atsakovui statybos rangos darbus, kurių dalis apskritai nebuvo ieškovės atlikta. Ieškovė neatliko 73 ir 73 pozicijose nurodytų darbų (dušo kabinos montavimas ir gardų įrengimas). Šią aplinkybę patvirtina Statybos darbų žurnalo Nr. 1 kopija, iš kurios matyti, kad žurnale nėra jokių įrašų apie tai, kad minėti darbai atlikti. Ieškovei neatlikus minėtų darbų per 2017 m. vasario 3 d. darbo komisijos akte bei 2017 m. vasario 27 d. neatliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus terminus, atsakovas pats savo lėšomis atliko šiuos darbus. Tai patvirtina atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktos trečiųjų asmenų išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Todėl šalių sudaryto 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 4 70 ir 73 pozicijos bei tos pačios datos suvestinio atliktų darbų akto dalis dėl pastato-karvidės statybos darbų už 3 442,58 Eur sumą, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, nes buvo į aktus įtraukta dalis ieškovės faktiškai neatliktų darbų, kuriuos atliko atsakovas savo lėšomis. Taigi, minėtos aktų dalys yra niekinės ir turėjo būti pripažintos negaliojančiomis pagal CK 1.80 straipsnį, o taip pat turėjo būti taikoma restitucija, nes atsakovas visiškai apmokėjo šių aktų pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą. NMA, kurios ataskaita rėmėsi teismas, neturėjo pagrindo nekonstatuoti, kad visi Sutartyje numatyti darbai atlikti, nes NMA vizito metu šie ginčo darbai jau buvo atlikti, tačiau, kaip minėta, paties atsakovo. Atsakovo rašytas paaiškinimas NMA taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad būtent ieškovė, o ne atsakovas atliko ginčo darbus.

15. Ieškovė UAB „Ginstar“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinant visiškai, t. y. priteisiant jai 42 340,76 Eur sumą. Apeliaciniame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

15.1. Teismas turėjo motyvuotai pagrįsti, kodėl tenkina ieškinį tik iš dalies, prieš tai pats pripažinęs, kad nuo darbų priėmimo momento atsakovui kilo pareiga sumokėti už atliktus darbus. Teismas tik pasisakė, kad atsakovas pateikė darbų kiekio žiniaraštį, sudarytą pagal „Sistela“, nors iš užrašo ant žiniaraščio matosi, jog naudotasi Astera programa, o ne „Sistela“, programos skaičiavimo metodiką ir nurodė sutinkantis su tokiu apskaičiavimu. Tokia teismo pozicija nėra visiškai pagrįsta. Teismas nustatęs, kad dėl tų pačių darbų atlikimo šalių skaičiavimai stipriai skiriasi, turėjo aiškintis šių skirtumų esmę, atsižvelgti į šalių poziciją ir tada spręsti kokią ieškinio dalį tenkinti. Vien tai, kad ant atsakovo žiniaraščio nurodyta, jog jis skaičiuotas Astera sistemos pagalba, neturėtų būti besąlygiškas pagrindas apspręsti tenkintino reikalavimo sumą.

15.2. Atsakovas žiniaraštį pateikė paskutinio teismo posėdžio metu, taigi, nenorint vilkinti teismo proceso, ieškovės galimybės su juo susipažinti ir atsikirsti buvo gana ribotos. Nesuprantama, kodėl teismas iš dalies tenkindamas ieškinį, rėmėsi tiesiogiai suinteresuoto atsakovo pateiktu darbų kiekio žiniaraščiu, kurio suma mažiausia, tačiau neįvertino ieškovės proceso metu išsakytos pozicijos, kad jos lokalinėje 42 340,76 Eur sąmatoje sumos apskaičiuotos pagal: 1) nupirktų prekių pridėtų sąskaitų sumas; 2) pagal darbų atlikimo sumas, kurios buvo suderintos, sudarant pagrindinę sutartį. Jei dėl papildomų darbų kiekių atsiradimo buvo atlikti papildomi tokie pat darbai, teisinga taikyti kainas, kurios jau buvo sutartos, ir neturėtų būti leidžiama nei atsakovui jas mažinti, nei ieškovei jas didinti. Jei ieškovė atsakovo pageidavimu nupirko prekes ar paslaugas – tai ieškovė ir turi teisę į šių sumų atlyginimą. Teismas neatsižvelgė, kokias sumas pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras už atsakovą tretiesiems asmenims sumokėjo darbų atlikimo metu ieškovė.

15.3. Pagrindinis skirtumas tarp ieškovės ir atsakovo nurodytų skaičiavimų susidaro dėl žemės darbų, klojant įvairius vamzdynus, įkainavimo. Pagal ieškovės skaičiavimus žemės darbų, klojant vamzdynus, 1 metro kaina sudarė 24,60 Eur, kai atsakovas šiuo darbus vertina tik po 10,22 Eur. Tačiau atsakovas, skaičiuodamas žemės darbus sistemos Astera pagalba, neįvertina rankinio darbo, smėlio pagrindų įrengimo po vamzdynais ir pirminio vamzdynų užpylimo smėliu, bei nurodė nevisus kiekius. O tai privalo būti įvertinta, nes ne visus darbus galima atlikti tik su technika. Yra ir kitų neatitikimų – atsakovo žiniaraštyje nurodytas tik 2 plastikinių lauko nuotekų šulinių montavimas, vieneto kaina – 207,70 Eur. Pagal Astera programą tiek įkainojamas tik šulinių montavimo darbas be medžiagų. Savo ruožtu ieškovės lokalinėje sąmatoje nurodyta 3 vnt. plastikinių lauko nuotekų šulinių montavimas, kartu su medžiagomis, 1 vnt. kaina – 1 697,78 Eur, o visų trijų – 5 093,34 Eur. Galiausiai, atsakovas nepagrįstai mažino prekių ir paslaugų kainas už jį jau apmokėtas tretiesiems asmenims pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, teismas ieškovės teiktus įrodymus vertino, pažeisdamas įrodinėjimo taisykles ir nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo klausimu.

Atsiliepimas

16. Ieškovė UAB „Ginstar“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas nuosekliai aiškino ir taikė Sutarties nuostatas ir, nenukrypdamas nuo CK nustatytų taisyklių, atskleidė tikruosius Sutarties šalių ketinimus. Nekyla abejonių, kad rangovė turėjo teisę į atlyginimą už papildomus darbus ir teismas šiuo aspektu padarė logiškas, pagrįstas ir teisėtas išvadas. Atsakovo nurodoma kasacinio teismo praktika negali būti taikoma, atsiejus ją nuo šalių sudarytos Sutarties nuostatų aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė precedento taikymo taisyklių.

16.2. Teismas sprendime pasisakė dėl atsakovo argumento, susijusio su CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, nurodydamas, kad su atsakovu buvo derinami visi atlikti darbai. Atsakovas neatsakinėdavo raštu į jokius pasiūlymus ir projektinių sprendinių keitimo derinimus, o visus sprendimus priimdavo žodžiu, telefonu ar būdamas statybvietėje. Už tai jis atsakingas. Teismas padarė teisingas išvadas, kad atsakovui buvo žinoma apie būtinus atlikti darbus ir perkamas prekes, šie darbai ir prekės buvo derinami, todėl atsakovui tenka pareiga sumokėti ieškovei. Be to, atsakovo pozicija yra nenuosekli. Apeliaciniu skundu jis prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, t. y. nepripažįsta jokios ieškovės teisės į atlyginimą, nors bylos nagrinėjimo metu buvo nurodęs, kad pripažįsta kai kurių darbų atlikimą, pavyzdžiui, vandens trasos tiesimą į gyvenamąjį namą.

17. Atsakovas J. S. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepime, be paties atsakovo apeliaciniame skunde jau išdėstytų, nurodyti ir šie pagrindiniai argumentai:

17.1. 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, išskyrus 1-je šios sąmatos pozicijoje nurodytus darbus „Žemės darbai klojant vamzdyną (vand. į gyvenamą namą)“ apskritai nėra papildomi darbai. Ieškovė į bylą kartu su procesiniais dokumentais nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šalys būtų raštu susitarusios dėl lokalinėje sąmatoje numatytų papildomų darbų atlikimo, kaip tai numatyta Rangos sutarties 2.5 punkte, ir (ar) jog šalys būtų susitarusios tariamai atliktų papildomų darbų kainas skaičiuoti pagal Rangos sutarties priede Nr. 1 – Įkainuotame darbų kiekių žiniaraštyje – numatytas kainas.

17.2. Atsakovo į bylą pateiktame A. P. sudarytame 2018 m. gruodžio 11 d. Galvijų fermos darbų kiekių žiniaraštyje aiškiai nurodyta, kad jis sudarytas „2018.03 kainų lygiu. Sudaryta pagal Sistelos įkainius“. Tačiau net jeigu būtų nustatyta, kad minėtas žiniaraštis buvo sudarytas ne „Sistela“, bet „Astera“ programos pagalba, tokia aplinkybė niekaip nepatvirtintų, jog šiuo įrodymu pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis, priimdamas skundžiamą sprendimą. Lietuvos Respublikoje naudojamos keturios sąmatų skaičiavimo programos – „Sistela“, „Astera“, „SES“ bei „ProSama 5G“. Visose šiose programose skaičiavimo metodikos paremtos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintais statybos techniniais reglamentais. Visose šiose programose skaičiavimo metodikos vadovaujasi realiomis Lietuvos rinkoje esančiomis statybinių medžiagų ir darbų kainomis, kurios nuolat atnaujinamos, o taip pat šiose sistemose statybinių medžiagų ir darbų įkainiai yra vienodi.

17.3. Net jeigu apeliacinės instancijos teismas sutiktų su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės parengtoje 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje numatyti darbai buvo papildomi, Sutartyje nenumatyti statybos rangos darbai, visiškai neaišku, kodėl atsakovas turėjo priimti ieškovės lokalinėje sąmatoje numatytus darbus 2018 m. vasario 28 d. atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1070 nurodytomis, jam finansiškai visiškai nenaudingomis, kainomis, tarp šalių nesant jokio rašytinio susitarimo dėl tokių darbų kainos ir (ar) jos apskaičiavimo.

17.4. Ieškovės pozicija, vertinant žemės darbų, klojant įvairius vamzdynus, 1 m kainą, niekada nebuvo nuosekli. Įkainuotame darbų kiekių žiniaraštyje ieškovė nurodė, kad tokių darbų 1 m kaina yra 24,60 Eur. 2016 m. liepos 21 d. ieškoves parengtoje Galvijų fermos statybos darbų lokalinėje sąmatoje, ieškovės direktoriaus 2017 m. sausio 6 d. el. laišku atsiųstoje atsakovui, nurodyta, kad žemės darbų, klojant įvairius vamzdynus, 1 metro kaina yra 11,66 Eur. Dėl šios priežasties ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovo į bylą pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje numatyta žemės darbų, klojant įvairius vamzdynus, 1 m kaina galimai netinkamai apskaičiuota, taip pat yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės UAB „Ginstar“ ir atsakovo J. S. apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas.

19. Ieškovė UAB „Ginstar“ skundžia sprendimo dalį, kuria sumažintas jai priteistos iš atsakovo už papildomus darbus skolos dydis, pirmosios instancijos teismui atsižvelgus į atsakovo pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje nurodytas medžiagų ir darbų kainas. Ieškovės įsitikinimu, teismas turėjo aiškintis, kodėl šalių skaičiavimai dėl tų pačių darbų atlikimo skiriasi, o vien aplinkybė, kad atsakovo žiniaraštis sudarytas Astera programos pagalba, nėra besąlygiškas pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti tik iš dalies. Apeliantė akcentavo, kad teismas neįvertino jos pateiktas sąskaitas faktūras, pagrindžiančias ieškovės realiai patirtas išlaidas už jau nupirktas atsakovui prekes, o taip pat neatsižvelgė, jog ieškovės lokalinėje sąmatoje nurodytos darbų sumos apskaičiuotos pagal pagrindine sutartimi suderintas analogiškų darbų atlikimo kainas. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

20. Atsakovas J. S. skundžia sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, teismui konstatavus, kad ieškovės nurodyti 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje darbai yra papildomi, ir dėl šių darbų atlikimo šalys sudarė žodinę sutartį, o taip pat sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinis. Apelianto teigimu, šalys sutarė dėl galvijų fermos, kaip visiškai veikiančio ir pilnai įrengto komplekso, statybos, o ne tik dėl Įkainuotame darbų kiekių žiniaraštyje nurodytų darbų atlikimo, taigi, ieškovė, kaip verslininkė, turėjo apskaičiuoti visus galvijų fermai pastatyti reikalingų medžiagų ir darbų kiekius, jų kainą, o to nepadariusi, pati prisiima visą su tuo susijusią riziką, todėl teismas visiškai nepagristai sprendė, kad ieškovės lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai laikytini papildomais. Atsakovas akcentavo, kad Rangos sutartimi šalys sutarė dėl fiksuotos kainos, kuri galėjo būti didinama tik atskiru rašytiniu susitarimu, savo ruožtu dėl ieškovės pateiktoje 2016 m. spalio 12 d lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų šalys niekada atskirai nesitarė ir ieškovė šiuos darbus turėjo atlikti įgyvendindama pagrindinę sutartį, pagal kurią atsakovas visiškai atsiskaitęs. Atsakovas taip pat savo skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas J. S. priešieškinį, netinkamai vertino įrodymus, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akto 70 ir 73 pozicijose nurodyti darbai buvo atlikti atsakovo, jo paties lėšomis, todėl šio, o taip pat to pačios datos suvestinio atliktų darbų akto, dalys dėl gardų įrengimo ir dušo kabinos montavimo turėjo būti pripažintos negaliojančiomis bei taikoma restitucija.

Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo

21. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė statinių statybos techninio prižiūrėtojo P. D. Astera programoje pagal 2018 m. spalio kainas sudarytą lokalinę sąmatą, kuria siekia paneigti atsakovo J. S. teikto A. P. sudaryto darbų kiekių žiniaraščio, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovei priteistinos iš atsakovo skolos dydį, pagrįstumą.

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Ieškovė naujo įrodymo pateikimą faktiškai grindžia tik tuo, kad atsakovas minėtą darbų kiekių žiniaraštį pateikė paskutiniame teismo posėdyje, todėl ieškovės galimybės su juo susipažinti ir atsikirsti buvo gana ribotos.

24. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje ieškovė, po pertraukos, kuri buvo padaryta būtent sudarant ieškovei galimybę susipažinti su atsakovo pateiktu įrodymu, atidėti bylos nagrinėjimą bei suteikti jai terminą atsikirtimams ar naujiems įrodymams pateikti neprašė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra CPK 314 straipsnyje nurodytų išimtinių aplinkybių, sudarančių apeliacinės instancijos teismui pagrindą priimti naują, pirmosios instancijos teismo nevertintą, įrodymą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nepriima ieškovės su apeliaciniu skundu pateikto naujo įrodymo ir kartu su kita bylos medžiaga jo nevertina.

Dėl atsakovo J. S. apeliacinio skundo argumentų

25. Apeliantas J. S. ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pasirašydamos Rangos sutartį, šalys susitarė dėl 251 990,69 Eur kainos tik už konkrečius statybos rangos darbus, nurodytus Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje, o ieškovės pateiktoje 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai yra papildomi.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija šiuo klausimu.

27. Ieškovės UAB „Ginstar“ direktoriui 2016 m. rugpjūčio 12 d. informavus atsakovą apie ieškovės ketinimą dalyvauti fermos statybos konkurse ir paprašius atsiųsti techninį projektą ir kitus dokumentus, atsakovas J. S. išsiuntė UAB „Ginstar“ Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą, techninį darbo projektą bei darbų kiekių žiniaraštį, kuriame buvo nurodyti konkretūs darbai ir jų kiekiai (apimtys), tačiau palikta tuščia vieta šių darbų kainai įrašyti.

28. UAB „Ginstar“ pateikė ūkininkui J. S. pasiūlymą už bendrą 251 990,69 Eur visų darbų kainą, prie kurio pridėjo Įkainotą darbų kiekių žiniaraštį, kuriame minėta suma detalizuota pagal konkrečius darbus. Sulyginus atsakovo ieškovei siųstą darbų kiekių žiniaraštį bei ieškovės atsakovui atsiųstą įkainuotą žiniaraštį, matyti, kad ieškovė tik įkainojo atsakovo nurodytus darbus, t. y. nors kai kurie darbai ieškovės išdėstyti kituose nei pas atsakovą žiniaraščo skyriuose, tačiau nei darbų kiekis, nei pobūdis nėra pakeistas – ieškovė įsipareigojo už 251 990,69 Eur kainą atlikti būtent tokius ir tiek darbų, kiek nurodė pats atsakovas konkurso dalyviams.

29. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė, kaip verslininkė, turėjo išanalizuoti visus dokumentus ir pati apskaičiuoti galvijų fermos statybai reikalingų darbų bei medžiagų kiekius ir į žiniaraštį įtraukti visus galvijų fermos, kaip visiškai veikiančio ir įrengto komplekso, statybai būtinus darbus, bei informuoti atsakovą dar iki sutarties pasirašymo, jei numatyti darbų kiekiai yra per maži ar reikia atlikti kitokius darbus, o to nepadariusi, prisiima visą neigiamą riziką, pažymėtina, kad atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus ir rinkdamas laimėtoją, be kita ko, vertino būtent tiekėjų sąmatų atitikimą atsakovo pateiktam darbų kiekių žiniaraščiui, t. y. tikrino, ar jo nurodyti darbai ir jų kiekiai pasiūlymus pateikusių rangovų nebuvo pakeisti. Antai, kaip matyti iš atsakovo 2016 m. rugpjūčio 14 d. vokų atplėšimo protokolo, dviejų (iš keturių) tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, atsakovui nurodžius, kad pastarieji tiekėjai į savo lokalines sąmatas neįtraukė kai kurių darbų, numatytų atsakovo, ar jog rangovo sąmatos kai kurie darbai neatitinka pirkimo organizatoriaus žiniaraštyje nurodytų darbų. Kitaip tariant, vykdydamas atranką atsakovas laikėsi priešingos nei šiuo metu nagrinėjamoje byloje pozicijos – atsakovas nesiekė, kad rangovai, kaip profesionalūs statybos srities atstovai, pasiūlymuose atsakovui nurodytų darbus ir jų kiekius, būtinus tam, jog pagal pateiktą techninį darbo projektą būtų pastatyta visiškai veikianti ir įrengta galvijų ferma, bet pats nurodė rangovams konkrečius darbus ir jų kiekius, vertindamas tokiai darbų apimčiai atlikti tiekėjų pasiūlytas kainas.

30. Atsakovo argumentą, kad ieškovė įsipareigojo už fiksuotą Rangos sutartyje nurodytą kainą atlikti bet kokius, net ir aiškiai nenumatytus Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje, darbus, kurių prireiktų galvijų fermos, kaip visiškai veikiančio ir įrengto komplekso, statybai, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia ir Rangos sutarties nuostatos. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Rangos sutarties 1.4 punkte šalys sulygo, kad darbų kiekiai, fermos išmatavimai, fermos dalių medžiagų aprašymas, medžiagų specifikacijos bus nurodomi šios sutarties prieduose, kurie laikomi neatskiriama sutarties dalimi (o vienas iš tokių priedų yra būtent Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis), savo ruožtu sutarties 4.3.1 punkte būtent užsakovas (atsakovas) pareiškė ir garantavo, kad iki šios sutarties sudarymo pateikė tikslią ir išsamią informaciją apie statinį, jo parametrus, paskirtį bei kitą darbų apimčiai, darbų vykdymo terminams bei kainai apskaičiuoti reikalingą informaciją.

31. Vien atsakovo nurodoma aplinkybė, kad be tam tikrų 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų (veiksmų) galvijų ferma (jos tam tikros dalys) negalėtų tinkamai funkcionuoti ar būti įstatymų nustatyta tvarka įteisintos, savaime nepagrindžia, jog ieškovė, sudarydama Rangos sutartį, įsipareigojo atsakovo naudai užsakyti nei atsakovo kvietime, nei Rangos sutartyje, nei Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje neminimą kadastro bylą, žaibosaugos projektą, teritorijos kontrolinio geodezinio planą ar inžinierinių tinklų geodezinio planą, tuo labiau kai pagal Rangos sutarties 4.2.1 papunktį būtent užsakovas įsipareigojo organizuoti statinio statybą (įskaitant, bet neapsiribojant, žemės sklypo statybai suteikimu, statybos leidimo, projektinės dokumentacijos gavimu ir pan.). Atsakovas taip pat nepaaiškino, kodėl į Rangos sutartimi neva prisiimtų ieškovės pareigų apimtį turėtų įeiti statybų (o ne ieškovės civilinės atsakomybės) draudimas (taip pat neaptartas jokiuose atsakovo ieškovei teiktuose dokumentuose), kai pagal atsakovo ir Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. balandžio 15 d. sudarytos paramos sutarties 3.1.1. punktą būtent paramos gavėjas, t. y. atsakovas, įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota parama nuo paramos sutarties pasirašymo arba nuo sprendimo skirti paramą datos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos.

32. Priešingai nei teigia atsakovas, nei kvietimas pateikti pasiūlymą, nei techninis darbo projektas nepagrindžia, kad 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje išdėstyti darbai turėjo būti atlikti jau pagal Rangos sutartį. Pavyzdžiui, atsakovo kvietime kalbama tik apie vieno nuotekų plastikinio šulinio, kurio skersmuo 315 mm, įrengimą (tik vienas šio tipo šulinys (darbo kodas N23P-0306) nurodytas ir Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje, kurį pasirašė atsakovas), savo ruožtu lokalinėje 2016 m. spalio 12 d. sąmatoje nurodyti dar 3 vnt. tokių šulinių. Atsakovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad pirmiau paminėti ir kiti 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti, tačiau Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje tiesiogiai neįvardinti, darbai, faktiškai turėtų būti suprantami kaip Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje įtvirtintų darbų neatsiejama sudedamoji dalis (CPK 178 straipsnis), nors, pažymėtina, pirmosios instancijos teismas ne kartą siūlė skirti ekspertizę, bet atsakovas tokios galimybės atsisakė. Taigi, nesant įrodymų, atmestinas apelianto J. S. apeliacinio skundo argumentas, kad lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai faktiškai jau buvo įtraukti tiek į Sutarties priedą Nr. 1 (Įkainotą darbų kiekių žiniaraštį), tiek į atsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 1–4, kuriuose yra identiškai atkartoti tik Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje įtvirtinti darbai ir jų kiekiai.

33. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustačius, jog lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai nepatenka į Rangos sutartimi ieškovės įsipareigotų atlikti darbų apimtį, atsakovas negali atsisakyti atlyginti ieškovei už atsakovo interesais ir naudai padarytus darbus, remdamasis vien ta aplinkybe, kad tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, kaip kad jie buvo sulygę Rangos sutarties 2.5 punkte.

34. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į atsakovo pozicijos nenuoseklumą. Viena vertus, jis teigia, kad jokio žodinio susitarimo nebuvo ir negalėjo būti, nes šalys aiškiai Rangos sutartyje sulygo, jog dėl papildomų darbų turi būti pasirašytas atskiras susitarimas. Tačiau, kita vertus, atsakovas pripažįsta, kad vis dėlto dalis 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų, konkrečiai – žemės darbai, klojant vamzdyną į gyvenamąjį namą, yra užsakovo papildomai paprašyti atlikti, neįeinantys į pagal Rangos sutartį rangovės prisiimtų įsipareigojimų apimtį, bet jokio rašytinio rangovės ir atsakovo susitarimo, kuriuo pagal atsakovo akcentuojamą Rangos sutarties 2.5 punktą šalys raštu suderintų minėtų darbų atlikimą, kainą, terminus, apeliantas nepateikia (maža to, pripažindamas šių papildomų darbų jo naudai atlikimo faktą atsakovas prašo ieškinį atmesti visiškai, t. y. siekia išvengti net ir paties pripažintų darbų apmokėjimo). Pirmiau nurodyta aplinkybė (atsakovo pripažintų papildomų darbų atlikimas nesant rašytinio susitarimo), kaip ir pirmosios instancijos teismo paminėtų liudytojų paaiškinimai bei rangovės atsakovui siųsti el. laiškai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pakankamai pagrindžia, kad faktiškai šalys nesilaikė Rangos sutartyje sulygtos susitarimo dėl papildomų darbų įforminimo tvarkos, bet ieškovės atlikti papildomi darbai buvo derinami su užsakovu ir buvo atliekami jo paties iniciatyva (CPK 185 straipsnis).

35. Atsakovas akcentuoja, kad liudytojai E. U. ir R. D. yra šališki, nes buvo arba iki šiol yra ieškovės darbuotojais, todėl jų paaiškinimai negali patvirtinti žodinio susitarimo dėl papildomų darbų buvimo fakto. Tačiau pastebėtina, kad ir paties atsakovo pasamdytas techninės priežiūros vadovas A. R. teismo posėdyje palaikė ieškovės ieškinį, nurodė, jog ieškovė atliko papildomus statybos rangos darbus, kurie viršija šalių pagrindinio susitarimo ribas, bei paliudijo, kad rangovė, statybos darbų atlikimo metu techninės priežiūros vadovo paklausta dėl papildomų darbų, paaiškino pastarajam, jog yra susitarusi su užsakovu J. S. dėl papildomo apmokėjimo.

36. Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atmestini apelianto J. S. argumentai dėl CK 6.653 sraipsnio 4 ir 5 dalies pažeidimo. Šiuo atveju, kaip minėta, šalys susitarė dėl fiksuotos kainos už konkrečiai Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus. Ieškovė visus šiame priede įvardytus darbus atliko (visi darbai nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 1-4, atsakovo pasirašytuose be pastabų) ir šių darbų kaina nebuvo ieškovės padidinta, t. y. už Sutartimi sulygtus ieškovės atliktus darbus atsakovas sumokėjo būtent tiek, kiek šalys ir susitarė Rangos sutartyje. Savo ruožtu papildomų darbų atlikimą faktiškai inicijavo pats užsakovas, šie darbai, teisėjų kolegijos įsitkinimu, buvo suderinti su atsakovu žodžiu, todėl jokio pagrindo konstatuoti, kad rangovė pažeidė CK 6.653 sraipsnio 4 ar 5 dalyje įtvirtintą reguliavimą ir dėl to turi pati prisiimti didesnių išlaidų riziką, nėra.

37. Apibendrindama pirmiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė pagrindo naikinti sprendimo dalį, kuria pripažinta ieškovės teisė į skolos už papildomai atliktus darbus iš atsakovo priteisimą.

38. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas J. S. priešieškinio reikalavimas.

39. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas J. S., pasirašydamas 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 4, neaptarė 70 ir 73 pozicijose nurodytų akivaizdžių (ne paslėptų) darbų – dušo kabinos montavimo ir gardų įrengimo – trūkumų (neatlikimo fakto). Jokių pastabų atsakovas nenurodė ir 2016 m. gruodžio 30 d. suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte, o taip pat 2017 m. balandžio 7 d. Darbų priėmimo–perdavimo akte, todėl pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį jis neteko teisės savo priešieškinyje remtis akivaizdžių darbų trūkumų, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, faktu.

40. Nors atsakovas, siekdamas apeiti pirmiau nurodytą reguliavimą, apeliuoja į CK 1.80 straipsnį, teigdamas, kad pirmiau nurodytų aktų dalys, kuriose įtvirtinta, kad ieškovė atliko dušo kabinos ir gardų įrengimo darbus, neatitinka tiesos, o todėl prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovas šioje byloje neįrodė (CPK 178 straipsnis), jog minimi darbai nebuvo atlikti ieškovės.

41. Statybos darbų žurnale iš tikrųjų nėra atskirų įrašų dėl šių darbų vykdymo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. vasario 3 d. darbo komisijos akte, kurį pasirašė ne tik ieškovės atstovai R. G. (direktorius), R. D. (direktorius gamybai), bet ir techninės priežiūros vadovas A. R. bei pats užsakovas J. S., tarp komisijos nustatytų darbų trūkumų nėra užfiksuotas dušo kabinos ir gardų neįrengimas. Pirmą kartą apie šių darbų tariamą neatlikimą atsakovas nurodė tik jo vienašališkai 2017 m. vasario 27 d. surašytame neatliktų darbų akte, kurio nei ieškovė, nei techninis prižiūrėtojas nėra pasirašę, be to, kaip minėta, jau 2017 m. balandžio 7 d. buvo pasirašytas darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriame jokių pastabų dėl gardų ir dušo kabinos neįrengimo nėra, nors atsakovo pateiktos trečiųjų asmenų išrašytos sąskaitos faktūros, kuriomis jis įrodinėja medžiagų gardams ir dušo kabinai įrengti pirkimą jo paties lėšomis, datuojamos nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki net 2017 m. rugsėjo 18 d., t. y. jau po minėto darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo. Toks laikotarpių nesutapimas ir atsakovo pozicijos nenuoseklumas leidžia abejoti, kad atsakovo teikiamos sąskaitos faktūros apskritai yra susijusios būtent su Atliktų darbų akto Nr. 4 70 ir 73 pozicijose nurodytais darbais, tuo labiau kad, kaip teisingai pastebėjo ieškovė atsiliepime į priešieškinį, sąskaitose nurodytos pirktos medžiagos galėjo būti panaudotos įvairiems darbams tiek atsakovo ūkyje, tiek jo namuose.

Dėl ieškovės UAB „Ginstar“ apeliacinio skundo argumentų

42. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovė atliko su atsakovu suderintus papildomus darbus, už kurių atlikimą įgijo teisę reikalauti iš atsakovo apmokėjimo, sumažino ieškovės prašomą priteisti sumą iki 24 654,52 Eur, atsižvelgdamas į J. S. pateiktą teismui A. P. sudarytą Darbų kiekių žiniaraštį.

43. Apeliantė UAB „Ginstar“ savo skunde nurodo, kad vien tik aplinkybė, jog atsakovo pateiktas žiniaraštis sudarytas Astera programos pagalba ar pagal Sistelos įkainius, nesudaro savaiminio pagrindo nesiremti ieškovės sąmatoje nurodytomis kainomis, tuo labiau kad ieškovė pateikė jau faktiškai patirtas išlaidas prekėms (paslaugoms), nurodytoms lokalinėje sąmatoje, įsigyti patvirtinančias sąskaitas faktūras, o sąmatoje nurodytų papildomų statybos darbų kainos apskaičiuotos remiantis kainomis, kurios analogiškiems darbams buvo šalių suderintos Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje.

44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

45. Kaip pagrįstai akcentuoja ieškovė, byloje yra trečiųjų asmenų ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros, patvirtinančios už konkrečius lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus (prekių, paslaugų įsigijimą) ieškovės patirtas išlaidas. Antai, UAB Kadasto centras 2017 m. sausio 6 d. išrašė 500 Eur sąskaitą faktūrą už kadastrinius matavimus. Būtent 500 Eur suma numatyta ir ieškovės lokalinės sąmatos eilutėje „Kadastro byla“. Byloje taip pat yra 2016 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta IĮ „Geolinija“ už geodezinio plano parengimą ir su juo susijusius darbus; tos pačios bendrovės 2017 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra už teritorijos kontrolinio geodezinio plano sudarymą; 2016 m. gruodžio 22 d. UAB Delaval PVM sąskaita faktūra už vieną vienvietę vandens girdyklą ir keturias dvivietes vandens girdyklas; 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Madivė“ PVM sąskaita faktūra už vandens pakėlimo įrangą ir montavimą; 2016 m. gruodžio 9 d. UAB Žaibosauga LT išrašyta sąskaita faktūra už techninio žaibolaidžio darbo projekto parengimą; taip pat ieškovės pateiktas statybos ir montavimo darbų daudimo liudijimas. Visos ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytos sumos sutampa su ieškovės lokalinėje sąmatoje įtvirtintomis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šios išlaidos, kurias ieškovė patyrė atsakovo naudai ir interesais, yra neprotingai didelės, neracionalios (pavyzdžiui, kad ieškovė pasirinko brangiausią iš tuo metu prieinamų variantų ar pan.), savo ruožtu pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl konkrečiais rašytiniais įrodymais pagrįstų, faktiškai ieškovės patirtų išlaidų atlyginimo suma turėtų būti mažinama pagal kito laikotarpio (A. P. žiniaraštis sudarytas pagal 2018 m. kovo kainų lygį) statistinius duomenis programos apskaičiuotus vidutinius įkainius.

46. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su UAB „Ginstar“ pozicija, kad šalims žodžiu sutarus dėl analogiškų Įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje nurodytiems papildomų darbų atlikimo (pavyzdžiui, dėl žemės darbų, būtinų papildomam vamzdynui į gyvenamąjį namą nuvesti, ar papildomam lietaus nuotekų vamzdynui įrengti), ieškovė protingai galėjo tikėtis, kad šių papildomų darbų vieneto kaina sutampa su analogiškų darbų, vykdytų pagal Rangos sutartį, suderinta vieneto kaina (duomenų, kad atsakovas susitarė dėl kitokių kainų, byloje nėra). Antai, atsakovas, tiek pasirašydamas Įkainotą darbų kiekių žiniaraštį, tiek atliktų darbų aktus, sutiko ir neginčijo, kad 1 metro žemės darbų klojant vamzdynus (darbo kodas N1P-1401) kaina yra 24,60 Eur, tačiau už ieškovės analogiškus papildomus darbus, atsakovo prašymu atlikus žemės darbus vamzdynui iki gyvenamojo namo nuvesti ir papildomam lietaus nuotekų vamzdynui įrengti, atsakovas siekia taikyti 2 kartus mažesnį įkainį – 10,22 Eur už 1 metrą, iš esmės nenurodydamas jokių objektyvių argumentų, kodėl tokių pat darbų, atliekamų iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, pagal Rangos sutartį ir pagal atskirą susitarimą vienas vienetas turėtų būti įkainotas skirtingai.

47. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į kitus atsakovo pateikto (A. P. sudaryto) darbų kiekių žiniaraščio trūkumus, teisėjų kolegijos vertinimu, kartu su pirmiau nurodytais argumentais sudarančius pagrindą pripažinti šį įrodymą nepakankamu ieškovės prašomai skolos sumai sumažinti. Antai, nors 2016 m. spalio 12 d. lokalinės sąmatos ir atsakovo pateikto žiniaraščio 3 eilutės darbo aprašymas yra tas pats, šioje eilutėje nurodyti darbo kodai nesutampa, atitinkamai skiriasi ir darbo vieneto kaina. Kaip teisingai nurodė ieškovė, atsakovo žiniaraščio 10 eilutėje apskaičiuotas tik plastikinių lauko nuotekų šulinių montavimas be pačių šulinių (medžiagos) kainos, be to, nurodytas neteisingas šulinių kiekis (vietoje 3, nurodytų lokalinėje sąmatoje, tik 2). Pastebėtina, kad kai kurių darbų vieneto kainos atsakovo pateiktame žiniaraštyje net viršija nurodytas ieškovės sąmatoje, tačiau galutinį visų papildomų darbų kainų skirtumą faktiškai nulėmė jau aptarti skirtumai žemės darbų įkainojime bei išlaidos geodeziniams planams, kadastro bylai, šuliniams bei girdykloms iš trečiųjų asmenų įsigyti, kurias (išlaidas) ieškovė pagrindė ne preliminariais skaičiavimais, o konkrečiomis trečiųjų asmenų išrašytomis sąskaitomis faktūromis.

48. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, suabsoliutinęs atsakovo pateiktą pagal kito laikotarpio Sistelos įkainius sudarytą darbų kiekių žiniaraštį, tačiau neįvertinęs ir nepasisakęs dėl ieškovės pateiktų jos faktiškai patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą sumažinti ieškovei iš atsakovo priteistinos skolos dydį. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, nurodant, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistina visa 2016 m. spalio 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyta 42 340,76 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

49. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

50. Ieškovė UAB „Ginstar“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sumokėjo 860 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 110 Eur išlaidų advokato pagalbai (pareiškimo dėl teismo įsakymo, ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose) apmokėti.

51. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, visų jos patirtų išlaidų, iš viso 2 970 Eur, atlyginimas priteistinas iš atsakovo. Atsakovui, kurio priešieškinis atmestas, patirtos išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

52. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 398 Eur žyminį mokestį ir patyrė 800 Eur išlaidas, rengiant apeliacinį skundą, ir 200 Eur, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, advokato pagalbai apmokėti.

53. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovei iš atsakovo priteistinas visų UAB „Ginstar“ apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų, t. y. 1 398 Eur, atyginimas. Atsakovui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ (juridinio asmens kodas 300913548) iš atsakovo ūkininko J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 340,76 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų 76 ct) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 42 340,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ (juridinio asmens kodas 300913548) iš atsakovo ūkininko J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 970 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atyginimą“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ (juridinio asmens kodas 300913548) iš atsakovo ūkininko J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 398 Eur (tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėAgnė TikniūtėVigintas Višinskis