Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Ginto Badikonio teikimą dėl J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1028-14/03 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt (14,48 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 9 d. gautas antstolio G. Badikonio 2018 m. kovo 5 d. teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kuriuo prašoma, vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatomis, spręsti klausimą dėl skolininkui J. G. paskirtos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais. Antstolio teikime nurodoma, kad bauda iki 2018 m. kovo 5 d. neišieškota, priverstiniame baudos išieškojimo procese, patikrinus skolininko turtinę padėtį, surašytas išieškojimo negalimumo aktas. 2018 m. vasario 21 d. skolininkas J. G. pateikė prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą mokesčių administratoriui bei pakeisti baudą viešaisiais darbais. Kartu su teikimu pateiktame išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK) ATPK neteko galios, tačiau, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą J. G. įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., todėl antstolio teikimas nagrinėtinas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikytinos nagrinėjamu atveju, nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra aktualus penkerių metų vykdymo senaties terminas. Nors iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau toks terminas buvo įtvirtintas teismų praktikoje. Nagrinėjamu atveju aktualioje teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 3 dalimi, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-201-491/2016). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-201-491/2016, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-486-813/2016).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo J. G. priimtas 2003 m. rugsėjo 26 d. ir pateiktas vykdyti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, vėliau – antstolių I. Karalienės, N. Lipeikienės, A. Bublio, G. Badikonio ir R. Kamarausko kontorai, nuo nutarimo skirti baudą praėjo daugiau nei dveji metai. Antstolio teikime ir išieškojimo negalimumo akte pateikti duomenys patvirtina, jog J. G. neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad asmuo vengė vykdyti nutarimą, būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs jį įvykdyti ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad daugiau nei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda neišieškota, bei nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A-1-1028-14/03, kuriuo J. G. (J. G.) paskirta 50 Lt (14,48 Eur) dydžio bauda, vykdymą suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.