- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-486-813/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05510-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-5476-70/2010 už ATPK 163² str. 7 d., 173 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 20 000 Lt (5792,40 Eur) bauda su turto konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino antstolio S. U. teikimo, kuriuo buvo prašoma pagal Kauno apylinkės teismo 2010-08-11 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 5792,40 Eur (20 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. M. baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, ir administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą nutraukė, suėjus vykdymo senaties terminui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis S. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad antstolis, vykdydamas administracinės nuobaudos išieškojimą, vadovaujasi CPK 607 str. 1 d., pagal kurią senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Nagrinėjamu atveju nutarimas išieškoti baudą buvo pateiktas nepraleidus senaties termino, vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai – tikrinama skolininko turtinė padėtis. Jokie teisės aktai nenumato terminų, per kiek antstolis turi atlikti priverstinio vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolis, tik neradęs turto, vadovaudamasis ATPK 314 str., pateikė teismui teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, todėl teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą suėjus vykdymo senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš atskirojo skundo matyti, jog antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-5476-70/2010 E. M. nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, argumentuodamas, jog vykdomieji veiksmai dėl skolininko buvo atliekami vykdomojoje byloje.
ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.
Šiuo metu nuo 2015-07-01 galiojanti ATPK 308 str. 1 d. aktuali redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra aktuali šiuo metu galiojanti 5 metų vykdymo senatis. Jos trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turėjo būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) papunktyje, 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo E. M. buvo priimtas 2010-08-11 ir buvo pateiktas vykdyti antstolio S. U. kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti E. M. baudą praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolio S. U. vykdomojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, jog E. M. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, todėl 2016-03-29 antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. vengė vykdyti nutarimą, kad jis būtų pasislėpęs, kad būtų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.
Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš E. M. nebuvo išieškota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vykdymo senaties termino suėjimo.
Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai antstolio S. U. teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkino, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.