Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje benrovėje (duomenys neskelbtini) dažytoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų suvartoti pats, o kitą jų dalį parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo:

- 0,230 g rudos spalvos miltelių, supakuotų į bespalvį plastikinio uždaromą maišelį, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio laisvosios bazės masė yra 0,065 g (28,4 %), 0,609 g rudos spalvos miltelių, supakuotų į 6 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji laisvosios bazės masė yra 0,195 g (32,0 %), 99,354 g gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių, supakuotų į raudonos spalvos plastikinį maišelį, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio laisvosios bazės masė yra 5,628 g (5,7 %), 92 ml bespalvio skaidraus skysčio, supakuoto į baltos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengtą bespalvį plastikinį buteliuką, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - metadono, kurio laisvosios bazės masė yra 0,060 g, ir visas šias narkotines bei psichotropines medžiagas nurodytose pakuotėse iki 2021 m. rugsėjo 2 d. laikė savo automobilyje Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu gabeno;

- į juodos spalvos plastikinį maišą supakuotus 79,29 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje esančio ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 3,6 %, ir šias narkotines medžiagas nurodytoje pakuotėje iki 2021 m. rugsėjo 2 d. laikė nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje;

- 15 vnt. baltos spalvos apvalių tablečių oranžinės spalvos lizdinėje vaistų plokštelėje su užrašu: „Clonazepam TC 2 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,030 g, kurias nurodytoje pakuotėje iki 2021 m. rugsėjo 7 d. laikė savo automobilyje Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu gabeno.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, kaltinamajam inkriminuota veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui pareiškus, kad yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be A. U. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Iš 2021 m. rugsėjo 3 d. patalpų apžiūros protokolo ir foto lentelės (apžiūra atlikta 2021 m. rugsėjo 2 d.) matyti, kad apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekus į garažą, ant sienos pakabintoje šviesiai rudos spalvos striukėje rastas juodos spalvos maišelis su galimai augalinės kilmės, žalios spalvos narkotine medžiaga. Maišelis paimtas ir įdėtas į paketą Nr. 422414 (1 tomas, b. l. 49-55).

Iš liudytojo R. V. 2021 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir A. U. pažįsta tik dėl to, kad iš jo pirkdavo narkotinę medžiagą - heroiną. Už heroino čekį - 0,1 g mokėdavo 20 eurų. Kitokių narkotinių medžiagų iš A. U. nepirkdavo, bet yra matęs, kaip A. U. savo garaže ant svarstyklių porcijuoja narkotines medžiagas: amfetaminą, marihuaną, heroiną. Heroiną A. U. jam parduodavo savo garaže arba prie darbo, tai yra UAB (duomenys neskelbtini). Kai A. U. garaže pirkdavo narkotines medžiagas, matydavo, kaip jų įsigyti atvykdavo ir kiti asmenys, kurių būdavo tikrai daug, A. U. klientų ratas buvo platus. Jis iš A. U. narkotines medžiagas pradėjo pirkti maždaug prieš 2-3 mėnesius, pažįstamam pasakius, kad A. U. platina narkotines medžiagas. Iš kur A. U. gaudavo narkotinių medžiagų - nežino (1 tomas, b. l. 26-27).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. U. įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, kurių dalį planavo suvartoti pats, o dalį parduoti kitiems, jas vartojantiems asmenims, kurie byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai D. B. ir R. V.. Nors kaltinamasis teigia, kad narkotines ir psichotropines medžiagas iš esmės įsigijo tik savo reikmėms ir jas parduodavo minėtiems asmenims (liudytojams) tik jų primygtinai prašomas, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia minėtų liudytojų parodymai. Kaltinamojo gynėjas prašo šių liudytojų parodymus vertinti kritiškai kaip asmenų, vartojančių narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau pastebėtina, kad ir pats kaltinamasis teigia toks esąs, todėl visų jų parodymai yra lygiaverčiai. Teismas vertina, kad byloje esantys duomenys apie ikiteisminį tyrimą dėl vibroplokštės vagystės (1 tomas, b.l.152-160, 172-175, 177-179) gali kelti abejones dėl liudytojų D. B. ir R. V. duotų parodymų objektyvumo, tačiau teismas jų parodymus vertina visų įrodymų kontekste, lygindamas juos su kitais, byloje esančiais įrodymais. Pats kaltinamasis neneigia praeityje pardavęs šiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl nėra pagrindo teigti, kad šių liudytojų parodymai yra neteisingi. Kaltinamasis neigia šias medžiagas pardavinėjęs kitiems asmenims, ką nurodo liudytojai, tačiau tai nepaneigia paties fakto, jog jis jas pardavinėjo, nepriklausomai nuo pardavimo faktų kiekio ir jas įsigijusių asmenų skaičiaus, nes patys pardavimo faktai ikiteisminio tyrimo metu neužfiksuoti, o ir kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straispnio 1 dalį to nereikia, pakanka turėti tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kas nagrinėjamoje byloje nustatyta ir iš paties kaltinamojo parodymų, nusikaltimo pripažinimo. Kaltinamasis šį tikslą pripažino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, teigdamas, jog jas pardavinėjo liudytojams ir dar vienam asmeniui, vardu G. (2 tomas, b.l. 25) ir jo nurodytos aplinkybės apie parduodamų medžiagų kainas ir vietą visiškai sutampa su liudytojų parodymais dėl šių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir objektyvias, neginčijamas bylos aplinkybes, t.y. kaltinamojo disponuotų medžiagų įvairovę ir kiekius, iš kurių amfetamino kiekis artimas laibai dideliam kiekiui, kurie teismui leidžia daryti išvadą, jog vien tik savo poreikiams tenkinti, disponuoti tokiu kiekiu ir rūšių medžiagų nelogiška ir atrodo neįtikinamai. Kaltinamojo priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų atskleista tik pačiai kaltinamajam prašant ir tik po ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2021 m. rugsėjo 7 d. (1 tomas b.l.134-135), kas leidžia manyti, jog kaltinamojo priklausomybė nebuvo tokia didelė, kad savo poreikiams tenkinti būtų reikėję įsigyti tokį didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį.

Įvertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. A. U. veikė tyčia, nes žinojo ir suprato, jog perka narkotines ir psichotropines medžiagas ir planavo dalį jų už atlygį parduoti, kaip kad ir elgdavosi iki tol.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018).

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas, ko prašė kaltinamojo gynėjas, galimas tik tada, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, rodančios, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, įvertinus jo padarymo motyvus, tikslus, padarymo būdą, padarinius yra daug mažesnis, negu rūšinis tokio nusikaltimo pavojingumas. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo atveju, kaltininko asmenybės vertinimas turi suponuoti išvadą, jog sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Tokia praktika dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-420/2006, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-128/2011, 2K-36/2011).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. U., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, nusikalto būdamas neteistu (2 tomas., b. l. 14), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagrinde už netvarkingą naudojamą transporto priemonę (be techninės apžiūros, be draudimo, neregistruotą), paskirtas nuobaudas sumokėjęs (2 tomas, b. l. 8-13), bet išvadų dėl daromų nusižengimų nedaro, nes ir toliau darė analogiškus teisės nusižengimus, kas rodo jo antivisuomenišką elgesį, teisės aktų nepaisymą. Kaltinamasis dirba (2 tomas, b.l. 7), darbdavys ir seniūnaitė jį charakterizuoja teigiamai (2 tomas, b.l. 49, 75), gyvena su tėvais, turi draugę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nusikaltimas padarytas ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (užsidirbti pinigų bei vartoti savo reikmėms) ir tai tęsėsi jau kurį laiką, įtakotas kaip kaltinamasis nurodė priklausomybės sindromo nuo narkotinių ir psichoaktyviųjų medžiagų, dėl kurio nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. jis lankosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, dalyvauja farmakoterapijoje opioidiniais vaistais (metadonu) (2 tomas, b.l. 76). Teismas, vertindamas A. U. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau tai, kad jis anksčiau neteistas ir dirba, nelaiko išimtinėmis aplinkybėmis ir nemato pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų A. U. atžvilgiu bei skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino visiškai, savo žinioje turimas narkotines ir psichotropines medžiagas pareigūnams parodė pats, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. U. skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ sraipsnis)

Kardomoji priemonė ? rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t2 tomas, b. l. 38-40), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likę rudos spalvos milteliai (0,135 g) iš plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į folijos pakuotę (paketas Nr. 422433), rudos spalvos milteliai (0,492 g) iš 6 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į folijos pakuotę (paketas Nr. 422433), gelsvos spalvos milteliai (98,544 g) iš raudonos spalvos plastikinio maišelio (paketas Nr. 422432), žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga (77,65 g) iš juodos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 422414) atskirai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius, po tyrimo likęs bespalvis skystis (90 ml) iš baltos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio buteliuko supiltas į užsukamu dangteliu uždengtą plastikinį buteliuką ir po tyrimo likusi lizdinė vaistų plokštelė su 14 vnt. „Clonazepam TC 2 mg" tablečių supakuota į vieną atskirą bespalvį plastikinį uždaromą maišelį perduoti ir saugomi Policijos departemnte prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64, 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip draudžiami apyvartoje daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2. Po tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuoti į rudos spalvos voką, užantspauduotą antspaudu “LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS” ir perduoti saugojimui Klaipėdos apskirties vyriausiajame policijos komisariatui, 2022 m. sausio 3 d. kvitas B Nr. 041094 (1 t., b.l. 64, 70) sunaikintini kaip kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais iš įvykio vietos bei priedu prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2471973-21 paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. U. sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius rudos spalvos miltelius (0,135 g) iš plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į folijos pakuotę (paketas Nr. 422433), rudos spalvos miltelius (0,492 g) iš 6 vnt. folijos lankstinukų, supakuotus į folijos pakuotę (paketas Nr. 422433), gelsvos spalvos miltelius (98,544 g) iš raudonos spalvos plastikinio maišelio (paketas Nr. 422432), žalios spalvos sausą, dalinai susmulkintą augalinę medžiagą (77,65 g) iš juodos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 422414) atskirai supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius, po tyrimo likusį bespalvį skystį (90 ml) iš baltos spalvos plastikinio užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio buteliuko, supiltą į užsukamu dangteliu uždengtą plastikinį buteliuką ir po tyrimo likusę lizdinę vaistų plokštelę su 14 vnt. „Clonazepam TC 2 mg" tablečių, supakuotą į vieną atskirą bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), ir po tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, supakuotus į rudos spalvos voką, užantspauduotą antspaudu “LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS” ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2022 m. sausio 3 d. kvitas B Nr. 041094), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktines laikmenas su bylai reikšmingais įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.