Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nutarimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Trečiasis suinteresuotas asmuo KD atsiliepime (b. l. 13–15) su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Lukiškių TI-K Nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas penkiolika dienų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes, taip pat KD Sprendimo, kuriuo nuobauda palikta nepakeista, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 25 d. 9.00 val. įvyko Lukiškių TI-K drausmės komisijos posėdis (b. l. 27), kuriame svarstyta tarnybinė medžiaga dėl nuteistojo J. S. elgesio 2017 m. gegužės 19 d. 17.05 val. kameroje Nr. 118. Šio posėdžio protokole pažymėta, kad nuteistasis teigė neprisimenantis, kad būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ir padaryto nusižengimo nepripažįsta. Drausmės komisija nutarė teikti Lukiškių TI-K direktoriui pasiūlymą nubausti nuteistąjį J. S. – skirti draudimą 15 dienų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes.

2017 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime pareigūnas D. V. nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. apie 17.05 val. nuteistasis J. S. kameroje Nr. 118 pareiškė nepasitenkinimą kriminalinės žvalgybos pareigūnų darbu. Paaiškinus paskyrimo į gyvenamąsias kameras tvarką, nuteistasis vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. Nurodžius nusiraminti ir nustoti keiktis, nuteistasis to nepadarė ne tik jo, bet ir prižiūrėtojų atžvilgiu. Nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiškinti, tačiau jis atsisakė.

2017 m. gegužės 19 d. D. G. (D. G.) tarnybiniame pranešime nurodė iš esmės tokius pačius duomenis kaip ir D. V..

Iš Lukiškių TI-K drausmės komisijos posėdžio 2017 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 57-363 (b. l. 35), kurį pasirašė D. P. ir D. G., matyti, kad pareiškėjas dėl savo veiksmų kameroje Nr. 118 pasiaiškinti raštu atsisakė. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas 2017 m. gegužės 31 d. skunde (b. l. 17–22), kurį teikė KD.

2017 m. gegužės 29 d. Lukiškių TI-K direktorius priėmė ginčijamą Nutarimą skirti pareiškėjui nuobaudą – uždrausti penkiolika dienų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes. Iš Nutarimo turinio matyti, kad Lukiškių TI-K vadovavosi minėtuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, konstatavo, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 19 d. apie 17.05 val. kameroje Nr. 118 vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius, net ir paprašytas nustoti juos vartoti. Tokiais savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių), 2 dalies (nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus), 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto (nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos), 2 punkto (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 punkto (nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, pravardžių) reikalavimus.

BVK (redakcija, galiojusi priimant ginčijamą Nutarimą) 12 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuteistųjų pareigos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

Specialiosios nuteistųjų pareigos įtvirtintos BVK 110 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, pagal 2 punktą – vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 papunktyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių – nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, pravardžių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir anksčiau aptartus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, daro išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę teikti pasiaiškinimą, tačiau ja nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo abejoti pareigūnų parodymais tarnybiniuose pranešimuose.

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

BVK 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Taigi, teisės aktų nustatyta pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių, o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų vidaus tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios įstatymu nustatytos neteistųjų pareigos, kurių nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Vadovaujantis BVK 142 straipsniu laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems asmenims gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos nuobaudos, tarp jų – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Pareiškėjui buvo skirta nuobauda – draudimas penkiolika dienų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Pareiškėjas skundą grindžia iš esmės vaizdo (garso) registratoriaus duomenimis, kurie galimai patvirtintų, kad nusižengimo nepadarė.

Lukiškių TI-K prieš teismo posėdį 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. tarnybinį pranešimą Nr. 24-7559, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašai vaizdo įrašymo įrenginiuose, esančiuose kietuosiuose diskuose, saugomi iki penkių parų, todėl 2017 m. gegužės 19 d. vaizdo įrašų peržiūrėti nėra galimybės, kadangi dėl ribotos vaizdo įrašymo įrenginio kietojo disko talpos vaizdo sistemos įrenginių buvo ištrinti automatiškai. Pareiškėjo skundas teisme gautas 2017 m. liepos 12 d.

Šiame rašytiniame įrodyme nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti.

Įvertinus aptartas nuostatas ir rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta nuobauda nėra griežčiausia iš BVK nustatytų, ji proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, todėl naikinti ar keisti skundžiamą Lukiškių TI-K Nutarimą nėra pagrindo. Be to, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad pareigūnai būtų suinteresuoti ir neigiamai nusiteikę pareiškėjo atžvilgiu.

BVK 143 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nuteistasis turi teisę BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. Pareiškėjas šia tvarka pasinaudojo ir dėl jam paskirtos nuobaudos pateikė skundą KD (b. l. 17–22).

KD Sprendimą priėmė išnagrinėjęs dokumentinę medžiagą, atsižvelgęs į faktines aplinkybes, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis (BVK 143 straipsnio 8 dalimi, 183 straipsniu), sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ginčijami Nutarimas ir Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1584-552/2017).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 (toliau – Tvarka), 6 ir 7 punktus bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informacinį pranešimą Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, vienai rašytinio, grafinio A4 formato lapo kopijai parengti nustatytinas 0,06 Eur mokestis. Atsižvelgęs į tai, atsakovės atstovas prašo iš pareiškėjo priteisti 2,10 Eur realiai patirtų išlaidų už A4 formato lapų kopijų, susijusių su bylos nagrinėjimu, parengimą.

Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 punktuose nustatyta, kad ši tvarka reglamentuoja oficialių rašytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimą, kai pareiškėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos (toliau vadinama – įstaigos) parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su šių dokumentų originalais. Pareiškėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopiją, turi pateikti įstaigai atitinkamą prašymą pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju Lukiškių TI-K su ginču susijusią medžiagą teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai yra nustatyta ABTĮ 67 straipsnio 3 dalyje. Kaip šiuo aspektu yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylinėjimosi išlaidos už dokumentų kopijų parengimą nėra priteisiamos, jei įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylą, todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atstovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju netaikytina (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lukiškių TI-K prašymas priteisti patirtas 0,48 Eur bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.