Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui A. K., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovo A. K. atstovas advokatas Algis Staškūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog išlaikymas nepilnametei dukrai būtų padidintas iki 180,00 Eur. Teigia, jog atsakovo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš esmės nepagerėjo. Gyvendamas ir dirbdamas Airijoje, jis turi mokėti už būstą, komunalinius mokesčius, skirti dalį pinigų būtinųjų poreikių patenkinimui, kadangi šiuo metu sutuoktinė nedirba, todėl turi ją išlaikyti. Nesutinka, kad nepilnametės išlaikymui reikia skirti papildomas išlaidas ugdymui, išlaidos rūbams turėtų būti mažintinos 200,00 Eur per metus, mokymosi reikmėms taip pat turėtų būti skiriama mažesnė dalis. Būsimos išlaidos ortodontiniam gydymui nepagrįstai įtrauktos į išlaikymui reikalingą skirti sumą.

6. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Klaipėdos mieste, Vaidilutė Stalmokienė nurodė, kad vaiko poreikiams turi būti skiriama bent minimalią mėnesinę algą atitinkanti suma, kuri nuo 2019 m. sausio 1 d. yra 430,00 Eur. Paaiškino, kad Airijoje ieškantiems darbo asmenims kas savaitę mokama 188,00 Eur išmoka, todėl nepagrįsti teiginiai, kad atsakovas turi išlaikyti savo sutuoktinę. Mano, jog ieškovės prašomas priteisti 250,00 Eur išlaikymas yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės D. S. ir atsakovo A. K. dukra (1 t., e. b. l. 25). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7027-769/2013 nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinto sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios pagrindu iš atsakovo A. K. nepilnamečio vaiko G. K. išlaikymui priteisė po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės (1 t., e. b. l. 6-7). Iš ieškovės teismui pateiktos išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, skaičiuotės matyti, kad G. K. išlaikymui ieškovė vidutiniškai kas mėnesį priskaičiuoja apie 500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį ir priteisti iš atsakovo 250,00 Eur dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad 2013 m. birželio 7 d. teismo sprendimu priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi pasikeitė nepilnametės dukros poreikiai – jie padidėjo, dėl ko ieškovė viena nebegali užtikrinti dukros būtinųjų poreikių patenkinimo. Atsakovas su ieškiniu iš dalies nesutiko nurodydamas, kad ieškovė neįrodė, jog nuo teismo sprendimo priėmimo dienos dukros poreikiai būtų ženkliai išaugę, kad per mėnesį jos išlaikymui reikėtų skirti 500,00 Eur. Sutinka dukros išlaikymui teikiamą sumą padidinti iki 180,00 Eur.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Kreipiantis į teismą CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

9. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurioje gauna 300,00 Eur pašalpą. Šias aplinkybes D. S. patvirtino teismo posėdžio metu, taip pat pabrėžė, jog aktyviai ieškosi darbo. Nekilnajamjo turto ieškovė neturi (1 t., e. b. l. 8). Transporto priemonių, įregistruotų D. S. vardu, nėra (1 t., e. b. l. 29). 2017 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė sudarė santuoką su E. S., kuriems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. S. (1 t., e. b. l. 12). Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Airijoje kartu su sutuoktine L. K. (1 t., e. b. l. 127-129, 130, 182). A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui atiteko Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismio) 2013 m. birželio 7 d. sprendimo pagrindu, kuria patvirtina šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t., e. b. l. 27). A. K. skola Luminor Bank AB už minėtą butą yra 20 953,29 Eur (1 t., e. b. l. 183). Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad A. K. pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur. Duomenų, pagrindžiančių gaunamą pajamų dydį, atsakovas nepateikė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad minimalus mėnesinis darbo užmokestis Airijoje siekia 1 613,00 Eur, o institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė taip pat nurodė, kad minimalus darbo užmokestis Airijoje siekia daugiau nei 1 400,00 Eur. Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą abejoti atsakovo pateiktų duomenų apie jo turtinę padėtį teisingu, juolab, kad jis, kaip minėta, nepateikė duomenų apie realiai gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Rašytinių bylos įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, nei ieškovės – atsakovas turi nekilnojamojo turto ir jo pajamos per mėnesį yra didesnės nei D. S. Aplinkybė, jog atsakovas, gyvendamas užsienio valstybėje, ir būdamas sudaręs kitą santuoką turi vienas išlaikyti ne tik būstą, dengti komunalinius mokesčius, tenkinti kitus būtinuosius poreikius bei išlaikyti savo sutuoktinę, kadangi ji šiuo metu nedirba, nesudaro pagrindo teigti, jog A. K. negali vaiko išlaikymui skirti didesnę nei 180,00 Eur pinigų sumą. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir padarinius tenka jiems patiems. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vertintinos aplinkybės esančios bylos nagrinėjimo metu. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013).

10. Sprendžiant klausimą dėl nepilnametės G. K. poreikių pažymėtina, jog nuo 2013 m. birželio 7 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametei G. K. priteistas 115,85 Eur (400,00 Lt) išlaikymas, praėjo kiek daugiau nei penki metai (šiuo metu šalių dukrai yra dvylika metų), todėl akivaizdu, kad jos poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir iš atsakovo priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jai augti ir vystytis. Tačiau ieškovės pateiktoje išlaidų lentelėje nurodoma vidutiniškai 500,00 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, nelaikytina atitinkančia faktines vaiko išlaikymui reikiamas, būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas nenustatė, ieškovė neįrodė, kad nepilnametei dukrai per mėnesį reikia skirti 60,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei). Teismo vertinimu, 45,00 Eur suma per mėnesį (per metus 540,00 Eur) yra pakankama tinkamai aprūpinti nepilnametę jai reikalinga apranga ir avalyne. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, jog komunaliniams mokesčiams per mėnesį reikalinga 30,00 Eur (ieškinyje buvo nurodžiusi 40,00 Eur). Teismas nesutinka, jog per mėnesį mokslo reikmenims reikia skirti po 40,00 Eur, vadinasi per metus 480,00 Eur. Pažymėtina, jog mokslo metai iš esmės trunka nuo rugsėjo ir kitų metų birželio vidurio (pabaigos), vidutiniškai 10 mėnesių, todėl manytina, jog mokykloms reikmenims reikalinga suma turi būti mažintina iki 25,00 Eur per mėnesį (metams tai sudarytų 300,00 Eur sumą). Teismo vertinimu, papildomam ugdymui lėšos turi būti skiriamos už 10 mokymosi mėnesių (300,00 Eur), todėl šią sumą išdalinus per metus, į mėnesį papildomui ugdymui reikalinga suma sudarytų 25,00 Eur, kitiems įvairiams pirkiniams (baldai, kiti apstatymo reikmenys) 15,00 Eur. Pažymėtina, jog teismo posėdžio ieškovė patvirtino, kad nupirko dukrai naują lovą su čiužiniu, veidrodį, kurių turėtų pakakti iki mergaitės pilnametystės, todėl manytina, kad 15,00 Eur suma per mėnesį kitiems pirkiniam yra pakankama. Teismas sutinka, jog G. K. maitinimui kas mėnesį reikia skirti 140,00 Eur, higienos priemonėms – 30,00 Eur, dienpinigiams – 50,00 Eur, telefono paslaugoms – 10,00 Eur, sveikatos priežiūros, odontologo paslaugoms – 50,00 Eur, transporto bilietams – 10,00 Eur, o įvairioms rinkliavoms mokykloje – 10,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad G. K. reikalingas ortodontinis gydymas (1 t., e. b. l. 134-135, 136-137), už kurį teks mokėti nuo 2 400,00 Eur iki 3 000,00 Eur, taip pat mergaitės regėjimas yra pablogėjęs, todėl reikalinga nuolatinė oftalmologo priežiūra (1 t., e. b. l. 137-139). Vadinasi, vidutiniškai per mėnesį dukros išlaikymui reikia skirti 440,00 Eur.

11. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra darbingas – nėra duomenų, kad A. K. darbingumas būtų apribotas, t. y., kad jam būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis. Atsakovas yra jauno amžiaus, galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Pažymėtina, jog pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dukra gyvena tik su vienu iš tėvų – ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7027-769/2013 priteisto išlaikymo dydis, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei G. K. po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Išlaikymui skirtas lėšas atsakovas A. K. įpareigojamas pervesti iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės D. S. banko sąskaitą.

13. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė D. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

14. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

15. Sprendimas vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 28,00 Eur ((220,00 Eur – 115,85 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 28,00 Eur žyminis mokestis.

18. Ieškovė už advokato ir kitas paslaugas sumokėjo 775,03 Eur (1 t., e. b. l. 150-160). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinti 88 procentai), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistini 682,03 Eur (775,03 Eur x 88 procentai) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7027-769/2013 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2018 m. gegužės 18 d. iki G. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtas lėšas atsakovas A. K. įpareigojamas pervesti iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės D. S. banko sąskaitą.

Skirti ieškovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 682,03 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 03 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.