Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo skundą atsakovui Šilalės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui O. Z. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Byloje ginčas kilo dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. balandžio 29 d. medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo akto Nr. 2 (toliau ir Sprendimas) teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo O. Z. 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Šilalės rajono Kvėdarnos seniūnijos seniūną dėl žalos, padarytos jos žemės sklypui, atlyginimo nurodydama, kad šią žalą padarė šernai.

Komisija 2022 m. balandžio 6 d. surašė Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktą Nr. 4 (toliau – ir Aktas), iš kurio matyti, kad Komisija, dalyvaujant Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo (toliau – ir pareiškėjas, klubas) atstovui, J. B., apžiūrėjo O. Z. priklausančius žemės sklypus ir nustatė, jog yra sunaikintas bendras 9,98 ha žemės sklypų plotas bei kad tai padarė šernai.

Remiantis šiuo Aktu 2022 m. balandžio 29 d. buvo priimtas Sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad O. Z. žemės sklypams yra padaryta 1746,50 Eur dydžio žala, kurią turi atlyginti pareiškėjas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2002 m. birželio 7 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Sprendimo nuginčijimo, panaikinti Sprendimą bei priteisti teismo išlaidas.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindė tuo, kad 2022 m. gegužės 2 d. gavo atsakovo Nr. B3-938(5.12) „Dėl medžiojamų gyvūnų padarytos žalos“, kuriame nurodyta, jog jam siunčiamas Sprendimo nuorašas.

2022 m. gegužės 27 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą pateikti visą informaciją, susijusią su medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos (pagal O. Z. pareiškimą) nustatymu bei apskaičiavimu (apžiūros metu užfiksuotą medžiagą, sprendimą bei kitus dokumentus).

2022 m. birželio 6 d. elektroniniu paštu Šilalės rajono savivaldybės administracija jam pateikė Aktą, Sprendimą, fotonuotraukas bei O. Z. prašymus.

Pareiškėjo teigimu šios aplinkybės patvirtina, kad jis termino skundui paduoti nepraleido, kadangi dokumentai jam įteikti tik 2022 m. birželio 6 d. Tačiau jei teismas manytų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvios priežasties (procesinių dokumentų/ginčijamų aktų nepateikimo pareiškėjui).

Atsakovas su pareiškėjo prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad 2022 m. gegužės 2 d. pareiškėjui elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas pranešimas, reg. Nr. B3-938(5.12) „Dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos“ bei pridėta žalos apskaičiavimo akto kopija. Todėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubas jau tą pačią dieną turėjo galimybę susipažinti su Sprendimu.

Atsakovas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d. numatyta, kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju skundas turėjo būti pateiktas iki 2022 m. birželio 2 d., todėl 2022 m. birželio 7 d. pateiktas teismui pareiškėjo skundas, yra paduotas praleidus skundo padavimo terminus.

Nurodė, kad likus nedaug laiko iki skundo padavimo termino pabaigos, t. y. 2022 m. gegužės 27 d., pareiškėjas kreipėsi į Šilalės rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti visą informaciją susijusią su medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos nustatymu bei apskaičiavimu. 2022 m. birželio 6 d. Šilalės rajono savivaldybė pateikė pareiškėjo prašomą informaciją. Atsakovas manė, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus ir pakankamai laiko parengti bei paduoti prašymą dėl medžiagos pateikimo, ar parengti skundą.

Teigė, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl savo neapdairumo, neatidumo. Pareiškėjas manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos ir norėdamas susipažinti su skundu susijusia medžiaga, teisę kreiptis dėl medžiagos gavimo turėjo visą mėnesį, tačiau kreipėsi tik mėnesio pabaigoje, kas įrodo pareiškėjo aplaidumą. Be kita ko, pažymėjo, kad skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundžiamų dokumentų gavimo dienos (šiuo atveju nuo 2022 m. gegužės 2 d.), o ne nuo skundo medžiagos gavimo dienos (šiuo atveju 2022 m. birželio 6 d.). Manė, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingumo ir neatidumo, todėl pareiškėjo prašymas atnaujini terminą, turėtų būti atmestas.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi buvo nutarta neatnaujinti termino skundui paduoti dėl atsakovo Komisijos 2022 m. balandžio 29 d. Sprendimo panaikinimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilęs iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję teisės aktai.

Teismas nustatė, kad pagal savo pobūdį ir paskirtį Aktas yra dokumentas, kuriuo fiksuojamos, įvykio vietoje (žalos padarymo vietoje) nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su žalos pobūdžiu, jos atsiradimo priežastimis, mastu ir kt.. Todėl šis dokumentas pagal savo paskirtį, faktinių aplinkybių nustatymo aspektu, yra skirtas pagrįsti sprendimą, nustatant (apskaičiuojant) padarytos žalos dydį.

Teismas taip pat pridėjo, kad atitinkamai Sprendimas, kuriuo yra nustatomas (apskaičiuojamas) padarytos žalos dydis ir yra viešojo administravimo subjekto priimtas individualus teisės aktas, kuris šio teisinio santykio dalyviams sukelia atitinkamas teisines pasekmes.

Teismas pabrėžė, kad Aktas buvo surašytas 2022 m. balandžio 6 d., juo remiantis Sprendimas buvo priimtas 2022 m. balandžio 29 d., kurio nuorašas pareiškėjui įteiktas 2022 m. gegužės 2 d.

Iš Akto teismas nustatė ir tai, kad įvykio vietoje, nustatant faktines aplinkybes, susijusias su žalos pobūdžiu, jos atsiradimo priežastimis, mastu ir kt., dalyvavo ir pareiškėjo atstovas, J. B.. Tai patvirtina, kad pareiškėjui jau 2022 m. balandžio 6 d. buvo ir turėjo būti žinomas Akto turinys, t. y., faktinės aplinkybės, susijusios su žalos padarymu O. Z. žemės sklypams.

Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ginčijamo Sprendimo nuorašą gavo 2022 m. gegužės 2 d.. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija ir jas pripažįsta.

Visa tai apibendrinęs teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui ne vėliau, kaip 2022 m. gegužės 2 d. buvo žinomas tiek Akto, tiek Sprendimo pobūdis ir turinys, t. y., kad jis nuo 2022 m. gegužės 2 d. disponavo informacija apie esminius ginčijamo Sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas, faktinį Sprendimo priėmimo pagrindą.

Visa tai lemia, kad Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 2 d., dėl ko jo skundas pateiktas teismui 2022 m. birželio 7 d., yra paduotas praleidus terminus, nustatytus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pridėjo, kad šiuo atveju pakartotinis pareiškėjo 2022 m. gegužės 27 d. kreipimasis į Šilalės rajono savivaldybės administraciją, prašant pateikti visą informaciją, susijusią su medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos (pagal O. Z. pareiškimą) nustatymu bei apskaičiavimu (apžiūros metu užfiksuotą medžiagą, sprendimą bei kitus dokumentus), turimos informacijos pakankamumo aspektu, buvo perteklinis, t. y., nebūtinas. Dėl to, pareiškėjo argumentai, susiję su būtinumu 2022 m. gegužės 27 d. kreiptis į atsakovą dėl visos reikiamos informacijos apie skundžiamą Sprendimą gavimo, yra nepagrįsti bei nepripažįstami svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirąjį skundą motyvuoja iš esmės tuo, kad teismas visas aplinkybes įvertino neteisingai, paviršutiniškai ir neišsamiai.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pabrėžia, kad pareiškėjas vis dėlto buvo atstovaujamas advokato, kuriam keliami aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir kuris turėjo pasirūpinti, kad jo klientas laiku paduotu apeliacinį skundą ir atliktų kitus reikalingus su tuo susijusius veiksmus.

Pabrėžia, kad maža apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo trukmė teismų praktikoje nėra laikoma pakankama priežastimi atnaujinti skundo padavimo terminą jeigu nenustatyta kitų svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą, per kurį gali paduoti apeliacinį skundą ir tai padarė dėl savo aplaidumo.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pirmosios instancijos teismas nurodė aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kuria remiantis svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Šiuo atveju pareiškėjas į Šilalės rajono savivaldybės administraciją, prašydamas pateikti visą informaciją, susijusią su medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos (pagal O. Z. pareiškimą) nustatymu bei apskaičiavimu (apžiūros metu užfiksuotą medžiagą, sprendimą bei kitus dokumentus), kreipėsi tik 2022 m. gegužės 27 d. besibaigiant įstatyme nustatytam vieno mėnesio terminui kreiptis į teismą. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, lėmusių pareiškėjo delsimą per įmanomai trumpiausią terminą prašyti aktualios informacijos iš atsakovo. Toks paties pareiškėjo valia pasirinktas elgesys neatitinka rūpestingo ir atidaus asmens veiksmų standarto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti skundo teismui padavimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.