- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- I3-9027-342/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02215-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu) prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (toliau- VMI) 2022 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. RMA-3831 (toliau- Klaipėdos VMI Sprendimas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus (toliau –Komisija) 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. 21R2-135 (AG2-113/16-2022) (toliau- Komisijos Sprendimas).
Nurodo, kad atsakovė pateikė VGTPT Klaipėdos skyriui duomenis neatitinkančius tikrovės, kad pareiškėjos skolos likutis pagal vykdomąjį eI-880-243/2015 dokumentą yra 856,67 Eur. Atsakovė savo veiksmais užkerta kelia pareiškėjai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. 2022 m. gegužės 4 d. kreipėsi į VMI, prašydama nutraukti išieškojimo veiksmus VMI jam ginčijamu 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. RMA-3831 pateikė atsakymą (Sprendimą) pareiškėjos prašymą ir suteikė informaciją dėl išieškojimo. 2022-07-14 kreipėsi į LAGK Klaipėdos apygardos skyrių ginčidama atsakovės priimtą raštą. Ginčų komisija 2022-08-17 sprendimu pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai neteisėtai. Su šiais Sprendimais nesutinka, nes jie nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, neatitinka tikrovės, jais nepagrįstas skolos likučio – 856,67 Eur dydis. Nesutinka ir su Komisijos Sprendimu, nes jis neteisingas.
Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog VMI 2016-03-04 gavo vykdomąjį dokumentą Nr. eI-880-243/2015 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, jį vykdymui pateikė 2016-04-22 Antstolių rūmams, nes skolos išieškojimą vykdo antstoliai. 2022-09-18 skolos likutis 856,67 Eur. VMI 2022-06-08 atsakymas išsamus, teisėtas, pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl jo Ginčų komisijos sprendimo nėra pagrindo naikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas
Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, konstatavusi, jog pareiškėja kreipėsi į Komisiją praleidusi įstatymu nustatytą terminą ir neprašė jo atnaujinti, nustačius trūkumų pašalinimo terminą, jų nešalino ir prašymo atnaujinti terminą bei įrodymų neteikė.
Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI-880-243/2015 matyti, kad juo Lietuvos valstybei, iš pareiškėjos buvo priteista 983,94 Eur. Pareiškėja skolos nesumokėjo, todėl jos išieškojimas nukreiptas per antstolius.
Byloje nėra ginčo, kad minėtos skolos išieškojimą vykdo antstoliai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> antstolių procesinių veiksmų, susijusių su <...> sprendimų vykdymu“. Tai lemia, kad veiksmai, kurie atliekami pareiškėjos atžvilgiu, išieškant iš jos 983,94 Eur skolą, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovai ginčijamu Sprendimu pareiškėjai pateikė tik informaciją apie vykdomo išieškojimo eigą ir rezultatus, t. y., apie išieškotos iš pareiškėjos skolos dydį, tačiau nepriėmė sprendimų, galėjusių turėti įtakos pareiškėjos subjektinėms teisėms, teisiniuose santykiuose, kurie atsiranda priverstine tvarka vykdant teismo sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).
Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.).
Apibendrinus aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad pareiškėjos ginčijamas VMI 2022-06-08 Sprendimas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, dėl ko negali būti administracinių bylų nagrinėjimo ginčo dalyku, įskaitant bylas, nagrinėjamas Lietuvos administracinių ginčų komisijose.
Ginčų komisijai skundas pateiktas dėl rašto, kuris yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjai nesukeliantis teisinių pasekmių. Be to, Komisijai pateiktas skundas praleidus įstatymu nustatytą terminą skundui pateikti. Pareiškėja termino atnaujinti neprašė. Kadangi skundas neatitiko IAGNTĮ reikalavimų, buvo nustatytas terminas pareiškėjai trūkumus pašalinti per 14 dienų, tame tarpe pateikti prašymą terminui atnaujinti bei įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimą. Pareiškėja nustatytu terminu trūkumų nepašalino, todėl Komisija 2022-08-17 sprendimu pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Atsižvelgus į visas aplinkybes laikytina, jog Komisija Sprendimu pagrįstai ir teisingai pareiškėjos skundą, kuriuo buvo ginčijami VMI ir Klaipėdos VMI Sprendimai, laikė nepaduotu, todėl pareiškėjos skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjos S. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.