- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- II-360-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00247-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- P. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. G. (P. G.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1539-2024 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1539-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) P. G. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, jog 2023 m. rugsėjo 10 d., 22.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val. važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punktą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. B. teismui pateikė skundą, kuriame nėra ginčijama pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paskirta nuobauda, tačiau yra prašoma panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Skundas motyvuojamas tuo, jog skundą priėmusi institucija netinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumą, neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę magistraliniame kelyje ir tik įvertines visas kelio aplinkybes. Dėl šio nusižengimo jokių neigiamų pasekmių nekilo ir kiti asmenys nenukentėjo. Pabrėžiama, jog leistino greičio viršijimas truko vos kelias sekundes, nusižengimo metu kelyje nebuvo intensyvaus transporto priemonių judėjimo, o eismo salygos buvo geros. P. G. įstatymo nustatytą greičio ribą, nuo kurios yra taikoma administracinė poveikio priemonė, viršijo tik 1 km/val. Pareiškėjo įgaliotas atstovas skunde taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, jog P. G. dirba (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už tarptautinių krovinių pervežimą, organizavimą, todėl pavestų funkcijų atlikimui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, P. G. yra įkūręs įmonę (duomenys neskelbtini), o tinkamai atlikti darbines funkcijas taip pat yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Skunde pabrėžiama, jog be teisės vairuoti pareiškėjas negalėtų atlikti ne tik savo darbinių funkcijų, tačiau dėl to nukentėtų ir šeimyninė padėtis, kadangi išlaiko šeimą, vežioja savo mažametį vaiką į darželį bei nugabeda sergantį senelį į gydymo ir reabilitacijos įstaigas.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. G. nurodė, kad palaiko skundą skunde nurodytais motyvais, taip pat nurodė, jog teisės vairuoti transporto atėmimas sukuria šeimos rate daug problemų ir nukenčia darbai, o padarytas administracinis nusižengimas buvo ne piktybiškai, tiesiog buvo per vėlai pastebėtas kelio ženklas, buvo stabdoma. Šiais metais už greičio viršijimą jau turi paskirtas dvi baudas, supranta, jog tai nėra gerai, tačiau darbo pobūdis susijęs su automobilių prekyba, juos reikia parsivaryti, o spidometrai ne visada rodo tikslų automobilio greitį. Kartais tenka skubėti. Be teisės vairuoti automobilį negalėtų atlikti savo pagrindinių darbo funkcijų, kadangi yra įmonės vadovas, nebūtų kas galėtų atlikti jo darbo. Nuoširdžiai gailisi, nusižengimas buvo padarytas nepiktybiškai.
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų <...>. To pačio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <…>.
KET 127 punkte numatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio <...>.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, P. G. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) panaikinimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei panaikinti Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti P. G. reikalinga darbui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti P. G. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Visų pirma, iš bylos medžiagoje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, jog P. G. 2023 m. rugsėjo 10 d., 22.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val., t. y. važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas KET 127 punktą (b. l. 26, 27).
Antra, byloje nustatyta, jog skundžiamu nutarimu paskiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą ir administracinę poveikio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į P. G. vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 straipsnio 12 punktas) ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Trečia, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nes jo netekęs P. G. negalės atlikti savo darbinių funkcijų, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar atimti tokią teisę mažesniam nei įstatyme numatytas minimalus terminas. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, P. G. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. P. G. skunde nurodo, jog teisė vairuoti, be kita ko, reikalinga ir mažamečio sūnaus vežiojimui į darželį bei sergančio senelio gabenimui į gydymo įstaigas, tačiau šios aplinkybės pareiškėjui taip pat buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir šeimyninių interesų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Ketvirta, administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės poveikio priemonės visiškas neskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.
Visgi, atsižvelgus į kitas byloje esančias aplinkybes, o būtent į tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas magistraliniame kelyje, itin nežymiai viršijant nustatytą greičio ribą, nuo kurios yra skiriama administracinio poveikio priemonė, t. y. 1 km/val., teismo vertinimu, yra pagrindas paskirtos administracinės poveikio priemonės švelninimui ANK 416 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, P. G. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams švelnintina, paskiriant už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
P. G. (P. G.) įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1539-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės P. G. paskyrimo ir paskirti P. G. administracinę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.