Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės O. V. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-80-308/2016 pagal O. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo J. V. priešieškinį O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-80-308/2016 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo J. V. priešieškinį O. V. dėl santuokos.Ieškovė 2016 m. liepos 1 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo (T. 4, b.l. 6-15). Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą (T. 4, b.l. 2-3). Nurodė, kad apeliaciniu skundu skundžiamas teismo sprendimas ieškovei buvo įteiktas 2016 m. gegužės 17 d. Ieškovė neturėjo galimybės nustatytu terminu apskųsti priimtą teismo sprendimą, kadangi gavus sprendimą jos atstovė buvo iš anksto suplanuotose atostogose. Iki 2016 m. birželio 6 d. ji neturėjo galimybės susirasti kitą advokatą, kuris būtų spėjęs susipažinti su didelės apimties civilinės bylos medžiaga, įsigilinti į bylos esmę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo pateikimo termino ir atsisakė priimti ieškovės O. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo (T.4, b.l. 17-18). Teismas nurodė, kad šalys sprendimo skelbime nedalyvavo, teismo sprendimas joms buvo įteiktas asmeniškai 2016 m. gegužės 17 d. Ieškovės atstovavimo sutartis su advokate S. Černiene dėl apeliacinio skundo padavimo buvo sudaryta 2016 m. birželio 10 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui. Su prašymu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos atstovė atostogavo, net nenurodydama tikslaus atstovės atostogų laikotarpio, kad laikotarpiu nuo gegužės 17 d. iki birželio 6 d. atstovė būtų kur nors išvykusi, todėl nebūtų buvę jokių faktinių galimybių atstovei paruošti apeliacinį skundą. Ieškovė nenurodė, kada jai tapo žinomas faktas apie atstovės atostogas, bet iš prašymo ir atstovavimo sutarties sudarymo datos galima numanyti, kad atstovės atostogos galėjo būti gegužės mėn. iki birželio mėn. pradžios. Ieškovė sprendimą gavo asmeniškai 2016 m. gegužės 17 d., todėl nesutikdama su priimtu sprendimu turėjo iš karto ieškoti kontakto telefonu ar asmeniškai su savo atstove dėl sprendimo apskundimo. Apie atstovės atostogas ieškovė turėjo galimybę sužinoti apie gegužės 17-18 d. ir išsiaiškinti dėl atstovės galimybės paruošti apeliacinį skundą. Ieškovė išsiaiškinusi aplinkybę, kad atstovė dėl atostogų neturės galimybės paruošti apeliacinio skundo iki sprendimo apskundimo pabaigos, turėjo teisę pasisamdyti kitą atstovą. Be to, ieškovė turėjo teisę paduoti savarankiškai surašytą apeliacinį skundą iki apskundimo termino pabaigos, kuriame būtų išreiškusi savo nesutikimą su priimtu sprendimu. Jeigu toks skundas būtų neatitikęs CPK 306, 311 straipsniuose apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, ieškovei būtų nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti, kas savaime būtų sąlygoję papildomą terminą skundo patikslinimui. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. apie 300 m atstumu nuo Varėnos rajono apylinkės teismo, jos atstovės gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini). Pagal spaudą ant voko matyti, kad ieškovės atstovė skundą UAB „Bijusta“ perdavė 2016 m. birželio 21 d., o į teismą jis buvo pristatytas tik 2016 m. liepos 1 d. Iš to matyti, kad nei ieškovė, nei jos atstovė neveikė, jog skundas, pasibaigus apskundimo terminui, teismui būtų pateiktas kuo skubiau ir tuo būtų sumažintas apeliacinio apskundimo termino praleidimo laikotarpis. Apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ženkliai, tuo ieškovė nevykdė CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 5 dalies reikalavimų dėl rūpinimosi greitu bylos išnagrinėjimu. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškovo, jo atstovo atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikoma svarbiomis priežastimis neatvykti į teismo posėdį. Todėl, taikant analogiją, šiuo atveju nėra pagrindo ieškovės atstovės atostogas laikyti svarbia priežastimi dėl apeliacinio apskundimo termino praleidimo ir tuo pagrindu atnaujinti apeliacinio apskundimo terminą. Kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas, pateiktą apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė O. V. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir atnaujinti apeliantei terminą apeliaciniam skundui paduoti (T.4, b.l. 22-24). Teismas nepagrįstai atsisakė ieškovei atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą. Teismas netinkamai įvertino nurodytas termino praleidimo priežastis, neįvertino esminės termino praleidimo priežasties, t. y., kad 2016 m. gegužės 6 d. numatytas skelbti Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas bylos šalims bei jų atstovams buvo įteiktas tik 2016 m. gegužės 17 d., teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Teismas pažeidė CPK 275 straipsnyje įtvirtintą principą įteikti sprendimą ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo paskelbimo. Pažeidus šį principą buvo iš esmės pažeista apeliantės teisė į apeliacinį skundą per įstatymo garantuojamą 30 dienų terminą. Vertinant apeliantės nurodytas priežastis terminui atnaujinti, turi būti atsižvelgiama visų pirma į tai, ar nebuvo pažeista asmens konstitucinė teisė kreiptis i teismą teisminės interesų gynybos. Šiuo atveju iki 2016 m. gegužės 17 d. nei apeliantė, nei jos atstovė neturėjo galimybės susipažinti nei su rezoliucine, nei su aprašomąja teismo sprendimo dalimi. Sprendimas yra 23 lapų apimties. Ši byla yra didelės apimties, teisme buvo nagrinėjama nuo 2013 metų. Teismo sprendimas turėjo būti vertinamas visų byloje esančių įrodymų visete. Tuo tarpu teismas, šalims bei jų atstovams pateikdamas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą tik 2016 m. gegužės 17 d., nepagrįstai sutrumpino apeliacijai skirtą terminą. Apeliantės atstovė, kaip ir kiekvienas advokatas, yra užimtas ir kitose bylose, taip pat turi teisę į atostogas. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atstovė nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. birželio 6 d. negalėjo suruošti apeliacinio skundo. Toks teismo motyvas yra nepagrįstas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, garantuojančioms asmens teisę į teisingą teismą. Teismo reikalavimas advokatui suruošti apeliacinį skundą per teismo nepagrįstai sutrumpintą laikotarpį apeliacijai, yra nesuderinamas su teisingumo bei protingumo principais. Visos kitos teismo nurodytos aplinkybės, t. y. dėl O. V. bei jos atstovės gyvenamosios vietos, dėl apeliacinio skundo įteikimo teismui yra išvestinės, vertinant termino praleidimo aplinkybes. Be to, nei apeliantė nei apeliantės atstovė negali būti atsakingos už UAB „Bijusta“ veiklos vykdymą. Apeliacinis skundas teismui buvo suruoštas kaip įmanomai skubiau. Apeliantei rasti kitą advokatą apeliaciniams skundui suruošti per keletą savaičių buvo neįmanoma. Teismo motyvai, jog apeliantė pati savo jėgomis galėjo paruošti apeliacinį skundą, yra nepagrįsti ir nesuderinami su asmens tinkamos interesų gynybos principu. Apeliacinis skundas pateiktas esant absoliutiems teismo sprendimo negaliojimo pagrindams, todėl ieškovei turi būti suteikta esminė teisė – į teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą.Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – elektroninio laiško kopiją (T.4, b.l. 25). 2016 m. rugpjūčio 1 d. apeliantė O. V. pateikė papildomus įrodymus – advokatės S. Č. paklausimą Nacionalinei teismų administracijai bei atsakymą į šį paklausimą, O. V. mobilaus ryšio telefono sąskaitos išklotinę, Varėnos rajono apylinkės teismo raštą, O. V. prašymą Varėnos rajono apylinkės teismui dėl garso įrašo pateikimo (T.4, b.l. 33-43).Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.Taigi, šioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, kaip sudėtinės konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismą, tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi Civilinio proceso kodekso reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė ieškovės teisės pateikti apeliacinį skundą, tokiu būdu įgyvendinant teisę į tinkamą bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – elektroninio laiško kopiją (T.4, b.l. 25). 2016 m. rugpjūčio 1 d. apeliantė O. V. pateikė papildomus įrodymus – advokatės S. Černienės paklausimą Nacionalinei teismų administracijai bei atsakymą į šį paklausimą, O. V. mobilaus ryšio telefono sąskaitos išklotinę, Varėnos rajono apylinkės teismo raštą, O. V. prašymą Varėnos rajono apylinkės teismui dėl garso įrašo pateikimo (T.4, b.l. 33-43). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl minėti įrodymai priimami ir vertintini (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės

Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1d.). Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas CPK 307 straipsnio 1 dalyje, nurodančioje, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015). Įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, tačiau akcentuojama, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal O. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo J. V. priešieškinį O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo buvo priimtas 2016 m. gegužės 6 d. Apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2016 m. birželio 6 d. (CPK 307 str. 1 d.).Ieškovė apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo teismui pateikė 2016 m. liepos 1 d. (T. 4, b.l. 6-15). Kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą (T. 4, b.l. 2-3).Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą netenkino. Apeliantė teigia, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą, visiškai neįvertino esminės aplinkybės, kad skundžiamas teismo sprendimas šalims ir jų atstovams buvo įteiktas tik 2016 m. gegužės 17 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimą išsprendė netinkamai.Iš apeliantės su atskiruoju skundu pateikto elektroninio laiško matyti, kad skundžiamas teismo sprendimas, pažeidžiant CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų reikalavimą patvirtintą teismo sprendimą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos, ieškovės atstovei advokatei Sigitai Černienei buvo išsiųstas tik 2016 m. gegužės 17 d. (T.4, b.l. 25). Duomenų, patvirtinančių, kad minėtas teismo sprendimas apeliantei ar jos atstovei buvo įteiktas anksčiau, byloje nėra. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. raštas Nr. SD-339 rodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimas į teismų informacinę sistemą LITEKO buvo patalpintas 2016 m. gegužės 17 d. (T.4, b.l. 42).Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodą praktiką, yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.). Byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių. Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes konstatuotina, kad apeliantei nepagrįstai buvo sutrumpintas įstatymo garantuotas sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas (CPK 307 str. 1 d.). Įvertinus aplinkybę, kad tik 2016 m. gegužės 17 d. apeliantei atsirado galimybė susipažinti su skundžiamu teismo sprendimu ir jo motyvais, atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo trukmę, didelę skundžiamo teismo sprendimo apimtį bei apeliantės nurodomą aplinkybę dėl atstovės atostogų, sutiktina, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nustačius tokias aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai yra nekeičiantys esmės, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą bei procesinių terminų pasibaigimą sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą, t. y. į tai, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, juo labiau, kad jis skundžiamas dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).Atnaujinus apeliacinio skundo pateikimo terminą, ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 str. 2 d., 315 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nutartį panaikinti.

Atnaujinti ieškovei O. V. praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo paduoti.

Bylą perduoti Varėnos rajono apylinkės teismui spręsti ieškovės O. V. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.