- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1279-157/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- BTA Insurance Company SE
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statmina“
- Kategorijos
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, prašymas atnaujinti terminą ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-2626-343/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statmina“ ieškinį atsakovui BTA Insurance Company SE, veikiančiam per filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Statmina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per filialą Lietuvoje (toliau – ir draudimo bendrovė), 172 645 Lt draudimo išmoką bei 6 proc. dydžio metines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Nesutikdamas su teismo sprendimu atsakovas 2015-05-08 padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują – netenkinti ieškinio reikalavimų. Taip pat prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes teismo sprendimą gavo tik 2015-04-21, t. y. jam įsiteisėjus. Paaiškino, kad pasikeitusį ir aktualų buveinės adresą jis teismui nurodė 2015-02-03 rašytiniuose paaiškinimuose.
Teigė, jog aktyviai domėjosi, kada bus priimtas teismo sprendimas – susirašinėjo elektroniniais laiškais su ieškovo atstovu, nes nustatytu terminu teismo sprendimas nebuvo priimtas ir paskelbtas, skambino į teismo raštinę, iš kurios darbuotojų ir sužinojo apie priimtą teismo sprendimą ir rengiamą vykdomąjį raštą šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo.
Nustatęs, kad atsakovas prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė tuo, jog teismo sprendimas buvo siunčiamas senu jo buveinės adresu, teismas sprendė, kad ši priežastis nelaikytina svarbia, nes pastarasis nėra pateikęs į bylą pranešimo apie pasikeitusį adresą. Pažymėjo, kad pasikeitusio adreso nurodymas rašytiniuose paaiškinimuose neatleidžia šalies nuo CPK 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos.
Teismas taip pat pažymėjo, kad juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl atsakovas, žinodamas apie atidėtą teismo sprendimo paskelbimą, turėjo pareigą domėtis ir rūpintis bylos eiga.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas BTA Insurance Company SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas be teisėto pagrindo taikė CPK 121 straipsnio 1 dalį, nes atsakovas 2014-05-07 informavo Vilniaus apygardos teismą apie buveinės adreso pasikeitimą ir prašė visus dokumentus nuo 2014-06-01 siųsti nauju adresu. Tuo tarpu teismas sprendimą išsiuntė senuoju buveinės adresu.Teismas pats pažeidė rūpestingumo pareigą išsiuntęs atsakovui teismo sprendimą netinkamu adresu, o šiam grįžus neįteiktam, nepašalino savo paties padaryto procesinio pažeidimo ir nepersiuntė jo tinkamu adresu. Dėl to prašo pripažinti, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.Teismų praktikoje akcentuojama konstitucinė asmens teisė į apeliaciją, kaip teisingumo principo įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, konstatavęs, kad jis pažeidė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareigą pranešti teismui apie pasikeitimą adreso pašto korespondencijos siuntoms įteikti.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2015 m. balandžio 7 d. (CPK 307 str. 1 d.). Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo apeliantas pateikė 2015 m. gegužės 8 d. (b. l. 204). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
Kaip žinoma, CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas skundą pateikė praėjus dviem mėnesiams nuo sprendimo paskelbimo dienos. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliantas iš esmės motyvavo tuo, kad jam per teismo sprendimo apskundimo terminą pasikeitusiu buveinės vietos adresu nebuvo siųstas ir įteiktas teismo sprendimas, todėl jis negalėjo tinkamai realizuoti teisės į apeliaciją. Teismas atsisakymą atnaujinti šį terminą motyvavo tuo, kad teismo sprendimas buvo išsiųstas atsiliepime į ieškinį nurodytu atsakovo buveinės adresu (Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius), o naujo adreso korespondencijoms nurodymas rašytiniuose paaiškinimuose nėra tinkamas pagal proceso įstatymą (CPK 121 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad atsakovas kaip juridinis asmuo aktyviai nesidomėjo ir nesirūpino bylos eiga.
Apeliantas, nesutikdamas su teismo išvada dėl netinkamo CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos įgyvendinimo, tvirtina, kad apie pasikeitusį adresą (Viršuliškių skg. 34, Vilnius) teismui buvo pranešta jį nurodant procesiniuose dokumentuose (rašytiniuose paaiškinimuose, prašyme dėl teismo ekspertizės skyrimo), be to, anot jo, Vilniaus apygardos teismui buvo išsiųstas bendras pranešimas apie buveinės registracijos adreso pasikeitimą. Šiai aplinkybei pagrįsti apeliantas su skundu pateikė 2014-04-28 pranešimą ir 2014-05-07 pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštį (b. l. 224, 225) (CPK 306 str. 1 d., 314 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 2, 7, 158, 159, 160 straipsniuose įtvirtinta teismo pareiga organizuoti procesą taip, kad teisinė taika tarp šalių būtų atkurta kuo greičiau bei byloje dalyvaujančių asmenų pareiga bendradarbiauti (kooperuotis) su teismu, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku teikti įrodymus bei argumentus, sprendžia, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog kito nei atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyto įmonės adreso, nurodymas rašytiniuose paaiškinimuose šalia kitų rekvizitų iš tiesų negali būti laikomas tinkamu CPK 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu (b. l. 130). Tuo labiau, kad pagal bylos medžiagą ir po adreso pasikeitimo, kuris, pagal apeliantą, įvyko 2014 m. balandžio pabaigoje, šiam asmeniui adresuoti teismo dokumentai būdavo įteikiami būtent atsiliepime nurodytu, tai yra senuoju, adresu (pvz., b. l. 152, 153). Be to, atsakovas beveik metus laiko apie šį faktą tiesiogiai neinformavo bylą nagrinėjančio teismo (teismo posėdžių metu, pateikdamas į bylą raštą, ar kt.) (CPK 7, 8 str.).
Vertinant atsakovo elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, pažymėtina taip pat ir tai, kad jo atstovas dalyvavo 2015-02-04 teismo posėdyje, kurio metu teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2015-02-24. Teismas 2015-02-24 posėdyje, į kurį šalys neatvyko, pratęsė teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminą 2015-03-03, o į šį teismo posėdį atvyko tik ieškovo administracijos vadovas (b. l. 169-175, 176, 177).
Pagal bylos medžiagą atsakovui teismo sprendimas buvo išsiųstas paštu – Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius (b. l. 178). Ši pašto siunta 2015-03-12 grįžo į teismą neįteikta su įrašu, kad adresatas „išsikėlė“, o teismo raštinė apie tai 2015-04-21 elektroniniu laišku informavo atsakovo atstovą (b. l. 202, 219). Taigi nors apeliantas teigia, kad jis po 2015-02-24 teismo posėdžio, kurio metu turėjo būti paskelbtas teismo sprendimas, elgėsi aktyviai, domėjosi, kada bus priimtas teismo sprendimas, tačiau tiek paminėta, tiek kita bylos medžiaga to nepatvirtina. Priešingai, nežiūrint to, kad pagal duomenis paties atsakovo pateikto 2015-02-26 elektroninio susirašinėjimo su ieškovo atstovu – advokatu, jo atstovas buvo informuotas apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimą (b. l. 201), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, paliudijančių aktyvų jo elgesį laikotarpiu nuo 2015-03-12 (kai teismo sprendimas grįžo neįteiktas) iki 2015-04-21, t. y. daugiau nei 1,5 mėn. Teismo įsitikinimu, toks laikotarpis nelaikytinas mažareikšmiu (CPK 307 str. 2 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jeigu terminas skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo jį atnaujinti, nes tai prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Remdamasis tuo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių, pateisinančių visą minimo termino praleidimo laikotarpį (CPK 178, 185 str.).
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nors teismas tinkamai įvykdė CPK 275 straipsnio 1 dalyje jam numatytą pareigą išsiųsti teismo sprendimą jo paskelbime nedalyvavusiam atsakovui, tačiau siųsdamas jį (teismo sprendimą) ant voko netiksliai nurodė netgi ankstesnį atsakovo buveinės vietos adresą – vietoje adreso Verkių g. 29, 11 korpusas, pašto siunta buvo išsiųsta adresu Verkių g. 29, 18 korpusas (b. l. 219). Dėl to tikėtina, kad ši teismo klaida taip pat galėjo turėti įtakos tam, jog teismo sprendimas atsakovui laiku nebuvo įteiktas / persiųstas nauju adresu (CPK 7, 8, 176, 185 str.).
Kaip žinoma, viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti minėtos procesinės teisės, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010; kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau šioje nutartyje nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, o taip pat atsakovo elgesį šios bylos nagrinėjimo proceso metu, laiko, kad nėra pagrindo vienareikšmiai konstatuoti atsakovo piktnaudžiavimą savo teisėmis ar siekimą vilkinti procesą, todėl sprendžia, jog jo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o priėmus naują sprendimą šiuo klausimu – terminas atsakovo apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas bei perduotinas su bylos medžiaga Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 185 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovui BTA Insurance Company SE, veikiančiam per filialą Lietuvoje, atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo.
Atsakovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo perduoti su bylos medžiaga Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.