Alytaus apylinkės teismo sprendimas

1.Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. V. a.k(duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. V. kaltės.

O. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį santuokoje įgytą turtą:

Automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos vertė sudaro 868 Eur, garinį lygintuvą 58 Eur vertės,televizorių „Tauras“ 58 Eur vertės,šaldytuvą 231,70 Eur vertės,dulkių siurblį „Samsung" 30 Eur vertės.

Priteisti J. V. iš O. V. piniginę kompensaciją 622.85 Eur dydžio sumoje.

J. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- Minkštą dalį „Svaja", vertė 434,43 Eur;

-Sekciją iš rūsio, vertė 231,70 Eur;

- Indaują iš pirties, vertė 150 Eur;

- Televizoriaus staliuką stiklinį, vertė 58 Eur;

- Namų kino sistemą, vertė 290 Eur Stiklinį žurnalinį staliuką, vertė 33 Eur;

- Garinį lygintuvą, vertė 58 Eur;

- Kilnojamą plastikinį šiltnamį, vertė 347,54 Eur;

- Skalbinių džiovyklą, vertė 15 Eur;

- Kampinę spintą, vertė 87 Eur;

- Sekciją svetainėje, vertė 145 Eur;

- Du miegamuosius fotelius, vertė 232 Eur;

- Montuojamą virtuvės komplektą su baru vertė 1448 Eur;

- Indaplovę, vertė 145 Eur;

- Spintą dviejų durų laiptinėje, vertė 15 Eur;

- Spintą laiptinės rūbų, vertė 33 Eur ;

- Treniruoklį, vertė 87 Eur;

-Svetainės minkštą dalį kampa pagal užsakymą, vertė 289 Eur;

- Nešiojamą kompiuterį, vertė 500 Eur;

- Stalą ir keturias kėdes, vertė 100 Eur;

- Muzikinį centrą, vertė 500 Eur;

- Du čiužinius „Dormeo", vertė 182 Eur;

- Žoliapjovę benzininę, vertė 434 Eur;

- Trimerį elektrinį, vertė 434 Eur;

- Benzopjūklą, vertė 434 Eur;

- Lauko sūpynes, kurių vertė 579.24 Eur;

- Lauko pavėsinę, kurios vertė 2027,34 Eur;

-automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė sudaro apie 579 Eur;

-automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 300 Eur;

-automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro apie 868.86 Lt.

5.Priteisti O. V. iš J. V. piniginę kompensaciją 20382,50 Eur dydžio sumoje.

Po santuokos nutraukimo ieškovui O. V. palikti santuokinę pavardę- V..

Priteisti iš atsakovo J. V. jos bylinėjimosi išlaidas.

Nors su atsakovu susituokę (duomenys neskelbtini) tačiau kartu apsigyvenę nuo 2004 metų gruodžio mėnesio. Ji asmeninės nuosavybės teise turinti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvenusi iki susipažinusi ir artimai draugauti pradėjusi su atsakovu. Netrukus gyventi persikėlusi į atsakovo namus, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovo motina persikėle gyventi į jos butą. Nuo šio momento su atsakovu nors ir nebuvę oficialioje santuokoje, tačiau pradėję vesti bendrą ūkį.

Jos tarpusavio santykiai su sutuoktiniu buvo geri iki 2013 metų gegužės mėnesio. Dirbę, gautas pinigines lėšas investavę į gyvenamojo namo, gerbūvio, aplinkos gerinimą. Nuo 2013 metų pavasario pastebėjusi, jog sutuoktinis labai pasikeitė. Atsakovas jos atžvilgiu tapo grubus, pradėjo jos negerbti. Ypatingai jų santykiai pablogėjo nuo 2013 metų liepos mėnesio. Sutuoktinis pradėjo nenakvoti namuose, akivaizdžiai demonstruoti artimus santykius su kita moterimi.Atsakovas J. V. tapo visiškai svetimu ir neatpažįstamai pasikeitusiu žmogumi. Nuo 2013 metų rugpjūčio sutuoktinis ją vijo iš namų, nuolatos, kai tik būdavusi namuose, vadindavo necenzūriniais žodžiais. Sutuoktinio necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu yra įrašiusi diktofono pagalba. Sutuoktinis jos atžvilgiu naudojo psichologinį spaudimą.Jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, santykiai išblėsę, santuoka yra iširusi galutinai, su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvenantys ir nėra vilčių, kad kada nors ateityje vėl galėtų kartu gyventi,bei dėl to nėra galimybės susitaikyti.

LR CK 3.27 straipsnio I dalyje yra numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Būtent atsakovas pažeidė įstatyme numatytas jam, kaip sutuoktiniui tenkančias pareigas, dėl ko jų santuokinis gyvenimas tapo negalimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo santuoką sudarytą su atsakovu nutraukti dėl atsakovo J. V. kaltės

Jiems su atsakovu apsigyvenus kartu ir pradėjus vesti bendrą ūkį, atsakovui nuosavybės teise priklausęs gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neužbaigtas. Gyvenamojo namo vidus buvo iki galo neįrengtas Taip pat nebuvo atlikti gyvenamojo namo gerbūvio darbai. Tvoros statymui atsakovo žemės sklype ji asmeniškai iš banko ėmusi paskolą 1448 Eur, kas sudarė 5000 Lt. sumą. Šią aplinkybę patvirtina 2005 m. gegužės 13 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 05-030010-GV, kurios kopija yra pridedama prie ieškinio. Būtent šie pinigai buvo skirti tvoros statybai Ši paskola buvo imta dar jai bei atsakovui nebūnant santuokoje. Jau gyvenant santuokoje su atsakovu buvo klotos grindinio trinkelės. Vien tik šių trinkelių įsigijimui buvo išleista apie 4054,68 Eur. Šią aplinkybę patvirtina pridedamos sąskaitos bei mokėjimo kvitai. Už šių trinkelių klojimo darbus buvo sumokėta apie 2896 Eur. Teismui buvo pateikta mažosios bendrijos „Proventus verus" ataskaita, kurioje yra detaliai paskaičiuota statybinė trinkelių klojimo vertė. Kaip matyti iš šios lokalines sąmatos, statybinė trinkelių klojimo vertė sudarė 32039.57 Lt, kas sudaro 9268 Eur. Santuokos metu buvo įrengti tualetas ir vonia, pirktos vidaus apdailos plytelės, įstatytos vidaus durys, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateikiami mokėjimo kvitai bei sąskaitos. Suma pagal pateikiamas sąskaitas sudaro 1211 Eur. Už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype bei gyvenamajame name atliktus pagerinimus, kurie buvo atlikti jiems su atsakovu gyvenant santuokoje, prašo priteisti piniginę kompensaciją. Kadangi atsakovui priklausančiame žemes sklype tvoros statybai buvo panaudota 1448 Eur jos asmeninių lėšų, šias išlaidas atsakovas taip pat turi jai kompensuoti.

Atsakovo J. V. vardu registruotos šios transporto priemonės ir priekaba:

-Automobilis „Opel Vectra„,valst.Nr.(duomenys neskelbtini)vidutinė rinkos vertė 868 Eur;

- Automobilis Opel Omega,valst.Nr.(duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 579 Eur;

-Automobilis Ford Siera,valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vertė 300 Eur;

-Automobilinė priekaba,kurios vidutinė rinkos vertė 86 Eur.

Iš VĮ REGITRA pažymos matyti,kad atsakovas yra nurodytas kaip naudotojas motociklo HONDA GL 1800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas dėl nuosavybės teisių į šią transporto priemonę VĮ REGITRA yra koreguotas 2013 m. rugsėjo 4 d., t.y. tuo metu, kai tarp jų su atsakovu pradėjo kilti didžiausi nesutarimai dėl turto dalybų. Motociklas buvo įgytas už jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 2013 metų pavasarį. Šiuo metu motociklas yra registruotas atsakovo motinos vardu. Motociklas buvo įgytas už 35 000 Lt. Atsižvelgiant į transporto priemonės vertinimo ataskaitą, šio motociklo vidutinė rinkos vertė 2014 m. birželio 2 d. sudarė 5387 Eur. Transporto priemones, kurios registruotos atsakovo vardu, prašo priteisti atsakovui,o už transporto priemonę HONDA, GL 1800 prašo iš atsakovo priteisti piniginę kompensaciją 2693,50 Eur sumoje.

Jos vardu yra registruota ir santuokos metu įgyta viena transporto priemonė –automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 868 Lt. Šią transporto priemonę prašo priteisti jai- O. V..

Santuokos su atsakovu metu, gyvenamajame name buvo supirkta beveik visa buitinė technika ir baldai. Santuokoje su J. V. buvo įgyti daiktai:

Minkšta dalis „Svaja", vertė 434,43 Eur;

Sekcija iš rūsio, vertė 231,70 Eur;

Indauja iš pirties, vertė 150 Eur:

Televizoriaus staliukas stiklinis, vertė 58 Eur;

Namų kino sistema, vertė 290 Eur;

Stiklinis žurnalinis staliukais vertė 33 Eur;

Garinis lygintuvas, vertė 58 Eur;

- Kilnojamas plastikinis šiltnamis, vertė 347.54 Eur;

Šaldytuvas , vertė 231,70 Eur;

- Televizorius „Tauras" 40 colių įstrižainė, vertė 58 Eur;

- Skalbinių džiovykla, vertė 15 Eur;

- Dulkių siurblys „Samsung-", vertė 30 Eur;

- Kampine spinta, vertė 87 Eur; Sekcija svetainėje, vertė 145 Eur;

Du miegamieji foteliai, vertė 232 Eur:

- Montuojamas virtuvės komplektas su baru, vertė 1448 Eur;

- Indaplovė, vertė 145 Eur;

Spinta dviejų durų laiptinėje, vertė 15 Eur;

Spinta laiptinės rūbų. vertė 33 Eur;

Treniruoklis, vertė 87 Eur;

Svetainės minkšta dalis kampas pagal užsakymą, vertė 289 Eur;

Nešiojamas kompiuteris, vertė 500 Eur:

Stalas ir keturios kėdės, vertė 100 Eur;

Muzikinis centras, vertė 500 Eur;

Du čiužiniai „Dormeo"', vertė 182 Eur;

Žoliapjovė benzininė, vertė 434 Eur;

Trimeris elektrinis, vertė 434 Eur;

Benzopjūklas, vertė 434 Eur.

Aukščiau išvardintus daiktus, išskyrus šaldytuvą, garinį lygintuvą, televizorių „Tauras'", dulkių siurblį „Samsung"", kuriuos pasiėmusi, prašo priteisti J. V., kadangi šie daiktai liko jo namuose. Kadangi ji-O. V. pasiėmusi daiktų už 377,70 Eur,tai J. V. už šiuos daiktus yra priteistina piniginė kompensacija lygi 188,85 Eur. O. V. už J. V. liekančius daiktus, kurių vertė sudaro (duomenys neskelbtini),60 Eur, priteistina piniginė kompensacija lygi 3268,30 Eur.

Santuokos nutraukimo byloje buvo išreikalauti atsakovo J. V. išrašai iš atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose. Kaip matyti iš gautų duomenų, atsakovas J. V. 2013 m. rugsėjo 6 d. uždarė terminuoto indėlio sąskaitą buvusią AB Swedbank ir nusiėmė indėlį. Šis piniginis indelis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu, kurio sutuoktinio vardu atsiskaitomoje sąskaitoje buvo. Kadangi atsakovas be jos žinios šį indėlį nusiėmė rengiant jų santuokos nutraukimo dokumentus šis indėlis yra priteistinas atsakovui, jai priteisiant iš atsakovo pusę šio indėlio sumos, kas sudaro 1806.47 Eur.

Ieškovei O. V. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo priteisti šį santuokoje įgytą turtą :

šviestuvas iš miegamojo – 29 eurų vertės,

patalynės komplektai 20 vnt. – 290.0 eurų vertės,

rankšluosčiai dideli – 15 vnt. 130.0 eurų vertės,

rankšluosčiai vidutiniai- 15 vnt. -87 eurų vertės,

antklodės- 10 vnt. - 203 eurų vertės,

pagalvės 12 vnt. 58 eurų vertės,

čiužinys Dormeo – 174 eurų vertės,

kilimas iš svetainės- 116 eurų vertės,

paveikslai – 2 vnt. 87 eurų vertės,

lėkštės didelės - 30 vnt . 44 eurų vertės,

lėkštės mažesnės - 30 litų – 25 eurų vertės,

servizai kavai 3 vnt. 12 asm. -87 eurų vertės,

puodų komplektas Bergof- 348 eurų vertės,

komplektas - peiliai , šaukštai, šakutės -43 eurų vertės,

peilių rinkinys Bergof -58 eurų vertės,

pietų servizai 2 vnt. – 116 eurų vertės,

krištolinės taurės šampanui 12 vnt. – 52.eurų vertės,

Švyturio kolekcijos taurės alui 12 vnt., dovanotos brolio –35 eurų vertės,

vazoninės gėlės 3 vnt. -17 eurų vertės,

striukė, marškinėliai J. V. – 29 eurų vertės

Viasat priėmimo sistema – 35 eurų vertės,

lovų užtiesalai 6 vnt. – 145 eurų vertės,

dulkių siurbliai Samsung- 2 vnt. – 203 eurų vertės,

elektriniai virduliai kavai – 2 vnt. – 29 eurų vertės,

puodai aliumininiai po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43. eurų

mikrobangų krosnelė – 87 eurų vertės,

miegamojo baldai ( 2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 eurų vertės ( pirkta Lenkijoje 2006 m )

Garinis lygintuvas ( lyginimo sistema ) , vertė 869 Eur;

Šaldytuvas Samsung , vertė 319 Eur;

Televizorius „Tauras“, 40 colių įstrižainė, vertė 58 Eur;

Skalbinių džiovykla, vertė 15 Eur;

Montuojamas virtuvės komplektas su baru, vertė 1448 Eur;

Treniruoklis, vertė 87 Eur ,

iš viso ieškovės nuosavybėn paliktina daiktų už 6322 eurus

automobilis „Opel Vectra“ , vertė 868 Eur, iš viso turto už 7190.0 eurų

Jam-atsakovui J. V.,a.k(duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninėje nuosavybėje priteisti :

lauko pavėsinė, vertė 700 Eur;

supynės, vertė 500 Eur.

Kilnojamas plastikinis šiltnamis, vertė 261 Eur;

kampinė spinta, vertė 87 Eur;

Sekcija svetainėje, vertė 145 Eur;

Du miegamieji foteliai, vertė 232 Eur;

Spinta dviejų durų laiptinėje, vertė 15 Eur;

Spinta laiptinės rūbų, vertė 33 Eur ;,

Indaplovė 145 eurai

automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 100 eurų vertės,

automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 50 eurų vertės,

automobilinė priekaba BELAZ81201, 2008 m. laidos, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 796, 87 eurų vertės,

lėšos pardavus motociklą Honda- 289 eurai , iš viso turto už 2412 eurų

4. Priteisti jam- J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) - 10888.50 eurų piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. a.k. (duomenys neskelbtini), už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto sumažėjimą.

5. Priteisti jam- J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) - 591 eurų piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. a.k. (duomenys neskelbtini), už jos paimtus jam priklausančius asmeninius daiktus;

6. Priteisti jam- J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) - 2389.0 eurų piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. a.k. (duomenys neskelbtini), už jam tenkantį mažesnės vertės turtą

5.Priteisti jam- J. V. iš ieškovės O. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

(duomenys neskelbtini) Varėnos CMS įregistravęs santuoką su ieškove O. V. (iki santuokos K.) , santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje vaikų nesusilaukę . Jis ir ieškovė siekiantys sudarytą santuoką nutraukti .

Ieškovė O. V. 2013-10-21 pateikė ieškinį jam- atsakovui J. V., reikalaudama jų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos CMS ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) , nutraukti dėl jo- J. V. kaltės, ieškovei O. V. priteisti tokį santuokoje įgytą turtą: minkštą dalį Svaja -1500 litų vertės ( toliu ieškinyje, bei atsiliepime nurodant turto vertes, laikoma kad tai vidutinė rinkos vertė ), sekciją iš rūsio kambario -800 litų vertės, šaldytuvą – 800 litų vertės, skalbimo mašiną -500 litų vertės, televizorių Tauras – 200 litų vertės, indaują iš pirties – 500 litų vertės, televizoriaus staliuką – 200 litų vertės, stiklinį žurnalinį staliuką – 100 litų vertės, namų kino aparatūrą – 1000 litų vertės, garinį lygintuvą – 200 litų vertės, kampinę spintą – 500 litų vertės, skalbinių džiovyklę – 50.0 lt vertės, nukeliamą lauko šiltnamį- 1200 litų vertės, automobilį OPEL VECTRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini)-3000 litų vertės, taip pat priteisti ieškovei O. V. iš manęs, J. V. – piniginę kompensaciją – 60 000 litų sumoje.

Dėl santuokos iširimo priežasčių,

Negali sutikti su ieškovės teiginiais, kad jų santuoka iširo vien dėl jo kaltės, nes esą pradėjęs nakvoti ne namuose, akivaizdžiai demonstruoti santykius su kita moterimi,vadindavęs ją necenzūriniais žodžiais. Su tuo nesutinkantis ir palaiko savo pradiniame ieškinyje išdėstytus motyvus dėl santuokos iširimo priežasčių – t.y. įrodinėjantis ieškovės kaltę dėl šeimos iširimo, dėl jos nuolatinio konfliktiškumo, ieškovei išvadinant jį visokiais žodžiais, sprendžiant nesutarimus riksmais, pakeltu tonu ir pan., įtarinėjant jį, kaltinant neištikimybe. Ieškovė jaučia neapykantą jam , ji visiškai nesivaldo, apkalba įvairiausiais žodžiais. Todėl galima sakyti, kad būtent jis iš ieškovės patyręs psichologinį spaudimą. Dėl šių priežasčių, norėdamas išvengti nuolatinių kivirčų, barnių ir kaltinimų gyvenęs ne name (duomenys neskelbtini) ( jame gyveno ieškovė ) , bet ūkiniame pastate. Ieškovė pripažįsta, kad turi asmeninės nuosavybės jai priklausantį butą adresu - (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepaisant visų konfliktų ir nesutarimų, dar 2013 m. rudenį gyveno viena gyvenamajame name, nurodydama formalią priežastį, kad negalinti išsinešti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių daiktų, kurie jai būtini.Nors ir prašo ieškiniu juos padalinti, pati savavališkai pasiėmė ir išvežė daug buities daiktų, baldų patalynės ir kt .Dėl O. V. kaltės jų šeima iširo,jie tapę svetimi, priešiški vienas kitam. Vienas iš jų santuokos nutraukimo pagrindų, tai - abipusis sutuoktinių pareigų nevykdymas. CK 3.60 str. 2 d. nurodoma, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (LR CK 3.27 str. ir kt. LR CK III knygos str.), numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio negerbimas, santuokinių pareigų nevykdymas ir sudaro jo kaltę dėl šeimos iširimo. Šios aplinkybės įrodinėjamos rašytinais įrodymais ir liudytojų parodymais. Šiuo metu situacija tokia, kad nei vienas nesistengiantys išsaugoti santuokos, nėra lojalūs vienas kitam, neliko pagarbos ir supratimo, todėl santuoka gali būti nutraukta tik dėl ieškovės ar ir dėl abipusės kaltės,nes bendras jų gyvenimas tapo negalimas,susitaikymas negalimas.

Santuokos metu su ieškove neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise dalintino nekilnojamo turto. Tai matyti iš ieškovės ir jo byloje pateikto 2013-09-12 VĮ RC rašto , o ieškovės pradinis reikalavimas padalinti atseit santuokoje pastatytą pastatą- ūkinį pastatą buvo nepagrįstas, nesąžiningas ir teismo sprendimu atmestas. LR CK 3.100 str. nustatoma, kad nutraukiant santuoką dalijamas visas sutuoktinių bendras turtas, atsižvelgiant į LR CK 3.127 str. 3 d. nuostatą, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis.

Dalintinos, jų bendros lėšos, kurios buvo panaudotos statybinių medžiagų įgijimui įrenginėjant ieškovės, jos motinos ir dukros sodybas. CK 3.98 str. 3 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Šiame straipsnyje numatytos kompensacijos išmokamos, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kaip nurodęs savo atsiliepime, ieškovei priklausančio asmeninės nuosavybės teise turto pagerinimui, kapitalai remontuojant butus, pastatus taip pat išleidęs gan dideles lėšas ir dėl to patyręs nuostolius, nes ieškovė nuolat teigė , kad šie pinigai bus jam grąžinti. Pateikiantis keletą šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau dauguma jų yra pas ieškovę, todėl daugiau rašytinių įrodymų pateikti negalintis. Pateikiantis paaiškinimus dėl svarbiausių, stambesnių darbų , kuriuos atlikęs ieškovei ar jos artimiesiems, nurodant kur buvo panaudotos jo darbas ir bendros lėšos .

1. 2006-2007 m. atlikęs savo lėšomis ir darbu remontą O. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo pakeisti radiatoriai – 305 eurų vertės, remontuota vonios kambarys, tualetas, virtuvė, miegamasis ir svetainė, keista santechnika, įstiklintas balkonas, pakeistos grindys, remontuotos sienos ir kt., visas remontas atsiėjo apie 2896 eurų, sumokėta iš jų bendrų lėšų.

2. Jo ir O. V. bendromis lėšomis remontuota jos motinos V. Č. sodyba (duomenys neskelbtini) ( savininkė šiuo metu O. V.), kur buvo atlikti tokie darbai – vonios kambario įrengimas ir atlikti darbai, iš viso 724.00 eurų. 2013m. šioje sodyboje buvo atlikta stogo pakeitimo darbai – jis už medieną sumokėjęs 1216.eurų , sumokėjęs už skardinimo darbus ir stogo perdengimą – 2896. eurų ( V. S. kvitas – 2013-11-11) , iš viso (duomenys neskelbtini).00 eurų

3. O. V. sodyboje (duomenys neskelbtini), ruošdavęs ir laikęs malkas, kurias susiruošdavęs ir po to veždavęs į Varėną, savo sodybos kūrenimui, malkų buvo paruoša apie 60 kub. m., jų vertė su darbu apie 2027.0 eurai . Ieškovė šias malkas yra pardavusi ir jų sodyboje nėra. Pridedamos fotonuotraukos ir filmuota medžiaga patvirtino malkų buvimo faktą bei kiekį.

4. Taip pat iš bendrų lėšų remontavę ieškovės dukros R. B. sodybą (duomenys neskelbtini): 2009 m. – nupirkau ir įrengęs pavėsinę – 2027.00 eurų, sūpynes- 434.0 eurų , mediena įvairi apie 2896. eurų (pirkta UAB „Šiaurės medis“ ir kitur viengubo pjovimo, grindinės lentos ir kt ), pvz, vidaus dailylentės iškaltos visam gyvenamamajam name - 1303.00 eurų vertės, vonios kambario įranga ir darbai ,kuriuos pats atlikęs - iš viso apie 4344.00 eurų ( išsamų darbų sąrašus pateikęs prie atsiliepimo) . Taip pat ieškovės dukrai remontavęs vonios kambarį ir tualetą Vytauto g. 55-38, Varėnoje , šiems tikslams išleidęs apie 2317 eurų, o iš viso 12 018 eurų

Todėl nurodytos lėšos- tai bendros jo ir O. V. uždirbtos lėšos, jo asmeninis darbas . Kadangi bendru sutarimu buvo atlikti darbai, tvarkant ir remontuojant asmeninį O. V. turtą, jos šeimos narių turtą , jam padaryta turtinės žalos – t.y.apie 1/2 dalis šiems darbams ir statybinėms medžiagoms panaudotų lėšų, jam turi būti kompensuota kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų sumažėjimas, jas privalo kompensuoti ieškovė , nes taip ir buvo sutarta. Bendra šių išlaidų suma sudaro daugiau kaip 21777 eurų , apie pusė šios sumos sudarytų 10888.5 eurų ( išsamus išlaidų paskaičiavimas pridėtas) .Todėl šioje byloje, dėl ieškovės asmeniniams poreikiams panaudotų bendrų lėšų grąžinimo, reiškiantis reikalavimą, iš viso 10 888.5 eurų sumai.

Minkšti baldai Svaja yra įgyti dar iki jų santuokos ir nedalintini - pateikiantis 2004 m. lapkričio 17 d. užsakymo lapą su avanso mokėjimo kvitu . Lauko pavėsinė, kadangi yra pas jį, jam gali ir likti. Sūpynės 2500 litų (vertė nereali – iš tikro vertė 500 eurų). Pateikiantis įrodymus, kad jo iki santuokos (duomenys neskelbtini) įgyta : sekcija – 2-iejų dalių -150 eurų vertės ( ieškovės teigimu 231.70 eurų ) , skalbimo mašina -skalbyklę – BEKO 150 eurų vertės, indauja iš pirties -150 eurų vertės, du miegamieji foteliai, vertė 232 Eur; televizoriaus staliukas –58 eurai vertės, stiklinis žurnalinis staliukas – 28.96 eurų vertės, televizorius Tauras – 150 eurų vertės, namų kino aparatūra – 145 eurai , kurie gyti 2005 m. , todėl nedalintini . Iš ieškovės ir jo pateikto daiktų sąrašo išskiriantis daiktus, kurie yra jo ir ieškovės, ir kurie sudaro tik jo asmeninę nuosavybę.

J. V. ir O. V. dalintino turto balansas:

Daiktai, kurie nėra bendras jo ir ieškovės turtas, o sudaro jo asmeninę nuosavybę ,nes įgyti iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki jo ir ieškovės santuokos :

Minkšti baldai „Svaja“, vertė 289 Eur ( tie patys baldai nurodyti kaip svetainės minkšta dalis pagal užsakymą ), sekcija iš rūsio, vertė 232 Eur; indauja iš pirties, vertė 150 Eur; televizoriaus staliukas stiklinis, vertė 58 Eur; namų kino sistema, vertė 290 Eur; Stiklinis žurnalinis staliukais vertė 33 Eur; du miegamieji foteliai, vertė 232 Eur; stalas ir 4 kėdės – jo motinos –vertė- 70 eurų , žoliapjovė benzininė 2002 m gamybos - vertė 100 eurų, trimeris elektrinis vertė 50 eurų pirkta 2004 m., benzopjūklas Husqvarna – vertė 100 eurų–, iš viso 1603 eurų . Ieškovė nepagrįstai neįtraukė į turto balansą daiktus, kuriuos pasiėmė pradėjusi gyventi atskirai, ir kurie buvo nurodyti jo ankstesniame priešieškinyje . Jis į dalintino turto sarašą įtraukiantis ir šiuos daiktus, nes jie yra ieškovės pasiimti ir jos naudojami .

Daiktai, sudarantys bendrą jungtinę nuosavybę, ir dalintini santuokos nutraukimo byloje:

dvi didelės vazos – 87 eurų vertės,

šviestuvas iš miegamojo – 29 eurų vertės,

patalynės komplektai 20 vnt. – 290.0 eurų vertės,

rankšluosčiai dideli – 15 vnt. 130.0 eurų vertės,

rankšluosčiai vidutiniai- 15 vnt. -87 eurų vertės,

antklodės- 10 vnt. - 203 eurų vertės,

pagalvės 12 vnt. 58 eurų vertės,

čiužinys Dormeo – 174 eurų vertės,

kilimas iš svetainės- 116 eurų vertės,

paveikslai – 2 vnt. 87 eurų vertės,

lėkštės didelės - 30 vnt . 44 eurų vertės,

lėkštės mažesnės - 30 litų – 25 eurų vertės,

servizai kavai 3 vnt. 12 asm. -87 eurų vertės,

puodų komplektas Bergof- 348 eurų vertės,

komplektas - peiliai , šaukštai, šakutės -43 eurų vertės,

peilių rinkinys Bergof -58 eurų vertės,

pietų servizai 2 vnt. – 116 eurų vertės,

krištolinės taurės šampanui 12 vnt. – 52.eurų vertės,

Švyturio kolekcijos taurės alui 12 vnt., dovanotos brolio –35 eurų vertės,

vazoninės gėlės 3 vnt. -17 eurų vertės,

striukė, marškinėliai J. V. – 29 eurų vertės

Viasat priėmimo sistema – 35 eurų vertės,

lovų užtiesalai 6 vnt. – 145 eurų vertės,

dulkių siurbliai Samsung- 2 vnt. – 203 eurų vertės,

elektriniai virduliai kavai – 2 vnt. – 29 eurų vertės,

puodai aliumininiai po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43. eurų

mikrobangų krosnelė – 87 eurų vertės,

miegamojo baldai ( 2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 eurų vertės ( pirkta Lenkijoje 2006 m )

lauko pavėsinė, vertė 700 Eur;

supynės, vertė 500 Eur.

Garinis lygintuvas ( lyginimo sistema ) , vertė 869 Eur;

Kilnojamas plastikinis šiltnamis, vertė 261 Eur;

Šaldytuvas Samsung , vertė 319 Eur;

Televizorius „Tauras“, 40 colių įstrižainė, vertė 58 Eur;

Skalbinių džiovykla, vertė 15 Eur;

kampinė spinta, vertė 87 Eur;

Sekcija svetainėje, vertė 145 Eur;

Montuojamas virtuvės komplektas su baru, vertė 1448 Eur;

Indaplovė, vertė 145 Eur;

Spinta dviejų durų laiptinėje, vertė 15 Eur;

Spinta laiptinės rūbų, vertė 33 Eur ;

Treniruoklis, vertė 87 Eur .

Iš viso daiktų už 8208.0 eurų

Nedalintini šie daiktai iš turto balanso, nurodyti ieškovės :

minkšti baldai „Svaja“, vertė 289 Eur ( tie patys baldai nurodyti kaip svetainės minkšta dalis pagal užsakymą , bendra vertė nurodyta šių baldų - 434.43+289 – 723.43 eurai ), sekcija iš rūsio, vertė 232 Eur; indauja iš pirties, vertė 150 Eur; televizoriaus staliukas stiklinis, vertė 58 Eur; namų kino sistema, vertė 290 Eur; stiklinis žurnalinis staliukais vertė 33 Eur; du miegamieji foteliai, vertė 232 Eur;

Muzikinis centras, nurodoma vertė 500 eurų - buvo pirktas apie 2007 m, Filips, sugedęs , netinkamas naudoti (nenurodyta, nei koks centras, nei kokia pirkimo kaina, kada įgytas , nei kur jis yra). Nešiojamas kompiuteris, nurodoma kaina 500 eurų , vertė neatitinka, nes sugedęs , pirktas apie 2008 m. , nenaudojamas , faktiškai bevertis, įsigijęs naują kompiuterį tik 2014 m, kai jų santuokos nutraukimo byla jau buvo nagrinėjama teisme ( 2014-12-08 sąskaita pridedama ) ir šis daiktas nedalijamas.

Stalas ir keturios kėdės, vertė 100 Eur- jo motinos , matyti filmuotoje medžiagoje , čiužinys Dormeo yra vientisas ir jį pasiėmė ieškovė kartu su miegamojo baldais. Jį įtraukiantis į bendrą sąrašą ;

Dėl žoliapjovės , elektrinio trimerio ir benzoppjūklo jau pasisakęs, iš tikrųjų šie daiktai jo asmeniškai įgyti iki jų santuokos. Pateikiantis fotonuotraukas, iš kurių matyti jų markės ir pagaminimo bei įgijimo laikas. Šalintinas iš ieškovės balanso nurodomas turtas sudaro apie 4070 eurų.

Automobiliai:

Automobilis „Opel Vectra“ , vertė 868 Eur;

Automobilis Opel Omega, vertė 100 Eur;

Automobilis Ford Siera, -50 eurų vertės

Automobilinė priekaba, vertė 86 Eur;

Motociklas „Honda“, vertė 290 Eur.

Iš viso turo už 1394 eurų

Ieškovė O. V. pasiėmė, pradėdama gyventi atskirai ir jos nuosavybėn po santuokos nutraukimo paliktina šie daiktai:

dvi didelės vazos – 87 eurų vertės,

šviestuvas iš miegamojo – 29 eurų vertės,

patalynės komplektai 20 vnt. – 290.0 eurų vertės,

rankšluosčiai dideli – 15 vnt. 130.0 eurų vertės,

rankšluosčiai vidutiniai- 15 vnt. -87 eurų vertės,

antklodės- 10 vnt. - 203 eurų vertės,

pagalvės 12 vnt. 58 eurų vertės,

čiužinys Dormeo – 174 eurų vertės,

kilimas iš svetainės- 116 eurų vertės,

paveikslai – 2 vnt. 87 eurų vertės,

lėkštės didelės - 30 vnt . 44 eurų vertės,

lėkštės mažesnės - 30 litų – 25 eurų vertės,

servizai kavai 3 vnt. 12 asm. -87 eurų vertės,

puodų komplektas Bergof- 348 eurų vertės,

komplektas - peiliai , šaukštai, šakutės -43 eurų vertės,

peilių rinkinys Bergof -58 eurų vertės,

pietų servizai 2 vnt. – 116 eurų vertės,

krištolinės taurės šampanui 12 vnt. – 52.eurų vertės,

Švyturio kolekcijos taurės alui 12 vnt., dovanotos brolio –35 eurų vertės,

vazoninės gėlės 3 vnt. -17 eurų vertės,

striukė, marškinėliai J. V. – 29 eurų vertės

Viasat priėmimo sistema – 35 eurų vertės,

lovų užtiesalai 6 vnt. – 145 eurų vertės,

dulkių siurbliai Samsung- 2 vnt. – 203 eurų vertės,

elektriniai virduliai kavai – 2 vnt. – 29 eurų vertės,

puodai aliumininiai po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43. eurų

mikrobangų krosnelė – 87 eurų vertės,

miegamojo baldai ( 2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 eurų vertės ( pirkta Lenkijoje 2006 m )

Garinis lygintuvas ( lyginimo sistema ) , vertė 869 Eur;

Šaldytuvas Samsung , vertė 319 Eur;

Televizorius „Tauras“, 40 colių įstrižainė, vertė 58 Eur;

Skalbinių džiovykla, vertė 15 Eur;

Montuojamas virtuvės komplektas su baru, vertė 1448 Eur;

Treniruoklis, vertė 87 Eur ,

iš viso ieškovės nuosavybėn paliktina daiktų už 6322 eurus ir automobilis „Opel Vectra“ , vertė 868 Eur, iš viso turto už 7190.0 eurų

Jo - J. V. asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo prašo palikti šiuos daiktus:

lauko pavėsinė, vertė 700 Eur;

supynės, vertė 500 Eur.

Kilnojamas plastikinis šiltnamis, vertė 261 Eur;

kampinė spinta, vertė 87 Eur;

Sekcija svetainėje, vertė 145 Eur;

Spinta dviejų durų laiptinėje, vertė 15 Eur;

Spinta laiptinės rūbų, vertė 33 Eur ;,

Indaplovė 145 eurai

Jam tektų iš viso daiktų už 1886 eurų

Jam- atsakovui J. V., po santuokos nutraukimo asmeninėje nuosavybėje taip pat priteistina :

automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 100 eurų vertės, automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 50 eurų vertės, automobilinė priekaba BELAZ812010, 2008 m. laidos, valst. Nr (duomenys neskelbtini), 87 eurų vertės, lėšos pardavus motociklą Honda- 289 eurai , iš viso turto už 2412 eurų

Ieškovė iš jo gyvenamosios vietos paėmė daiktus, kurie priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, nes įgyti jo pirmoje santuokoje ir iki antrosios santuokos : tai didelis pietų servizas, pirktas Rygoje – 145 eurų vertės, peiliai ir šakutės 12 asmenų sidabruoti – 58 eurų vertės, šaukštelių komplektas - gelsvo atspalvio – 29 eurų vertės, dukros mikrofonas- 43 eurai , eglutė su girlianda ir žaisliukais- 29 eurai vertės, mirksintis varpas – 29 eurai vertės, elektrinė žvakidė – 15 eurų vertės, keraminiai indai kepimui 6 vnt. –10 eurų , silkinės – 6 vnt. – 10 eurų , raudonos krištolinės taurės 12 vnt. -35 eurai vertės, krištolinės baltos taurės 12 vnt- 70 eurų krištolinės vazos 3 vnt – 60 eurų , sportinis kostiumas Adidas- 58 eurų . Šiuo daiktus ieškovė paiėmė sau ir todėl privalo kompensuoti jų vertę, iš viso 591 eurai . Nurodyti daiktai įgyti pirmoje santuokoje dar iki jo ir ieškovės santuokos, jų vertė 591 eurų. Kaip ir nurodęs atsiliepime, nesutinkantis su ieškovės nurodoma garinio lygintuvo verte. Tai ne garinis lygintuvas, o visa lyginimo sistema su lenta , ji buvo įgyta už 3500 litų ir šiuo metu jo vertė sudaro apie 3000 litų . Kaip matyti ieškovė įtraukė į dalijamo turto sąrašą ne visus jų daiktus, ji jau pasiėmė didelę dalį jų be jo sutikimo, pasiėmė sau indus, patalynę, rankšluosčius, baldus ir kitą turtą.

Iš viso dalinamas turtas sudaro 9602 ( 8208+1394) eurų .

Ieškovei tenka daugiau turto, iš viso už 7190 eurų, o jam už 2412 eurų, ½ dalis turto sudaro 4801 eurų . Todėl iš ieškovės jam priteistina kompensacija 2389 eurų (4801- 2412).

Dėl tvoros bei kitų gerbūvio atlikimo darbų atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

2008 metais rugsėjo mėnesį jai bei jos broliui ir seserims pagal paveldėjimą priklausančioje sodyboje: t.y. O. V., R. V., V. K., J. Č. (duomenys neskelbtini) kaime buvo įrengtas vanduo, kanalizacija vonia ir tualetas. Visos medžiagos šiems darbams atlikti buvo perkamos už jos mamos V. Č. pinigus. 2013 metais gegužės - birželio mėn. (duomenys neskelbtini) kaime sodyboje buvo keičiamas stogas. Visas stogui reikalingas medžiagas pirkę už 2013 metų vasario 14 dieną parduotą jiems O. V., R. V. , V. K., J. Č. paveldėjimu gautą mišką pagal miško pirkimo - pardavimo sutartį. J. V. tik paprašiusi, kad padėtų suorganizuoti stogdengių brigadą ir padėtų nupirkti stogui reikalingą medieną. Iš jo pusės buvo tik organizaciniai darbai. Medienai pirkti, kaip jis teigia 4200 Lt, jam buvo duota iš jų. Joks remontas jos bute 2006 - 2007 m. nebuvo atliktas. J. V. nurodytos malkos buvo ruoštos dar jiems paveldėjimu priklausiusiame miške, taip, kad jos priklauso jos šeimai.

2016-04-20 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė,kad Vilienės šeima yra jos seni pažįstami gyvenatys Panevėžio m,bei jie iš jos kartais skollindavosi pinigų, o po to jie jai grąžindavę.M. L. jos pažįstama,bei gal prašė kada paskolinti pinigų.V. K. yra jos sesuo,tai kai prašydavo paskolinti,tai jai paskolindavusi.1000 Lt skolinusi buto remontui.Kadangi nemėgusi naudotis banko kortele,tai išsigrynindavusi gautus atlyginimo pinigus ir naudodavusi šeimos pragyvenimo poreikiams.2005-05-13 paskolą banke Swedbank ėmusi tvoros statymo pas atsakovą medžiagų pirkimui.2006-04-07 į jos sąsakitą banke Swedbank iš mokesčių inspekcijos buvo pervesta 1038 Lt kaip pajamų mokesčio grąžinimas už pirktą kompiuterį.2007-04-25 ir 2007-04-26 po paskolos išmokėjimo iš banko Swedbank sąskaitos nuimti 3000 Lt ir 2000 Lt buvo skirti gerbūvio sutvarkymui.Gal dalį 2007-04-25 suteiktos paskolos galėjusi panaudoti automobilio pirkimui.2007 m balandžio mėn.paimtą paskolą grąžinusi greitai,kadangi ją pinigais paremdavusi motiną,kurią prižiūrėjusi kaip neįgalią.Atsakovo malkos buvo paruoštos iš jai, broliui ir seserims priklaususio miško,kur leisdavę kirstis malkas.Bet 2012 m atsakovui atgavus nuosavybę į savo mišką,jam jau neleidę kirsti malkų.Atsakovo nurodomos fotonuotraukose malkos buvo iš miško,kurį pardavę 2013 m, bei malkos buvo paruoštos po 2010 m škvalo, bei buvo skirtos jos su atsakovu gyvenamo namo šildymui, atsakovas savo malkas išsivežė.Dokumentų,kurie patvirtintų jos pavarde atliktus mokėjimus už įvairius medžiagų įsigijimus nėra dėl to,kad ji nors ir mokėdavusi savo pinigais,tačiau laikiusi,kad vyras yra šeimos galva ir dokumentai turi būti užrašomi vyro pavarde.

2016-04-20 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė,kad ieškovė savo pinigais prie šeimos išlaikymo faktiškai neprisidėdavo.Jis iki 2009 m atlikdamas santechnikos įrengimo darbus gaudavęs geras pajamas,bei šeimos pragyvenimo poreikiams kas mėnesį sekcijoje padėdavęs nuo 1500 iki 2000 Lt,kur ieškovė naudodavo šiuos pinigus maisto pirkimui,bei kitiems pragyvenimo ir reikmenų įsigijamams. 2007 m gegužės mėn.pradžioje Kaune už 20 000 Lt pirkę ieškovei automobilį OPEL VECTRA ,kur ieškovė prie automobilio prisidėjo gautais tik iš paskolos 5000 Lt.Ieškovės dukra dirbdavo jeigu tik pusę etato,dažnai sirgdavo arba dažnai sirgdavo jos vaikas,tai ieškovė ją nuolat rėmė. Ieškovė 2007 m paskutinį kartą pervedė pinigus dukrai B., o po to pinigus dukrai duodavo tik grynais pinigais.Ieškovė net iš jo prašydavo pinigų paremti sunkiai gyvenančią seserį V. K..Apie ieškovės darytus pinigų pervedimus kitiems asmenims iki šiol nežinojęs,kadangi nebuvo detaliai susipažinęs su ieškovės banko sąskaitos išrašais.Ieškovė tai galėjo daryti tik dėl to,kad šeimos pragyvenimui užtekdavo jo skiriamų pinigų,bei nesant jo skiriamų pragyvenimui lėšų iš savo gaunamo atlyginimo ieškovė būtų negalėjusi remti kitų asmenų.Malkas ruošęs iš ieškovės tetos ,kuri turėjo apie 8 ha miško, ir ieškovės bei jos brolio ir seserų miško (gal iki 30 ha dydžio).Paruošus malkų ieškovė su broliu ir seserimis daug malkų pardavė,dar daug malkų paruošęs ir ieškovės motinai,o tos ,kur yra jo nufotografuotos, buvo skirtos jo namo apkūrenimui.40000 Lt paskolą grąžinęs iš uždirbtų pinigų.Su ieškove susipažinęs tik 2005 m gruodžio pabaigoje sutinkant Naujus Metus,o ieškovė persikėlė gyventi pas jį tik (duomenys neskelbtini). Ieškovė gyvenant su juo jokių apmokėjimų už įsigijamas medžiagas ar daiktus neatliko,kadangi už viską apmokėdavęs jis ir dėl to ir dokumentai buvo išrašomi jo vardu.Jo sąskaita banke Swedbank Nr.LT73.....3567 buvo ne kaip jo vien fizinio asmens,o buvo naudojama jo individualiai veiklai vystyti,kur į šią sąskaitą gaudavęs apmokėjimus už darbą,iš šios sąskaitos apmokėdavęs už įvairius pirkinius darbinei veiklai. Praėjus neilgam laiko tarpui po jų santuokos sudarymo ieškovės elgesys kai kuriais atvejais nebuvo tinkamas kaip sutuoktinės,bei dėl to net svarstęs galimybę kreiptis dėl santuokos nutraukimo.Tačiau tuo metu norėjęs išsaugoti santuoką,bei galvojęs,kad jų santykiai gal susitvarkys ir galėsiantys gyventi abu santuokoje.Bet pragyvenus virš 6 metų ieškovės elgesys nesikeitė į gerąją pusę,o pradėjo tik blogėti,bei dėl to supratęs,kad jų santuoka buvusi klaida ir dabar besigailintis,kad santuokos nenutraukęs dar (duomenys neskelbtini).

Pateiktu santuokos liudijimu(t.1 b.l.10)patvirtinama,kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr.(duomenys neskelbtini).

Iš 2004-09-20 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-524-05/2004 matyti,kad po santuokos nutraukimo su G. V. J. V. asmeninėn nuosavybėn atiteko 0,1505 ha žemės sklypas individualaus namo statybai ,esantis (duomenys neskelbtini) ir šiame sklype esantis nebaigtas dalinai įrengtas gyvenamasis namas.

Iš pateikto 2005-01-28 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisų į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b.l.8-9)matyti,kad 2005-01-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo sutartimi J. V. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kur 2005-01-24 kadastro duomenimis buvo užfiksuotas pastatytas gyvenamasis namas ir kiti statiniai(inžineriniai)-kanalizacijos šulinys.Nuosavybės teisės atsiradimo juridiniu pagrindu gyvenamajam namui ir kanalizacijos šuliniui įregistruoti nurodoma 2005-01-26 statybos inspektoriaus pažyma.

2015-04-08 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-30-308/2015 (t.2 b.l.89-102) buvo atmestas ieškovės O. V. ieškininiai reikalavimai dėl ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) pripažinimo jos ir atsakovo J. V. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe,bei dėl 2013-08-12 dovanojimo sutarties,kuria šis ūkinis pastatas buvo perleistas M. V.,panaikinimo.Sprendimu buvo nustatyta,kad šį ūkinį pastatą pastatė atsakovas J. V. iki santuokos su ieškove O. V. sudarymo,nors ieškovė pateiktu ieškiniu įrodinėjo,kad ūkinis pastatas buvo pastatytas ir iš jos lėšų,jai pradėjus nuo 2004 m gruodžio mėn.gyventi kartu su atsakovu J. V..

Iš pateiktų atsakovo dokumentų (t.1 b.l.119) - 2006-05-05 atliktose matininkės I. S. fotonuotraukose matyti,kad kieme prie gyvenamojo namo matosi įrengto lauko baseino dalis,bei pastatytas ūkinis pastatas.

Iš atsakovo J. V. pateiktos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-30-308/2015 mikrokasetės ir DVD disko matyti,kad filmuojant 2006-05-13 kieme matosi tvora,įrengtas lauko baseinas,pavėsinė,bei pastatytas ūkinis pastatas, kur garažo durys atidarytos ,šalia garažo stovi betono maišyklė,šalia šio pastato yra šiltnamis.Sekantis įrašas kasetėje yra ieškovės ir atsakovo išlydėjimas iš namų ir santuokos (duomenys neskelbtini) sudarymas civilinės metrikacijos skyriuje.Ieškovė neginčijo,kad šioje mikrokasetėje būtų buvę suklastoti ar netikri įrašai.

Iš VĮ Regitra 2013-10-16 pažymos (t. b.l.18)matyti,kad atsakovo J. V. vardu buvo registruota transporto priemonės : automobilis FORD SIERRA v/n (duomenys neskelbtini) 1991 m gamybos , automobilinė priekaba BELAZ 812010, valst. Nr (duomenys neskelbtini), 2008 m gamybos , FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m gamybos, automobilinė priekaba BELAZ 81201, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei jis nurodytas motociklo HONDA GL 1800 v/n (duomenys neskelbtini) naudotoju, o O. V. vardu (t. 1 b.l.20) registruota automobilis OPEL VECTRA v/n (duomenys neskelbtini) 1999 m gamybos.

Iš 2007-06-30 PVM sąskaitos faktūros (t. b.l.19)matyti,kad automobilis FORD SIERA 1991 m gamybos buvo pirktas už 4301,30 Lt,

Ieškovės su pradiniu ieškiniu ir su atsiliepimu į priešieškinį pateiktais dokumentais patvirtinama:

2007-09-05 UAB“Betono statiniai“ užsakymo ir apmokėjimo kvito (t.1 b.l.51-52)matyti,kad J. V. užsakė grindinio trinkeles ir sumokėjo 10 326,26 Lt avansą už betono gaminius.2007-09-07 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.53) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 7 197,65 Lt už grindinio trinkeles. 2007-09-18 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.58) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 3 122,61 Lt Lt už grindinio trinkeles. 2008-07-30 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.57) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 884,42 Lt už grindinio trinkeles.2008-08-13 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.54) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 884,42 Lt už grindinio trinkeles. 2008-09-02 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.55) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 1204,52 Lt už grindinio trinkeles. 2008-08-27 PVM sąskaita faktūra(t.1 b.l.56) patvirtinama,kad J. V. sumokėjo 601,65 Lt už grindinio trinkeles.

Pirkimo čekiais,pinigų priėmimo kvitais(t.1 b.l.43-47,50)patvirtinama ,kad 2006-06-07-2012-06-05 laikotarpiu buvo pirkta įvairių statybinių medžiagų(pirkėjas nenurodytas) ,tame tarpe 2008-08-29 grindinio trinkelių už 180,03 Lt ir 2008-09-13 grindinio trinkelių už 648,09 Lt. 2006-06-07 UAB „DORVILA“ sąskaita nurodoma,kad buvo pirktos trejos durys su apvadais,bet pirkėju yra nurodyta VARBITAS(Varėnos m veikia statybos remonto darbus atliekanti UAB“VARBITAS),bet ieškovė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo proceso metu,kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) remonto darbus būtų atlikusi UAB“VARBITAS“. Tam pačiam lape pateikta ir 2006-06-07 AB“Dvarčionių keramika“sąskaita dėl neaiškių prekių pirkimo,kur pirkėjas nėra nurodytas. 2012-06-05 UAB“Makveža“kvitu (t.1 b.l.43)patvirtinama,kad buvo pirkta mineralinė vata 899,10 Lt sumai,o 2008-09-13 ir 2008-08-29 UAB“Staginis“kvitais (t. 1 b.l.44 ir 50)patvirtinama,kad buvo pirkta kreditu grindinio trinkelių 648,09 Lt sumai,bei grindinio trinkelių 180,03 Lt sumai,tačiau šiais atvejais nėra aišku,kas buvo mokėtojas.

2007-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitu (t. b.l.47-48) patvirtinama,kad J. V. pirko berėmes stiklo duris su durų spyruokle ir montavimo darbais,viso už 2350 Lt sumą.

Iš 2013-02-14 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties(t.2 b.l.49-57)matyti,kad ieškovė, J. Č. , V. K. ir R. V. pirkėjui –UAB „AV grupė“ už 91 000 Lt pardavė 13,1000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.,paveldėtą 2012-08-04 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ,kur kiekvienam pardavėjui pardavėjas turėjo sumokėti po 22750 Lt.

Atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktais dokumentais patvirtinama:

2013-02-06 UAB“Propero“ sąskaita faktūra ir kasos pajamų kvitu(t.1 b.l.103-104),kad J. V. už 10 000 Lt įsigijo motociklą HONDA CL 1800 ,kur pateikta 2013-09-04 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi nurodoma,kad motociklas už 1000 Lt parduotas M. V. (t.1 b.l.105).

2005-09-17 ,2005-09-23, 2005-09-30 PVM sąskaitomis faktūromis (t.1 b.l.84,87,93),kad J. V. iš UAB SIMPRAS įsigijo spalvotų skaldytų ir baltų plytų už 180,01 Lt, 1003,06 Lt ir 270,02 Lt ,bei 2005-09-17 antros rūšies silikatinių plytų (t.1 b.l.94),

2005-09-08 PVM sąskaita faktūra (t.1 b.l.92),kad J. V. iš UAB IMPRAS įsigijo porito už 12015,87 Lt.

2005-11-09 sąskaita (t.1 b.l.98),kad J. V. iš UAB „Celsis“ įsigijo dušo kabiną ir dušo padėklą 1588 Lt sumai, 2009-12-02 sąskaita(t. b.l.99-100),kad įsigijo įvairių santechnikos prekių 994,91 Lt sumai.2013-07-10 sąskaita(t.1 b.l.101-102) ,kad buvo pirkta prekių už 977,16 Lt

2011-12-10 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi(t.1 b.l.106) nurodoma,kad J. V. už 20 Lt įsigijo automobilį FORD FIESTA v/n (duomenys neskelbtini)

2013-12-04 VĮ Regitra pažyma apie transporto priemonės išregistravimą(t.1 b.l.107)nurodoma,.kad a/m FORD FIESTA v/n (duomenys neskelbtini),1991 m gamybos, išregistruota nuo 2013-12-04.

Iš V. S. 2013-07-11 prekių(Paslaugų)kvito matyti,kad J. V. jam sumokėjo 10 000 Lt už gyvenamo namo stogo perdengimo ir skardinimo darbus (duomenys neskelbtini) k (t.2 b.l.23).

2005-02-28 atsakovo ir banko Hansabankas sudaryta vartojimo kredito sutartimi(t.1 b.l.73-82),kad atsakovui iki 2024-02-28 buvo suteikta 40 000 Lt paskola, paskirtis –statybos užbaigimui.Iš AB Swedbank išrašo (t.2 b.l.127)matyti,kad atsakovas šį kreditą gražino 2007-11-09.

Iš atsakovo pateiktų 2013-12-04 ir 2015-12-22 VĮ REGITRA pažymų (t.3 b.l.80-81)matyti,kad iš įskaitos buvo išregistruoti jo vardu užregistruoti automobiliai –FORD SIERRA v/n (duomenys neskelbtini) 1991 m laidos ir OPEL OMEGA v/n (duomenys neskelbtini) 1996 m laidos.

Ieškovė DNB banke turėjo sąskaitą Nr.LT88.....7776 (t.2 b.l.94-102),kurioje nuo 2005-04-23 iki 2007-07-17 buvo pervedama dalis darbo užmokesčio ,bei laikomos piniginės lėšos neviršydavo iki 1500-1600 Lt,bei įplaukus pinigams buvo nuimami gryni pinigai ar nedidelėmis sumomis atsiskaitoma už pirkinius,nuo 2007-07-30 faktiškai piniginės opeaacijos nebuvo vykdomos,likutis buvo tik 0,06 Lt,bei buvo skaičiuojamas įsiskolinimas už kortelės aptarnavimą.

Ieškovė banke AB Swedbank turi sąskaitą Nr.LT75.....7749 (t.2 b.l.121-127),kurioje 2005-05-13 buvo pervesta 5000 Lt(paskolos Nr.05-030010 išmokėjimas),bei 2005 m birželio 7 ir 28 d.buvo nuimta po 2000 Lt,o iki 2007-04-25 daugiau buvo tik vykdomas paskolos Nr.05-030 010 GV grąžinimas apie 130 Lt kas mėnesį,tam buvo įnešami ir grynieji pinigai,į sąskaitą buvo gaunamas darbo užmokestis. 2007-04-25 likusi paskola buvo refinansuota ir buvo išmokėta paskola Nr.07-(duomenys neskelbtini)-GV 5122,81 Lt sumai,kurios grąžinimas buvo užbaigtas 2007-12-10,mokant įvairaus dydžio įmokas (1500, 1000 ,500 Lt ar mažesnėmis sumomis),nuo 2007-08-10 pradėtas pervesti ieškovas pilnas atlyginimas .Iš išrašų matyti,kad iš sąskaitos iki 2013-12-23 nuolat buvo atliekami atsiskaitymai už kabelinę teelviziją,VIASAT paslaugas,už telefoną,už nedidelius pirkinius Varėnos m parduotuvėse, įdedami ir išimami grynieji pinigai įvairiomis sumomis,įvairiomis sumomis papildomos sąskaitos V. K.( seseriai) (pvz.2010-10-01 pervesta 1000 Lt), L. V. bei kelis kartus N. V.. 2013-02-13 į sąskaitą buvo pervesta 22750 Lt iš UAB „AV grupė“ už parduotą sklypą(t.2 b.l.119 ),kur po to pinigai buvo nuimami grynaisiais įvairiomis sumomis ir paimti iki 2013-04-14.

Iš atsakovo AB banke Swedbank turėtos sąskaitos Nr.LT45.....9242 (t.2 b.l.112)matyti,kad į šią sąskaitą 2005-03-08 buvo išmokėta 40 000 Lt paskola,kur paskola po to buvo grąžinama po 178,58 Lt kas mėnesį iki 2007-10-30,o 2006-03-17 ir 2006-05-26 buvo įmokėta dvi įmokos po 10 000 lt, bei 2007-11-09 buvo įmokėta galutinė 14 823,50 lt įmoka.

Iš atsakovo AB banke Swedbank turėtos kitos sąskaitos Nr.LT75 ......6018 (t.2 b.l.113)matyti,kad į šią sąskaitą 2008-12-29 buvo įneštas 6100 Lt papildymas,bei tą pačią dieną pervesta į kitą indėlio sąskaitą,2010-07-07 pervesta iš indėlio sąskaitos 6241,60 lt ,bei tą pačią dieną nuimta 6240 Lt,po to buvo įnešami gryni pinigai,bei pervedama sumos iš indėlio sąskaitos.2013-09-06 į šią sąskaitą buvo pervesta indėlio suma iš sąskaitos Nr.LT09.... 0131 (duomenys neskelbtini),94 Lt,bei tą pačią dieną nuimta (duomenys neskelbtini) Lt,bei likutis liko 2.94 Lt.

Iš atsakovo banke DNB turėtos sąskaitos Nr.LT20.....6222(t.2 b.l.89)matyti,kad 2013-05-10 iš kitų trijų indėlio sąskaitų į šią sąskaitą buvo pervesta 1000 Lt,8000 Lt ir 1000,88 Lt,bei tą pačią dieną buvo nuimta 10 000,08 Lt, likutis 0.00 Lt.

Iš pateiktos pažymos apie ieškovės gautas pajamas iš jos darbovietės- (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.11-16)matyti,kad 2006m birželio -2013 m rugpjūčio mėn.matyti,kad per šį 87 mėnesių laikotarpį ieškovei iš viso buvo išmokėta 141 995,47 Lt darbo užmokesčio,kur vidutinis darbo užmokestis sudarė 1632,13 Lt (141 995,47 :87 ).

Atsakovo pateiktomis gyventojo (šeimos) turto deklaracijomis (t.1 b.l.139-157) už 2004-2009 m patvirtinama:

atsakovas 2005-05-02 už 2004 m deklaravo turintis 55 000 Lt piniginių lėšų, nebaigtą statyti statinį už 90 000 Lt,bei pagal verslo liudijimą gavęs 85269 Lt pajamų,

atsakovas 2006-02-06 už 2005 m deklaravo pagal verslo liudijimą gavęs 60 000 Lt pajamų,

atsakovas 2007-03-22 už 2006 m deklaravo pagal verslo liudijimą gavęs 77 425 Lt pajamų,

atsakovas 2008-04-04 už 2007 m deklaravo pagal verslo liudijimą gavęs 93 014,38 Lt pajamų,

atsakovas 2009-03-20 už 2008 m deklaravo pagal verslo liudijimą gavęs 91 500 Lt pajamų,

atsakovas už 2009 m deklaravo 10 000 Lt pajamų,gautų kaip loterijos laimėjimą.

2016-01-27 posėdyje ieškovės pakviestas liudytojas S. Ž. parodė,kad 2013-10-18 jis su vairuotoju S. P. pagal O. V. prašymą su (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu nuvažiavę pas O. V. prie namo (duomenys neskelbtini) pervežti baldus,kur dar buvo L. B. ir R. B..Pakrovę spintą,lovą,komodą su veidrodžiu,prieškambario spintą,šaldytuvą ir siurblį.O. V. surinko dar du ryšulius drabužių ir atnešė į automobilį.Tuo metu namuose buvo J. V.,jo motina ir kokia tai moteris.

2016-01-27 posėdyje ieškovės pakviesta liudytoja R. B.(ieškovės dukra)parodė, kad nuo 2013 m vasaros motina pas ją atvažiuodavo apsiverkusi ir pradėjus klausinėti pasakė,kad sutuoktinis J. yra neištikimas,rugpjūčio mėn.pasakė,kad jis susitikinėja su P..Vieną kartą motina pakvietė ją su vyru nuvykti ir pasekti J. V.,bei įsitikinti dėl jo susitikimų su kita moterimi.Nuvykę į mišką Senojoje Varėnoje prie buvusių tarpkolūkinės statybos organizacijos pastatų,kur su motociklu atvažiavo J. V.,po to su automobiliu atvažiavo S. P.,kur jie pasibučiavę sėdo ant motociklo ir kur tai išvažiavę.Vėliau ,2013 m spalio mėn.pasekę J. V.,kuris nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. P.,bei prie durų abu pasibučiavę ir nuėjo į jos butą.J. V. jos sodyboje (duomenys neskelbtini) montavęs santechniką,tačiau už darbą bei nupirktas prekes jam buvo sumokėta.Jos bute (duomenys neskelbtini) J. V. pakeitė vamzdyną, pastatė dušo kabiną ir klozetą,bei pakeitė 2 radiatorius,kur J. V. pateikė prekių įsigijimo dokumentus bei jam buvo apmokėta tiek už nupirktas prekes,tiek ir už darbą.2013-10-18 dalyvavusi motiną perkraustant iš J. V. namo (duomenys neskelbtini) į jos butą (duomenys neskelbtini). Motina tada išsivežė miegamojo komplektą,šaldytuvą,prieškambario spintą,ragus,bei pasiėmė asmeninius daiktus dviejuose ryšuliuose.Turėjusi automobilį NISSAN ALMERA,kurį pirkusi už 7000 Lt iš mamos.Pati susituokusi 2001 m ,o sodybą (duomenys neskelbtini) įsigiję 2012 m. Faktiškai analogiškus parodymus 2016-01-27 posėdyje pateikė ir L. B.(ieškovės žentas).

2016-01-27 posėdyje ieškovės pakviestas liudytojas J. Č.(ieškovės brolis) nurodė, kad jų motina pardavė mišką ir iš šių pinigų paprašė perdengti namo stogą ant namo (duomenys neskelbtini) k .J. surado stogdengius,kurie nuardė seną stogą ir uždengė naują.Stogo darbai buvo atlikti už motinos pinigus.Po to nutarę šiam name įrengti kanalizaciją ir dušą.Todėl iškasę griovį kanalizacijos vamzdžiams patiesti,iškasę kanalizacijos šulinį,kur suleidę betono žiedus.J. V. tik įrengdinėjo virtuvę,kur pastatė vonią su kriaukle,boilerį.Pats J. V. dar 2005 m padėjęs įrengti tvoros pamatus,namo rūsyje sudėjęs grindų laminatą,daręs lubas,glaistęs laiptinę,įstatęs 2 duris, bei atlikęs dar įvairių smulkių darbų.

2016-01-27 posėdyje atsakovo pakviestas liudytojas V. S. nurodė,kad jis dirbęs pas J. V. samdomu darbuotoju.Vienu metu dirbęs ir pas J. sutuoktinės O. motiną (duomenys neskelbtini) k ,kur iškasę griovį ir kanalizacijos šulinį,bei vedę vandentiekį į namą ir įrengdinėję kanalizaciją,suleidę 3 betono žiedus kanalizacijos šuliniui.Kartu dirbo ir J. Ž.,kur įrengę vonią,kriauklę ir tualetą,bei pastatę hidroforą ir boilerį.Medžiagas visas pirko ir parvežė J. V..Kas davė pinigų prekėms ir apmokėjo už darbus nežino,kadangi atlyginimą jam mokėjo J. V..Iš Č. šeimos jiems niekas nepadėjo.

Iš atsakovo pateiktos filmuotos medžiagos :1)2006-06-04 įraše matosi šalių konfliktas,kur ieškovė keikia atsakovą ir jie konfliktuoja;2)2006-09-30 įrašas-matosi pobūvis rūsyje po Grybų šventės,kur rūsys jau įrengtas, 3)2006-12-31 vaizdas rūsyje-matosi įrengtas rūsys su baldais,sekcija,komplektas Svalia, 4)2010-04-04 įrašas –ieškovės jubiliejus(50- metis),kur matosi sveikinimai bei teikiamos gėlės ir dovanos,bet negalima tiksliai nustatyti apie konkrečias dovanas,5)daiktų išvežimas 2013-10-18- vyksta šalių žodinis konfliktas, nėra baldų kambaryje,sukrauta ryšuliai,atidarytos spintos durelės,iš spintos iškrauti darbužiai,miegamajame kambaryje likęs tik televizorius,rūsyje yra sudaužytų daiktų,6) 2013-10-24 įrašas-vaizdas (duomenys neskelbtini) kaime,kur matosi kieme stovintis raudonos spalvos automobilis FORD SIERA(jau apšiuręs),ant vartų užkabinta spynos, 2013-12-24 užfiksuota R. B. sodyboje pavėsinė ir sūpuoklės.

Įstatymu(CK)yra nustatyta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija. Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tik CK 3.88 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto registravimo ypatumai: turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog tam, kad viešajame registre registruotinam turtui būtų galima taikyti sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją (CK 3.88 straipsnio 2 dalis), būtinas bent vienas iš pirmiau nurodytų įrašų, t. y. arba įregistravimas turto abiejų sutuoktinių vardu, arba pažymėjimas registre, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu (CK 3.88 straipsnio 3 dalis). Turtas, įregistruotas viešajame registre tik vieno sutuoktinio vardu, nesant nuorodos, kad jis yra bendroji jungtinė nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Gali būti nuginčyta ir turto, įgyto santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcija, įrodžius vienam iš buvusių sutuoktinių, kad tam tikras turtas yra jo asmeninė nuosavybė ( CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.89 straipsnis). Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2008).

Santuokos liudijimu patvirtinama,kad ieškovė ir atsakovas sutuoktiniais tapo (duomenys neskelbtini). Surinktų įrodymų byloje visumos pagrindu galima padaryti išvadą,kad šalių santuoka nuo 2013 m gegužės-rugpjūčio mėnesių laikotarpio yra faktiškai iširusi ir atkurti šalių santuokinius ryšius nėra galimybės.Tai sudaro pagrindą nutraukti šalių santuoką,kadangi šalys nevykdo savo ,kaip sutuoktinių, pareigų vienas kito atžvilgiu,kada LR CK 3.27 str. numatyta, kad abu sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinių abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo, veikimo kito sutuoktinio ir visos šeimos interesais, savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų supriešinimo negalimumo. Abipusės pagarba apibūdinama, kaip pareiga būti vienas kitam ištikimu, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Tačiau tarp šalių išlieka ginčas dėl kito turto padalijimo,kur ieškovė nurodo eilę turto objektų,kaip įgytų santuokos metu,o atsakovas ginčija nurodydamas ,kad jis šį turtą buvo įgijęs ar sukūręs dar iki santuokos sudarymo kaip asmeninį jo turtą.Ieškovė pateikdama pradinį ieškinį(t. b.l.2-6) reikalavo jai priteisti 60 000 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią turto dalį,tame tarpe ir už ūkinį pastatą ,kuris pagal ieškovės tvirtinimą buvo pastatytas jos ir atsakovo bendromis lėšomis .Dėl šio ūkinio pastato pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškovė buvo padavusi atskirą ieškinį ,kur 2015-04-08 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-30-308/2015(prijungta prie nagrinėjamos bylos) ieškovės ieškinys buvo atmestas ir pagal atsakovo pateiktą priešieškinį buvo pripažinta,kad ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovo J. V. asmeninė nuosavybė,kaip pastatytas atsakovo J. V. lėšomis.Ieškovė ieškiniu nurodo,kad turi būti dalijamas ir svetainės baldų komplektas „Svaja“.Tačiau iš atsakovo pateikto 2004-11-17 užsakymo (t.3 b.l.52)matyti,kad šiuos baldus atsakovas įsigijo dar 2004 m.Ieškovė prašo taip pat padalinti benzopjūklą,elektrinį trimerį ir benzininę žoliapjovę.Atsakovas nurodo,kad jis šiuos daiktus buvo pirkęs dar iki jų santuokos sudarymo.Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų (t.3 b.l.83-86)matyti,kad benzopjūklas Husqvarna 55 yra jau senesnio modelio benzopjūklas,jo gamybos metai-2002 , elektrinis trimeris matosi,kad yra datuotas 2006 m,benzininė žoliapjovė irgi neatrodo nauja.Ieškovė ieškiniu nurodo,kad atsakovas 2013 m vasario mėn.buvo įsigijęs motociklą HONDA GL 1800 už 35 000 Lt ,kadangi tokio modelio motociklų rinkos kaina pagal skelbimus internete įgijimo metu buvo apie 35000 Lt ir dėl to jai turi būti priteista 5068,35 Eur(17 000 Lt)kompensacija.Atsakovas pateikė motociklo įsigijimo dokumentus,tame tarpe kasos pajamų orderį(t.1 b.l.103-104),kuriais yra patvirtinama,kad jis motociklą buvo įsigijęs už 10 000 Lt.Ieškovė kitais rašytiniais įrodymais nepa neigia atsakovo pateiktų dokumentų dėl motociklo įsigijimo.Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti,kad atsakovas nurodomą motociklą būtų įsigijęs už ieškovės nurodomą kainą. Ieškovės pateikta 2014-06-04 motociklo vertės įvertinimo ataskaita nurodoma,kad motociklo vertė jo vertinimo metu sudarė 1303,29 Eur (4500 Lt),bei sužaloto motociklo atstatymas ekonominiu požiūriu netikslingas.Tokiu būdu matyti,kad motociklo rinkos kaina šiuo metu yra 1303,29 Eur.Kadangi atsakovas motociklą 2013-09-04 sutartimi perleido trečiajam asmeniui už 1000 Lt be ieškovės sutikimo,tai į atsakovui priskirtino padalintino turto balansą įtrauktina gautos pajamos už parduotą motociklą.Iš atsakovo paaiškinimų matyti,kad ieškovės nurodomas nešiojamasis kompiuteris yra sugedęs, dėl ko 2014 m gruodžio mėn.atsakovas įsigijo naują nešiojamąjį kompiuterį,todėl kaip bevertis turtas kompiuteris šalintinas iš dalintino turto sąrašo.

Atsakovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti 10888,50 Eur kompensaciją iš ieškovės už jo lėšomis ir darbu atliktus remonto darbus ieškovės bute (duomenys neskelbtini), ieškovės motinos V. Č. sodybos (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.gyvenamojo namo stogo perdengimą ir šio namo remonto darbus, ieškovės dukros R. B. buto Varėnos m ir sodybos (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo remontą,bei jo paruoštų ir laikytų (duomenys neskelbtini) k malkų pasisavinimą .Ieškovė ginčija šiuos atsakovo reikalavimus nurodydama,kad atsakovui už jo atliktus remonto darbus jos bute,jos motinos sodyboje bei jos dukros R. B. bute ir sodyboje buvo apmokėta tiek už darbą,tiek už pirktas medžiagas.Atsakovas malkas buvo iškirtęs iš jos ,brolio ir seserų priklausančio miško,jis savo malkas bei medieną buvo išsivežęs,o jos motinos kieme buvo likę ne atsakovui priklausančios malkos,bei ji nepasisavinusi atsakovo malkų.Atsakovas,apart savo paaiškinimų, nepateikė aiškių ir nenuginčijamų įrodymų,kad jis nurodomus remonto darbus ieškovės bute (duomenys neskelbtini), ieškovės motinos V. Č. sodybos (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.gyvenamojo namo stogo perdengimą ir šio namo remonto darbus,bei ieškovės dukros R. B. buto Varėnos m ir sodybos (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo remontą būtų atlikęs tik iš savo lėšų ir jam nebūtų nuvę apmokėta už atliktus darbus.Dėl to atsakovas šio savo reikalvimo neįrodė ir jis atmestinas.Kartu atsakovas neįrodė,kad jo nurodomos malkos,laikytos (duomenys neskelbtini) kaime ieškovės motinos sodybos kieme,buvo paruoštos jo,iš jam prikjlausnčio miško ir priklausė būtent jam .Kadangi atsakovas neįrodo savo nuosavybės teisių šioms malkoms,tai reikalavimas dėl kompensacijos už malkas priteisimo netenkintinas.

Ieškovė nurodydama dalintino turto balansą atsisako gauti daugelį daiktų ir prašo jai priteisti bendrą 20382,50 Eur piniginę kompensaciją.Tačiau matyti,kad iš ieškovės nurodytų padalinti daiktų dalis yra atsakovo asmeninė nuosavybė.Ieškovė pateikdama paskaičiuotą betono trinkelių klojimo sąmatą nurodo aukštas tokių darbų atlikimo kainas,kada nėra pateikusi įrodymų,kad iš tikrųjų būtų buvę sumokėtas toks didelis atlygis už trinkelių paklojimą,kada atsakovas nurodo,jog trinkelių klojimo darbus atliko nestatybinė organizacija,o privatus asmuo .Iš ieškovės ir atsakovo pateiktų dokumentų matyti,kad grindinio trinkelės buvo perkamos pagrinde 2007-2008 metais,bei tais metais buvo atliekamos jų paklojimas atsakovo gyvenamojo namo kieme.Įvertinus pateiktus dokumentus bei šalių paaiškinimus laikytina,kad betono trinkelės buvo perkamos iš atsakovo uždirbtų lėšų ir ši jungtinės nuosavybės dalis priskirtina atsakovui.