- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2-18799-359/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Advokatai
- Donata Lapėnienė
nedalyvaujant išvadą duodančios institucijos – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajone atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą M. M. ir J. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai D. M. mokamą periodinėmis išmokomis iki 400,00 Eur kas mėnesį nuo M. M. informavimo apie iš esmės pasikeitusias aplinkybes dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, iki D. M. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės; 2) jei teismas netenkintų pirmojo reikalavimo, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą M. M. ir J. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai D. M. mokamą periodinėmis išmokomis iki 400,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 14 d. iki D. M. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo ieškovei, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bendru sutuoktinių M. M. ir J. M. sutikimu, nutraukė jų santuoką. Teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigoja teikti dukrai D. M. kas mėnesį mokėdamas po 500,00 Lt (144,81 Eur) išlaikymą iki dukros pilnametystės. Atsakovas iki 2021 m. vasario mėnesio neindeksavo Vyriausybės nustatyta tvarka dukrai mokėtino išlaikymo, todėl 2021 m. vasario mėnesį sumokėjo dėl to susidariusią 634 Eur skolą ir nuo 2021 m. vasario mėnesio pradėjo mokėti po 220,00 Eur kas mėnesį dukros išlaikymui. Po santuokos nutraukimo ir sutarties sudarymo iš esmės pasikeitė dukros fizinė ir psichologinė sveikatos būklė. Dukrai 2019 metais diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga. Atsižvelgiant į tai, dukrai turi būti perkami specialus maisto produktai, higienos prekės, kuriose nėra glitimo pėdsakų, dėl ko išauga dukros išlaikymas. Be kita ko, dukra turi ir eilę kitų susirgimų, dėl kurių, taip pat išauga dukrai reikalingas išlaikymo dydis. Būtiniesiems dukros poreikiams tenkinti per mėnesį ieškovei reikia išleisti mažiausiai 900,00 Eur (maistas – 340,00 Eur, vitaminai – 90,00 Eur, psichologo, psichiatro, gydytojų mokamos konsultacijos – 90,00 Eur, mokesčiai už komunalines paslaugas, internetą, telefoną – 95,00 Eur, asmeninės higienos priemonės – 40,00 Eur, dienpinigiai – 100,00 Eur, kirpėjo paslaugos – 15,00 Eur, būreliai, laisvalaikis – 50,00 Eur, anglų kalbos ir matematikos papildomos pamokos – 80,00 Eur. Būtiniesiems dukros poreikiams tenkinti per metus ieškovei reikia papildomai išleisti mažiausiai – 1 250,00 Eur (stovyklos – 300,00 Eur, atostogos – 450,00 Eur, rūbai ir avalynė – 400,00 Eur, papildomi gydytojų paskirti tyrimai – 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dukros sveikatos būklė iš esmės yra pasikeitusi ir dėl to dukros išlaikymui reikalinga didesnė suma, keistinas sutartyje nustatytas dukros išlaikymo dydis. Atsakovo dukra serga (duomenys neskelbtini). Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos. Dukra yra labai alergiška, negali vartoti varškės, kefyro ir kitų pieno produktų. Dėl nepakankamo kalcio kiekio organizme, dukra turi dažnai lankytis pas odontologus, naudoti specialias beglitimes dantų stiprinimo pastas ir papildus, stiprinančius dantis ir kaulus. Kadangi dukros organizmas yra silpnas, dukra nuolat vartoja įvairius vitaminus ir vaistus, iš kurių nekompensuojami yra Neurozan, Sedatif, spirulina, gerosios bakterijos, kalcis, vitaminas c ir kt. Taip pat, dukra naudoja tepalus, drėkinančius odą, kartais hormoninius tepalus. Dukros išlaikymui būtini vaistai, maisto papildai bei tepalai, ženkliai padidina išlaikymui tenkančias išlaidas. Pažymėtina, kad gerąsias bakterijas dukra turi vartoti pastoviai, be pertraukų, kalcį dukra vartoja kas tris mėnesius ir daro vieno mėnesio pertrauką, spiruliną bei geležį dukra taip pat turi vartoti pastoviai, nes nustatyta (duomenys neskelbtini). Produktai, kuriuose nėra glitimo ir su jų pirkimu susijusios išlaidos yra būtinosios, kadangi dukra dėl celiakinės ligos negali vartoti įprasto maisto, kuriame yra glitimo pėdsakų. Dukra yra labai jautri ir psichologiškai pažeidžiama, nuolat lankosi pas psichologus psichoterapiniams užsiėmimams (vien psichologo išlaidos sudaro apie 40,00 Eur per savaitę). Dar daugiau, dukra vartoja lengvus augalinius vaistus, beglitimius probiotikius ir tepalus veidui, nes dukrai yra diagnozuotas sunkios formos (duomenys neskelbtini). Be to, dukra nuo penkerių metų turi (duomenys neskelbtini) sutrikimą, dėl kurio taip pat padidėja išlaidos higienos priemonės ir psichoterapijai. Dukros išlaikymui, atsakovo skiriamų 220,00 Eur per mėnesį, nepakanka net minimaliems dukros poreikiams patenkinti. Ieškovė gauna pajamas, turi nekilnojamojo turto. Dukros būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 900,00 Eur suma per mėnesį, o ieškovė gauna 70,00 Eur vaiko išmoka, todėl iš atsakovo turėtų būti priteisiama 415,00 Eur per mėnesį, tačiau ieškovė prašo priteisti po 400,00 Eur nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, t. y. nuo atsakovo informavimo apie pasikeitusias aplinkybes dienos.
1.2. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka. Dukra serga (duomenys neskelbtini), kas ir buvo pagrindas kreiptis dėl išlaikymo padidinimo. Ieškovės vidutinės pajamos sudaro nuo 1 500,00 Eur iki 2 000,00 Eur. Dukra neįgalumo šiuo metu neturi. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo nėra, tačiau anksčiau būta, kadangi atsakovas neindeksavo išlaikymo sumos. Mergaitė labai stipriai serga, nepastoviai, tačiau dėl ligų praleidžia daug pamokų, dėl to reikalinga papildoma mokytis. Dienpinigiai duodami einant į mokyklą ar važiuojant į būrelius. Anksčiau mergaitė galėjo valgyti daug ką, išskyrus pieno produktus, anksčiau nereikėjo psichologo pagalbos, (duomenys neskelbtini) problemos irgi prasidėjo eigoje, to nuo gimimo nebuvo. Sveikatos būklė, per keturis metus, stipriai pablogėjusi. Dukra su atsakovu paskutinį kartą bendravo birželio 6 d., per tėvo gimtadienį. Papildomų pinigų dukrai atsakovas neperveda. Atsakovas normaliai gerai gyvena, tvarkingai. Atsakovas vieną kartą yra apsilankęs, psichiatrinėje klinikoje, kai dukra gulėjo dėl (duomenys neskelbtini). Dukrai išlaikymui reikia apie 830,00 Eur, atskaičius gaunama išmoką. Dėl (duomenys neskelbtini) nuo vienerių metų iki keturiolikos metų buvo nustatytas neįgalumas. Kada yra daugiau nei 50 proc. išberto kūno, tuomet dėl (duomenys neskelbtini) yra nustatomas neįgalumas. Nuo 12 metų, jos išbėrimai perėjo į tokią būklę, kad mergaitė pradėjo ištisai vemti ir viduriuoti, o bėrimai ant kūno pradėjo mažėti, todėl nesant 50 proc. išberto kūno, neįgalumo neduoda. Dėl neįgalumo buvo kreiptasi, bet jis nebuvo nustatytas. Karantino metu pas psichologą lankytis, negalėjo, tačiau į mėnesį reguliariai lankantis, turi būti keturios konsultacijos po 40,00 Eur. 2021 m. pas psichologą buvo vieną kartą. Gydytojo rekomendacijomis reikalinga vartoti maisto papildus ir tepalus.
1.3. Baigiamosios kalbos metu, ieškovės atstovė nurodė, kad byloje pateikta gydytojo pažyma, kurioje nurodytos, šiai dienai mergaitei diagnozuotos ligos. Byloje pateikti įrodymai apie ieškovės turtinę padėtį ir jos galimybes teikti, savo išlaikymo dalį. Ieškovės pajamos 2019 m. sudarė apie 2 100,00 Eur, 2020 m. sudarė apie 1 600,00 Eur. Atsakovui net ir pakankamai neprisidedant prie dukros išlaikymo, ieškovė turėjo galimybes užtikrinti dukros visapusišką išlaikymą ir tą darė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nupirko kompiuterį ar kitais būdais prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Atsakovo paskutinių trijų mėnesių pajamos atskaičius mokesčius svyravo nuo 5 600,00 Eur iki 3 000,00 Eur sumos. Atsakovas, net ir įvertinus duomenis apie turimas paskolas, yra pajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovei paprašius padidinti išlaikymą 2020 m. gruodžio mėnesį, atsakovas sutiko ir nuo 2021 m. vasario mėnesio, dukters naudai teikia 220,00 Eur išlaikymą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pridedami banko išrašai. Atsakovas yra pervedęs dukrai 450,00 Eur mobilaus telefono įsigijimui, kompiuterio įsigijimui, kitoms reikmėms. Mano, jog dukters išlaikymui pilnai pakanka 510,00 Eur teikiamo išlaikymo, kurį sudaro 440,00 Eur ieškovės ir atsakovo teikiamas išlaikymas ir 70,00 Eur valstybės mokama suma vaiko išlaikymui. Nors ieškinyje teigiama, jog dėl dukros turimų sveikatos sutrikimų, jai reikalingi vizitai pas odontologus, specialios maisto ir higienos prekės, vaistai ir vitaminai, tačiau ieškovė nurodė nerealius ir neatitinkančius tikrovės dukters poreikius. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį išleidžia 340,00 Eur dukters maistui, kas yra neadekvati suma, įvertinus tiek dukters amžių, tiek turimus sveikatos sutrikimus. Pagal ieškovės pateiktus kelis kvitus, didžiąją dalį pirkinių sudaro saldumynai, bet ne sveikas maistas. Ieškovė itin nesąžiningai bando išpūsti išlaikymo dydį, dėl maisto produktų be glitimo reikalingumo. Pagrindinį vaiko maistą turi sudaryti daržovės, vaisiai, mėsa, žuvis, pieno produktai, bet ne duonos produktai. Net jeigu ieškovė ir perka tam tikrus gaminius be glitimo, tai jie sudaro labai mažą maisto dalį ir dėl to maisto išlaidos tiktai nedidėja tiek, kiek bando įrodyti ieškovė. Ieškovė nurodo, jog dukrai perka ir pirko išimtinai maisto produktus, kuriuose nėra glitimo, tačiau atsakovo žiniomis, dukra šių produktų net nevalgo. Maža to, dukra lankosi greito maisto restoranuose, kuriuose tiekiamas maistas neatitinka dukrai diagnozuoto sutrikimo mitybos principų. Jeigu ieškovė būtų pirkusi tokius produktus, tai ji turėtų išlaidas patvirtinančius dokumentus už ilgą laiką. Tuo tarpu pateikti keli kvitai tik įrodo, kad buvo atlikti keli specialūs pirkimai, ruošiantis šiai bylai. Visiškai nepagrįstai ieškovė nurodo, jog dukters išlaikymui yra reikalinga per mėnesį skirti 100,00 Eur dienpinigiams, 50,00 Eur būreliams ir laisvalaikiui, 90,00 Eur vitaminams, 90,00 Eur gydytojams, 80,00 Eur mokytojams, mokesčiams už būstą 95,00 Eur ir t.t. Su ieškiniu nepateikti jokie įrodymai, kokius užsiėmimus dukra lanko ir kam skiriami minėti pinigai. Pažymėtina, kad ieškovė nesutiko su atsakovo siūlymu mokėti dukrai išlaikymą po 300,00 Eur per mėnesį, iš jų 200,00 Eur pervedant ieškovei, o 100,00 Eur pervedant į dukters banko kortelę, kurią ji turi ir naudojasi. 400,00 Eur išlaikymas yra neproporcingai didelis. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ji kiekvieną mėnesį išleidžia 900,00 Eur dukters išlaikymui. Atsakovas yra sudaręs kitą santuoką, turi kitą mažametę dukrą S. M., kurią taip pat turi išlaikyti. Atsakovo sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose iki dukrai sueis trys metai ir šiais metais negauna jokių išmokų, dėl ko atsakovas turi pareigą išlaikyti ir savo sutuoktinę. Taip pat, atsakovas yra paėmęs dvi paskolas ir sudaręs vartojimo kredito sutartis būsto remontui, transporto priemonei, bei turi būsto paskolą, pagal kurias kas mėnesį moka apie 1 700,00 Eur įmokas, dėl ko atsakovo pragyvenimui, šeimos išlaikymui ir vaikui išlaikymui lieka nedidelė suma. Atsakovo gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 2 800,00 Eur.
2.1. Atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovei paprašius padidinti išlaikymą, atsakovas iškart sutiko ir nuo 2021 m. sausio mėnesio, kas mėnesį perveda po 220,00 Eur. Ginčo, kad išlaikymą reikėtų padidinti dėl vaiko poreikių nėra. Atsakovas sutiktų ir 250,00 Eur mokėti. Ginčas yra tame, kad ieškovė siekia prisiteisti po 400,00 Eur ir teismą įtikinėja, jog išleidžia po 1 000,00 Eur. Tokių įrodymų patvirtinančių, jog vaikui išlaikyti išleidžiama 1 000,00 Eur nėra, nepateikta ir apskritai didžioji dalis ieškovės nurodytų aplinkybių apie ligas, apie rekomendacijas, nėra įrodyta jokiais įrodymais. Reikalavimas padidinti išlaikymą nuo 2020 m. gruodžio mėn., negali būti patenkintas, kadangi yra vykdomas 2012 m. sprendimas dėl išlaikymo. Ieškovė nurodo, jog uždirba po 1 500,00 – 2 000,00 Eur ir vien mergaitei išleidžia 1 000,00 Eur ir pačiai ieškovei lieka 500,00 Eur ar kažkokia mažesnė suma. Ieškovė neturi tokių pinigų, kad išleisti vaikui 1 000,00 Eur, sau 1 000,00 Eur ar dar daugiau. Ieškovė visiškai neįrodė pačių išlaidų dydžio. Ieškovė pateikti duomenys patvirtina, kad 2012 m., kuomet buvo priimtas teismo sprendimas, mergaitei buvo nustatytas neįgalumas ir jos sveikatos būklė buvo ženkliai blogesnė, negu dabar. Sukakus 14 metų, neįgalumas buvo panaikintas ir šiai dienai, neįgalumas vaikui nėra nustatytas. Tai reiškia, jog vaikas neturi jokių specialių poreikių dėl kurių tas išlaikymas padidėtų. Aplinkybė, jog vaikas nevalgo maisto su glitimu, negali būti pagrindu padidinti išlaikymą 600,00 Eur, kaip nurodo ieškovė. 90,00 Eur nurodoma, kad išleidžiama vitaminams, vaistams ir maisto papildams. Byloje nėra jokios medicininės išvados, jog mergaitei yra rekomenduotina ir būtina - vitaminai ir papildai už 90,00 Eur. Psichiatro, psichologo, gydytojų mokamoms konsultacijoms nepagrįstai nurodoma, kad reikalinga 90,00 Eur per mėnesį, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Kaip nurodė, dukrai labai reikalingas psichologas, tačiau per visą šį laikotarpį, buvo vienoje konsultacijoje, už kurią sumokėjo 40,00 Eur. Neįrodytas reikalavimas, jog dukrai komunalinės paslaugos paskaičiuojamos, tik jai vienai 95,00 Eur. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad ieškovė įgijo nekilnojamąjį turtą kartu su jos draugu, ½ būsto priklauso ieškovės draugui. Pareiga išlaikyti pusę turto, priklauso minėtam bendrasavininkiui. Pavedimai, kuriais buvo siųsti pinigai ieškovei, greičiausiai yra šio turto išlaikymui. 100,00 Eur dienpinigiai yra per dideli. Dukrai galima būtų įdėti specialų maistą, o ne palikti likimo valiai, kad jis valgytų kur nori. Dėl papildomų pramogų, būrelių, įrodymų nėra. Pagal pateiktus įrodymus mergaitei pakanka po 500,00 Eur per mėnesį.
Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, nurodė, jog teismui nustačius aplinkybes pagrindžiančias nepilnametės D. M. poreikių padidėjimą, yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui padidinti. Siūlytina atsižvelgti į aplinkybę, kad išlaikymas vaikui buvo nustatytas 2012 m. rugsėjo 19 d., dėl ko šiuo metu vaiko, turinčio sveikatos problemų, poreikiai, tikėtina yra padidėję.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
patikslintas ieškinys tenkinamas dalinai.
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią iš atsakovo, dukros D. M. išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį (144,81 Eur). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – kirpykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2411/29460 dalių, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 29 d. VĮ Registrų centras išrašas). Duomenų apie turimas kelių transporto priemones ieškovė nepateikė. Ieškovės pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 m. ir 2020 m., matyti, jog 2019 metais ieškovė deklaravo 26 008,00 Eur pajamų, o 2020 m. deklaravo 18 845,94 Eur pajamų (2 t., e. b. l. 91–97). Ieškovė pateikė 2021 m. vasario 3 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, kad D. M., diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog pacientė konsultuojama specialistų, pastoviai skiriamas, koreguojamas gydymas, naudoja įvairius tepalus odai, negliuteninius miltus (1 t., e. b. l. 34-35). Ieškovė pateikė šiuos dokumentus pagrindžiančius jos patiriamas išlaidas: 1) važtaraštį (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2021 m. kovo 16 d. buvo įsigyta maisto prekių, papildų, vitaminų už 90,79 Eur (1 t., e. b. l. 36); 2) 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą IS Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog buvo įsigyta, burnos ir veido priežiūros priemonių, už 55,06 Eur (1 t., e. b. l. 37); 3) važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 22 d., buvo įsigyta, maisto prekių, papildų už 109,32 Eur (1 t., e. b. l. 49); 4) važtaraštį (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 25 d. buvo įsigyta maisto prekių už 44,04 Eur (1 t., e. b. l. 50); 5) 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IP Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog buvo įsigyta vaistų už 37,69 Eur (2 t., e. b. l. 5); 6) važtaraštį (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., buvo įsigyta maisto produktų už 54,22 Eur (2 t., e. b. l. 6), 7) 2021 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad buvo įsigyta maisto produktų, papildų, higienos priemonių už 113,03 Eur (2 t., e. b. l. 11); 8) 2021 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad buvo įsigyta maisto produktų, papildų už 66,00 Eur (2 t. e. b. l. 12); 9) 2021 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad buvo įsigyta maisto produktų už 33,29 Eur (2 t., e. b. l. 14); 10) 2021 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymas, už matematikos pamokas – 70,00 Eur sumai (2 t., e. b. l. 15); 11) 2021 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymas už anglų kalbos pamokas – 140,00 Eur sumai (2 t., e. b. l. 16); 12) 2021 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymas už šokių pamokas – 40,00 Eur (2 t., e. b. l. 17); 13) 2021 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymas už televiziją ir namų internetą – 29,99 Eur sumai (2 t., e. b. l. 18); 14) 2021 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymas už telefono ryšio paslaugas – 13,39 Eur sumai (2 t., e. b. l. 19); 15) 15) 2021 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymas už koncertą – 30,58 Eur sumai (2 t., e. b. l. 20); 16) 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymas už aprangą – 47,68 Eur sumai (2 t., e. b. l. 21); 17) 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymas už aprangą – 23,34 Eur sumai (2 t., e. b. l. 22); 18) 2021 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymas už kelionę – 1 192,32 Eur sumai (2 t., e. b. l. 23); 19) 2021 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymas už maisto papildus – 58,98 Eur sumai (2 t., e. b. l. 26); 20) čekius iš vaistinių už įsigytus vaistus 2021 m. kovo 15 d. – 2021 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu – 92,11 Eur (2 t., e. b. l. 27-40); 21) čekiai iš avalynės parduotuvių – 182,94 Eur sumai (2 t., e. b. l. 41-42, 49); 22) 2021 m. birželio 16 d. čekis iš aprangos parduotuvės – 67,55 Eur sumai (2 t., e. b. l. 44); 23) čekis už riedučius – 94,00 Eur sumai (2 t., e. b. l. 45); 24) čekis už kosmetiką - 16,47 Eur sumai (2 t., e. b. l. 48); 25) čekiai už maisto produktų, higienos priemonių, pėdkelnių įsigijimą 2021 m. rugsėjo 3 d. – 2021 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu – 187,69 Eur. Ieškovė taip pat pateikė 2021 m. spalio 14 d. ir 2021 m. spalio 6 d. pinigų priėmimo kvitus, iš kurių matyti, kad buvo sumokėta 95,00 Eur už odontologo paslaugas.
4. Atsakovas pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad atsakovo vidutinis atlyginimas 2021 m. pirmąjį pusmetį buvo 3 174,64 Eur (1 t., e. b. l. 94). Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką (1 t., e. b. l. 72). Atsakovas yra sudaręs 2017 m. balandžio 13 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartis bei 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. liepos 10 d. vartojimo kredito sutartis (2 t., e. b. l. 73-92). Taip pat atsakovas pateikė duomenys, kurie patvirtina, jog atsakovas yra sudaręs būsto kredito sutartį (negrąžinta suma 43 648,05 Eur). Iš pateiktų duomenų matyti, kad 1 550,84 Eur, kiekvieną mėnesį atsakovas skiria šių įsipareigojimų vykdymui. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui priklauso 388/776 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis kitų statinių – kiemo inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 141-143). Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovo vardu registruota priekaba arba puspriekabė „KNAUS W01“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 136).
Dėl priteisto išlaikymo padidinimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
7. Taigi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo ieškinį grindžia nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimu. Iš esmės ginčo dėl to, jog vaiko poreikiai pasikeitė nėra, atsakovas ir dabar teikia didesnį, nei priteistas išlaikymas. Esminis ginčas byloje yra dėl to, kokio dydžio yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas.
9. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis nustatytas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti dukrai po 500 Lt (144,81 Eur) išlaikymą, kas mėnesį nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki dukters pilnametystės., taikant CK 3.208 straipsnyje nustatytą indeksavimą. Šioje byloje ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti priteistą išlaikymą sūnui iki 400 Eur motyvuodama tuo, kad nuo dukra turi sveikatos sutrikimų, lankosi pas psichologą, diagnozuota (duomenys neskelbtini), kas lemia specialius poreikius maistui (dieta), vaistams, tepalams, poreikį nuolat konsultuotis su specialistais. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui skiria apie 900,00 Eur. Atsakovas nesutiko su šia suma, nurodė, kad geranoriškai vaiko poreikiams skiria didesnę nei teismas priteisė, t. y. nuo 2021 m. sausio mėnesio perveda 220,00 Eur sumą per mėnesį, pats augina dar vieną nepilnametį vaiką, kurį taip pat turi išlaikyti, turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat išlaiko ir sutuoktinę, kuri yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės nurodyti poreikiai atsakovo nuomone yra išpūsti, nepagrįsti. Atsakovo nuomone mergaitei pakanka 500,00 Eur per mėnesį. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukros maitinimui namuose per mėnesį išleidžia apie 320,00 Eur, taip pat duoda apie 100,00 Eur dienpinigių per mėnesį. Ieškovė dideles išlaidas maistui argumentavo tuo, jog dukra serga nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini), dėl ko dukrai reikalinga speciali mityba, kurioje turi būti naudojami tik produktai, neturintys glitimo, kuriuos reikia pirkti sveiko maisto parduotuvėse arba paženklintus specialiu užrašu „gluten free“. Dėl to ženkliai išauga dukrai reikalingų produktų ir priemonių kainos.
10. Kaip matyti, nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2021 m. liepos 14 d. praėjo beveik devyneri metai, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo, be to, pasikeitė jų sudėtis, nes vaikui diagnozuota (duomenys neskelbtini), tuo pačiu egzistuoja ir kitos ligos. Atsiradę nepilnametės D. M. gydymo poreikiai, pasireiškia specifiniu maitinimu, kadangi kaip ir nurodyta medicinos išraše, dukrai reikia vartoti negliuteninius miltus. Visiškai suprantama, jog vaiko, kuris šiuo metu yra 16 metų amžiaus, poreikiai maistui, aprangai, taip pat laisvalaikio praleidimui ir kt. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos padidėjo, nes tuomet vaikas buvo mažametis. Be to, visuotinai žinoma, jog nuo 2012 metų pasikeitė ir šalies ekonominė situacija – 2015 m. sausio 1 d. šalyje buvo įvesta nauja valiuta, didėja išlaidos maistui, rūbams, komunalinėms paslaugoms, ugdymo išlaidoms, transportui ir kt., keitėsi minimalios mėnesinės algos dydis. Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas).
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys buvo susitarę dėl 500,00 Lt (144,81 Eur) dydžio išlaikymo šalių nepilnametei dukrai. Susitarimo metu minimalus atlyginimas buvo 850,00 Lt (246,18 Eur) per mėnesį, todėl šalių susitartas ir teismo sprendimu patvirtintas išlaikymas nepilnametei dukrai buvo iš esmės pakankamas. Be to, šalys dėl išlaikymo dydžio susitarė taikos sutartimi, todėl šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai teismo nebuvo detaliai nustatinėjami. Tai, kad abi šalys bendrai teikė teismui būtent tokį susitarimą dėl jų nepilnametės dukters išlaikymo dydžio, leidžia daryti išvadą, jog tuo metu sutarto išlaikymo dydį ieškovė, su kuria liko gyventi nepilnametis vaikas, ir išlaikymą privalantis teikti atsakovas laikė pakankamu ir protingu.
12. Šiuo metu, pripažįstant nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydžio kitimą didėjimo linkme, taip pat šalių nepilnamečio vaiko poreikių kitimą dėl natūralaus augimo ir atsiradusių vaiko sveikatos problemų, spręstina koks išlaikymo dydis laikomas pakankamu būtent šalių nepilnametės dukros poreikiams patenkinti ir ar turėtų būti keičiamas priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Pažymėtina, kad, tėvams turint dideles materialines galimybes, vaikų poreikiai turi būti tenkinami maksimaliai, o tokių galimybių nesant, vaiko poreikiai turi būti proporcingi tėvų galimybėms teikti išlaikymą.
13. Ieškovė yra pateikusi vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, jog šiuo metu dukrai per mėnesį reikalinga vidutiniškai 900,00 Eur suma: (maistas – 340,00 Eur, vitaminai – 90,00 Eur, psichologo, psichiatro, gydytojų mokamos konsultacijos – 90,00 Eur, mokesčiai už komunalines paslaugas, internetą, telefoną – 95,00 Eur, asmeninės higienos priemonės – 40,00 Eur, dienpinigiai – 100,00 Eur, kirpėjo paslaugos – 15,00 Eur, būreliai, laisvalaikis – 50,00 Eur, anglų kalbos ir matematikos papildomos pamokos – 80,00 Eur. Būtiniesiems dukros poreikiams tenkinti per metus ieškovei reikia papildomai išleisti mažiausiai – 1 250,00 Eur (stovyklos – 300,00 Eur, atostogos – 450,00 Eur, rūbai ir avalynė – 400,00 Eur, papildomi gydytojų paskirti tyrimai – 100,00 Eur. Į bylą ieškovė pateikusi įvairius pirkinių kvitus, mokėjimo nurodymu, sąskaitas faktūras, čekius. Išlaidos maistui, būstui, drabužiams avalynei, mokyklai ir pan. neįrodinėtinos, nes visuotinai suprantamos, žinomos, aiškios, tik sprendžiama dėl jų dydžio pagrįstumo, jei tarp šalių dėl to yra ginčas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 187 straipsnis).
14. Analizuojant ieškovės nurodytus nepilnamečio vaiko poreikius, atsakovas iš esmės nesutiko ne su nurodytų poreikių sudėtimi, bet su nurodytais jiems reikalingų sumų dydžiais, nes laiko juos užaukštintais. Atsakovas sutinka lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo iš viso 250,00 Eur per mėnesį suma. Taigi, atsakovas iš esmės pats pripažįsta, kad šalių sutartas išlaikymo iš atsakovo dydis 144,81 Eur nepilnametei dukrai šiuo metu nėra visai pakankamas. Pažymėtina, kad šiuo metu atsakovas nebendrauja su dukra dėl įvykusio konflikto. Tačiau akivaizdu, jog be priteisto išlaikymo jokio kitokio prisidėjimo prie nepilnametės dukters poreikių tenkinimo iš atsakovo pusės nėra, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas. Atsakovės atstovė, nurodė, jog atsakovas nupirko telefoną, kompiuterį, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes.
15. Šiuo atveju įrodymai dėl nepilnametės šalių dukters poreikio specialiam maitinimui yra pateikti – tai patvirtina medicininis išrašas. Tačiau, vertinant išlaidų maistui, vaistams, papildams dydį, teismas konstatuoja, jog jie nurodyti labai dideli, net atsižvelgus į tai, kad dukters maitinimui reikalingi produktai yra brangesni, juolab, kad pati ieškovė poreikių lentelėje nurodė, jog skiria 100,00 Eur dienpinigių, kuriuos dukra panaudoja užkandžiams, transportui, nusipirkti atsigerti. Be to, jei vaikas maitinamas kokybišku specialiai parinktu maistu, tai ir papildų didelės gausos nereikia. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės pateiktuose čekiuose yra nemažai ne pirmo būtinumo maisto produktų, t. y. bulvių traškučių, traškių šokoladinių saldainių, minkštų vaflių ir t. t. Atsižvelgiant į tai, į pateiktų čekių turinį, į tai, jog nepilnametė dukra gauna dienpinigius, kas mažina išlaidas reikalingam maistui namuose, darytina išvada, 200,00 Eur suma maistui yra pakankama, net ir atsižvelgiant į tai, jog dukrai reikalingas specialus maitinimas.
16. Nepilnamečiui vaikui yra reikalingos lėšos mokslui, laisvalaikiui, pramogoms, lavinimui, transportui. Kaip matyti, tokios išlaidos būreliams ir laisvalaikiui sudaro 50,00 Eur per mėnesį. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad šalių dukra lanko mokamą šokių būrelį (40,00 Eur mėnesiui), o likusi 10,00 Eur suma skiriama laisvalaikiui. Šios išlaidos vertinamos, kaip pagrįstos (CPK 185 straipsnis). Ieškovė taip pat, nurodė, kad dėl dažnai praleidžiamų pamokų, reikalingos korepetitorių paslaugos (80,00 Eur per mėnesį). Vėliau ieškovė nurodė, kad korepetitoriaus paslaugos per mėnesį kainuoja 140,00 Eur (4 pamokos po 90 minučių). Nors ieškovė įrodė, jog dukra turi sveikatos sutrikimų ir tikėtina, jog galimai praleidžia tam tikrą kiekį pamokų, tačiau šioje byloje nėra nustatyta, kokio dydžio papildomų pamokų poreikis yra reikalingas, taigi patikslintos išlaidos korepetitoriams vertinamos kaip truputį per didelės, tuo tarpu 80,00 Eur suma korepetitoriaus paslaugoms vertinama, kaip pagrįsta ir pakankama, kadangi yra pagrindo manyti, jog tokios paslaugos šalių nepilnametei dukrai yra reikalingos (CPK 185 straipsnis).
17. Akcentuotina ir tai, jog ieškovė nurodė, kad nepilnametė šalių dukra lankosi pas psichologą ir gydytojų konsultacijos per mėnesį reikalinga – 90,00 Eur suma. Visgi, byloje nėra įrodymų pagrindžiančių nuolatinį nepilnametės dukters poreikį lankytis pas psichologą konsultacijoms. Pažymėtina ir tai, jog kaip nurodė pati ieškovė, šalių nepilnametė dukrą 2021 m. pas psichologą buvo vos sykį, kadangi dėl karantino negalėjo lankytis. Visgi, atsižvelgiant į tai, jog karantinas pabaiga paskelbta dar birželio 1 d., jokių įrodymų, pagrindžiančių poreikį lankytis pas psichologą, ieškovė nepateikė, taip pat nenustatyta, jog šiuo metu nepilnametė dukra reguliariai lankytųsi psichologo konsultacijose, darytina išvada, jog 90,00 Eur suma reikalinga psichologo, psichiatro, gydytojų mokamoms konsultacijoms yra per didelė, todėl mažintina.
18. Atsakovas taip pat ginčijo sumą skirtą nepilnamečio vaiko daliai, apmokėti komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, jog 95,00 Eur suma reikalinga apmokėti už komunalines paslaugas, internetą, telefoną. Pažymėtina, jog 29,99 Eur suma (14,99 Eur nepilnametės dukros dalis) už televizija ir internetą, bei 13,39 Eur išlaidos už telefono ryšį yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Tačiau likusi 66,62 Eur nepilnamečio vaiko dalis komunalinėms paslaugoms laikytina per didele ir nepagrįsta. Pažymėtina ir tai, jog butas, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, priklauso ieškovei ir jos draugui po ½ dalį. Nors ieškovė nurodė, kad su vaiku minėtame būste gyvena dviese, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nebuvo pateikti jokie įrodymai pagrindžiantys, kiek už vandenį, elektrą, šildymą, šiukšlių išvežimą, sumoka šeima, į tai, jog minėtas būstas priklauso ne vien ieškovei, minėta likusi išlaidų dalis mažintina perpus iki 33,31 Eur. Teismo manymu, 76,69 Eur suma, komunalinėms paslaugoms, internetui ir telefono paslaugoms yra pakankama.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė, kad papildomai kasmet išleidžia apie 1 250,00 Eur, įvairioms stovykloms, atostogoms, rūbams ir avalynei, papildomiems gydytojų paskirtiems tyrimams. Teismas vertindamas priteistino išlaikymo dydį atsižvelgia ir į tai, jog nepilnametės dukters atostogoms ir aprangai, taip pat reikalingos išlaidos, tačiau minėtos sumos yra neprotingai didelės.
20. Teismas sutinka, kad apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių, kurių ieškovė nenurodė (baldai, kt.). Pažymėtina, kad minimalios mėnesinės algos (ji šiuo metu yra 642,00 Eur, o 2022 m. bus 730,00 Eur) išlaikymo dydis teismų praktikoje laikomas tik orientaciniu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Be to, išskaičiavus mokesčius ši suma yra mažesnė ir neauginantis vaikų asmuo „į rankas“ gauna apie 460,00 Eur, 2022 m. bus 518,00 Eur.
21. Įvertinus šalių nepilnametės dukros D. M. poreikių lentelėje ieškovės nurodytas sumas, šalių argumentus dėl vaiko būtinųjų ir kitų poreikių, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimus, ekonominę situaciją šalyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, daroma išvada, jog šiuo metu visiškai pakankama, atitinkanti šalių dukros amžių ir ne tik minimalius būtinuosius poreikius – maistui, aprangai, būstui, higienai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgių ir gabumų lavinimui ar tobulinimui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui tenkinti, atsižvelgus į perspektyvoje vis sparčiau augančio vaiko, turinčio sveikatos problemų, kuriam reikalinga speciali mityba, poreikius, yra 680,00 Eur suma (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2013 m. kovo 28 d. Nr. 3K-3-209/2013, 2013 m. spalio 21 d. Nr. 3K-3-491/2013). Skirstant lėšas visoms nepilnametės dukros išlaidoms, vadovaujantis ekonomiškumo principu ir nepagrįstai neišlaidaujant, minėtų 680,00 Eur turi pilnai pakakti.
22. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą vertinama kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
23. Šiuo atveju abi šalys darbingos, ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, yra pateikusi pajamų deklaraciją, kurioje nurodyta, kad 2019 metais ieškovė deklaravo 26 008,00 Eur pajamų, o 2020 m. deklaravo 18 845,94 Eur pajamų (2 t., e. b. l. 91–97), pati ieškovė nurodo, jog jos pajamos kas mėnesį yra svyruojančios nuo 1 500 iki 2 000 Eur, turi registruotino turto, be dukros D. M. kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė, taip pat gauna vaiko pinigus – 70 Eur per mėnesį.
24. Atsakovas gauna su darbo santykiais susijusias pajamas – vidutiniškai 3 174,64 Eur per mėnesį „į rankas“, taip pat turi dar vieną išlaikytinį, kreditorinių įsipareigojimų, kurių dengimui kas mėnesį reikalinga 1 550,84 Eur suma. Atsakovas turi registruotino turto. Jokių turimų sveikatos problemų atsakovas nenurodė.
25. Šalių nepilnametę dukrą auginančiai ieškovei šiuo metu neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas šiam vaikui. Visgi atsakovo turtinė padėtis yra labai panaši kaip ir ieškovės, nors atsakovas gauna akivaizdžiai didesnes pajamas, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų, dar vieną išlaikytinį, turi mažiau registruotino turto. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad atsakovas turi ir kitą išlaikytinį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas prie dukros išlaikymo prisidėtų ir kitais būdais, neskaitant teikiamo išlaikymo, galima daryti išvadą, kad nepilnametę dukrą D. M. šalys turi išlaikyti iš esmės lygiomis dalimis. Įvertinus ieškovės gaunama išmoka vaikui – savivaldybės mokami 70,00 Eur per mėnesį vaiko pinigai ir kiekvieno tėvo teikiama išlaikymo suma sudarytų (680,00 Eur – 70,00 Eur = 610,00 Eur ) po 305,00 Eur per mėnesį.
26. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas pripažįsta, kad nustatytų aplinkybių, susijusių su šalių nepilnamečio vaiko poreikių pokyčiais, visuma patvirtina būtinumą pakeisti nepilnamečiui vaikui D. M. priteisiamą iš atsakovo išlaikymo dydį iki 305,00 Eur, nes priteistas išlaikymas nėra pilnai pakankamas šio nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Dėl to ieškovės J. M. ieškinys dėl išlaikymo padidinimo nepilnametei dukrai išlaikyti tenkinamas iš dalies.
27. Ieškovė prašė priteisti 400,00 Eur kas mėnesį nuo M. M. informavimo apie iš esmės pasikeitusias aplinkybes dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, iki D. M. pilnametystės. Toks ieškovės prašymas dėl priteisimo termino pradžios yra nepagrįstas. Teismų procesiniai sprendimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra priskirtini tiems procesiniams sprendimams, kurie pasižymi res judicata galios neįgijimo ypatumu. Kita vertus, šis ypatumas negali būti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, gali būti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo momentu buvusią padėtį ir iš naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas. Teismo procesinis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo tiek, kiek tokiu procesiniu sprendimu atliktas teisinis padėties, buvusios jo priėmimo momentu, kvalifikavimas (tiksliau – konstatavimas, kad priteisto išlaikymo dydis (sprendimo priėmimo momentu) proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas), turi res judicata galią, kaip ji suprantama pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) nustatytas išlaikymo dydis, galioja tol, iki yra patenkinamas ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
28. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies – pakeičiamas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas iki pilnametystės išlaikymo nepilnametei D. M. dydis ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas po 305,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2021 m. liepos 14 d. iki vaiko pilnametystės, o kita ieškinio dalis atmetama (CK 3.156, 3.192, 3.194 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsnis).
29. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Priteista periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paliekama ieškovė (CK 3.190, 3.203, 3.208 straipsniai).
30. Šalims išaiškinama, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o šis teismo sprendimas netrukdo pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai (CK 3.201 straipsnis).
31. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašė, kad išlaikymo dydis būtų padidintas nuo 144,81 Eur iki 400,00 Eur, t. y. 255,19 Eur, tačiau buvo padidintas nuo 144,81 Eur iki 305,00 Eur, t. y. 160,14 Eur, darytina išvada, jog ieškinys buvo tenkintas 62,75 proc. Ieškinį tenkinus iš dalies (62,75 proc.), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį tenkinus iš dalies (62 proc.), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 1142,00 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovas patyrė 726,00 Eur atstovavimo išlaidų. Šios teisinės pagalbos išlaidos atitinka rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžio, ir yra pagrįstos.
32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
33. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 27 Eur ((305,00 Eur – 144,81 Eur) × 12 mėnesių × 3 proc. × 75 proc.*62,75 proc. = 26,98 Eur) žyminis mokestis. Iš atsakovo priteisiama ieškovei 716,60 Eur (1142,00 Eur × 62,75 proc. = 716,60 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteisiama (726,00*37,25 proc. = 270,44 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus priteistų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 446,16 Eur (716,60 Eur - 270,44 Eur= 446,16 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų.
34. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 305,00 Eur (tris šimtus eurų 05 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. liepos 14 d.) iki vaiko pilnametystės.
Palikti ieškovę J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 446,16 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 16 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.