- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2-16431-1018/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10675-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Petrauskienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- R. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Marius Navikas, Gediminas Luka, Galina Kardanovskaja
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1
2024 m. gruodžio 3 d.
dalyvaujant ieškovei I. B. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), jos atstovui advokatui Mariui Navikui,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui R. L. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. e2YT-13190-465/2023 priteisto išlaikymo pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. L., kuriuo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 sprendimu Nr. e2YT-13190-465/2023 priteistą išlaikymo dydį atsakovui, nustatant G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaikų pilnametystės mokamas periodines išmokas po 350 Eur kiekvienam atskirai nuo kreipimosi į teismą dienos. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikyti ieškovę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas R. L. gyvendami kartu susilaukė G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 sprendimu Nr. e2YT-13190-465/2023 iš atsakovo išlaikymui buvo priteista po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui atskirai mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikai sulauks pilnametystės. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, brangstant pragyvenimui, atsiradus vaikų papildomiems poreikiams, iš esmės padidėjo ir vaikų išlaidos. Nors vaikų poreikiai ir išlaidos padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius poreikius bei pats gera valia neteikia didesnio reikalingo išlaikymo. Įvertinant faktines išlaidas maistui, vaikų kasdieniniam maitinimui, įskaitant dienpinigius maistui mokykloje, reikia skirti vidutiniškai po 500 Eur per mėnesį abiem vaikams bendrai. Išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimą, sudaro: tinkamo būsto išlaikymo ir priežiūros išlaidos, remonto, šildymo, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos paslaugos, tenkančios vaiko daliai. Vaikų daliai tenkančios būsto išlaidos vidutiniškai sudaro 250 Eur per mėnesį abiem vaikams bendrai. Kadangi vaikai auga ir bręsta, drabužius reikia atnaujinti kas sezoną. Antram sezonui rūbai būna visada per maži arba nusidėvėję ir netinkami naudojimui. Abiejų vaikų aprangai ir avalynei vidutiniškai per mėnesį reikia po 260 Eur. Į išlaidas mokyklai ir lavinimo priemonėms įeina išlaidos mokymosi priemonėms įsigyti, rinkliavos mokykloje, vadovėliai, sąsiuviniai, dailės, fizinio lavinimo užsiėmimams ir kitoms būtinoms priemonėms įsigyti. Abiejų vaikų ugdymo ir mokymo reikmėms reikia po 50 Eur per mėnesį. Materialiniai vaiko poreikiai sveikatai priklauso nuo vaiko sveikatos būklės. Kadangi vaikai auga ir bręsta, reikalinga pirkti vitaminus, taip pat įvairius vaistus nuo peršalimo ar kitų ligų. Be to, R. L. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, epilepsija, jaunatvinis dermatomiozitas, genetinis sutrikimas, todėl reikia nuolat stebėti vaiko būklę, reikalinga nuolatinė priežiūra, kyla papildomos išlaidos sveikatos priežiūrai. Taigi, abiejų vaikų gydymo ir sveikatos palaikymo reikmėms vidutiniškai per mėnesį reikia skirti po 120 Eur. Abiejų vaikų higienos prekėms (muilui, šampūnui, dušo žėlei, dantų priežiūros reikmėms, kirpyklos paslaugoms ir t.t.) per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip po 60 Eur. Vaikai yra aktyvūs, jiems visada reikia veiklos. Vaikų laisvalaikiui ir užklasinei veiklai reikia apie 180 Eur per mėnesį. Telefono išlaidos pateikiamos kartu su kitomis išlaidomis ir sudaro 50 Eur. Taigi, įvertinus įprastus būtinus G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), poreikius, vaikams tenkančios išlaidos vidutiniškai sudaro apie 1610 Eur į mėnesį abiem kartu sudėjus arba po 805 Eur į mėnesį kiekvienam atskirai skaičiuojant. Pateiktos išlaidos, reikalingos vaikų išlaikymui, nurodytos šiai dienai. Atsakovas tik iš dalies prisideda prie vaikų išlaikymo, mokėdamas ankstesniu teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą, kurio, deja, šiai dienai neužtenka tam, kad būtų galima pilna apimtimi patenkinti būtinus vaikų poreikius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiai dienai yra apie 700 Eur į rankas (vienam tėvui tenka 350 Eur), prašo atsakovui nustatyti G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaikų pilnametystės mokamas periodines išmokas po 350 Eur kiekvienam atskirai nuo kreipimosi į teismą dienos. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti ieškovę.
Teismo posėdžio ieškovė I. B. paaiškino, kad santuokos nutraukimo bendru sutarimu metu buvo advokato įrašyta 200 Eur suma, kad atsakovas sutiktų. Buvo sudėtingos derybos dėl būsto (sodo namo) ir pati sudėtinga byla. Tokiu būdu buvo prieita prie susitarimo dėl atitinkamos kompensacijos ir po 200 Eur vaikams mokėjimo. Gyvenant paaiškėjo, kad išlaikymo neužtenka, kainos kyla. Ji toliau moka atsakovui kompensaciją. Atsakovas atsisakė prisiimti neįgalios dukros vežiojimą. Kai ji susilaužė koją, kreipėsi į tėvą pagalbos, o jai buvo atsakyta: „tu susilaužei koją, pati ir spręsk šitą problemą“. Tarp atsakovo ir vyresnės dukros nėra jokio bendravimo. Dukra nori dalyvauti renginiuose, apsirengti. Ji negali visų poreikių patenkinti. Tėvas nesidomi. Mažesnei dukrai reikia tikrintis ligoninėse dėl diagnozių, ji ima dėl to laisvą dieną, o tėvas pagalbos net nesiūlo. Dėl konkrečios bendravimo tvarkos su vaikais tada susitarė. Buvo keli mėnesiai, kad įspėjus, praleidžia kelias valandas. Po to prasidėjo negalėjimai, atvyksta, kada nori. Paprašius įspėti, kilo ginčai. Praeitą vasarą atsakovas R. buvo pasiėmęs, bet dukra prašėsi namo. Su vyresne dukra bendravimo po teismo sprendimo nebuvo, nors ji prašė išlaikyti ryšį. Tėvas nesidomi pasiekimais. Atsakovas gali pervesti 5 -10 Eur Kalėdų proga, gimtadieniui ir tuo baigiasi. R. turi neįgalumą. Ji nesupranta skyrybų, ji laukia ir nori susitikti su atsakovu. Bet susitikimai būna retai. Būna suruošia, bet atsakovas neatvyksta. Tuomet ji nustojo sakyti, kad atvyktų, kad vaikas nenusiviltų. Atsitiktiniai bendravimai buvo per 1 metus. Ji leido, bet prašė įspėti bent vieną dieną prieš. Buvo atvejis, kai paėmė vaiką, prašė grąžinti, nes reikia suduoti vaistus, bet negrąžina, neatsiliepia į skambutį. Jai labai nepatinka toks požiūris, nes vaikui privalu duoti vaistus, bet nei tėvas, nei giminė į tai neatsižvelgia. Buvo atvejis, kai jis 3 d. pamiršo duoti vaistus, dėl ko ji tada turėjo su dukra į ligoninę dėl epilepsijos vykti. Vaistai yra nuo epilepsijos. Jo prašė dukrą vešti į ligoninę, bet sakė, kad negali, turi dirbti. Dar dėl skyrybų metu turto dalinimosi nurodė, kad atsakovas norėjo visą turtą sau pasilikti. Sąlygos, kuriomis sutarta, buvo būdas su juo susitarti. Neskaičiavo prieš metus, kiek gaunasi išlaikymas. Kito registruoto turto 2023 m. rugsėjo mėn. neturėjo. Prieš metus pajamos buvo apie 1300 Eur. Dirba 6 d. per savaitę. Išsilavinimas – vidurinis, dirba rūšiuotoja. Dabar vyresnioji dukra turi vienus poreikius, o mažesniajai reikia kitų poreikių. Pastarajai dukrai reikia masažų, reabilitacijos. Ji negali leisti vešti dukrą 1 mėnesiui reabilitacijai į Druskininkus, nes jai, kaip motinai, būtų mokama. Ji negali išeiti iš darbo. Stengėsi kiekvieną vasarą prie jūros nuvežti. Šiemet nepavyko. Gyvena gamtoje, vaikams sveikesnis oras. Visi vaistai mažesniajai dukrai kompensuojami. Prisidėjo odos liga, vaikas negali naudoti įprasto šampūno, reikia pirkti specialų, kuris kainuoja 20 Eur. Jo užtenka 3 kartams. G. reikia tikrinti geležies lygį, reikia naudoti feritiną. Prasidėjo prieš pora metų. Ramintai pagrindinė diagnozė – genetinė, gali išsivystyti ir širdies ligos. Per 1 metus tėtis papildomai prie išlaikymo neprisidėjo. Dukrai perveda 5 -10 Eur, yra 2023 m. ir 50 Eur. Prie jūros davęs. Jos turtinė padėtis 2024 metais nesikeitė. Naujo registruoto turto neįgijo. Turi būsto paskolą, paskolos įmoka 300 Eur. Dar deda į G. sąskaitą. Rugsėjį buvo G. gimtadienis, lizingu nupirko lovą dovanų su mamos pagalba. Pastovios mėn. išlaidos apie 600-700 Eur. 2023 m. ir 2024 m. vaiko pinigai apie 226 ir 270 Eur su neįgalumo tiksline kompensacija. 2023 m. turimo dalintino turto kainą nustatė pagal Registrų centro duomenis. Realia turto kaina nesidomėjo. Skelbimų nežiūrėjo, tam poreikio nebuvo. Pirko už 26 000 Eur (96 000 Lt). Skyrybų metu dėl papildomų vaiko poreikių patenkinimo į vyrą nesikreipė. Kai buvo koją susilaužiusi (2024 m. kovo 15 d.), į vyrą kreipėsi pagalvos, prašė vaikus nuvežti į mokyklą, bet jis atsisakė, nurodydamas, kad dirba. Jai suteikė automobilį, bet po 5 d. prašė grąžinti, o jos automobilio stabdžiai buvo sugedę, ji be automobilio, o jis savo atsiima. Vaikai dėl to turėjo neiti į mokyklą. Vaikai gyvena Valų kaime, mokosi Grigiškių mokykloje. Su pristatymu į mokyklą problemų nėra, gali autobusu, bet paėmimas neišeina, nes grafikas nesutampa. Mažoji turi neįgalumą, jai reikia lydinčio asmens. Ją reikia paimti 14.30 -15.00 val., nes ji prailgintoje grupėje iki 18 val. išbūti negali. Todėl ji dirba nuo 6 val. iki 14.30 val. Kaimynai jos dukros negali paimti ir parvežti. Ji prašė atsakovo su dukra būti individualiai, be savo naujos draugės, nes prie jos dukra jaučiasi nejaukiai. Lankėsi pas psichologus (ji ir dukra). Atsakovas nei psichologo, nei pozityvios tėvystės kursų nelankė. Trakų teisme yra byla dėl bendravimo tvarkos (Nr. e2-11059-804/2024). Šiuo metu jos vyras komandiruotėje. Jis išlaiko ją, bet prie vaikų išlaikymo neprisideda. Bendrą ūkį veda, bet vyras komandiruotėse. Po skyrybų jai liko namas ir 6 arų žemės sklypas. Namas nepatenkina vaikų poreikių. Ji ėmė kreditus, pirko daug. Šiuo metu ūkis su neįregistruota statyba ir ant jos pečių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Marius Navikas nurodė, kad nereikia įrodinėti, kad 1 vaikui reikalinga 306 Eur išlaikymo suma. Viena mergaitė dar turi specialių poreikių. Turtas yra sodų bendrijoje, nelegali statyba, dėl ko ieškovei yra rizika. Šalys nurodė turto vertę. Kompensacijos mokėti didesnės, nei turto vertė, minusavus paskolą, negali. Išlaikymo 200 Eur suma yra per maža, net ir neturint specialių poreikių. Yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį, nes vaiko, kuriam 17 m., poreikiai ne mažesni nei suaugusio žmogaus. Atsakovo pajamos nėra minimalios. Darbo užmokestis bus 1700 – 2500 Eur. Nutraukiant santuoką, abu turėjo teisininkus. Prašo remtis civ. bylos Nr.e2Y-13190-465/2023 medžiaga.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje, kuria prašoma paskirti ieškovę G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, o likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023 tenkino pareiškėjų (šioje byloje ieškovės ir atsakovo) prašymą, nutraukė santuoką įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 395, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas taip pat patvirtino 2023 m. birželio 12 d. šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad nepilnamečių dukrų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina (ieškovė), o atsakovas mokės 400 Eur mėnesinį išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas vykdė šalių sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t.y. reguliariai ieškovei pervesdavo sutartą 400 Eur mėnesinį išlaikymą (po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui). Be to, atsakovas atsižvelgdamas į dukters G. L. asmeninius poreikius, papildomai pervesdavo lėšų į dukters sąskaitą. Pateikia tai patvirtinančius išrašus iš atsakovo banko sąskaitos.
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad nuo 2023 m. spalio 4 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023 įsiteisėjimo dienos) iki 2024 m. liepos 2 d. (ieškinio pareiškimo nagrinėjamoje byloje) išlaidos dukterų išlaikymui išaugos nuo 400 Eur per mėnesį išaugo iki 805 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, t.y. išaugo 101,25% per 9 mėnesius. Lietuvos ekonomika pastaruoju metu neišgyveno hiperinfliacijos, o vartotojų kainų indeksas 2023 metais tesiekė 1,2 %, todėl teiginiai apie tai, kad išlaidos dukterų išlaikymui išaugo dvigubai kelia pagrįstų abejonių. Ieškovė nurodo, jog įvertinus faktines išlaidas maistui (vaikų kasdieniniam maitinimui, įskaitant dienpinigius maistui mokykloje) reikia skirti vidutiniškai po 500 Eur per mėnesį abiem vaikams bendrai, o būsto išlaidos vidutiniškai sudaro 250 Eur per mėnesį abiem vaikams bendrai. Abiejų vaikų aprangai ir avalynei vidutiniškai per mėnesį reikia po 260 Eur, ir t.t. Visgi, ieškove nepateikė jokių ieškinyje minimas faktines išlaidas patvirtinančių įrodymų. Priešingai, ieškovė teismui pateikė pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad ieškovė vidutiniškai per mėnesį uždirba po 1163,63 Eur (11636,29/10 mėn.), todėl kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovė dukterų išlaikymui išleido daugiau nei pati uždirba. Aplinkybę, kad per laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023 įsiteisėjimo dienos iki ieškinio pareiškimo iš esmės nepasikeitė išlaidos dukterų išlaikymui, patvirtina ir tai, kad teismui nepateikė jokių įrodymų, kad iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo dydžio padidinimo bendru sutarimu ir neradusi bendro sutarimo buvo priversta kreiptis į teismą. Taip pat įvertinant ieškovės gaunamas pajamas, padvigubėjusios išlaidos dukterų išlaikymui nesutrukdė ieškovei vykdyti savo įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kas mėnesį atsakovui mokėti kompensaciją - po 200 Eur kas mėnesį. Sprendžiant dukrų išlaikymo pakeitimo klausimą prašo atsižvelgti į atsakovo pajamas. Atsakovas kas mėnesį vidutiniškai gauna 1391,02 Eur darbo užmokestį ir 700 Eur skirti dukterų išlaikymui neturės galimybės. Be to, atsakovas po 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023 neplanavo tokio skuboto ir ženklaus išlaikymo dydžio pasikeitimo ir prisiėmė papildomų įsipareigojimų. Pagal 2024 m. birželio 7 d. vartojamojo kredito sutartį Nr. 721256707 atsakovas gavo 7000 Eur kreditą, ir jo grąžinimui kas mėnesį privalo skirti po 177,75 Eur. sumą. Ieškovė prašo paskirti ieškovę G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Tokia sąlyga į 2023 m. birželio 12 d. šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtraukta dėl savaime suprantamų aplinkybių. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, todėl atsakovui nekilo abejonių, kad tokiu atveju ieškovė tampa ir dukterų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas tokios ieškovės teisės neginčijo, išlaikymą mokėjo į ieškovės sąskaitą ir su tokiu ieškinio reikalavimu taip pat sutinka. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. L. yra pakankamai suaugusi, turi asmeninę banko sąskaitą ir galėtų savarankiškai disponuoti išlaikymui skiriamomis lėšomis. Atsakovas neprieštarautų, kad G. L. išlaikymui skiriamos lėšos būtų pervedamos jai tiesiogiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas R. L. paaiškino, kad buvo susitarimas, kad palikus namą, jis nemoka išlaikymo vaikams. Nesutikus, buvo sutarta kompensacija. Namas buvo dastatytas, įvestos šildomos grindys, elektra ir kt. Namas siekia apie 150 kvadratų. Namo pirmas aukštas apie 100 kvadratų. Niekas nėra paminėta. Kai tuomet susitarė, jį tenkino. Jaučiasi apgautas. Namo vertė apie 80 000 Eur. Namo vertę žino, nes įdėti pinigai. Pirko sodo namą ir iš jo padarė gyvenamąjį namą. Jis buvo tokioje būsenoje, kad galėjo visko atsisakyti. Mano, kad 200 Eur išlaikymas nėra pakankamas, bet prisideda, pramogauja su vaiku. Nežino, kokia išlaikymo suma būtų pakankama. Tarėsi, kad paliekamas namas jai, o iš jo išlaikymo nereikalauja. Taip kalbėta žodžiu, raštu nėra. Namo vertinimas skyrybų metu nebuvo atliktas. Buvo imtos paskolos langams ir katilui. Jis negali mokėti 350 Eur, nes pačiam neužtektų. Jo pajamos 1200 Eur. Pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) baldų montuotoju. Kitų pajamų neturi. Turi įsiskolinimų, mėn. įmoka 187 Eur. Kitų išlaikytinių asmenų neturi. Sveikatos būklė yra patenkinama. Sudarant santuokos nutraukimo sutartį, jo advokatas neatstovavo. Sutartį rengė I. advokatė. Dėl turto perleidimo, nemokant išlaikymo, advokatė nesutiko. Sakė, kad reikia mokėti ir mėn. išlaikymą. Dėl bendravimo su vaikais, tai kai gali – atvyksta. Jis imdavo mažesnę mergaitę kiekvieną sekmadienį visai dienai, taip vyko iki šios vasaros. Kas nutiko vasarą, nežino. Dabar bendrauja kiekvieną sekmadienį 4 val. Vyresnei dukrai skiria papildomų išlaidų. Su mažesniąja daug laiko praleidžia, o su vyresne mažai, tai kiek gali, jai perveda. Buvo jos gimtadienis, tai 100 Eur buvo pervesta. Buvo ir atostogauti. Jo darbas nuo 8 val. iki 17 val., bet dažnai reikia ir vakarais. Savaitgalį dar dirba, bet nereguliariai. Santuokos metu buvo skola bankui. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, valdymo teise turi transporto priemonę Volvo. Gauna 200 Eur/mėn. kompensaciją iš ieškovės, moka 400 Eur/mėn. išlaikymą. Jo nebuvo prašyta pagalbos. Iki vasaros bendravo. Namo išdidinimas nebuvo įformintas. Jis perėjo į finansiškai lengvesnį darbą. Jo darbo užmokestis priklauso nuo projekto, tad darbo užmokestis svyruoja. Gali būti ir 1700 – 2500 Eur į rankas. Jei padidėtų išlaikymas, negalėtų vaikams skirti žaidimų, atostogų, pramogų. Pasiėmęs, kažkur vedasi, o ne namie būna. Tai kainuoja. Jai būtų jo prašiusi pagalbos, būtų padėjęs.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius nurodė, kad jei šalys susitarė, tai jų susitarimas, jų matematika. Įrodymų su papildomų poreikiams tenkinti išlaidų suma nėra pateikta. Ieškovė apie 600 Eur kompensaciją dėl spec. poreikių gauna. Vaikas neguli lovoje. Vaikas normalus, sveikas, jos vystymasis šiek tiek sulėtėjęs. Negalima kvestionuoti priimto sprendimo. Teismas kitoje byloje negali vertinti kito teismo sprendimo ir nagrinėti. Iš byloje esančių įrodymų negalima spręsti, kad kažkas pasikeitė nuo ankstesnio sprendimo. Atsakovas vykdė susitarimą visa apimtimi. Dar savo iniciatyva pervesdavo vyresnei dukrai.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą. Tarnyba išvadoje nurodė, kad byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms G. L. gim. (duomenys neskelbtini) d., ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaikų poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Išlaikymo dydžio padidinimas atitiks nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), poreikius ir atitiks geriausius nepilnamečių vaikų interesus. Kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniais).
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, dukras G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini) Šeimai nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centre buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Nustatyti nepilnamečių vaikų teisių pažeidimai: 2022 m. gegužės 17 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų G. L. ir R. L. teisių pažeidimai. 2022 m. rugpjūčio 14 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaikus G. L. ir R. L.. 2024 m. liepos 1 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko R. L. teisių pažeidimai. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis (toliau – NDNT) R. L. nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d. nustatytas vidutinis neįgalumas ir antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Siekiant pateikti teismui išvadą ir išsiaiškinti kitas reikšmingas aplinkybes buvo apsilankyta ieškovės gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini) (2024 m. liepos 25 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas reg. Nr. 3ŠTA-189). Buvo nustatyta, kad ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis gyvena name, už kurį yra mokama paskola bankui. Namo plotas yra apie 70 kv. metrų. Name yra vienas kambarys, kuriame gyvena G. L., virtuvėje – svetainėje, kurioje gyvena mama ir R. L., name yra koridorius ir vonia-tualetas. Name yra daliniai patogumai, namas apšildomas kietojo kuro katilu medžio pjuvenų briketais. Šaltas vanduo tiekiamas iš gręžinio, nuotekos šalinamos į kaupimo rezervuarą. Karštas vanduo ruošiamas boileriu elektra. Kambariuose švaru, tvarkinga. Vaikas kambaryje turi atskirą išskleidžiamą lovą, mama miega ant grindų padėto didelio, plataus ir storo čiužinio, kambaryje yra spinta, sekcija, kiti reikalingi baldai ir priemonės. Namas nedidelis, gyvenimo sąlygos kuklios, vyksta remontas. Sudarytos sąlygos vaikų poreikių tenkinimui. Namuose yra visi būtiniausi daiktai ir baldai. Apsilankymo šeimoje metu vaiko R. L. nuomonės išklausyti nepavyko. Siekiant teismui pateikti atsakovo nuomonę Skyriaus vyr. specialistas su R. L. susisiekė 2024 m. rugsėjo 12 d. 14.45 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). R. L. paaiškino, kad žino apie I. M. ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo. 2023 m. rugsėjo mėnesį patvirtinant teisme pasirašytą taikos sutartį tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kad visas turtas lieka I. M., o už tai R. L. teikia mažesnį išlaikymą vaikams. Dėl naujojo I. M. ieškinio R. L. jaučiasi apgautas ir su ieškiniu nesutinka (2024 m. rugsėjo 12 d. tarnybinis pranešimas Nr. 3TSD-2002). Siekiant įvertinti geriausius vaiko interesus, pirmiausiai reikia nustatyti vaiko poreikius, kurie ir yra interesų pagrindas, juos išanalizuoti surinkus informaciją apie vaiką ir jo aplinką bei įvertinti. Poreikis yra reikšmė, t. y. tai, ko konkrečiam vaikui reikia, kad jis visapusiškai funkcionuotų. Paprastai atsižvelgiant į veiksnių grupes (susijusias su pačiu vaiku, su vaiko artima ir socialine aplinka) yra išskiriami šie vaiko vystymosi poreikiai: sveikata, saugumas, stabilumas, ugdymas, emocinė ir elgesio raida, šeimos socialiniai santykiai, socialinis atstovavimas. Patikrinus duomenis apie ieškovę ir atsakovą Tarnybai prieinamuose registruose nustatyta, kad Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis (toliau – NDNT) informacinėje sistemoje duomenų bazės išraše duomenų apie atsakovui nustatytą darbingumą ar neįgalumą, nėra. NDNT duomenimis ieškovei nuo 2018 m. gruodžio 7 d. nustatytas 65 procentų darbingumas. Patikrinus duomenis apie atsakovą Tarnybai prieinamuose registruose nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir vykdo individualią veiklą. Atsakovo draudžiamosios pajamos priskaičiuotos darbovietėje 2024 m. birželio mėnesį buvo apie 1243 eurus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, patvirtinus taikos sutartį, nepilnamečių vaikų išlaikymui buvo priteista mėnesinėmis išmokomis po 200 eurų kiekvienam vaikui. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vaikams augant ir padidėjus vaikų poreikiams, priteistas išlaikymo dydis nebeužtikrina realių vaikų poreikių patenkinimo. Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 350 eurų, per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, kiekvieno vaiko išlaikymui. Tarnybos nuomone, byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaikų poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Pažymėtina, kad vaikui priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra nepilnamečio nuosavybė, tačiau ją tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis, išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šiomis nuostatomis, Tarnyba neprieštarauja, kad I. M., kaip nepilnamečių vaikų motina bei įstatyminis atstovas, priteistas lėšas naudotų uzufrukto teise.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš gimimo liudijimų Nr. 5844, Nr. 5203 ir Gyventojų registro išrašų nustatyta, kad ginčo šalys turi du nepilnamečius vaikus, t.y. G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini)
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, buvo nutraukta ginčo šalių santuoka ir patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios nuostatos numatė, kad nuo santuokos nutraukimo sutarties įsiteisėjimo R. L. mokės vaikų išlaikymui – periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Eur iki jų pilnametystės, kiekvienam vaikui po 200 Eur (Sutarties 2 punktas).
Dėl išlaikymo vaikams pakeitimo.
Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsni). Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis ir / ar pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnio 1 -2 dalys).
Ieškovė I. B. pareikštu ieškiniu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 sprendimu Nr. e2YT-13190-465/2023 priteistą išlaikymo dydį atsakovui, nustatant G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaikų pilnametystės mokamas periodines išmokas po 350 Eur kiekvienam atskirai nuo kreipimosi į teismą dienos. Nors ieškinio faktiniu pagrindu buvo nurodytos nuostatos apie iš esmės pasikeitusias aplinkybes, iš esmės padidėjusiu vaiko poreikius, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės pripažino, kad skyrybų metu, siekiant pasiekti taikų susitarimą su atsakovu, buvo sutarta dėl 200 Eur išlaikymo dydžio, tačiau sulygtas išlaikymo dydis bei jos gaunamos pajamas yra nepakankamos užtikrinti mergaičių poreikius ir juos patenkinti. Atsakovas nesutiko su prašoma padidinti išlaikymo suma, nurodydamas jų susitarimą dėl ko sulygtas mažesnis išlaikymas, teigė, kad ir taip prisideda prie išlaikymo, pervesdamas tam tikras sumas R. L. tiesiogiai į sąskaitą, o, padidinus išlaikymą, jam pačiam neužteks jo gaunamų pajamų, negalės dukrai užtikrinti įvairaus laisvalaikio (pramogų ir kt.).
Kaip teisingai pastebėjo atsakovo atstovas, šioje byloje teismas negali kvestionuoti kito teismo sprendimo (konkrečiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 sprendimo Nr. e2YT-13190-465/2023), tačiau teismo sprendimas dalyje, susijęs su vaikų gyvenamąją vieta, bendravimu ir išlaikymu, gali būti keičiamas (CPK 279 straipsnio 5 dalis.). Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vaikams klausimo, svarbu nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 sprendimu Nr. e2YT-13190-465/2023 patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutartimi sąlygas. Kaip jau nurodyta aukščiau, nuo santuokos nutraukimo sutarties įsiteisėjimo R. L. įsipareigojo mokėti vaikų išlaikymui – periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Eur iki jų pilnametystės, kiekvienam vaikui po 200 Eur (Sutarties 2 punktas). Sprendžiant dėl bendro turto padalinimo, buvo nurodyta, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), kurio pirkimui buvo suteiktas 22 706 Eur kreditas (Sutarties 7 punktas). Sutarties 8 punkte šalys numatė, kad žemės sklypo su pastatu vertė yra 32 300 Eur, kiekvienos šalies dalys sudaro 16892 Eur. R. L. sutiko perleisti savo dalį I. L. ir sumažinti kompensacijos dalį už savo dalies perleidimą iki 15 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad vaikai liks gyventi su motina bei į tai, kad maža dukrytė turi neįgalumą Sutarties 9 d.). Šalys susitarė, kad I. L. įsipareigoja sumokėti piniginę kompensaciją už perleistą namą ir žemės sklypo dalį dalimis, kas mėnesį po 200 Eur, pradedant mokėti nuo santuokos nutraukimo sutarties įsiteisėjimo dienos (Sutarties 10 p.). Santuokoje prisiimti įsipareigojimai pagal kredito sutartį Nr. 13-068046-FA pripažinti I. L. turtiniais įsipareigojimais (Sutarties 11 p.). Iš išdėstyto matyti, kad šalys sulygo, jog pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 32 300 Eur, dėl ko abiems priklausanti dalis sudaro po 16892 Eur. Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo pastatas ir žemės sklypas pereina ieškovės asmeninėn nuosavybėn, o šio turto įgijimui paimtas kreditas lieka ieškovei (Sutarties 9 ir 11 p.). Pagal Sutarties 9 punktą, R. L. sutiko perleisti savo dalį I. L. ir sumažinti kompensacijos dalį už savo dalies perleidimą iki 15 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad vaikai liks gyventi su motina ir į tai, kad maža dukrytė turi neįgalumą. Taigi, iš pastarųjų nuostatų matyti, kad išlaikymas vaikams sulygtas periodiniu 200 Eur/mėn. mokėjimu ir dėl to, kad vaikai lieka gyventi su motina ir mažoji dukrytė turi neįgalumą, sumažinta kompensacijos suma nuo 16892 Eur iki 5000 Eur, t.y. 1892 Eur suma. Tuo tarpu išvadai, jog vaikams išlaikymas buvo numatytas turtu ar jo dalimi, pagrindo nėra. Sumažintą 1892 Eur kompensacijos dalį, padalinus abiems vaikams ir išdėsčius iki šioje byloje pareikšto ieškinio pateikimo, gaunama papildomai po 105 Eur kiekvienam vaikui. Susumavus periodinį 200 Eur išlaikymą su 105 Eur, gaunama 305 Eur suma, kuri iš esmės atitiktų minimalų vaikams priteistiną išlaikymo dydį. Atsakovo bei jo atstovo nurodytos faktinės aplinkybės apie tai, kad namo vertė yra žymiai didesnė, nes namas iš esmės buvo pagerintas bei padidintas, šioje byloje neturi teisinės reikšmės, nes namo bei žemės sklypo padalinimo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, ir šioje dalyje teismo sprendimas įgijo res judicata galią. Pastebėtina ir tai, kad, priešingai nei teigė atsakovas R. L., civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023 jis buvo atstovaujamas advokatės Galinos Kardanovskajos, su ja pasirašius 2023 m. gegužės 12 d. atstovavimo sutartį. Ta pati advokatė atstovavo abu pareiškėjus išnagrinėtoje civ. byloje Nr. e2YT-13190-465/2023.
Nėra ginčo, o ir atsakovo banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad jis vykdė ankstesnį teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikams teikimo, t.y. mokėjo vaikų motinai po 400 Eur išlaikymą, skirtą vaikams. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant vaikų išlaikymo padidinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar ieškinio pateikimo (2024 m. liepos 5 d.) ir šio sprendimo priėmimo metu vaikams mokamas po 200 Eur išlaikymas (iki 2023 m. liepos 5 d., priėdus 1892 Eur kompensacijos dalį, abiems vaikams faktiškai išlaikymas sudarė 305 Eur) užtikrina vaikų poreikius. Atsakovo banko sąskaitos išrašai patvirtina atsakovo nurodytas faktines aplinkybes, kad jis ir tiesiogiai dukrai G. L. perveda pinigų (t.y. nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. birželio 16 d. buvo 6 pavedimai, mokėjimai 5 Eur, 55 Eur, 30 Eur, 20 Eur, 50 Eur, 40 Eur, dviejų iš jų paskirtyje nurodyta „Su gimtadieniu“ ir „Su Kalėdomis“), tačiau pastarieji atsakovo savanoriški mokėjimai ir/ar dovanos nekeičia pačios išlaikymo pareigos, juo labiau, jog vaikams skirto išlaikymo suma turi disponuoti būtent vaiko mama (CK 3.190 straipsnio 1 dalis), su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta.
Ieškinio pateikimo metu G. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo 16 metų, šio sprendimo priėmimo metu jau yra 17 m. Iki mergaitės pilnametystės liko apie 10 mėn. R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinio pateikimo metu ir šio sprendimo priėmimo metu yra 9 metų. Byloje pateiktas R. L. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1525573, kuriame nurodyta, kad neįgalumo lygis yra vidutinis. NDNT informacinės sistemos duomenimis, mergaitei nustatytas antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Iš Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos pažymos Nr. SD-114 nustatyta, kad 2024 m. birželio 27 d. G. mokinosi gimnazijos II b (dešimtoje) klasėje, o Raminta gimnazijos 2 a klasėje.
Pagal ieškovės pateiktus mergaičių poreikius, mergaičių poreikių patenkinimu reikia apie 805 Eur/mėn. Ieškovė pateikė įrodymus, jog moka kaupiamąjį draudimą vaikų naudai po 80 Eur/mėn. Atsakovas R. L. su vaiko poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma iš esmės nesutiko, tačiau vien nesutikimas savaime nepaneigia išlaidų būtinumo bei pagrįstumo.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Vadovaujantis 2023 m. birželio 28 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, „į rankas“ tai sudaro apie 708 Eur. Atitinkamai ½ baziniams (kasdieniams) vaiko poreikiams patenkinti reikalingos orientacinės sumos dalis sudaro 354 Eur, kuri skirtina kiekvieno iš tėvų vaiko atžvilgiu (neminusavus „vaiko pinigų“). Šiuo gi atveju ieškovės prašoma priteisti 350 Eur/mėn. išlaikymo vaikams iš atsakovo R. L. suma artima minimaliai, standartinei sumai, kuri būtina būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti (neminusavus „vaiko pinigų“).
Nereikia įrodinėti, jog vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Nors vaiko poreikiai bei jų tenkinimui reikalingas išlaikymo dydis neabejotinai yra kintantis dalykas, priklausantis nuo daugelio dalykų (vaiko amžiaus, individualių poreikių, sveikatos būklės, sezono ir kt.), todėl įstatymų leidėjas ir įvirtino (CK 3.201 str.) galimybę šį išlaikymo dydį keisti (tiek didinti, tiek mažinti). Visgi nepriklausomai nuo išlaikymo dydžio svyravimų, išlaikymas priteistinas nustatant konkrečią suma, mokamą periodiškai kas mėnesį, nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus.
Įvertinus byloje esančius duomenis bei rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, prieinama prie išvados, kad šalių mergaičių mėnesio išlaikymo išlaidos gali sudaryti po 700 Eur. Pažymėtina, kad viena mergaitė yra paauglė (G. yra 17 metų), o mažesnė (R.) turi specialių poreikių, tačiau ieškovė neprašo didesnės nei minimali 350 Eur suma, kuri pripažintina būtina vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti. Ieškovė ieškinyje nurodė ir žodžiu teismo posėdžio metu paaiškino mergaičių poreikius bei jų patenkinimui reikalingas išlaidas, o atsakovas R. L. nenuginčijo su vaikų poreikiais susijusių išlaidų pagrįstumo bei realumo.
Sprendžiant dėl išlaikymo vaikams nustatymo (padidinimo), vertintina ir šalių turtinė padėtis.
Atsakovas R. L. yra darbingo amžiaus ir darbingas asmuo, todėl sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui (vaikams) išlaikyti. Pagal bylos duomenis atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) darbo užmokestį gavo nuo 1140 Eur iki 1800 Eur. Sodra duomenimis, nuo 2023 m. liepos 25 d. atsakovas vykdo ir individualią veiklą. Nuo 2024 m. rugsėjo mėn. atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbo užmokestis gali būti ir 1700 – 2500 Eur į rankas. Iš ieškovės gauna kas mėn. po 200 Eur kompensacijos. Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad atsakovo vardu registruota nuosavybė į VW TOURAN, pirma registracija 2009 m., VOLVO, V70, pirma registracija 2006 m., ir KIA SORENTO, pirma registracija 2011 m. Ieškinio pateikimo metu (2024 m. liepos 5 d.) AB SEB banke turimos lėšos sudarė 54,18 Eur, 2024 m. spalio 11 d. AB SEB banke turimos lėšos sudarė 167,65 Eur. Atsakovas turi finansinių įsiskolinimų: 2024 m. birželio 7 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu Nr. 7211256707 (kredito davėjas TF Bank AB) paimtas 7 000 Eur vartojimo kreditas, terminas iki 2029 m. birželio 20 d., mėn. įmoka kintanti ir mažėjanti nuo 154 Eur iki šiuo metu mokėtinos 100,54 Eur. Areštų registro duomenimis, atsakovo turtui nėra taikomi disponavimo apribojimai. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. Atsakovas neturi kitų išlaikytinių asmenų. Jo darbingumas nėra apribotas. Iš to, kas nustatytina, spręstina, kad atsakovo R. L. turtinė padėtis iš esmės yra stabili. Įvertinus atsakovo sveikatos būklę, gaunamas pajamas ir kitą turtą, finansinius įsiskolinimus, nepaneigta, kad atsakovas neturi finansinių galimybių teikti po 350 Eur/mėn. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. L. ir R. L..
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B. nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. kovo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudarė nuo 890 Eur iki 1500 Eur. Iš Sodra duomenų išrašo matyti, kad ieškovei reguliariai skiriama ligos išmoka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba 6 dienas per savaitę. Darbo dienomis nuo 6 val. iki 14.30 val., nes reikia pasiimti neįgalią dukrytę iš mokyklos. Nurodė, kad gauna „vaikų pinigus“ 226 Eur ir 270 Eur su neįgalumo tikslinę kompensaciją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovės vardu registruoti statiniai ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Asmeninė nuosavybė į šiuos nekilnojamojo turto objektus įregistruota anksčiau paminėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, priimto civ. byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, pagrindu. Ieškovės vardu registruota nuosavybė į transporto priemonę TOYOTA, automobilio pirma registracija 2008 m. Areštų registro duomenimis, ieškovės turtui nėra taikomi disponavimo apribojimai. Ieškinio pateikimo metu bankuose turimos lėšos sudarė: Swedbank banke - 14,20 Eur; AB SEB banke - 9,72 Eur. Duomenų pateikimo metu (2024-10-03) piniginės lėšos bankuose sudarė: Swedbank banke - 0,83 Eur, AB SEB banke - 82,35 EUR. Ieškovė turi finansinių įsiskolinimų: Swedbank bankui – 11 994,78 EUR (būsto kreditas), 12 800 Eur atsakovui (kompensaciją už netenkančią turto dalį pagal sprendimą dėl santuokos nutraukimo). 2024 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. E409765781 buvo pirkti baldai 545 Eur, įmoka sudaro po 117 Eur iki 2024 m. lapkričio 22 d. Pagal gyvybės draudimo sutartį mokama 3,71 Eur. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. Ieškovė neturi kitų išlaikytinių asmenų. Ieškovės darbingumo lygis – 65. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino sunkumus, susijusius derinat darbą ir mažesniosios dukrytės priežiūros bei auginimo rūpesčius, tai, kad reguliariai reikia vežti į gydymo įstaigas, tam ima laisvą dieną, o atsakovas nepadeda.
Spręsdamas išlaikymo klausimą, teismas įvertina ir tai, kad kasdieninė vaikų rūpinimosi bei išlaikymo našta tenka vaikų motinai. Iš esmės tik viena ieškovė rūpinasi neįgalios mergaitės sveikatos priežiūra, atsakovas, nors būdamas tėvas, nuo šios pareigos nusišalinęs, nurodydamas užimtumą darbe. Po santuokos nutraukimo iki ieškinio gavimo bei šio sprendimo priėmimo metu tėvo ir vyresnės dukros (G.) bendravimas iš esmės yra fragmentiškas. Nors bendravimas su mažesne dukra (R.) vyksta, tačiau tik vieną kartą per savaitę (savaitgalį). Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11059-804/2024, nustatytas atsakovo (tėvo) ir dukros R. bendravimas kiekvieną šeštadienį arba sekmadienį nuo 10 val. iki tos pačios dienos 20 val., o toks tėvo ir dukros bendravimas iš esmės yra minimalus, dėl ko ir papildomų su vaiku susijusių išlaidų patiriama mažiau nei ieškovės.
Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, jog teismo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas dėl išlaikymo vaikams teikimo šio ieškinio pateikimo bei sprendimo priėmimo metu nėra pakankamas ir visapusiškai neužtikrina nepilnamečių vaikų interesų, vaikų poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė kaip 700 Eur/mėn., vaikų motinos galimybės dirbti yra apribotos dėl neįgalios mergaitės priežiūros, įvertinus ir vaikų motinos sveikatos būklę (darbingumo lygį), abiejų tėvų turtinę padėtį, atsakovo finansines galimybes suteikti vaikams tinkamą aprūpinimą bei išlaikymą, nepilnametės mergaitės gyvena su motina, atitinkamai jai tenka su vaikais susijusi priežiūra bei rūpestis, todėl atsakovas, kaip vaiko tėvas, turi ir gali prisidėti prie vaikų išlaikymo po 350 Eur/mėn. suma. Tuo pagrindu ieškinys tenkintinas, nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. liepos 5 d.) priteisiant po 350 Eur išlaikymą vaikams G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. L., tokiu būdu užtikrinant visapusiškus nepilnamečių mergaičių interesus.
Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Vaikams skirtas išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo vaiko motina (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje ieškovė patyrė 1186,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visa apimtimi, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1186,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Ieškovė už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškinį, nesumokėta žyminio mokesčio suma už padidinto periodinio išlaikymo mokėjimo reikalavimą, kuri sudaro 81 Eur, priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 4,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios neviršija 8 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo) (CPK 92 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovo patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo) ir nustatyti, kad atsakovas R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) moka nepilnamečiam vaikams G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2024 m. liepos 5 d.) iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaikams skirtas išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo vaikų motina I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1186,50 Eur (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminio mokesčio sumokėjimui – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.