Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

a) R. L. dukrą R. L. iš jos gyvenamosios vietos pasiima

kiekvieną sekmadienį 10 val. R. L. dukrą R. L. į jos gyvenamąją vietą gražina to paties sekmadienio 14 val.;

b) R. L. apie ketinimą pasiimti arba negalėjimą pasiimti dukrą R. L. praneša I. M. trumpąją žinute ją siųsdamas telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), šeštadienį iki 14 val.. R. L. nepranešus apie ketinimą pasiimti dukrą R. L. iki šeštadienio 14 val., R. L. paranda teisę tą sekmadienį bendrauti su dukra R. L..;

c) I. M. jeigu dukra R. L. serga arba dėl kitos pateisinamos priežasties tą sekmadienį negali bendrauti su R. L., praneša apie tai R. L. iki šeštadienio 14 val..

2. priteisti iš atsakovo visas jos turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.

Po teismo sprendimo kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, ieškovės ir atsakovo santykiai buvo ir yra įtempti, konfliktiški, tarp šalių nuolat kyla ginčai dėl atsakovo bendravimo su vaikais. Atsakovas retai kada laikosi šalių susitarimu sutarto dukrai pasiimti laiko, dažnai sutartu laiku neatvažiuoja arba atvažiuoja dukrą pasiimti apie tai iš anksto ieškovei nepranešiąs, pasiėmęs dukrą, jos sutartu laiku negrąžina į dukters gyvenamąją vietą ar parvežą ją sužalotą. 2024-06-29 atsakovas šalių dukrą parvežė namo sužalotą, dėl ko ieškovė kreipėsi į policijos įstaigą, atsakovui buvo priimtas sprendimas dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0724000014630.

Šalių dukrai yra nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytų lygų šalių dukrai yra būtinas reguliarus tam tikru konkrečiu laiku vaistų vartojimas kiekvieną dieną. Šalių dukra vaistus vartojimo intervalas turi būti dvylika valandų, vaistų dozę naudojant tuo pačiu paros metu, kiekvieną dieną. Labai dažnas atvejis, kaip dukra laiką leidžia su atsakovu, jis dukrai, nustatytu laiku, o kartais ir visiškai nepaduoda. Taip pat vadovaujantis gydytojų rekomendacijomis dukrai turi būti taikomas tausojantis režimas, dienos darbo – poilsio režimas, ribojamas laikas prie ekranų, vengti streso, fizinio ir emocinio nuovargio, nemigos. Šalių dukrai leidžiant laiką su atsakovu, jis nesilaiko visų šių gydytojų rekomendacijų, dukrą parvežą pervargusią, kas vėliau kelia neigiamas pasekmes jos sveikatai, dėl ko dažnai kyla konfliktinės situacijos.

Dėl tvyrančios tarp tėvų emocinės įtampos ir atsakovo neatsakingo elgesio dukters atžvilgiu daroma žala vaikų emocinei ir fiziniai sveikatai. Ieškovė, siekdama išvengti konfliktų ir užtikrinti nepilnametės dukters interesus bei atsižvelgdama į konfliktinius šalių tarpusavio santykius, o taip pat į tai, kad nėra aiški teismo patvirtinta bendravimo su dukra tvarka, mano, kad būtina pakeisti/patikslinti nustatytą atsakovo ir nepilnamete dukra bendravimo tvarką.

Atsakovas teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo, t. y., dukros nepasiima ir apie tai neįspėja kaip nustatyta laikinoje bendravimo tvarkoje.

Ieškovės reikalavimas apriboti atsakovo bendravimą su dukterimi iki 4 val. per savaitę ir tik iš anksto įspėjus iki šeštadienio 14 val. prieštarauja CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytam lygiateisiškumo ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principams.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir - Skyrius) atstovas teismo posėdžio metu palaikė Tarnybos išvadą, kad Skyriaus nuomone, turėtų būti nustatyta maksimali vaiko bendravimo tvarka su atskirai gyvenančiu tėvu, atsižvelgiant į vaiko neįgalumą ir sveikatos būklę. Tokia bendravimo tvarka esant ginčui tarp šalių leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą ir ateityje leistų išvengti galimų nesutarimų tarp šalių bei užtikrintų vaiko teisę būti auklėjamam abiejų tėvų ir nuolat bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų. Bendravimo tvarkos siaurinimas galimas tik įrodžius, kad atsakovas veikia netinkamai savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13190-465/2023, buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta šalių 2023-06-12 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 punktu šalys susitarė, kad nepilnametės dukters R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. M. B. (ieškove). Sutarties 3 punkte šalys aptarė tėvų teises bei pareigas jų nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Taigi, konkreti atsakovo R. L. bendravimo tvarka su nepilnamete dukra R. L. nustatyta nebuvo.

Ieškovė prašymą nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su dukra motyvuoja tuo, kad tarp šalių yra konfliktiški santykiai ir šalims geranoriškai susitarti dėl bendravimo tvarkos nepavyksta, atsakovas dažnai nesilaiko duotų pažadų, sutartu laiku nepristato dukros į jos gyvenamąją vietą, netinkamai rūpinasi dukra, neatsižvelgia į vaiko dienotvarkę, kuri dukrai yra labai svarbi.

Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šalių tarpusavio nesutarimų neginčijo, tačiau nesutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad jis netinkamai rūpinasi dukra.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad bendravimo tvarka esant ginčui tarp šalių leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą ir ateityje leistų išvengti galimų nesutarimų tarp šalių bei užtikrintų vaiko teisę būti auklėjamam abiejų tėvų ir nuolat bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų.

Taigi, tarp šalių esant tarpusavio nesutarimams dėl bendravimo tvarkos, teismas laiko tikslingu nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką.

Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas su dukra galėtų bendrauti tik 4 valandas sekmadieniais. Tokį ieškinio reikalavimą grindžia dukros sveikatos problemomis bei nurodo, kad atsakovas yra neatsakingas tėvas ir tinkamai nepasirūpina dukra, t.y., laiku neduoda vaistų, neatsižvelgia į dukros dienotvarkę, gydytojų rekomendacijas. Atsakovas neigia ieškovės nurodytas aplinkybes dėl susitartos bendravimo tvarkos nevykdymo, be to teigia, kad nustačius ieškovės prašomą bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, jo galimybės bendrauti su dukra būtų nepagrįstai ir neproporcingai sumažintos.

Pamatinė vaiko teisė į šeimos ryšius nustatyta CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 1, 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis). Bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos pakeitimas vertintinas pirmiausia atsižvelgiant į vaiko interesus, kartu siekiant, kad be pagrindo nebūtų apribota galimybė skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.175 straipsnio 2 dalis).