Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-89-354/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-05
Bylos Nr.: AN2-89-354/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00148-2023-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. R.
Institucija: Lietuvos kelių policijos tarnyba
Advokatai: Laimonas Šileris, Laimonas Šilerioa

Kategorijos

Administracinė byla Nr. AN2-89-354/2023Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00148-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.2; 16.9.8; 21.11.10

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. įgalioto atstovo advokato Laimono Šilerio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-136644-2023 A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį nubausta už tai, kad 2023 m. kovo 24 d. nuo 15.22 val. iki 15.30 val. kelio Vilnius – Panevėžys 44,59–26,19 km (pažeidimo nustatymo koordinatės – nuo X: 6097720, Y: 558498 iki X: 6082830, Y: 568733), vairuodama transporto priemonę „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 110 km/val. greitį viršijo 20 km/val. ir važiavo vidutiniškai 130 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), be to, vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų šią teisę susigrąžinti. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktų reikalavimus. Institucijos nutarimu A. R. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį skirta administracinė nuobauda – 21 Eur bauda; pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. R. skirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.

Šalies argumentai

2. A. R. nesutiko su Institucijos nutarimu ir pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo skirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, o A. R. skundas netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. įgaliotas atstovas advokatas Laimonas Šileris apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį – A. R. skundą tenkinti iš dalies ir Institucijos nutarimą pakeisti: A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, skirti 50 Eur baudą, neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirti A. R. galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

3.1. Nors A. R. pažeidė teisės aktų reikalavimus, kurie reglamentuoja teisės vairuoti motorines transporto priemones grąžinimą, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos dydžio, privalėjo atsižvelgti į kitas svarbias aplinkybes, kurios turi reikšmės tinkamam administracinės nuobaudos parinkimui. Teismas netinkamai vadovavosi ANK 32 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 6 dalies normomis.

3.2. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad 2019 m., kai A. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo 3 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tvarka, reglamentuojanti teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygas, galiojo mažiau kaip vienerius metus. Be to, reikalavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo buvo numatytas ne įstatyme, o poįstatyminiame akte – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Institucija ir teismas vadovavosi nauja Aprašo redakcija, kuri buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1V-10, įsigaliojusia nuo 2019 m. sausio 4 d. Nauja Aprašo redakcija buvo patvirtinta po to, kai buvo pakeistos ANK normos, reglamentuojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pagal 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1862 pakeistą ANK 682 straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas, įrašant duomenis apie šios teisės atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 priėmimo ANK 682 straipsnis numatė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas, paimant vairuotojo pažymėjimą.

3.3. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad 2019 m. liepos 1 d. protokole, kurį A. R. pateikė teismui, buvo nurodyta, kad jai siūloma iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (taip sutinkant su specialiosios teisės atėmimu). A. R. įgalioto atstovo nuomone, šis teismo teiginys ne tik iškreipia protokole esančios nuostatos prasmę, bet ir prieštarauja kitiems protokole esantiems įrašams bei įstatymo reikalavimams. 2019 m. liepos 1 d. protokole buvo labai aiškiai nurodyta, kad A. R. neprivalo protokolą surašiusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą. Protokole esantys išaiškinimai atitiko ir tuo metu galiojusias ANK 610 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas (2018 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija), 686 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija).

3.4. 2019 metais, tuo metu, kai A. R. 3 mėnesiams (nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. spalio 6 d.) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nei 2019 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokole, nei Administracinių nusižengimų kodekse nebuvo reikalavimo, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui ir užbaigus papildomą vairuotojų mokymą, A. R. dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo dar turėtų papildomai kreiptis į VĮ „Regitra“, Nors toks reikalavimas buvo numatytas nuo 2019 m. sausio 4 d. įsigaliojusioje Aprašo redakcijoje, tačiau nei 2019 m. liepos 1 d. protokole, nei tuo metu galiojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nebuvo jokių nuorodų, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą reglamentuoja Apraše įtvirtintos teisės normos.

3.5. Nagrinėdamas skundą, teismas taip pat privalėjo atsižvelgti į A. R. asmenybę, į tai, kad ji nėra linkusi pažeidinėti KET. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. kovo 24 d. ji nebuvo padariusi jokio KET pažeidimo. Be to, jei A. R. KET būtų pažeidusi dar iki 2022 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XIV-1446 priėmimo (šiuo įstatymu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą jau buvo numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), ji būtų anksčiau sužinojusi apie pareigą kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo.

3.6. A. R. įgaliotas atstovas skunde nurodo, kad dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėjo skirti A. R. mažesnę baudą, nei ANK straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią praktiką formuoja apygardų teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-923/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023).

3.7. Teismas, palikdamas nepakeistą Institucijos nutarimą, netinkamai taikė ANK normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą. Toks sprendimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. A. R., atsižvelgus į teismų praktiką ir visas aplinkybes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, paskirtos baudos dydis galėtų būti sumažintas iki 50 Eur, o specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš viso neturėtų būti paskirtas.

Atsiliepimas

4. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. įgalioto atstovo advokato Laimono Šilerio apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad, nors A. R. ir tvirtina nežinojusi apie būtinumą kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, tačiau įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Dėl to neaktualūs apeliacinio skundo argumentai, kuriais interpretuojami teisės aktų, tarp jų – nebegaliojusių administracinio nusižengimo padarymo metu, reikalavimai. Institucijos nuomone, apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. A. R. įgalioto atstovo advokato Laimono Šilerio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Įgaliotas atstovas, ginčydamas už šį nusižengimą Institucijos nutarimu, kurį, išnagrinėjęs A. R. skundą, paliko galioti apylinkės teismas, paskirtą nuobaudą (375 Eur baudą) ir administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių), prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti A. R. skirtą baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės. Kartu apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, susiję su atimtos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, nurodoma, kad ši tvarka A. R. nebuvo žinoma. Būtent šia apimtimi, atsižvelgiant į skundo ribas, ir nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

7. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

8. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

10. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

11. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. R. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 2019 m. liepos 1 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto D. R. surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 40-ANR_P-12311-2019 (b. l. 17–20), be kita ko, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. spalio 6 d.). Šiame 2019 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokole, į kurį buvo įrašytas administracinis nurodymas, buvo nurodyta, kad asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (b. l. 41–42). Tačiau pagal administracinio nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą vien baigti papildomus vairuotojų mokymus teisės vairuoti transporto priemones susigražinimui nepakako, vairuotojas turėjo atlikti ir kitus veiksmus – pateikti prašymą VĮ „Regitra“ grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir atitinkamus dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (jei Vairuotojų registre nėra duomenų apie medicininę pažymą), ir gauti sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. sausio 4 d.) 9, 13 punktai). Taigi, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su VĮ „Regitra“ įgaliotų darbuotojų priimtu sprendimu grąžinti teisę vairuoti, jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones grąžinama, nesant tokio sprendimo, Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas nenumato.

12. A. R. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, tik 2023 m. birželio 28 d. ir tą pačią dieną VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą grąžinti jai teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 4). Iki 2023 m. birželio 28 d. VĮ „Regitra“ tokio sprendimo nebuvo priėmusi, todėl laikytina, kad nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2023 m. birželio 28 d. A. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir administracinį nusižengimą 2023 m. kovo 24 d., transporto priemone viršydama leistiną greitį, padarė, neturėdama šios teisės.

13. A. R. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 40) ir apylinkės teismo posėdyje nurodė, jog, baigusi 2019 m. lapkričio mėn. papildomus vairuotojų mokymus, į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo nesikreipė, nes buvo suklaidinta, apie būtinybę įvykdyti papildomas sąlygas teisės vairuoti susigrąžinimui nežinojo, apie tai nebuvo nurodyta procesiniame sprendime, kuriuo jai teisė vairuoti buvo atimta. A. R. nurodė ir tai, kad, baigus papildomus vairuotojų mokymus, vairavimo kursų administratorė įvedė duomenis į sistemą ir informavo, kad jai (A. R.) nieko nereikia daugiau daryti, nes VĮ „Regitra“ viską mato sistemoje.

14. Apylinkės teismas šiuos A. R. paaiškinimus atmetė, skundžiamame nutarime nurodė, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, o A. R. pati nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga ir iki 2023 m. kovo 24 d. nusižengimo padarymo neįvykdė sąlygų, kad, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, šią teisę susigrąžintų.

15. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, kita vertus, pažymi, jog tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis).

16. Kai jau minėta, iš 2019 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad jame A. R. buvo išaiškinta tik pareiga išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus. Pareiga pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant šią teisę susigrąžinti (tokia pareiga, įtvirtina Apraše, minėta, galiojo nuo 2019 m. sausio 4 d.), A. R. išaiškinta nebuvo. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, baigusi papildomus vairuotojų mokymus, be kita ko, ir vairavimo mokyklos atstovei informavus, kad gali vairuoti ir jokių papildomų formalumų atlikti nereikia, A. R., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš tiesų galėjo tikėtis, nors ir nepagrįstai, kad teisę vairuoti ji atgavo.

17. Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad Institucija (Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyba), kurios sprendimu (2019 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu) A. R. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias ji turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d. ji nepadarė, o specialioji teisė jai grąžinta 2023 m. birželio 28 d., darytina išvada, kad A. R. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę: pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį A. R. paskirta bauda, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, mažinama iki 250 Eur, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas iki 4 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent tokio dydžio ir trukmės administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. R. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį:

pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-136644-2023.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą baudą sumažinti iki 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), o administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda.

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-136644-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė