- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- AN2-152-923/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00024-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas dėl Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. sausio 30 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, A. K. šį nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, nurodydamas, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, sunkesnį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarė dėl nežinojimo, kas leido pirmosios instancijos teismui manyti, kad A. K. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Be to, Kauno apylinkės teismo vertinimu, A. K. nebuvo tinkamai individualizuota paskirta administracinio poveikio priemonė. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismas A. K. skundą tenkino iš dalies, pakeičiant skundžiamą nutarimą ir sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą arba nustačius, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, paskiriant ilgesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, nei paskyrė Kauno apylinkės teismas.
4.1. Institucija skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių, siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ar kitos. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nužengimo byloje nėra ir Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nustatytas aplinkybes pripažino sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, sumažindamas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
4.2. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kaip turinčios reikšmės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, jog 2023 m. sausio 30 d. A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių bei atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nereikalauja padarinių kilimo.
4.3. Be to, skunde nurodoma, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas A. K. reikalingas, nes nukentės jo, jo šeimos, darbiniai interesai, yra nepagrįsta, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
4.4. Institucija taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismas motyvacinėje dalyje pasisakė, jog A. K. buvo kelis kartus baustas dar prieš aptariamą nusižengimą, tačiau nenurodė, kad iš tos pačios pažymos apie asmens vardu registruotus nusižengimus matyti, kad buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti 2021 m. vasario 13 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)), t. y. šį nusižengimą padarė po to, kai buvo atimta teisė vairuoti ir nebuvo įvykdęs sąlygų susigrąžinti. Šiuo atveju šis aptariamas nusižengimas yra antras, kuomet A. K. vairuoja transporto priemonę neįvykdęs sąlygų susigrąžinti specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones).
4.5. Institucija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog įstatymų leidėjas kodifikuotame teisės akte, o būtent ANK, numatė ir diferencijavo atsakomybę asmenims už padarytus administracinius nusižengimus, būtent transporto priemonių vairavimą nustačius, jog asmuo tai daro neturėdamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), vertinant ne pagal nusižengimo pavojingumo kriterijų, bet pagal formalų nusižengimo padarymą, o atsižvelgiant į tai, numatė ir sankcijų ribas. Asmens padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas kaip transporto priemonės vairavimas neturint specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), papildomai nurodant, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti.
4.6. Institucija skunde pažymi, kad skirdama piniginę baudą bei administracinio poveikio priemonę, vadovavosi ANK įtvirtintomis nuobaudų skynimo taisyklėmis bei asmeniui paskyrė tiek minimalią piniginę baudą, tiek minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Buvo nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
4.7. Institucijos nuomone, A. K. argumentai, kuriais Kauno apylinkės teismas vadovavosi skundžiamoje nutartyje dėl teisės vairuoti būtinumo yra išskirtinai susiję su pažeidėjo darbu, šeimyniniais interesais, poreikiu užtikrinti įprastą gyvenimą. Institucija pabrėžia, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, siekdamas teisėto transporto priemonės valdymo (privalomumas turėti specialiąją teisę), turi būti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos A. K. gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.
5. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. neginčija savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra, jog 2023 m. sausio 30 d., 15.38 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes ši teisė buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė susigrąžinimo sąlygų, taip pat kad vairavo transporto priemonę, kuria nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra.
7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad A. K. yra pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. A. K. prašė pirmosios instancijos teismo persvarstyti tik jo specialiosios teisės atėmimo klausimą ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino. Institucija, nesutikdama su skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti arba, nustačius, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti skundžiamą nutartį, paskiriant ilgesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako šiuo aspektu.
8. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Reikia pažymėti, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad A. K. nežinojo, kad VĮ „Regitra“ reikia pateikti prašymą dėl specialiosios teisės gražinimo, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.
9. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. vasario 27 d. teisė vairuoti transporto priemones A. K. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra, VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
11. ANK424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
12. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. K. Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi šis nutarimas buvo pakeistas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
14. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus A. K. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tą aplinkybę, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl nežinojimo, Institucijos paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, kai asmuo vairavo pabaigęs papildomus vairavimo mokymus, siekdamas atgauti prieš tai tik trims mėnesiams atimtą šią specialiąją teisę, negali būti laikomas proporcinga padarytam pažeidimui administracinio poveikio priemone.
15. A. K. 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nerodydamas įspėjamojo kairiojo posūkio signalo, lenkė jo važiavimo kryptimi važiuojančias transporto priemones kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostą nerodydamas įspėjamojo dešiniojo posūkio signalo. Už šį nusižengimą administraciniu nurodymu paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. A. K. jam paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. rugsėjo 13 d., paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 13 d. Bylos duomenimis A. K., siekdamas susigrąžinti specialiąją teisę, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus mokymus, A. K. nesikreipė prašymu į VĮ „Regitrą“ dėl specialiosios teisės grąžinimo, nurodydamas, kad apie tokią pareigą nežinojo. Kaip jau minėta, visi asmenys privalo žinoti teisės aktus, o vairuotojai privalo žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei juos vykdyti, tačiau skiriant nuobaudą, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju nusižengimo pavojingumo vertinimui reikšmės turi ir tai, kad vairavimo metu A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui. Įvertinus aptartas aplinkybes ir tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad specialioji teisė jam buvo grąžinta iki Institucijos nutarimo priėmimo dienos, aukštesniajam teismui duoda pagrindą išvadai, kad padarytas pažeidimas yra mažesnio, nei paprastai, pavojingumo.
16. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas A. K. skirtą administracinio poveikio priemonę nustatė mažesnę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad teisingumo ir protingumo principai, ir administracinės nuobaudos paskirtis šiuo atveju bus visiškai įgyvendinti A. K. specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinus iki vieno mėnesio.
17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus A. K. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui ir 300 Eur bauda – turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį jam. Nenustačius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klaidos, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.