- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1049-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02243-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- T. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtino ieškovės A. P. ir atsakovo T. P. 2020 m. vasario 7 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. 2-1202-1025/2020. 2020 m. birželio 3 d. ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1202-1025/2020 dėl S. P. išlaikymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas T. P. nurodė, kad jis vykdo taikos sutarties sąlygas ir reguliariai moka išlaikymą vaikams. Antstolės V. D. patvarkymai patvirtina, kad vykdomoji byla yra nutraukta, tai tik patvirtina, jog įsiskolinimų jokių nėra. Nurodė, kad ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą yra pateiktas be aiškaus pagrindo, siekiant įbauginti, dėl to jis turėjo kreiptis teisinės pagalbos ir teikti atsakymą į jį, todėl prašo priteisti iš ieškovės 100,00 Eur patirtas išlaidas už atsiliepimo surašymą. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė mokėjimo pavedimų kopijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Priteisė iš pareiškėjos A. P. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų T. P.. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d., antstolės patvarkymais vykdomoji byla dėl laikino išlaikymo S. P. priteisimo yra užbaigta, taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo S. P. mokėti išlaikymą iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini), o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. P. išlaikymui iki šios dienos yra skyręs bendrą 520,00 Eur sumą ir nors mokėjimai buvo atliekami ne laiku, tačiau teismo patvirtintos taikos sutarties dalis dėl S. P. išlaikymo šiuo metu yra įvykdyta, todėl pagrindų išduoti vykdomąjį raštą nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėja A. P. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti. Skundo motyvai:
4.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria atsakovas T. P. įsipareigojo teikti išlaikymą S. P. ir S. P. po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d., iki vaikų pilnametystės. Atsakovas turėjo sumokėti 2020 m. sausį 500 Eur (250 x 2), 2020 m. vasarį – 500 Eur, kovą – 467,74 Eur ir 326 Eur už gruodį, iš viso 1 793,74 Eur. Sumokėjo: už 2019 m. gruodį – 284 Eur, 2020 m. sausį – 400 Eur, 2020 m. vasarį – 500 Eur, 2020 m. kovą – 467,74 Eur, iš viso 1 651,74 Eur. Taigi, susidarė vaikų išlaikymo skola – 142 Eur.
4.2. Pažymėjo, kad S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po pilnametystės atsakovas ne tik nemoka sutarto išlaikymo, bet ir gimtadienio dovaną – 100 Eur teismui įvardija kaip išlaikymą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas T. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad už 2019 m. gruodžio mėnesį vaikų išlaikymui padarytas 290 Eur pavedimas (o ne 284 Eur, kaip nurodoma skunde), o skola (100 Eur) už vaikų išlaikymą (už 2020 m. sausio mėnesį) buvo sumokėta 2020 m. kovo 27 d. Priešingai, nei teigia pareiškėja, tai buvo ne dovana, o išlaikymo skolos dalis už 2020 m. sausio mėnesį.
5.2. Nurodo, kad atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą vaikui S. P. iki pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant to atsakovas ir toliau perveda S. P. (jai sukakus 18 metų) išlaikymą ir sumokėjo jau S. P. sulaukus pilnametystės 520 Eur. Taigi atsakovas pareiškėjai yra sumokėjęs daug daugiau, nei buvo nustatyta teismo sprendimu. Nepaisant to ir siekdamas būti pareigingas ir teisingas atsakovas sumokėjo skunde nurodytą ir neva nesumokėtą 36 Eur sumą pareiškėjai (neva skola už 2019 m. gruodžio mėnesį).
5.3. Prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl byloje sudarytos taikos sutarties vykdymo, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
10. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas įvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
12. Apeliantė nesutikdama su ginčijama nutartimi nurodo, jog atsakovas yra skolingas už vaikų išlaikymą 142 Eur, išlaikymo nemoka, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieškovės A. P. ir T. P. 2020 m. vasario 7 d. sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Teismo nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3532-965/2019 dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl dukters S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir nustatyta, kad vaiko tėvas T. P. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. P., gyvenančiai kartu su motina A. P., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/19/01493 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-14393-1025/2019 pagrindu. Minėta teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo T. P. laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymas priteistas nuo ieškinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 18 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-20-4-14994 vykdomoji byla Nr. 0004/19/01493 buvo nutraukta ir 2020 m. birželio 3 d. antstolės patvarkymu Nr. S-20-4-14995 vykdomoji byla buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas Klaipėdos apylinkės teismui. Iš atsakovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. P. 2020 m. kovo 27 d. banko pavedimu pervedė 100,00 Eur, 2020 m. gegužės 3 d. banko pavedimu pervedė 170,00 Eur, 2020 m. gegužės 29 d. banko pavedimu pervedė 200,00 Eur, 2020 m. birželio 15 d. banko pavedimu pervedė 50,00 Eur.
14. Iš apeliantės atskirajame skunde pateikto skaičiavimo matyti, kad skola (142 Eur) kildinama už 2019 m. gruodžio mėnesį (42 Eur) ir 2020 m. sausio mėnesį (100 Eur). Apeliantės nuomone, ši išlaikymo dalis yra iki šiol jai nesumokėta. Skunde nurodoma, kad atsakovas už 2019 m. gruodžio mėnesį turėjo sumokėti 326 Eur (sumokėjo 284 Eur), už 2020 m. sausio mėnesį turėjo sumokėti 500 Eur (sumokėjo 400 Eur).
15. Pažymėtina, kad pareiškėja prie skundo pateikė bankinius išrašus apie jai atsakovo sumokėtas sumas už vaikų išlaikymą. Iš 2019 m. gruodžio mėnesio bankinio išrašo matyti, kad už vaikų išlaikymą padarytas pavedimas 290 Eur (ne 284 Eur, kaip nurodo apeliantė), o skola už vaikų išlaikymą už 2020 m. sausio mėnesį buvo sumokėta 2020 m. kovo 27 d. (100 Eur). Priešingai, nei teigia apeliantė, pavedimo paskirtyje nenurodoma, jog tai dovana, o nurodoma, jog tai piniginės lėšos S.. Taigi iš apeliantės apskaičiuotos 142 Eur skolos sumos atmetus anksčiau nurodytus mokėjimus lieka 36 Eur skola už 2019 m. gruodžio mėnesį (142 – 6 – 100 = 36).
16. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą vaikui S. P. iki pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad, vaikui S. P. tapus pilnamete, atsakovas ir toliau perveda jai išlaikymą ir sumokėjo jau S. P. sulaukus pilnametystės 520 Eur. Taigi atsakovas apeliantei yra sumokėjęs daug daugiau, nei buvo nustatyta teismo sprendimu. Be to, atsakovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė 2020 m. liepos 9 d. pavedimo nuorašą, kuris patvirtina, kad sumokėjo apeliantei 36 Eur skolą už 2019 m. gruodžio mėn.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d., į tai, kad antstolės patvarkymais vykdomoji byla dėl laikino išlaikymo S. P. priteisimo yra užbaigta, į tai, kad taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo S. P. mokėti išlaikymą iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini), o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. P. išlaikymui iki šios dienos yra skyręs daug daugiau, be to, teismo patvirtintos taikos sutarties dalis dėl S. P. išlaikymo šiuo metu yra įvykdyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
18. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
19. Atsakovas pateikė prašymą priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateikė 2020 m. liepos 9 d. pinigų priėmimo kvitą. Atsižvelgiant į tai, kad 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra realios, pagrįstos ir ne didesnės kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR- 85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovui priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui T. P. iš ieškovės A. P. 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.