Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis V. P. transporto įmonėje, vairuotoju, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lenkimų mstl., Lenkimų sen., Skuodo r. sav., teistas, teistumas išnykęs:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant trejų metų laisvės atėmimo bausmę; pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Amnestijos“ 2 straipsnį, nuo bausmės atleistas;

2) Didžiojoje Britanijoje, Wirral Magistrato teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už vairavimo taisyklių pažeidimą, paskiriant 100 svarų sterlingo baudą ir šešiais baudos balais vairuotojo pažymėjime;

3) Didžiojoje Britanijoje, Heredofshire Magistrato teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu už narkotinių medžiagų gamybą ne tik asmeniniam vartojimui; narkotinių medžiagų vartojimą, įsigijimą, laikymą ir gamybą tik asmeniniam vartojimui, – paskiriant konfiskavimo, 100 svarų sterlingo baudą ir didžiausią – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdantis individualią veiklą, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2012 m. gegužės 4 d.;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2016 m. vasario 1 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ vadybininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje; 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y., jis 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo apie 22 val. 53 min. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su T. V., kad šis padėtų jam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Tuoj po to, T. V., vykdydamas susitarimą su juo, T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 01 min., žinodamas, kad D. S. platina narkotines medžiagas, telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu, susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino -perdavimo D. S. atsiųstam asmeniui, šiam pokalbio metu tik pasakydamas, jog prie D. S. gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turėdamas mintyje tai, kad D. S. išeitų iš savo namų ir susitikęs su juo, T. V., šiam perduotų narkotinę medžiagą – kokainą. Tuoj po to, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, jis – T. V., gavęs informaciją iš T. V. apie vietą, kur D. S. perduos jam, T. V., narkotinę medžiagą – kokainą, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, kur, apie 23 val. 27 min., iš D. S. neteisėtai įgijo plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g narkotinės medžiagos kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kurią tą pačią dieną paminėtame automobilyje neteisėtai laikė ir gabeno iki Minijos g.- Birutės g. sankryžos, Klaipėdos m., kuomet apie 23 val. 42 min., policijos pareigūnams sustabdžius šį automobilį ir atlikus jo patikrinimą, šį plastikinį maišelį su paminėta narkotine medžiaga policijos pareigūnai surado ir paėmė.

T. V. padėjo asmeniui įsigyti narkotinę medžiagą, t. y. jis, 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo apie 22 val. 53 min. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su T. V. padėti šiam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Tuoj po to, jis – T. V. vykdydamas susitarimą su T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 01 min., žinodamas, kad D. S. platina narkotines medžiagas, telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino, šiam pokalbio metu tik pasakydamas, jog prie D. S. gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turėdamas mintyje tai, kad D. S. išeitų iš savo namų ir susitikęs su T. V., šiam perduotų narkotinę medžiagą – kokainą. Tuoj po to, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, T. V. gavęs iš jo, T. V., informaciją apie vietą, kur D. S. perduos T. V., narkotinę medžiagą – kokainą, ir automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, bei apie 23 val. 27 min., iš D. S. įgijus plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, jis – T. V., tokiais savo veiksmais padėjo T. V. įsigyti 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino.

D. S. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją kitaip platinti, ir ją kitaip išplatino, t. y. jis, 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23 val. 01 min., T. V. telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino perdavimo T. V. atsiųstam asmeniui, šiam pokalbio metu tik pasakius, jog prie jo, D. S., gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turint mintyje tai, kad jis, D. S., išeitų iš savo namų ir susitikęs su T. V. atsiųstu asmeniu – T. V., šiam perduotų narkotinę medžiagą – kokainą. Tuoj po to, tą pačią dieną, apie 23 val. 27 min., prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, atvykus T. V., jis, D. S., prie savęs neteisėtai laikė ir gabeno plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą ją kitaip platinti, ir minėtoje vietoje šią medžiagą perdavė T. V., tokiu būdu ją kitaip šiam asmeniui išplatindamas.

Be to, jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y., jis nuo 2020 m. birželio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, neteisėtai laikė polietileninį maišelį su milteliais su jų sudėtyje esančiais 0,371 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki kol, 2020 m. birželio 8 d., 16 val. 57 min., kratos metu minėtą narkotinę medžiagą policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Apklaustas kaltinamuoju T. V. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 11 val., vakare, važiuojant su V. ir V., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie patikrino automobilį ir rado jame narkotinę medžiagą. Automobilis priklausė jam, todėl kaltę pripažįsta. Narkotinės medžiagos neįsigijo, ji buvo perduota asmens, su kuriuo susipažino bare – jis viename bare vartojo alkoholį ir susipažino su asmeniu, kuris perdavė mėlynos spalvos maišelį. Tą dieną buvo palaidojęs tėtį. Po laidotuvių atvažiavo vienas į Klaipėdą, vartojo alkoholį. Norėjo susipažinti, pavaišino keliais gėrimais, o nepažįstamasis pasidalino su juo iš draugiškumo, tikriausiai todėl, kad kartu buvo. Perdavė, kai išėjo parūkyti. Jis net nevartojo. Tą vakarą, kai važiavo, buvo ganėtinai girtas. Narkotines medžiagas rado transporto priemonės priekyje, tiksliai kur, nežino. Maišelį greičiausiai jis pats padėjo. Savo ankstesnius parodymus prisimena. V. skambino, nes buvo stipriai išgėręs ir prašė, kad pavairuotų jo automobilį. Kiek atsimena, šis atvažiavo su T. V. jo paimti. Jis padėjo tą narkotinę medžiagą automobilyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, nes sėdėjo priekyje. Kai sustabdė, sakė, kad nieko nežino, nes buvo išgėręs. Jo mašina buvo senamiestyje, ten ir atvažiavo, pagal Danės upę, toje pakrantėje. Automobilį vairavo P. Važiavo iš senamiesčio pas kitą pažįstamą, taip pat T’ą, į svečius. Nemano, kad prieš tai kontaktavo su V., nes nėra artimi bičiuliai, tik, kas liečia jo darbą, nes pas jį plauna automobilį. Su V. bendravo, kai atvažiavo su P., bet anksčiau nėra bendravęs. Jis nedavė jokių nurodymų, kur važiuoti, pats nevairavo. Galėjo būti, kad skambino kažkam dėl detalių. Į barą atvažiavo apie 5-6 val. vakare, tad 4 val. vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas sunkus girtumas – 2,2 promilės. Narkotinių medžiagų yra vartojęs kažkada užsienyje, tada, kai buvo teistas. Pripažįsta, kad buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios buvo perduotos jam. Narkotines medžiagas turėjo be tikslo, tik tada prisiminė, kad pas jį buvo, kai policijos pareigūnai priminė. Pirmoje apklausoje neigė, nes buvo išsigandęs, supanikavo, nebuvo blaivus. S’io iki įvykio nepažinojo.

Dėl savo poelgio gailisi, psichotropinių medžiagų (amfetamino ir kt.) nėra vartojęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 1 d., T. V. nurodė, kad su pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis sutinka iš dalies. Sutinka dėl to, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kokaino, nenorėdamas jos niekam platinti. Su kitomis pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka. Tvirtina anksčiau savo duotus parodymus. Jų pakeisti ar papildyti nenori (4 t., b. l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu, T. V. kaltės nepripažino, nurodė, kad nežinojo, jog automobilio daiktinėje buvo padėtos narkotinės medžiagos, todėl nežino ir kas ten yra ir kam jos priklauso (4 t., b. l. 121-123).

Papildomos apklauso metu, 2019 m. rugpjūčio 23 d., T. V. parodė, kad visiškai prisipažįsta, turėjęs prie savęs narkotinę medžiagą. Pirminėje apklausoje norėdamas išvengti atsakomybės ir būdamas nevisiškai blaivus neigė ją turėjęs, bet praėjus laikui suprato, kad pasielgė negerai. Be to, suprato, kad pridarė rūpesčių savo draugams, kurie su ta narkotine medžiaga, kurią gavo iš nepažįstamo vaikino ir turėjo savo automobilyje, nieko bendro neturi. Iš esmės analogiškai paaiškino veikos aplinkybes, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, t. y., nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., po tėvo laidotuvių atvažiavo iš Telšių į Klaipėdą. Apie 18.00 val. atvykęs į Klaipėdą, automobilį paliko senamiestyje ir nuėjo pasėdėti į barą prie Danės upės, pavadinimo nežino. Bare pradėjo vartoti alkoholį, paskui nuėjo į kitą barą. Jame susipažino su vaikinu, kurio vardo nežino, anksčiau jo nepažinojo. Su juo vartojo alkoholį. Jis šį vaišino gėrimais. Kažkuriuo momentu, kai jie su tuo vaikinu eilinį kartą buvo išėję į lauką parūkyti, šis jam padavė mėlynos spalvos nedidelį permatomą maišelį, nurodydamas, kad šis jį vaišina, nes prieš tai jis šį vaišino. Suprato, kad šis jam padavė narkotinę medžiagą ir numanė, kad tai buvo kokainas, bet nenorėdamas jo įžeisti tą maišelį įsidėjo pas save į kišenę. Parūkę, jie grįžo į barą. Dar jame kažkiek pasėdėjo ir jis paskambino savo draugui V. P. ir paprašė, kad šis atvažiuotų pas jį į centrą, nes girtas nenorėjo vairuoti. V. P. atvažiavo su kitu jų bendru draugu T. V.. Nuėjo prie netoliese stovėjusio jo automobilio ir už vairo atsisėdo V. P.. Buvo nutarę kažkur dar važiuoti pasėdėti. Tiksliai, kur, neatsimena. Jie pradėjo važiuoti ir pavažiavę iki Minijos gatvės, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apieškoję jų automobilį, jame rado maišelį, kurį jis buvo gavęs bare iš nepažįstamo vaikino. Tuo metu, kai jis buvo atrastas, jis stovėjo lauke ir tiksliai kurioje vietoje šis buvo padėtas, nematė. Mano, kad atsisėdęs į automobilį, tą maišelį kažkur įsidėjo, bet dėl savo neblaivumo dabar negali pasakyti, kur tiksliai. Jis turėjo būti kažkur priekyje, nes jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Draugai nieko apie tai, kad jis su savimi turėjo narkotinę medžiagą, nežinojo. Jis pats, kai juos sustabdė, apie tai net nepagalvojo. O kai jau ją rado, labai išsigando. Tada ir prisiminė, kad ją jam davė bare nepažįstamas vaikinas. Apklausos metu buvo nepilnai išsiblaivęs ir nežinojo kaip elgtis, ką sakyti, todėl pasakė, kad nežino nieko apie tą maišelį. Jam buvo gėda prieš draugus, kad per jį šie įsivėlė į visai nereikalingas problemas (4 t., b. l. 129-132).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 18 d., T. V. patvirtino 2019 m. rugpjūčio 23 d. parodymus. Nurodė, kad narkotinių medžiagų neįsigijo, o jas tiesiog gavo, tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodė 2019 m. rugpjūčio 23 d. apklausos metu. Su T. V. ryšys nėra labai asmeniškas. Jisai turi plovyklą, tai pas jį plauna savo automobilį. Iš to jį ir pažįsta. Su juo nebendrauja. Kiek atsimena, su T. V. susitiko 2019 m. rugpjūčio 9 d., kuomet šis atvyko kartu su V’u paimti jį iš miesto. Jis konkrečiai kvietėsi V’ą, kad šis vairuotų jo automobilį, nes buvo išgėręs, o kiek pamena, su juo atvyko ir Tadas. V’ą pažįsta apie 8-10 metų laiko, susipažino, kai kartu dirbo Anglijoje. Jus sieja draugiškas ryšys, dažnai su šiuo bendrauja. Palaiko draugiškus santykius. D. S. žino kaip tokį asmenį, žino, kad tai T. V. draugas ir tiek. Su šiuo nebendrauja, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko. Kiek atsimena, 2019 m. rugpjūčio 9 d., į (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuvykęs nebuvo, su D. S. susitikęs nebuvo. Iš D. S. narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įsigijęs niekada nebuvo. Niekada per trečiuosius asmens nebuvo susitaręs dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų iš D. S. įsigijimo. Skambučio 2019 m. rugpjūčio 9 d., 22:53 val., kurio metu paskambino nenustatytas asmenybės vyrui, kurio pokalbio metu paklausė <... a žinai kokio šūdo, kokį nors paniūchint gauti Klaipėdoje ... >, ką pokalbyje įvardijo „šūdo“ ir kokiam asmeniui bei kokiu tikslu skambino, nurodė, kad tokio skambučio neprisimena (4 t., b. l. 141-144).

Apklaustas kaltinamuoju T. V. kaltės nepripažino. Parodė, kad jis įvykio dieną buvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, nes 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo savaitgalis, pas jį buvo atvykęs pusbrolis ir jo sužadėtinė. Vakare susisiekė su V’u, Nutarė važiuoti pas bendrą pažįstamą T. Jie atvyko jo paimti nuo namų. T. V. buvo visiškai girtas ir ieškojo kas gali pavairuoti jo mašiną – BMV X5. Jis nevažiavo su V’u jo paimti. T. neprisimena, jog jie abu atvažiavo paimti jo, į jo namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Kai jie atvyko pas jį ir jau norėjo išvažiuoti, paskambino pusbrolis, kad raktus atiduotų, todėl jis pakilo į viršų, atidavė raktus, nusileido ir išvažiavo. Nematė, ar V’ buvo su kuo nors susitikęs. P’is ir V’ nieko nepasakojo, su T’u sunku buvo susikalbėti. Nuo jo namų iki Minijos g., 5 min. kol pareigūnai sustabdė. V’as sėdėjo prie vairo, T’as - keleivio pusėje, prieky, o jis vienas – gale. Priekinėse sėdynėse buvo rastos narkotinės medžiagos, tuo metu niekas neprisipažino, tik dabar paaiškėjo, kad jos buvo T. V.. Ką tik girdėjo, kaip jis tą pasakė. Su V’u bendrauju artimai, o T’as yra pastarojo bičiulis, pas jį atvažiuoja tik automobilio plauti. Iki įvykio nebendravo, jo numerio net neturėjo. Numeris buvo jo darbiniame telefone arba per V’ą skambindavo. Su S’iu per telefoną bendravo, per ,,mesengeri“. Ar tą vakarą bendravo, neatsimena. S’is jo kaimynas ir klientas tuo pačiu, taip ir susipažino. 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo neblaivas. Kalbėjosi su S’iu, V’u ir V’. Su S’iu kalbėjosi apie tai, kad draugams iš Kauno galimai reikėjo detalių, ką jis ir sakė. Ne apie V., ir ne P’į kalbėjo, nes jie ne iš Kauno. Tik paklausė, ar būtų galimybė gauti detalių su nuolaida. Kokios detalės pokalbio metu, nenurodyta, paklausė, ar būtų galimybė. Vėliau draugai iš Kauno turėjo asmeniškai kalbėti jau su S’iu. Jie turėjo susitarti. S’is dirba įmonėje, kur gali gauti detalių pigiau, ar vakare jis prekiauja iš namų, nežino. Pastarasis į jį dažniausiai kreipdavausi dėl to. Buvo susitikę plovykloje ir apie tai kalbėjo. Apie 23.18 val. pokalbį negali nieko atsakyti.

Su V’ kontakto neturėjo, šis neprašė nieko įsigyti. Nenurodė vykti susitikti su S’iu, nebuvo pokalbio apie narkotines priemones. Apie jas sužinojo tik tada, kai policija sustabdė. Yra bandęs vartoti narkotines medžiagas - marihuaną, D’as jų buvo davęs.

Apklaustas kaip įtariamasis 2020 m. rugsėjo 30 d., padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje, T. V. kaltės nepripažino. Dėl pranešime nurodytų aplinkybių atsisakė duoti parodymus (4 t., b. l. 72-74).

Pirminės apklausos metu 2019 m. rugpjūčio 10 d., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo, parodė, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso, jo žiniomis, jo pažįstamo T’o, kurio pavardės nežino, žmonai, kurios duomenų nežino. Šį automobilį vairavo V’as, kurio pavardės nepamena. Tuo metu automobilyje buvo jis, V’as ir T’as. Vakarą, kai jį sulaikė policija, jis su juo vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, gyvena jo draugas T. K.. 2019 m. rugpjūčio 9 d. vakarą buvo vartojęs tik alkoholio. Medžiagų, kurios buvo supakuotos į mėlynos spalvos maišelį ir padėtos į automobilio daiktinę, jis nevartojo. Kokios medžiagos buvo supakuotos šiame maišelyje, nežino. Kada ir kur jos įgytos, taip pat nežino. Kad šios medžiagos buvo automobilyje, net nežinojo. Kam jos gali priklausyti, nežino. Narkotinių medžiagų vartojąs prieš maždaug savaitę laiko. Tuo metu vartojo kokaino (4 t., b. l. 48-50).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis, 2020 m. rugsėjo 17 d. T. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vartojo alkoholinius gėrimus su savo senais draugais, kurie visiškai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu ir jų tapatybes, nesakys. Ką vartojo ir kiek, jau nepamena. Maždaug valandą laiko prieš jį tą vakarą sulaikant policijos pareigūnams, tai yra maždaug apie 22:00-23:00 val., tame tarpe susiskambino su V’u. Nepamena, kuris pirmas paskambino, ar jis V’ui, ar šis jam. Susiskambino, nes norėjo nuvažiuoti iki miesto, o vairuoti negalėjo. Kažkaip išėjo tokia kalba, kad V’as buvo mieste, vairavo automobilį ir turėjo paimti neblaivų savo draugą T. V.. Todėl šio paprašė, kad tuo pačiu ir jį paimtų bei nuvežtų iki miesto. Tiksliai laiko, kada V’as ir T’as atvyko jo paimti, neatsimena, bet maždaug nuo 23:00 val., iki 00:00 val. Jie atvyko prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Atvyko ,,BMW X5“ markės, sidabrinės spalvos automobiliu, numerių nepamena. Kam priklausė automobilis, nežino. Automobilyje buvo V’as ir T’as, kitų asmenų nebuvo. V’as sėdėjo vairuotojo pusėje, o T’as šalimais, priekinėje keleivio pusėje. Jis atėjo ir atsisėdo į keleivio vietas. Neatsimena, kur tiksliai atsisėdo, ar už vairuotojo ar už keleivio. Kai jis atėjo, pašalinių asmenų prie jų nebuvo. Išvažiavus iš jo namo kiemo ir važiuojant Minijos g. - Bijūnų g., Klaipėda, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino automobilį ir jame rado maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis. Jam narkotinės medžiagos nepriklauso. Jis būdamas automobilyje, nežinojo, kam priklauso narkotinės medžiagos. Vėliau kalbantis, sužinojo, kad narkotinės medžiagos priklauso T’ui. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti nenori. Kiek laiko pažįsta T. V., negali pasakyti, jie nėra draugai, tiesiog pažįstami. Kartais susitinka bendroje kompanijoje, arba šis atvyksta nusiplauti automobilio į jo turimą plovyklą. Glaudžių ryšių nepalaiko. Pats asmeniškai jo mobilaus ryšio telefono neturi. Jo mobilaus ryšio telefoną turi telefone, kuris skirtas naudotis darbe. Socialiniai tinklapiais ar kitomis programėlėmis su juo nebendrauju. V’ą pažįsta nuo 2017 metų, kuomet atvyko gyventi į Klaipėdą. Susipažino savo automobilių plovykloje ir susibičiuliavo. Jis su V’u palaiko glaudų ryšį, bendrauja kiekvieną dieną, susiskambina. Yra tikrai geri draugai. D. S. pažįsta nuo 2019 ar 2018 metų galo. Su juo susipažino taip pat automobilių plovykloje. Paskui pamatė, kad jiedu gyvena šalimais, kai gyveno (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Dar vėliau, kai jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o D’as ieškojo, kur nuomotis, šiam pasiūlė ten apsigyventi ir šis sutiko. Su D’u palaiko glaudų ryšį, bendrauja. Ryšiai daugiau dalykiški. Turi D. S. mobilaus ryšio priemonės telefono numerį. Nemano, kad su juo dažnai susiskambina. Šalimais gyvena, be to, plovykla tame pačiame pastate, tai jie dažnai susitinka, susiskambinti nereikia. D. S. turiu socialiniame tinklapyje „Facebook“, kiek atsimena, šis užsivadinęs „D. S.. Būna, kad susirašo ir tiek. Taip pat turi ir jo kitų programėlių, nepamena kaip jisai juose yra užsivadinęs. Jis, T. V., naudojasi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojasi daugiau nei 10 metų laiko. Dar turi darbinį telefono numerį, kuriuo naudojasi tik darbo reikalais. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ yra pasivadinęs – T. V.. Naudojasi įvairiomis bendravimo programėlėmis. Jų tiksliai neįvardins. Kokiu tikslu 2019 m. rugpjūčio 9 d., 18:07:00 val., paskambinęs D. S., nurodė, kad <...> „atvažiuoja iš Kauno draugai mano tokie“ <...> / „sakau atvažiuoja iš Kauno tokie, kaip ir pažįstami, mano draugo draugai žinai <...> susitiksi tu su jais ar ne? <..>“ ir kodėl norėjo, kad D. S. susitiktų su pokalbyje minimais asmenimis, kuriuos įvardinote kaip „draugai“, atsakyti negalėjo, nes nepamena. Tuo metu dar ir girtas buvo. Greičiausiai, tai ir buvo iš Kauno atvykę jo draugai. Kokie draugai, nepamena. Jis jų daug turi. Nežino, ar D. S. susitiko su jo pokalbyje įvardintais „draugais“, tokios informacijos neturi. Su kokiu 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:01:54 val., pokalbyje su D. S., kurio metu klausė „<...> tai nusileisi, tuoj draugas atvažiuos <....>“, minimu draugu turėjo susitikti D. S. ir kokiu tikslu, nežino. Jeigu yra užfiksuotas toks skambutis, tai skambino, bet kodėl prašė susitikti su kažkokiu neįvardintu savo draugu, nežino, nepamena. Net nežino apie kokį draugą, čia kalbėjo. Jis nemano, kad šiame pokalbyje, kaip draugą, įvardino T. V. ar V. P.. Kodėl 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:18:42 paskambino D. S. ir nurodėte, kad: „ atvažiuoja <...> nusileisk, nusileisk, jau kieme yra“, paaiškinti negali, greičiausiai, paskambino, kad D’as nusileistų į namo kiemą, tačiau kokiu tikslu, nepamena. Gal ir turėjo susitikti su kažkokiu jo draugu ar draugais, tačiau, nei su kuo, nei dėl ko, atsakyti negali, nepamena. Buvo girtas. Kelintą valandą ir kur susitiko su T. V. ir V. P., tiksliai neįvardys, kažkur apie 23:30 val., jam atrodo, likus iki tada, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, maždaug maksimaliai 10 minučių laiko. Susitiko prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Ar prieš tai su jais susitiko D. S., nežino. Negali pasakyti, ar D. S. nenurodė susitikti su T. V. ir V. P.. Asmeniškai iš D. S. nėra įsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Buvo toks įvykis, tačiau kada, nepamena, kai bendrai linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet jis D’o paprašė, nes šis buvo sakęs, kad turi ir žino iš kur gauti, kad jam duotų pabandyti narkotinių ar tai psichotropinių medžiagų. Šis jam davė neatlygintinai. Kokias – narkotinę ar psichotropinę medžiagą jam tada davė, nepamena. Tiesiog pabandė, apsivėmė nuo jos ir išmetė į tualetą. Iš D. S. niekada nėra prašęs narkotinės medžiagos, o būtent kokaino. 2019 m. rugpjūčio 9 d. jam D. S. nepadavė narkotinių medžiagų. D. S. jam nėra pasakojęs, kad naktiniame klube yra radęs narkotinės medžiagos – kokaino ir niekada iš šio jokių jo turimų narkotinių medžiagų neprašė. Kodėl jisai taip sako, nežino (4 t., b. l. 60-66).

Apklaustas kaltinamuoju D. S. nurodė, kad dėl pirmojo epizodo kaltę pripažįsta. Buvo senai įsigijęs ir pamiršęs, kad turi kelnėse, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs bare ir įsigijo, norėjo pabandyti, įsidėjo į kišenę. Buvo nustatyta, kad kokainas. Kiek kainavo, neatsimena. Paskui sudvejojo, pagalvojo apie pasekmes, riziką ir įsidėjo į kišenę. Pusę metų, gal metus namie buvo, kadangi tų džinsų nebesidėjo, pamiršo. Kai policijos pareigūnai darė kratą, rado ir paėmė ekspertizei. Dėl kito epizodo kaltės nepripažįsta. Jis nepardavė kokaino ir jokių kitokių narkotikų. Su V. pažįstamas, su juo bendrauja. Jiedu gyveno šalia vienas kitos – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar tą vakarą skambino. Su Tadu susitiko kieme, stovėjimo aikštelė didelė, nematė minėto automobilio, prie jo nebuvo priėjęs ir nebuvo susitikęs su kitais. Buvo susitikęs tik su Tadu, kuris buvo vienas. Neatsimenu, kiek tą dieną bendravo su Tadu. Kai davė parodymus, policininkai daug padėjo prisiminti, kriminalistai daug klausinėjo per visas apklausas, datų nepamena. Neatsimena, kas įvyko prieš metus. Jį apklausinėjo tyrėja G. R. ir kriminalistai, kurie padėjo prisiminti datas, ir laikus. Kitos parodymų dalys, yra teisingos. V’os ir V’o nepažįsta. Neteisingi parodymai, kad prisimena, jog kai susitiko su Tadu, šie vyrai galėjo būti kartu su juo ir kad buvo naktis, todėl nelabai matėsi, kai jis padavė Tadui kokainą, gal būt ir jie buvo šalia. Tyrėja padėjo, ji viską papasakojo, jis tik iš dalies perskaitė, buvo stresas, šokas, sulaikymas, ne tas rūpėjo. Advokatas dalyvavo iš paskyrimo, jis liepė jam pripažinti ir viskas bus geriau. Po sulaikymo po pirmos apklausos paleido kitą dieną, kai prisipažino. Mano, kad paleido dėl to, jog prisipažino, pareigūnai buvo sakė, kad į Šiaulius išveš, jei neprisipažins, todėl išsigando. Su advokatu Lekstučiu prieš apklausą nieko nekalbėjo.

Apklausos protokole (5 t., b. l. 58-60) nurodytos aplinkybės iš dalies teisingos, tačiau vyrai nebuvo šalia jo, gal jie buvo aikštelėje, ar kur, aikštelė didelė, bet šalia jo nebuvo, jis jų nematė. Papildomos apklausos metu (5 t., b. l. 76-91), kokios datos nurodytos ir kokie klausimai buvo užduoti nepamena. Ką perdavė T. nežino, nepamena. Ekspertizės nedarė, tai nežino, ką jam perdavė. Nėra matęs kokaino, paketas skleidė aštrų kvapą, amoniako kvapas, šlapimo, todėl nežino ką perdavė. Pats nevartoja jokių psichotropinių medžiagų. V. sutiko paimti paketa. V., neaiškino jam nieko, pasiėmė ir viskas, sakė, kad uostė ir apsivėmė nuo jo ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 30 d. apklaustas kaip įtariamasis įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, D. S. parodė, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino, o dėl BK 259 str. 1 d., numatytos nusikaltimo, kaltu prisipažino. Nurodė, kad jis kaltės, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. pardavė narkotines medžiagas – kokainą T. V., nepripažįsta. T. V. nepažįsta, nei 2019 m. rugpjūčio 9 d., apskritai tą mėnesį susitikęs nebuvo. Net nepamena, kada su juo buvo susitikęs. Neatsimena, ar tą dieną su T. V. kalbėjosi telefonu, dėl to nieko negali pasakyti. Jei ir kalbėjosi, tai tikrai ne dėl kokaino pardavimo T. V.. Su Tadu iš vis niekada nesikalbėjo apie narkotinių medžiagų platinimą. Sutinka, kad pirmos apklausos metu sakė, kad su juo kalbėjosi dėl narkotinių medžiagų šiam davimo, bet kalbėjo tik dėl vartojimo. Jo niekada T. V. nėra prašęs, kad jis narkotines medžiagas perduotų šio atsiųstiems kažkokiems asmenims. Tokių medžiagų šio atsiųstiems asmenims nėra perdavęs. Jis jokių narkotinių medžiagų neturėjo tą dieną, ir jokių medžiagų 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:27 val., (duomenys neskelbtini) , Klaipėda atvykusiems asmenims neperdavė. Pripažįsta, kad pirminės apklausos metu nurodė, jog tą dieną T. V. perdavė narkotines medžiagos – kokaino, tačiau tik dabar suprato, kad ten neaišku ar buvo narkotinės medžiagos, nes nei jis, nei Tadas, nei policija nebuvo ištyrę, ką jis perdavė, jokios ekspertizės niekas nepadarė. Jis nieko nedarė. Daugiau apie šį epizodą jokių parodymų neduos (5 t., b. l. 85-89).

Pirminės apklausos metu 2020 m. birželio 9 d., apklaustas kaip įtariamasis dėl įteikto pranešimo apie įtarimą D. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, būdamas naktinio klubo „Mr. Bond“ tualete, iš jam nepažįstamo asmens už 30 eurų įsigijo kokaino, nes norėjo pabandyti. Tas nepažįstamas vaikinas sakė, kad ten yra pusė gramo kokaino. O kiek realiai kokaino buvo, nežino, nes nesvėrė. Būnant tualete, tiesiog išgirdo, kaip du vaikinai šnekasi apie kokainą, todėl iš smalsumo paklausė, ar neturėtų jam parduoti. Vienas iš jų atsakė, kad kokaino „yra“ ir tuomet nusipirko. Kokainas buvo įpakuotas į mėlynos spalvos pakuotę. Tų vaikinų nepažįsta, jų apibūdinti negali, atpažinti nesugebėtų. Nusipirkęs kokainą, įsidėjo į džinsų kišenę. Iškarto nesuvartojo, nes persigalvojo ir nebevartojo, tačiau turėjo tą kokainą su savimi. Po kažkiek laiko, vartojant alkoholinius gėrimus, kad turi kokaino papasakojo savo kaimynui T. V.. Po kelių dienų, jisai jam paskambino ir paklausė, ar negali nusileisti į kiemą. Neatsimena, ar čia įtariame nurodyta data, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti ir tą dieną. Jis nusileido į kiemą su juo pasikalbėti ir šis jo paklausė, ar dar vis turi to kokaino, kurį buvo įsigijęs minėtame „Mr.Bond“ klube. Jis šiam atsakė, kad dar turi ir sutarė, kad jam duos. Tada nuėjau į savo namus – tuomet gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir paėmė minėtą kokainą. Nusileidęs, padavė jį T. V., neatlygintinai, jokių pinigų iš jo neėmė, nes nenorėjo, kadangi buvo draugai. Atidavęs Tadui kokainą, nuėjo į namus. T. V. pažįsta ilgai. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jisai gyveno priešais jį. Jie sutardavo, kartu išeidavo į kiemą ar lauką, ar šiaip į miestą. Santykiai buvo kaip gerų pažįstamų. Turėjo pastarojo telefono numerį turėjo, nors retai, bendraudavo telefonu, dažniau susitikdavo. Jo telefono šiuo metu neprisimena, nes šis dažnai keisdavo telefono numerius. T. V. turi automobilių plovyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai jo telefoną numerį, kurį jisai naudoja darbe, yra įsirašęs į telefono knygą. Pranešime apie įtarime, nurodytus T. V. ir V. P. žino iš matymo. Jie yra T. V. draugai. V’ą yra matęs pas Tadą jo turimoje automobilių plovykloje. T. V. nepažįsta. Žino, kad tik su tokiu asmeniu bendrauja T. V.. Patikina, kad su jais specialiai susitikęs niekada nebuvo. Prisiminė, kad galbūt, kai buvo susitikęs su Tadu, šie vyrai galėjo būti kartu su juo. Vis dėl to, buvo naktis, nelabai matėsi, kai tada Tadui padavė kokainą, tai gal ir jie šalia buvo. Ar tą dieną su T. V. bendravo telefonu, nepamena, bet taip galėjo būti. Daugiau apie tą dieną nieko parodyti negali. Patvirtina savo parodymus, kad taip, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime. Galėjo būti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 23:27 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priėjote prie transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje buvo V. P., T. V., tačiau susitiko ne su šiais asmenimis, o su T. V.. Kiek pamena tada, priėjo prie jo, kad paduoti jo prašytą kokainą. Nuo vaikystės, iki kuomet jam sukako 19 metų, gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesį kartu su savo drauge G. K. išėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. O nuo 2020 kovo mėnesio pradžios vėl kartu su G. apsigyveno (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi apie 2 metus laiko. Taip pat, dar „Telia“ abonentinį telefono numerį. Numerio mintinai neatsimena (5 t., b. l. 58-62).

Papildomos apklausos metu 2020 m. rugsėjo 17 d., apklaustas kaip įtariamasis, D. S., parodė, kad pravardės neturi. T. V. pažįsta apie 1,5 metų laiko. T. yra geras pažįstamas. Su juo palaiko glaudžius ryšius, bendrauja, ir asmeniniame gyvenime ir tiek darbo reikalais. Anksčiau su juo dažnai susiskambindavo. Bendravo pakankamai daug. Jokie ryšiai jo su V. P. nesieja. Žino iš matymo. Jį yra matęs T. V. automobilių plovykloje. Jokie ryšiai nesieja su T. V.. Šio asmens nepažįsta. Nežino, ar jį yra matęs. Neatsimenu, ar 2019 m. rugpjūčio 9 d., buvo susitikęs su V. P., T. V.. Negali atsakyti ar susitiko su T. V. draugais, kai šis 2019 m. rugpjūčio 9 d., 18:07:00 val., paskambino jam ir nurodėte, kad <...> „atvažiuoja iš Kauno draugai mano tokie“ <...> „sakau atvažiuoja iš Kauno tokie, kaip ir pažįstami, mano draugo draugai žinai“ <...> susitiksi tu su jais ar ne? <..>“. Gal būt buvo su jais susitikęs dėl transporto priemonių detalių, bet nėra tikras. Praėjęs ilgas laiko tarpas. Negali atsakyti į klausimą, su kokiu T. V. draugu turėjo susitikti, kai šis paskambino 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:01:54 val., kai šis paskambino ir pasakėte „<...> tai nusileisi, tuoj draugas atvažiuos <....>“, nes praėjo ilgas laiko tarpas atsakyti į šį klausimą negali. Ar po 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:01:54 val., telefoninio pokalbio susitiko su T. V. pokalbyje įvardintais „draugais“ neatsimena. Negali pasakyti, kokiu tikslu turėjo nusileisti ir ar nusileido bei susitiko su 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:18:42 paskambinusio T. V. pokalbyje, kuriame šis nurodė, „atvažiuoja <...> nusileisk, nusileisk, jau kieme yra“ minimais asmenimis, nes neprisimena. 2019 m. rugpjūčio 9 d., nebuvo priėjęs prie transporto priemonės ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebendravo su joje buvusiais T. V. ir V. P.. Nepažįsta tokių asmenų. Nurodė, kad neturėjo tikslo parduoti ar platinti pranešime apie įtarimą įvardintą paketą, kuriame nurodoma, kad galimai narkotinė medžiaga įsigijo turėdamas tikslą parduoti ar kažkam kitam perleisti. Tą paketą perdavė kitam asmeniui, nes paketas pasirodė įtartinas, todėl nenorėdamas išmesti, o ir pats sudvejojo jį vartoti, perdavė T. V.. Pinigų už paketą negavo (5 t., b. l. 76-79).

Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad S’io nepažinojo, su V. keli metai draugai, plauna automobilį pas jį, o su T. V. 10 metu draugas ir kolega, kartu dirba. BMW X5 priklausė T. V.. Rugpjūčio mėnesį, kai sulaikė, automobiliu, kurį jis vairavo, važiavo jis, Tadas ir T’as. Važiavo iš miesto pas draugą, T’ą. Jis buvo blaivus, o anie abu buvo neblaivūs. Važiavo Minijos g., kur ir sustabdė, jis sėdėjo vairuotojo pusėje, V’ šalia, o V. gale, kurioje vietoje neatsimena. Jam paskambino V’ ir pasakė, kad geria mieste, o jis buvo namie, todėl atsakė, kad paims. Nuvažiavo paimti su taksi į Žvejų g., V’ jau buvo prie savo automobilio. V’ svirduliavo, jau suprato iš balso, kad išgėręs, nerišliai kalbėjo, todėl ir važiavo padėti. V’ elgėsi adekvačiai, tačiau kartais nesuprasdavo, ką jis sakė. Skundėsi, jog palaidojo tėvą, kad jam sunku. Pas jį nuvažiavo apie 20 min iki sulaikymo. T’as pasakė, kad nori dar išgerti, o jis tuo metu susirašinėjo su V., kuris irgi išgėrinėjo, todėl, kad pabūtų su juo kampanijoj, paskambino T. Šis sutiko, todėl nuvažiavo pas jį. T‘ pažadėjo tuoj nusileisti. Tuo metu, kai važiavo, V’ nieko neprašė, kažką minkė telefone, o ką, neaišku. Jie atvažiavo prie SEB pastato, aikštelėje, kur yra (duomenys neskelbtini). Ten yra dvi aikštelės. Su T’u laukė automobilyje. Kiek laiko laukė, nepamena. Žinojo, kad T’as tėvelį palaidojo, jie apie tai kalbėjo, kai laukė Tado, sakė, kad yra sunku. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, V’ šalia, tuo metu prie automobilio niekas nebuvo priėjęs. Kai išėjo T., tarėsi, kur važiuoti, jis pasiūlė nuvežti pas kitą draugą, irgi T’ą, baliavoti. Paskambino tam draugui, pasakė, kad atvažiuoja. Tuo metu T. kažkas paskambino – giminės, ar kas ten pas jį buvo – ir šis vėl pakilo į viršų, raktų palikti ar kažko, po to jie išvažiavo. Po to juos sustabdė. Narkotinė medžiaga buvo rasta porankio viduryje. Kaip ji ten atsirado, nežino. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. 108-112 psl.), nurodė, kad jis nematė fakto, jog T’as atsineštų paketėlį. S’io pravardė yra „Jaunuolis“, „Vaikas“. Tadas po įvykio sakė, kad jį nori irgi į bylą įtraukti, tyrėja sakė, kad T. ir D. viename name gyvena, yra draugai. Jis narkotinių medžiagų yra vartojęs užsienyje, pabandė kai buvo Brazilijoje. Naudojasi programėlėmis ,,Facebookas“, ,,Viberis“. Tuo metu skambino T. K. per ,,Viberi“ arba per telefoną. V’ jam paskambino, o su V. per ,,mesengerį“ bendravo. Kad T. išeidamas būtų sutikęs kokį kitą asmenį, nepastebėjo. Puse namo kampo matosi stovint aikštelėje, įėjimo nesimato, todėl nematė ir nepastebėjo nieko. Viena apklausa buvo, G. apklausinėjo, pavardės neatsimena, turbūt R.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad buvo atliekamas Nacionalinės kriminalinės žvalgybos tyrimas, turint duomenų, kad asmenys užsiima narkotikų platinimu. Tą dieną, kai buvo sulaikyti T. V. ir T. V., buvo vykdomas S’io slaptas sekimas. Tą vakarą, T. V. paskambino D’ui ir pasakė, kad reikia pagalbos jo draugui. Po keleto minučių T. V. paskambino D. S., kuris nusileido, priėjo prie automobilio, tada išėjo iš namo, grįžo prie BMW X5 automobilio, kur kontaktas truko iki minutės, o tada D’as nuėjo namo ir jie išvyko, po ko ir buvo nuspręsta sulaikyti. T. V. paskambino D. S. ir paprašė padėti jo draugams, t.y. iš to suprato, kad tai yra parduodamos narkotinės medžiagos. Po susitikimo BMV X5 buvo sustabdytas ir rastos narkotinės medžiagos – kokainas. Tada visi pargabenti į Kauno g. 6. Narkotinės medžiagos buvo rastos prie pavarų svirties, priekyje. D. S. su T. V. bendravo, tuo metu T. V. buvo namuose, Taikos pr., iš ten išėjo ir sėdo į BMW X5 automobilį. D. S. padavė kažkuriam iš keleivių, kuriam, nežino. Prie automobilio BMW X5 kontaktas pirminis -trumpas, išėjo į namus (duomenys neskelbtini), tada už kelių min. grįžo, vėl trumpas kontaktas, po to išėjo T. V. ir išvažiavo. Tuo metu vykdė sekimą sekimo padalinys, duomenys tokie, kokius jam perdavė padalinio darbuotojai. Buvo rastas polietileniniame mėlynos spalvos maišelyje baltos spalvos milteliai, ekspertizė patvirtino, kad tai kokainas. Vyko D. S. pasiklausymas. Panašaus turinio pokalbių buvo fiksuota ir anksčiau. Tą pačią dieną buvo vykdomas sekimas, T. V. apie 7 val. vakare skambino, kad atvyksta jo draugas iš Kauno ir, ar galės susitikti su D. S.. D. S. susitiko su draugu prie ,,Macdonaldo“, į jo automobilį įsėdo draugas iš Kauno, kontaktas porą minučių. Mano, kad tuo metu taip pat buvo perduotos narkotinės medžiagos.

Kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas, suprato iš to, jog buvo prašoma pagalbos, o kiek gauta informacijos, frazė ,,pagalba“ reiškia parduoti narkotines medžiagas. Buvo nuspręsta, kad galimai buvo prašyta parduoti narkotinių medžiagų, todėl tai patikrino ir rado. Atlikinėjo tyrimą būtent dėl narkotinių medžiagų. D. S. 19 val. narkotinių medžiagų pardavimas neinkriminuotas, nors galimai 19 val. buvo parduota narkotinė medžiaga. Kadangi buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą, iš kur D. S. gauna narkotines medžiagas, tačiau tyrimo metu to nepavyko nustatyti, iš kur įsigijo platinimui narkotines medžiagas. Buvo fiksuoti pokalbiai, vykdomas sekimas, kurio metu fiksuota susitikimas. Viską apie rugpjūčio 9 d. susitikimą žino iš priemonių, kurios buvo atliekamos D. S. atžvilgiu. Iš D. S. pokalbio su T. V. apie tai sužinojo. Buvo vykdomas sekimas, kurio metu fiksavo susitikimą, D. S. sekė sekimo padalinys. Yra gaunamos suvestinės, kurios yra įslaptintos. Kriminalinės žvalgybos byla buvo pradėta, nes buvo gauta informaciją apie D. S. galimai vykdomą nusikalstamą veiką – narkotinių medžiagų platinimą. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo kontroliuojami pokalbiai. Pokalbiai trumpi: ,,reikia susitikti, ar gali padėti, reikia pagalbos“. Niekada nebuvo tiesiogiai įvardytos narkotinės medžiagos, nei kiekio, sutartinės frazės yra: ,,porai min., trejetai min., reikia pakalbėti“. Iš jų sprendžiama, dėl ko vyksta tas pokalbis, dėl ko nori susitikti. Jis nusprendė sulaikyti automobilį. Norėjo nustatyti, iš ko gauna narkotines medžiagas, todėl atsisakyta daryti kratą. D. S. pokalbio klausėsi tiesiogiai, pasinaudojant techninėmis galimybėmis . Tą laikotarpį, kol automobilis važiavo, jis buvo sekamas.

Iš 2019 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog buvo gautas Klaipėdos AVPK mobilaus būrio specialisto K. Č. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., Minijos g.-Bijūnų g., Klaipėdoje, sankryžoje buvo pastebėtas ir sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius, jame sėdintys trys asmenys elgėsi įtartinai. Apžiūrėjus automobilį, jo salone, tarp sėdynių esančioje daiktinėje, buvo rastas mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus kieno maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, niekas neprisipažino. Vėliau nustatyta, kad automobiliu važiavo V. P., T. V., T. V.. Maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis įpakuotas į paketą Nr. 482973 (1 t., b. l. 1-2)

Iš Klaipėdos AVPK mobilaus būrio specialisto K. Č. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., Minijos g.-Bijūnų g., Klaipėdoje, sankryžoje buvo pastebėtas ir sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir paprašius dokumentų, vairuotojas ir keleiviai elgėsi įtartinai, t. y. buvo pasimetę, išsigandę, neramiai dairėsi po daiktines. Kilo įtarimas, kad asmenys turi kažką neleistino. Pasiteiravus, ar neturi draudžiamų daiktų, vyriškiai tvirtino, kad nieko neturi ir automobilį galima apžiūrėti. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą, jo salone, tarp sėdynių esančioje daiktinėje, buvo rastas mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus kieno maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, niekas neprisipažino. Pristačius asmenis į komisariatą, nustatyta, kad automobiliu važiavo V. P., T. V., T. V.. Maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis įpakuotas į paketą Nr. 482973 (1 t., b. l. 11).

2019 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas K. Č. 2019 m. rugpjūčio 10 d. 03:18 val., Kauno g.6, Klaipėda, patalpose pateikė 1 permatomą maišelį su jo viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, kurią aptiko 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:40 val., Minijos - Bijūnų g., Klaipėda sankryžoje, sustabdytame automobilyje ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pateiktas objektas buvo įpakuotas į paketą Nr. 482973 (I t., b. l. 12-14).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gavus duomenų, jog D. S. platina narkotines medžiagas, o būtent 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, įtariamiesiems V. P., T. V., T. V. perdavė narkotinę medžiagą – kokainą, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 1 d. (1 t., b. l. 18-19).

Iš 2019 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog T. V. galimai padarė BK 264 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 21-22).

2020 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. D. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikė polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje, įtariama, yra narkotinės medžiagos – kokaino. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 26-28).

Iš 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo nustatyta, kad remiantis kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga, nutarta pradėti slapta kontroliuoti ir fiksuoti D. S. perduodamos informacijos turinį per teismo sankcionuotą laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 (1 t., b. l. 50).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d., kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir priedais prie jo – telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įrašais nustatyta, kad iš pokalbių Nr. 2628, 2635, 2650, 2653 ir 2654 matyti, kaip 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo 18 val. 07 min. iki 23 val. 18 min., T. V. užšifruotai susitaria su D. S., kad šis nusileistų ir išplatintų T. V. draugams narkotinės medžiagos – kokaino (1 t., b. l. 51, 52-54).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d., kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 27 min. D. S. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini)B, Klaipėda, atėjo prie pilkos spalvos transporto priemonės ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 42 min., automobilis ,,BMW X5“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų Minijos - Bijūnų g., Klaipėda, sankryžoje (1 t., b. l. 55). ?

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi leista nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. slapta sekti T. V., Š. R. ir šiuo metu nenustatytus galimus jų jo nusikalstamos veikos bendrininkus, naudojant vaizdo ir (ar) garso įrašymo, fotografavimo priemones (2 t., b. l. 29-31).

2019 m. spalio 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minijos g-Bijūnų g., Klaipėda, sankryžoje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,127 g (25,3 proc.) (2 t., b. l. 37).

Iš 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilio salone kokių nors reikšmingų pėdsakų, medžiagų ar objektų neaptikta (2 t., b. l. 53-63).

2020 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. P., nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b. l.133-142).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad D. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atliktos kratos metu buvo paimta polietileninis maišelis su biria medžiaga, 2 mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Labas“ SIM kortelių laikiklis, LR asmens pasas, rudos sp. pakuotė su viduje esančiu buteliuku ir skaidriu skysčiu (2 t., b. l. 171-176). Kratos teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi (2 t., b. l. 182-184).

Iš 2020 m. birželio 25 d., specialisto išvados Nr. IBPS-V-1495113-20, nustatyta, kad ja patvirtinta, jog baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele 2020 m. birželio 8 d., kratos metu rastos D. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0.371 g (2 t., b. l.189-193).

Iš 2020 m. birželio 16 d. specialisto išvados nustatyta, jog atlikus mobilaus ryšio telefono „Iphone“, paimto iš transporto priemonės ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, MT1 failų sistemos duomenų ir SIM kortelės MT1-SIM loginių duomenų nuskaitymą, suformuota ataskaita (3 t., b. l. 63-66).

Iš 2020 m. liepos 1 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1544424-20, nustatyta, jog atlikus mobilaus ryšio telefono „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vidinės atminties fizinį duomenų ir SIM kortelės MT1-SIM1 esančių duomenų nuskaitymą ir suformuota ataskaita (3 t., b. l. 32-34).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas failas „Apple_iPhone 7 Plus (A1784).zip“. Peržiūrėjus suformuotą ataskaitą, iš katalogo: „Naudotojo paskyros“ suformuotas išrašas, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio priemonėje „Apple Iphone 7 Plus (A1784)“ buvo sukurtos asmeninės paskyros įvairiuose naudotuose programėlėse. Iš išrašo matyti, kad programėlėje „Wickr“ mobilaus ryšio telefono naudotojas buvo užsivadinęs – „(duomenys neskelbtini)“; programėlėje „Viber“ – „(duomenys neskelbtini)“; programėlėje „ScreenTime“ – „(duomenys neskelbtini)“; programėlėje „Signal“ – „(duomenys neskelbtini)“; programėlėje „Telegram“ – „(duomenys neskelbtini)“. Suformuota ataskaita atspausdinta ir ant jos užrašyta rankraštiniai užrašai „Priedas Nr.1“, „Priedas Nr.2“. Peržiūrėjus ataskaitoje esančią skiltį – „Pokalbiai“, matyti, kad išlikęs bendravimo programėlės „Wickr“ pokalbis tarp naudotojo (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai mobilaus ryšio priemonės „Apple Iphone 7 Plus“ naudotojas, o šiuo mobilaus ryšio telefonu ikiteisminio tyrimo duomenis naudojasi D. S.) ir programėlės naudotojo – (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 8 d., 11:52:08 val., „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę: „cia as“. 2020 m. birželio 8 d., 11:52:14 val., „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę: „per cia susirasom“ 2020 m. birželio 8 d., 11:52:23 val., „(duomenys neskelbtini)“ atrašo: „Okei“ 2020 m. birželio 8 d., 11:52:39 val., „(duomenys neskelbtini)“ atrašo: „O nėra jokio kito dm, neklausei?“, Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad „Wicker“ programėlės naudotojas – „(duomenys neskelbtini)“ (kaip nustatyta iš ikiteisminio tyrimo duomenų, kad tai galimai D. S.) parašo, nenustatytam asmeniui, kuris „Wicker“ programėlėje naudojasi slapyvardžiu – „(duomenys neskelbtini)“. O, programėlės naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ jo galimai paklausia, ar jisai neturi kitų dūmų (jaunimo tarpe naudojamas dm trumpinys, kuris reiškia dūmai). Kas galimai parodo, kad D. S. galėjo platinti narkotinę medžiagą - kanapes. Pokalbis atspausdintas ir ant jo rankraštiniu įrašu užrašyta: „Priedas Nr. 3“ ir „Priedas Nr. 4“. Peržiūrėjus ataskaitoje esančią skiltį – „Vaizdai“, matyti nuotrauka, kurioje pavaizduotas vyriška ranka, kurioje matyti folijos lankstinukas su jo viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Nuotraukos fone matyti transporto priemonės vairas. Peržiūrėjus duomenis apie nuotrauką, nustatyta, kad nuotrauka padaryti fotografuojanti mobilaus ryšio vaizdo kamera. Nuotraukos padarymo data 2020 m. kovo 29 d., 14:34 val. Toliau, žiūrint toje pačioje ataskaitos skiltyje esančias nuotraukas, matyti nuotrauka, kurioje pavaizduota ant languoto popieriaus lapo sudėtos augalinės kilmės medžiagos. Nuotrauka padaryta fotografuojant mobilaus ryšio telefono kamera. Nuotraukos padarymo data 2020 m. balandžio 10 d., 13:26 val. ( 3 t., b. l. 67-82).

Iš 2020 m. birželio 19 d. specialisto išvados nustatyta, jog atlikus mobilaus ryšio telefono „Samsung“, paimto iš transporto priemonės ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, MT1 failų sistemos duomenų ir SIM kortelės MT1-SIM loginių duomenų nuskaitymą, suformuota ataskaita (3 t., b. l. 86-93).

Iš T. V. rašytinio prisipažinimo nustatyta, kad jis prisipažino, jog sulaikymo metu automobilyje rastas maišelis buvo jo. Jį gavo iš nepažįstamo asmens mainais už pirktus gėrimus. Maišelio turinio jis nežino, bet mano, kad tai narkotinės medžiagos. Norėjo jį išmesti, tačiau dėl girtumo neberado. Sulaikymo metu buvo neblaivus, todėl ryte, per apklausą, nebeprisiminė šių aplinkybių. Labai gailisi ir prisiima atsakomybę už padarytą nusikaltimą (4 t., b. l. 128).

Dėl D. S. atsakomybės dėl inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje. Šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo.

D. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją kitaip platinti, ir ją kitaip išplatino.

Pagal teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011; 2K-421/2012). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad narkotinių medžiagų neteisėto laikymo veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnį nėra svarbūs argumentai, kad kaltininkas pats jų negamino, kad jam nėra inkriminuotas neteisėtas šių medžiagų įgijimas (pagal BK 260 straipsnį tai yra alternatyvūs byloje įrodinėtini nusikalstamos veikos požymiai), bei tai, ar kaltininkas šias medžiagas laikė savo naudai, siekė turėti jas kaip nuosavas.

Gabenimu teismų praktikoje laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.) (kasacine nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-494/2012).

Platinimas apibrėžiamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų bet koks perdavimas kitiems asmenims, išskyrus pardavimą: išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimo esmę ir sudaro tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos perduodamos bent vienam kitam asmeniui, neakcentuojant pelno už tai gavimą.

Be to, atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims ne tik atlygintinai, bet ir neatlygintinai.

Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rasT’is pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016, Nr. 2K-235-648/2017).

Taigi, esminis veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo požymis, kuris šią veiką atskiria nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas. Asmenį pripažįstant kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, asmens tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas turi būti įrodytas.

Teisiamajame posėdyje D. S. kaltės dėl šio kaltinimo nepripažino, nurodė, kad jis nepardavė kokaino ir jokių kitokių narkotikų. Kaltinime nurodytu laiku buvo susitikęs tik su T. V. namo kieme, tačiau susitiko tik su juo vienu. Prie jokio automobilio nebuvo priėjęs ir apskritai stovėjimo aikštelėje nematė kaltinime nurodyto automobilio, su jokiais kitais asmenimis nebuvo susitikęs. Neneigė, kad tą dieną bendravo su T. V., tačiau dėl ko ir kiek kartų, neatsimena. Taip pat patvirtino pirminės apklausos metu 2020 m. birželio 9 d. duotus parodymus, jog T. V. namo kieme perdavė paketėlį su kažkokia medžiagą, kurią kažkada buvo įsigijęs klube, tačiau nežino ar tai buvo kokainas, nes niekas to nenustatė. Kai perdavė paketą, nieko šalia buvus nematė.

Pirminės apklausos metu 2020 m. birželio 9 d., apklaustas kaip įtariamasis, D. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, būdamas naktinio klubo „Mr. Bond“ tualete, iš jam nepažįstamo asmens už 30 eurų įsigijo kokaino, kuris buvo įpakuotas į mėlynos spalvos pakuotę, nes norėjo pabandyti, tačiau persigalvojo ir nebevartojo. Kad turi kokaino, išgertuvių metu papasakojo savo kaimynui T. V., kuris po kelių dienų, galimai įtariame nurodytu laiku, jam paskambino ir paklausė, ar negali nusileisti į kiemą. Nusileidus į kiemą, T. V. paklausė, ar dar vis turi to kokaino, kurį buvo įsigijęs minėtame „Mr. Bond“ klube. Kadangi atsakė, kad dar turi, sutarė, jog jam duos. Tada grįžo į savo namus – tuomet gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir paėmė minėtą kokainą, bei nusileidęs, padavė jį T. V., neatlygintinai, po to grįžo namo. Nurodė, kad galėjo būti, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 23:27 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priėjote prie transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje buvo V. P., T. V., kuriuos žino iš matymo, tačiau susitiko ne su jais, o su T. V.. Pažymėtina, kad pirminius parodymus D. S. davė dalyvaujant gynėjui advokatui A. L. (5 t., b.l. 52-62), todėl abejotina, kad juos jis galėjo duoti dėl jam teisėsaugos pareigūnų daromo neteisėto poveikio.

Kita vertus, nors vėliau apklaustas įtariamuoju ir teisiamajame posėdį D. S. teigė su T. V. nekalbėjęs apie narkotikus ar jų perdavimą kitiems asmenims, tačiau vis tik neneigė, kad naktiniame klube „Mr. Bond“ įsigytą paketą su milteliais perdavė T. V. namo kieme ir tuo metu kieme galėjo būti ir kitų asmenų, tačiau jis jų nematė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog jei kaltininkas, įsigydamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nes tyčios platinti kaltininko turimas narkotines ar psichotropines medžiagas susiformavimo momentas neturi įtakos jo veiksmų pagal BK 260 straipsnį kvalifikavimui. Tyčia platinti medžiagas gali susiformuoti ir po medžiagų įgijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-281/2014). Be to, tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, todėl tai ar kaltininkas dėl savo veikos turi kokio nors pelno, veikos kvalifikavimui esmės neturi. Taigi, bet kuriuo atveju, vien jau ta aplinkybė, kad D. S. pripažino, jog T. V. atidavė bare įsigytą paketą su milteliais, kuriuose, kaip vėliau nustatyta, buvo narkotinė medžiaga, patvirtina, kad D. S. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją kitaip platinti, ir ją kitaip išplatino.

Tačiau iš teisiamojo posėdžio metu perskaityto 2020 m. rugpjūčio 10 d., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir priedo prie jo – telefoninių pokalbių suvestinės, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 22 val. 53 min. T. V. skambina nepažįstamam asmeniui ir šio klausia, ar šis nežino, kur kokio „šūdo“ Klaipėdoje gauti „paniūchinti“. Asmuo jam atsakė, kad pasidomės (stenograma Nr. 2042, 1 t., b. l. 66-67, 68). O 2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir jo priedas – telefoninių pokalbių suvestinė patvirtino, kad D. S. ir T. V. 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo 18 val. 07 min. iki 23 val. 18 min., užslėpta forma, užuominomis susitaria, kad D. S. išplatins T. V. draugams narkotinės medžiagos – kokaino (1 t., b. l. 51, 52-54):

stenogramoje Nr. 2628 užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 9 d. 18.07 val., D. S. paskambino T. V., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad vakare atvažiuos jo draugai iš Kauno, kurie prisistatys, esantys nuo jo, ir klausia, ar šis galės su jais susitikti. Stenogramoje Nr. 2636 užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:01:54 val., D. S. paskambino T. V., kuris klausia ar D. S. namuose („chatoj“) ir ar nusileis, nes tuoj draugai atvažiuos. Stenogramoje Nr. 2654 užfiksuota, kad T. V. tos pačios dienos 23:18:42 val. vėl skambina D. S. ir nurodo, kad draugai jau kieme, ir šis jau turi leistis į kiemą. D. S. nurodo, kad tuoj nusileis (1 t., b. l. 52-54).

Liudytojas M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, turint duomenų, jog D. S. užsiima narkotikų platinimu. Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo fiksuojami D. S. pokalbiai. Iš šių pokalbių aiškiai ėjo suprasti, kad D. S. tariasi ir vykdo sandorius, parduodant narkotines medžiagas įvairiems asmenims Klaipėdos mieste. Taip pat, iš pokalbių buvo matyti, kad neretai D. S. paskambina asmenys, kurie su juo susitaria, jog šis „pagelbėtų draugams“, su jais susitinkant. Iš ko galima spręsti, kad D. S. su galimais klientas, kurie iš jo pirkdavo narkotines medžiagas, bendravo ne tik tiesiogiai bet ir per trečius asmenis. O pokalbiuose naudojama frazė „pagelbėti draugams“ užšifruotai reiškė narkotinių medžiagų pardavimą.

Pastebėtina, kad narkotinės medžiagos, kaip ir bet koks kitas apyvartoje uždraustas objektas, nėra viešai reklamuojamas ir platinamas, tokių objektų platintojas visada naudojasi konspiraciniais metodais, viešai neskelbia apie parduodamas ar platinamas prekes, todėl naivu būtų tikėtis, kad apie jas kalbantis net ir telefonu, jos būtų tiesiogiai įvardijamos. Suprantama, kad apie tai kalbantis yra vartojamos užslėptos frazės, simboliniai pavadinimai, taip bandant užšifruoti narkotinių medžiagų pardavimą,

2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. atliekant D. S. slaptą sekimą, užfiksuota, jog 23:15 val. D. S. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini)B, Klaipėda, atėjo prie (duomenys neskelbtini) , namo, kur susitiko su vyriškiu ir kalbėjosi. 23:22 val. jie išsiskyrė ir D. S. nuėjo link namų, o vyriškis nuėjo prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės ir atsisėdo už vairo. 23:27 val. D. S. vėl išėjo iš namų ir priėjo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės, trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. D. S. grįžo namo, o automobilis liko stovėti kieme. 23:42 val. į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo dar vienas vyriškis ir automobilis išvažiavo. 23:42 val. automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Minijos g., ir Bijūnų g., sankryžoje, policijos pareigūnų (1 t., b. l. 55).

Klaipėdos AVPK mobilaus būrio specialisto K. Č. tarnybinio pranešimu nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.40 val., automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp sėdynių esančioje daiktinėje, buvo rastas mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais. Pažymėtina, kad pirminės apklausos metu D. S. nurodė, jog būtent į mėlynos spalvos pakuotę buvo įpakuotas narkotinė medžiaga, kurią įsigijo naktiniame klube „Mr. Bond“. T. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. vakare bare iš nepažįstamo vaikino gautas paketas su narkotine medžiaga buvo mėlynos spalvos. Tačiau liudytojas V. P. nurodė, jog, kai jis atvažiavo paimti T. V., šis jokio paketėlio su savimi neturėjo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais buvo gautas būtent iš D. S., kai jis, po telefoninio pokalbio su T. V., kurio metu šis paprašė išeiti į kiemą susitikti su jo pažįstamais, jį perdavė 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23:27 val., pakartotinai išėjęs į kiemą ir priėjęs prie minėto automobilio. Šią aplinkybę patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b. l. 55).

Pažymėtina, kad sekimo metu neužfiksuota, jog D. S. tą vakarą susitiko su T. V., nes šis į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo jau po to, kai D. S. buvo nuėjęs. O tai paneigia D. S. nurodytą aplinkybę, kad paketą su milteliais jis perdavė T. V., o ne T. V..

Ir nors ši aplinkybė neturėtų esminės reikšmės D. S. veikos kvalifikavimui, nes, kaip minėta, narkotinių medžiagų perdavimas T. V. taip pat reikštų platinimą, tačiau nustatyta aplinkybė reikšminga bendrame įrodymų kontekste, kaip suteikianti dar vieną pagrindą teismui kritiškai vertinti kaltinamojo T. V. parodymus, kad jis nėra kalbėjęs su D. S. apie narkotikų įsigijimą, bei kaltinamojo T. V. parodymus, jog jis narkotinę medžiagą įsigijo ne iš D. S., T. V. tarpininkaujant.

Nors D. S. teigė, kad jis nežinojęs, jog pakete buvo narkotinės medžiagos, tačiau nustatant tyčią dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pakanka to, kad asmuo bendrais bruožais suvokė ir numanė narkotinių medžiagų savybes, kad tai yra medžiagos, kurių apyvarta yra uždrausta ir už jų disponavimą gresia atsakomybė. Kad D. S. suprato, jog tai yra draudžiamos disponuoti medžiagos, rodo ne tik šifruoti pokalbiai tarp jo ir T. V., bet ir tai, kad jis pats patvirtino, jog manė įsigijęs narkotinės medžiagos – kokaino, apie ką papasakojo T. V..

Be to, 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minijos g-Bijūnų g., Klaipėda, sankryžoje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,127 g (25,3 proc.) (2 t., b. l. 37).

D. S. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus atkreipė dėmesį, kad kai kuriuose prokuroro prašymuose dėl prievartos priemonių D. S. taikymo yra nurodomas ne rugpjūčio, o vasario mėnesis. Tačiau baigiamųjų kalbu metu prokuroras paaiškino, jog prašymuose buvo padaryti techniniai apsirikimai, be to, šie dokumentai nesusiję su kaltinimais. Pažymėtina, kad klausimą, ar yra pakankamas pagrindas sankcionuoti neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmus ir leisti taikyti procesines prievartos priemones, įvertina ir nusprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas (BPK 154 straipsnio 1, 3 dalys) arba apygardų teismų pirmininkai ar jų įgalioti teisėjai (KŽĮ 10 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su prokuroro paaiškinimu, nes akivaizdu, kad prašymuose buvo padaryti techninio pobūdžio apsirikimai, kurie nesudarė kliūčių šių prašymų pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjams priimti nutarčių, kuriomis leista vykdyti procesinės prievartos priemones. Kita vertus, po 2009 m. rugpjūčio 9 d. taikant procesines prievartos priemones (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, slaptą sekimą, leidimas savo tapatybės neatskleidžiantiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti veiksmus), išskyrus kratas (kurių teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimis (2 t., b. l. 182-184, 3 t., b. l. 49-51), jokių šioje byloje nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms pagrįsti ir ištirti reikšmingų duomenų nebuvo surinkta, apart to, kad iš D. S. pokalbių išklotinių matyti, jog jis dažnai telefonu, kitomis elektroninių ryšių tinklų priemonėmis, bendrauja su įvairiais asmenimis galimai dėl narkotinių priemonių, tačiau daugiau narkotinių medžiagų platinimo atvejų, taikant minėtas priemones, nebuvo nustatyta. Taigi, šie duomenys itin didelės reikšmės D. S. kaltei pagrįsti neturi.

Dėl kaltinamojo D. S. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus kelto slaptus kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikusių asmenų tapatybės atskleidimo klausimo pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 17 straipsnio 3 dalis nurodo, kad duomenys, galintys atskleisti kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių asmens tapatybę, sudaro valstybės paslaptį. O pagal šio Įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, panaudojant kriminalinės žvalgybos informaciją baudžiamajame procese, turi būti apsaugoti kriminalinės žvalgybos subjektų teisėti interesai užtikrinant kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių saugumą ir neatskleidžiant informacijos apie naudojamas technines priemones ir (ar) detalių duomenų apie kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdų ir priemonių naudojimą. Tai reiškia, kad asmenų, vykdžiusių slaptą D. S. telefoninių pokalbių kontrolę ir fiksavimą bei sekimą, tapatybių atskleidimas yra draudžiamas įstatymu ir negali būti viešinamas.

Kiti byloje sutrinkti įrodymai – liudytojų parodymai, iš dalies pačių kaltinamųjų D. S., T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, daiktiniai įrodymai – rasta narkotinė medžiaga, jos įpakavimas, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys bei kiti teismo ištirti įrodymai, pavirtina, jog D. S. veiksmuose yra subjektyvusis nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies, požymis – tikslas platinti narkotinę medžiagą, taip pat nustatyti objektyvieji šio nusikaltimo požymiai ­– laikymas, gabenimas ir platinimas, nes narkotinės medžiagos buvo D. S. žinioje, jis jomis disponavo savo nuožiūra iki jas išgabeno iš savo namų (duomenys neskelbtini)B, Klaipėda, į namo (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, kiemą, kur perdavė T. V..

Teismas daro išvadą, kad D. S. kaltė visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jo veiksmai kvalifikuotiia pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi D. S., 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23 val. 01 min., telefoninio pokalbio su T. V. metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarus dėl narkotinės medžiagos – kokaino perdavimo T. V. atsiųstam asmeniui, tuoj po to, tą pačią dieną, apie 23 val. 27 min., prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, atvykus T. V., prie savęs neteisėtai laikė ir gabeno plastikinį maišelį su biria medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, kas neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistų Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, 5¹ punkte nurodomą nedidelį (0,2 g) kokaino kiekį, turėdamas tikslą ją kitaip platinti, ir paminėtoje vietoje šią medžiagą perdavė T. V., tokiu būdu ją kitaip šiam asmeniui išplatino.

Dėl D. S. atsakomybės dėl inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas kaltinamuoju D. S. dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltę pripažino, nurodė, kad narkotinę medžiagą buvo seniai, gal prie pusę metų ar metus, įsigijęs bare, nes norėjo pabandyti, tačiau po to suabejojo, pagalvojo apie pasekmes, riziką ir pamiršo. Taip ji liko džinsų kišenėje, kur ją ir rado policijos pareigūnai, darę kratą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: D. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atliktos kratos metu buvo paimtas polietileninis maišelis su biria medžiaga (2 t., b. l. 171-176), kurios sudėtyje, atlikus specialisto tyrimą (2020 m. birželio 25 d., išvada Nr. IBPS-V-1495113-20), nustatyta, kad yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,371 g (2 t., b. l.189-193). Nustatytas kiekis viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistų Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, 5¹ punkte nurodomą nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio (20 g) kokaino kiekio, todėl, esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad D. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtis, nes jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, neteisėtai laikė polietileninį maišelį su milteliais su jų sudėtyje esančiais 0,371 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki kol, 2020 m. birželio 8 d., 16 val. 57 min., kratos metu minėtą narkotinę medžiagą policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Dėl T. V. atsakomybės dėl inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje

BK 264 straipsnis numato atsakomybę tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytų veikų.

T. V. kaltinamas padėjęs T. V. įsigyti 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Padėjimas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais kitam asmeniui sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šių medžiagų, su kuo susiekti, ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-45-449/2019).

Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko veiksmus, kuriais kitam asmeniui padėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (taip pat vertė, lenkė ar kitaip pratino jį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas).

Nors T. V. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė padarius inkriminuojamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

T. V. pripažino, kad pažįsta T. V., o su D. S. yra seni draugai. Taip pat žinojo, kad D. S. gali turėti ar gauti narkotinių medžiagų, nes teisiamojo posėdžio metu abu pripažino, jog yra apie tai kalbėję. Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog iš pradžių nuvažiavo paimti T. V., jam paprašius, o po to, kai jį paėmė, susiskambino su T. V. ir susitarė susitikti. Nematė, jog T. V. į automobilį iš baro būtų atsinešęs kokį paketėlį. Pas T. V. atvyko apie 23.00 val. Jau aptartoje stenogramoje Nr. 2636 užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:01:54 val., T. V. paskambino D. S. ir klausė ar šis namuose („chatoj“) ir ar galės nusileisti, nes tuoj draugai atvažiuos. Stenogramoje Nr. 2654 užfiksuota, kad T. V. 23:18:42 val. vėl skambina D. S. ir nurodo, kad draugai jau kieme, ir šis jau turi leistis į kiemą. D. S. nurodo, kad tuoj nusileis (1 t., b. l. 52-54). Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad po pokalbio su T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:15 val. D. S. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini)B, Klaipėda, atėjo prie (duomenys neskelbtini) , namo, kur susitiko su vyriškiu ir kalbėjosi. 23:22 val. jie išsiskyrė ir D. S. nuėjo link namų, o vyriškis nuėjo prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės ir atsisėdo už vairo. 23:27 val. D. S. vėl išėjo iš namų ir priėjo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės, trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. D. S. grįžo namo, o automobilis liko stovėti kieme. Ir tik 23:42 val. į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo dar vienas vyriškis (T. V.) ir automobilis išvažiavo. 23:42 val. automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Minijos g., ir Bijūnų g., sankryžoje, policijos pareigūnų ir apžiūros metu jame buvo rasta mėlynos spalvos pakuotė su biria medžiaga, kurios sudėtyje, kaip nustatyta specialisto išvada, buvo narkotinė medžiaga – kokainas. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad būtent T. V. tarpininkaujant: telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarus su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino, šiam pokalbio metu tik pasakydamas, jog prie D. S. gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turėdamas mintyje tai, kad D. S. išeitų iš savo namų ir susitikęs su T. V., šiam perduotų narkotinę medžiagą – kokainą, ir po ko, tuoj, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, T. V. gavęs iš T. V. informaciją apie vietą, kur D. S. perduos T. V., narkotinę medžiagą – kokainą, ir automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, apie 23 val. 27 min., T. V. iš D. S. įgijo plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tokiais veiksmais T. V. padėjo T. V. įsigyti 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, todėl T. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje sudėtis.

Dėl T. V. atsakomybės dėl inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai taip pat suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytų veikų.

T. V. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Apklaustas kaltinamuoju T. V. kaltę pripažino iš dalies – nors pripažino turėjęs narkotinę medžiagą ir ją gabenęs automobiliu „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nurodė kitas įsigijimo aplinkybes, nei nurodyto kaltinime – teigė, kad narkotinės medžiagos neįsigijo, o ją jam atidavė asmuo, su kuriuo susipažino bare, vartodamas alkoholinius gėrimus už pavaišinimą šiais gėrimais.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes.

T. V. patvirtino, kad pažįsta T. V., nors ir nėra draugai, ir su juo kartais bendrauja, nes jo plovykloje plauna automobilį, taip pat žino D. S. kaip T. V. draugą, su V. P. yra draugai. Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog atvažiavęs paimti T. V., jam paprašius, nematė, kad šis į automobilį iš baro būtų atsinešęs kokį paketėlį ir jį padėjęs automobilyje. Iš pokalbio Nr. 2042 matyti, kaip 2019 m. rugpjūčio 9 d. 22 val. 53 min. T. V. skambina nepažįstamam asmeniui ir šio klausia, ar šis nežino, kur kokio „šūdo“ Klaipėdoje gauti „paniūchinti“. Asmuo jam atsakė, kad pasidomės (1 t., b. l. 66-67, 68). Teisiamajame posėdyje T. V. negalėjo aiškiai nurodyti, kad tikrai neskambino T. V., nes dėl girtumo gerai neatsiminė to vakaro. Liudytojas V. P. parodė, kad jie su T. V. apie 23.00 val. atvyko pas T. V., kad jį pasiimtų kartu ir vyktų pas kitą pažįstamą. 23:01:54 val., T. V. paskambino D. S., kurio klausė ar šis namuose ir ar galės nusileisti, nes tuoj draugai atvažiuos. Stenogramoje Nr. 2654 užfiksuota, kad T. V. 23:18:42 val. vėl skambino D. S. ir nurodė, kad draugai jau kieme, ir šis jau turi leistis į kiemą. D. S. nurodo, kad tuoj nusileis (1 t., b. l. 52-54). 2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad po pokalbio su T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23:15 val. D. S. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini)B, Klaipėda, atėjo prie (duomenys neskelbtini) , namo, kur susitiko su vyriškiu ir kalbėjosi. O kai jie 23:22 val. išsiskyrė, D. S. nuėjo link namų, o vyriškis nuėjo prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės ir atsisėdo už vairo. Vėliau, 23:27 val. D. S. vėl išėjo iš namų ir priėjo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės, trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. D. S. grįžo namo, o automobilis liko stovėti kieme. Po to, 23:42 val. į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo dar vienas vyriškis (T. V.) ir automobilis išvažiavo. Kai 23:42 val. automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Minijos g., ir Bijūnų g., sankryžoje, policijos pareigūnų, apžiūros metu jame buvo rasta mėlynos spalvos pakuotė su biria medžiaga, kurios sudėtyje, kaip nustatyta specialisto išvada, buvo narkotinė medžiaga – kokainas. 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minijos g-Bijūnų g., Klaipėda, sankryžoje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,127 g (25,3 proc.) (2 t., b. l. 37). Kaip minėta, pirminės apklausos metu D. S. buvo nurodęs, jog būtent į mėlynos spalvos pakuotę buvo įpakuotas narkotinė medžiaga, kurią jis įsigijo naktiniame klube „Mr. Bond“. T. V. taip pat nurodė, kad jo įsigyta (gauta) narkotinė medžiaga buvo supakuota į mėlynos spalvos maišelį.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. V. narkotinę medžiagą įsigijo ne jo, o kaltinime nurodytomis aplinkybėmis – T. V. 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 22 val. 53 min. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, susitaręs su T. V., kad šis padėtų jam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino, ir tuoj po to, T. V. vykdant šį susitarimą ir žinant, kad D. S. platina narkotines medžiagas, 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 01 min., telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarus su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino perdavimo T. V. atsiųstam asmeniui, po ko, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, T. V., gavęs informaciją iš T. V. apie vietą, kur D. S. perduos jam narkotinę medžiagą – kokainą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., namo, kur, apie 23 val. 27 min., iš D. S. neteisėtai įgijo plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Tai, kad nebuvo nustatyta, jog už narkotinę medžiagą buvo sumokėta, nekeičia veikos kvalifikavimo, nes narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus.

2019 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minijos g-Bijūnų g., Klaipėda, sankryžoje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,127 g (25,3 proc.) (2 t., b. l. 37), kas reiškia, kad ji neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistų Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, 5¹ punkte nurodomo nedidelio (0,2 g) kokaino kiekio.

Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad T. V. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, todėl jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje įrodyta.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų T. V., T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes T. V. kaltės nepripažino, o T. V. ją pripažino iš dalies. Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius. Šiuo atveju, nors T. V. ir pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau klaidino teismą, nurodydamas narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes, palankias kaltinamųjų T. V. ir D. S. naudai ir tuo trukdė teismui išsiaiškinti pastarųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, todėl toks dalinis nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Kaltinamojo D. S. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, bei padėjo išsiaiškinti jos padarymo aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamasis dirba, iš dalies pripažino savo kaltę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą vieną švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Į bausmės laiką įskaičiuotinas T. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.40 val., iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 16.10 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 4 t., 151-153, 154-155).

T. V. 2019 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 157-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

T. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltės nepripažino, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Tačiau kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, jis dirba, gauna nuolatinio pobūdžio pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl, siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo, jam skirtina švelniausia BK 264 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė, jos terminą nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Nors T. V. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau anksčiau yra padaręs tik baudžiamuosius nusižengimus. Arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą. Be to, jis dirba, todėl net ir trumpalaikis laisvės suvaržymas gali sukelti daugiau žalos negu teigiamų rezultatų, kadangi jo susikurti socialiniai ir ekonominiai ryšiai galėtų būti negrįžtamai suardyti. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad T. V. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus kaltinamojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą galima ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Todėl yra BK 75 straipsnio taikymo sąlygos ir paskirta arešto bausmė atidėtina 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 ir 9 punktuose numatytas pareigas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas T. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.50 val., iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 15.10 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 4 t., 75-77, 78).

T. V. 2019 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 81-83), – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

D. S. padarė tyčinius sunkų ir nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, todėl kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Nors pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytos atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad pagrindo skirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nėra pagrindo, o BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, jam už šį nusikaltimą skirtina minimalaus termino laisvės atėmimo bausmė, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ilgesnio termino, nei sankcijoje numatytas minimalus terminas, arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms, jos subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taisykles – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 8 d. 16.40 val., iki 2020 m. birželio 10 d. 9.20 val. (dvi paras), (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 5 t., 95-96, 97-99).

D. S. 2020 m. birželio 10 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (5 t., 100-102, 103-107, 108-110), taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos ir baudžiamojoje byloje (1 T’as) saugomi asmens tapatybės dokumentai grąžintini kaltinamajam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimų likusias narkotines medžiagas – kokainą, bendras kiekis 0,455 g, supakuotą į plastikinį užspaudžiamą maišelį (2 t., b. l. 36-38), ir kokainą, bendras kiekis 0,825 g, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį (2 t., b. l. 189-193), ir saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius bei voką, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės, prie 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(3800) IS1-4293, (kvitas Nr. 038239) (2 t., b. 9-40) bei voką, kuriame yra tyrimo objektas ir pakuotė prie 2020 m. liepos 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1277(20), (kvitas Nr. 039193) (3 t., b. l. 7-8, 9), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (Kauno g. 6, Klaipėda) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

10 laikmenų su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. V. pripažinti padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 25 (dvidešimt penkių) MGL, t. y. 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.40 val., iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 16.10 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 23 (dvidešimt trijų) MGL, t. y. 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct), baudą.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad nurodytą baudą T. V. savanoriškai privalo sumokėti per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

T. V. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.50 val., iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 15.10 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę bausmę paskirti 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 9 punktais, T. V. paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant T. V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos Naujojo Sodo g, 1C-20, Klaipėda, nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigoti T. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. S., T. V..

Bausmės atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

D. S. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę D. S. skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 8 d. 16.40 val., iki 2020 m. birželio 10 d. 9.20 val. (dvi paras).

D. S. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimo – taikymas paliekamas iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikinamos ir baudžiamojoje byloje saugomi D. S. asmens tapatybės dokumentai (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinami kaltinamajam.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimų likusias narkotines medžiagas – kokainą, bendras kiekis 0,455 g, supakuotą į plastikinį užspaudžiamą ir kokainą, bendras kiekis 0,825 g, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius bei voką, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės, prie 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(3800) IS1-4293, (kvitas Nr. 038239), bei voką, kuriame yra tyrimo objektas ir pakuotė prie 2020 m. liepos 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1277(20), (kvitas Nr. 039193), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (Kauno g. 6, Klaipėda), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

10 laikmenų su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.