- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-54-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04221-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Biorent“, UAB „Ametija“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių (ieškovių) uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieškinius atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieškinius atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartis.
Šalies argumentai
2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė teismui prašymus dėl civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 sustabdymo iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022.
4. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2547-650/2022 pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir joje teismas, siekdamas nustatyti techninę statinių būklę, 2022 m. liepos 4 d. nutartimi paskyrė atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), teismo ekspertizę.
5. Teismas sprendė, jog tarp Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 ir Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 yra tiesioginis teisinis ryšys ir tik teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-2547-650/2022 ir pasisakius dėl atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), techninės būklės, bus galima spręsti dėl prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių dėl ginčo statinių, esančių žemės minėtame sklype tinkamumo eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį ir žemės sklypo nuomos, todėl civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 nagrinėjimas sustabdytinas iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Skųsdamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį, apeliantės (ieškovės) UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti kaip nepagrįstus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau tekste – Nacionalinės žemės tarnybos) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymus dėl civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 stabdymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
6.1. Teismas civilinių bylų priklausomybę nustatė netinkamai, kadangi pagrindas stabdyti yra būtent civilinę bylą Nr. e2-2547-650/2022 dėl statinių nugriovimo, o ne civilinę bylą Nr. e2-10422-1042/2022 dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų panaikinimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracija byloje Nr. e2-2547-650/2022 siekia nugriauti pareiškėjams priklausančius statinius. Tuo tarpu pareiškėjų siekis – statinius sutvarkyti ir išvengti jų nugriovimo. Tam, kad pareiškėjai galėtų pradėti statinių tvarkymo darbus, visų pirma, yra reikalinga žemės nuomos sutartis. Nacionalinės žemės tarnyba atsisakė sudaryti žemės nuomos sutartis su pareiškėjais. Teismui nusprendus panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos sprendimus ir įpareigojus Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti su pareiškėjais žemės nuomos sutartis, pareiškėjai galėtų gauti statybos leidimą ir pradėti statinių tvarkymo darbus. Tokiu atveju netektų prasmės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys byloje Nr. e2-2547- 650/2022. Statinių nugriovimas yra ultima ratio priemonė, juolab, pareiškėjai deda visas pastangas ir nori sutvarkyti statinius, kad jie būtų tinkamos eksploatuoti būklės. Tačiau tam, pirmiausia, yra reikalinga žemės nuomos sutartis. Taigi byla Nr. e2-10422-1042/2022 privalo būti išnagrinėta, kadangi joje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos bylai Nr. e2-2547-650/2022 nagrinėjimui, o galbūt – nutraukimui.
6.2. Teismas nepagrįstai sustabdė bylą, kadangi statinių būklė neturi jokios įtakos civilinei bylai dėl žemės nuomos sutarčių nesudarymo, kadangi teisės aktai nenurodo pastato būklės kaip kliūties sudaryti žemės nuomos sutartį. Vadinasi, teismas gali nagrinėti bylą ir faktai dėl pastatų būklės, kurie nustatinėjami kitoje byloje, neturi jokios prejudicinės ar kokios nors kitos galios šiai bylai. Teismas nepateikė argumentų, kodėl ir kaip pastatų būklės fakto nustatymas kitoje byloje turės įtakos šioje byloje. Tokio aptarimo nutartyje nėra, vadinasi byla sustabdyta neteisėtai, be jokių teisinių argumentų ir nesant jokios kitos bylos įtakos šiai teismo nagrinėtinai bylai.
Atsiliepimas
6.3. Iš Nacionalinės žemės tarnybos ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos į bylą pateiktų atsiliepimų matosi, kad abi įstaigos veikia išvien, piktnaudžiaudamos administraciniais įgaliojimais, bando nusavinti privačią nuosavybę ir visokiais būdais neteisėtai trukdo savininkams pradėti statinių rekonstrukciją, užtikrinti tinkamą pastatų eksploataciją. Statinių savininkai nori pradėti pastatų tvarkymą, tačiau dabar tik dėl Nacionalinės žemės tarnybos ir savivaldybės veiksmų to atlikti neįmanoma. Pastato savininkai pareiškėjai ketina kreiptis į tarptautines institucijas dėl galimo Lietuvos Respublikos institucijų neteisėto kėsinimosi į privačią nuosavybę, kėsinimosi biurokratiniais neteisėtais metodais ją atimti.
7. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:
7.1. Ieškovių ginčijami Nacionalinės žemės tarnybos administraciniai aktai yra priimti tuo pagrindu, kad žemės sklype esantys ieškovėms nuosavybės teise priklausantys statiniai nėra tinkami eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto registre įrašytą jų pagrindinę paskirtį ir, kad Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, 35.4 papunktyje ir 36 punkte imperatyviai nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaroma, jeigu statinio naudojimo priežiūrą atliekanti institucija nustato, kad statinys netinkamas naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį.
7.2. Teismui, nagrinėjančiam civilinį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-10422-1042/2022 dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nesudarymo su ieškovėmis yra reikšminga įvertinti, ar pagrįstai Šiaulių miesto savivaldybės administracija nusprendė dėl statinių avarinės būklės, o Nacionalinė žemės tarnyba dėl statinių būklės ir jų netinkamumo eksploatuoti pagal pagrindinę paskirtį atsisakė išnuomoti valstybinę žemę ieškovėms, todėl civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 baigtis turėtų esminę reikšmę dėl statinių būklės vertinimo ir būtinumo juos nugriauti.
7.3. Įstatymais Nacionalinei žemės tarnybai pačiai nesuteikta teisė vertinti statinių būklės, todėl dar ir dėl šios priežasties yra reikšminga sulaukti civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 baigties.
8. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 teismas spręs, ar byloje yra pakankamas pagrindas įpareigoti statinių žemės sklype savininkus (ieškoves šioje byloje) nugriauti ir išardyti statinius Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto pagrindu, ar statiniai fiziškai susidėvėję, ar jie kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir ar šis pavojus nebuvo pašalintas.
8.2. Šioje byloje keliamas klausimas, ar Nacionalinei žemės tarnybai yra teisinis pagrindas išnuomoti valstybinę žemę ginčo statiniams eksploatuoti. Šią procedūrą ir reikalavimus reglamentuoja Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, toliau – Taisyklės, kuriose be kita ko įtvirtinta valstybinės žemės nuomotojo pareiga įvertinti ir atsižvelgti į statinių, kurių eksploatavimui prašoma sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, faktinę būklę. Duomenys apie statinių, kurių naudojimui prašoma sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis, būklę sudaro pagrindą Nacionalinei žemės tarnybai priimti sprendimą nuomoti ar nenuomoti valstybinės žemės sklypo. Civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 esantys duomenys apie ginčo statinių (duomenys neskelbtini), būklę sudaro pagrindą NŽT nesudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties su ieškovėmis UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“.
8.3. Galima civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 pasekmė, tenkinus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį – statinių, esančių žemės sklype, nugriovimas, todėl tai vienareikšmiškai reikštų, kad nugriautiems statiniams nebūtų poreikio ir teisinio pagrindo nuomoti valstybinės žemės sklypą. Tuo pačiu tai reiškia, kad teismas pagrįstai laikė, kad egzistuoja pagrindas stabdyti šią bylą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2547-650/2022, kadangi joje priimtas teismo sprendimas, kuriame bus nuspręsta, ar yra pagrindas griauti statinius, esančius žemės sklype, kurių eksploatacijai ieškovės UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašo išnuomoti valstybinę žemę, nurodytoje civilinėje byloje turės esminės reikšmės šioje byloje.
8.4. Teismui reikšmingas aplinkybes nustatys teismas civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 dėl statinių būklės; tik esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas šioje byloje galės įvertinti, ar Nacionalinės žemės tarnyba pagrįstai dėl ginčo statinių būklės ir jų netinkamumo eksploatuoti pagal pagrindinę paskirtį atsisakė išnuomoti valstybinę žemę ieškovėms. Tai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 baigtis turės esminę reikšmę šioje byloje.
8.5. Nacionalinė žemės tarnyba nesudarė valstybinės žemės nuomos sutarties ne dėl to, kad vyksta ginčas dėl statinių būklės, o dėl esamos statinių, kurių eksploatavimui ieškovės prašo išnuomoti valstybinę žemę, būklės, kaip tai reglamentuota Taisyklių 35, 36 punktai.
8.6. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susiję su tuo, kad Nacionalinė žemės tarnyba anksčiau siūlė sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis ieškovėms, nėra susiję su atskiruoju skundu bei nėra reikšmingos sprendžiant bylos stabdymo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantės pateikė 2021 m. liepos 8 d. NŽT Šiaulių skyriaus raštus dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji įrodymai jokių su bylos sustabdymu susijusių reikšmingų aplinkybių nepagrindžia, neturi esminės reikšmės, sprendžiant procesinį klausimą dėl bylos sustabdymo pagrįstumo, todėl juos priimti nėra pagrindo (CPK 314 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
14. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis), Teismų praktika Nr. 32).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 4 d. ieškinį atsakovams UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo įpareigoti atsakovus nugriauti visus 3,7953 ha ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – Žemės sklypas) esančius fiziškai pažeistus, suirusius ir keliančius pavojų visuomenei pastatus ir išregistruoti juos iš Nekilnojamojo turto registro.
17. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10422-1042/2022 ieškovė UAB „Biorent“ ginčija Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022-07-15 įsakymą Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2 E.). „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“, ieškovė UAB „Ametija“ ginčija Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022-07-15 įsakymą Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2 E.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“, abi ieškovės yra pareiškusios reikalavimą įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti viso 3,7953 ha ploto Žemės sklypo nuomos sutartis.
18. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, laikydamas, kad galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 bus reikšmingas nagrinėjant šioje civilinėje byloje klausimą dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą bei įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartis.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai, kad tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“, šioje byloje teikdamos ieškinius dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimų dėl valstybinės žemės nuomos sudarymo, kaip vieną iš pagrindų nurodo, kad ieškovių statiniai nėra pripažinti avarinės būklės ir nėra nugriauti, ieškiniuose teikiama nuoroda būtent į civilinę bylą Nr. e2-2547-650/2022, nurodant, kad byloje tenkintas UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymas dėl statinių ekspertizės skyrimo, kas, ieškovių nuomone, pagrindžia, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išvados (kuriomis vadovavosi atsakovė priimdama skundžiamus įsakymus) yra nepatikimos ir jomis vadovautis negalima, dėl ko byloje buvo paskirta ekspertizė tikrajai statinių būklei nustatyti ir tai reiškia, kad žemės nuomos sutarties procedūrą atsakovė atsisakė vykdyti nepagrįstai. Apeliantės taip pat nurodo, kad teisės aktai nenumato pastato būklės kaip kliūties sudaryti žemės nuomos sutartį.
20. Sutiktina su atsakovių atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad ieškovių ginčijami Nacionalinės žemės tarnybos administraciniai aktai yra priimti tuo pagrindu, kad žemės sklype esantys ieškovėms nuosavybės teise priklausantys statiniai nėra tinkami eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto registre įrašytą jų pagrindinę paskirtį ir kad Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, 35.4 papunktyje ir 36 punkte imperatyviai nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaroma, jeigu statinio naudojimo priežiūrą atliekanti institucija nustato, kad statinys netinkamas naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį.
21. Visa tai leidžia vertinti, kad civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022 priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl statinių būklės turi esminės reikšmės ir sprendžiant dėl to, ar pagrįstai buvo priimti Nacionalinės žemės tarnybos sprendimai dėl valstybinės žemės nuomos sudarymo, t.y. sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje. Įvertinus šių dviejų civilinių bylų ryšį, ieškinių reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-10422-1042/2022 panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022-07-15 įsakymą dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2E.) bei panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022-07-15 įsakymą dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2E.) ir įpareigoti atsakovę sudaryti žemės nuomos sutartis negali būti nagrinėjami nenustačius, ar ieškovėms priklausantys statiniai, esantys ginčo žemės sklype (ne)tinkami eksploatuoti juos pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą statinių tiesioginę paskirtį ir šios aplinkybės bus nustatytos būtent civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022. Taigi, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį.
22. Atskirojo skundo motyvai dėl to, kad abi atsakovės veikia išvien, piktnaudžiaudamos administraciniais įgaliojimais, teiginiai, kad atsakovės bando nusavinti privačią nuosavybę ir neteisėtai trukdo savininkams pradėti statinių rekonstrukciją, neteisėtai mažina pareiškėjų statiniams reikalingus žemės sklypų plotus, atmestini kaip deklaratyvios prielaidos ir plačiau dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisakytina.
23. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 3 d. gavo atsakovių rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigiama, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija tyčia, nesant žemės nuomos sutarties, vis tiek iš pareiškėjų reikalauja mokėti ženkliai padidintus žemės sklypo nuomos mokesčius, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai žemės sklypas pareiškėjams nenuomojamas, teismas stabdo tokios bylos nagrinėjimą, o Šiaulių miesto savivaldybės administracija, remdamasi tuo, kad pareiškėjai nesudaro žemės nuomos sutarties, keletą kartų didina žemės nuomos mokestį ir jo teismuose reikalauja iš pareiškėjų.
24. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas papildomais paaiškinimais, savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas, todėl šie paaiškinimai nepriimami ir grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-10422-1042/2022, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliančių atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.