- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1917-351/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01440-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Giriukas“ prašymą suinteresuotam asmeniui (ieškovui) ūkininkui N. K. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-06 nutarties vykdymo atidėjimo ir išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Giriukas“ pateikė teismui prašymą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 iš jos priteistos bendros 6256,36 Eur įsiskolinimo sumos ūkininkui N. K. vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: vykdymą atidėti 3 mėnesiams, o po to leisti įsiskolinimą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 2000 Eur, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Giriukas“ finansinė padėtis yra laikinai komplikuota, įmonė turi laikinų įsiskolinimų Sodrai bendra 3000 Eur sumai. Antstolio pranešimai patvirtina, kad sprendimų eigoje buvo įvykdytos dvi vykdomosios bylos. UAB „Giriukas“ turi 11 darbuotojų, kuriems laiku mokami darbo užmokesčiai. Įmonės darbų apimtis - miško kirtimas - laikinai buvo sustabdytas dėl medienos realizacijos ir techninių agregatų remonto darbų, kurių šalinimo darbai turi užtrukti iki 2017-06-05. Medžių kirtimo eigos sparta prasidės po dviejų mėnesių ir po to bus galimai dalimis atsiskaityti su kreditoriumi.
Suinteresuotas asmuo (ieškovas) ūkininkas N. K. su pareiškėjo prašymu dėl teismų sprendimo ir nutarties vykdymo atidėjimo ir išdėstymo kategoriškai nesutinka. Nurodė, kad pagal šalių pasirašytą 2015-01-26 sutartį, iš kurios kildinamas įsiskolinimas, pareiškėja (atsakovė) UAB „Giriukas“ turėjo su juo atsiskaityti iki 2015-05-04, tačiau daugiau nei dvejus metus suinteresuotam asmeniui teko su pareiškėja bylinėtis ir patirti finansinių nuostolių. Savo 2016-09-27 atsiliepime į UAB „Giriukas“ prieštaravimus jis pasiūlė pareiškėjai (atsakovei) sudaryti taikos sutartį, net buvo atsisakęs delspinigių, tačiau UAB „Giriukas“ nerodė jokio noro vesti derybas dėl taikos sutarties sąlygų suderinimo, nors buvo raginama telefonu ir elektroniniu paštu. UAB „Giriukas“ skundė teismo sprendimus, o suinteresuotas asmuo net sutiko su atsakovės siūlomomis sąlygomis dėl delspinigių sumažinimo, siekdamas greito ir taikaus teismo proceso pabaigimo. 2016 m. buvo du kartus kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Giriukas“ iškėlimo, po kurių pareiškėja atsiskaitydavo su kreditoriais. Be to, ji skolinga Sodrai ir nežinia kiek dar turi kreditorių. Darytina prielaida, kad UAB „Giriukas“ tokiu būdu sąmoningai siekia vilkinti įsiteisėjusį teismo sprendimą, siekdama išvengti atsakomybės atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu. Pats ūkininkas N. K. taip pat gali turėti finansinių sunkumų, mokėti mokesčius, išlaikyti šeimą bei turėti kitų mokestinių įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Iš pareiškėjo pateikto prašymo, priedų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 priteisė iš UAB „Giriukas“ 5701,65 Eur skolos, 1291,42 Eur delspinigių, nuo priteistos sumos (6993,07 Eur) 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 210,00 Eur žyminio mokesčio, 120 Eur antstolio išlaidų, ūkininko N. K. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimą pakeitė, sumažino ūkininkui N. K. iš UAB „Giriukas“ priteistus: delspinigius nuo 1291,42 Eur iki 513,50 Eur, sumą, nuo kurios priteistos 5 procentų metinės palūkanos, nuo 6993,07 Eur iki 6215,15 Eur, priteistą žyminį mokestį nuo 210 Eur iki 94,64 Eur, antstolio išlaidas nuo 120 Eur iki 62,40 Eur, kitą teismo sprendimo dalį paliki nepakeistą.
Pareiškėja UAB „Giriukas“ prašo minėtais pirmosios instancijos teismo 2016-11-16 sprendimu ir apeliacinės instancijos teismo 2017-04-06 nutartimi iš jos priteistos įsiskolinimo sumos ūkininkui N. K. vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: vykdymą atidėti 3 mėnesiams, o po to leisti įsiskolinimą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 2000 Eur, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. Pareiškėja nurodė, kad jos finansinė padėtis yra laikinai komplikuota, įmonė turi laikinų įsiskolinimų Sodrai, sprendimų eigoje įvykdė dvi vykdomąsias bylas, įmonėje dirba 11 darbuotojų, kuriems laiku mokami darbo užmokesčiai. Įmonės veikla laikinai buvo sustabdytas dėl medienos realizacijos ir techninių agregatų remonto darbų, kurių šalinimo darbai turi užtrukti iki 2017-06-05, o po poros mėnesių prasidės medžių kirtimo eigos sparta ir pareiškėja galės dalimis atsiskaityti.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Formuojama teismų praktika, kad nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Pareiškėja UAB „Giriukas“ prie prašymo pateikė teismui savo 2016 m. balansą, kuriame nurodyta, kad įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už turimus apdraustuosius asmenis skolinga 2114,68 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 35,16 Eur delspinigių, iš viso 2149,84 Eur. Taip pat pareiškėja pateikė teismui antstolės Astos Pliuškevičienės 2016-10-25 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-124-14175 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2634-733 dėl 1077,90 Eur skolos su įskaičiuotomis palūkanomis išieškojimo iš skolininkės UAB „Giriukas“ išieškotojo UAB „Soliris“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0124/16/01981). Be to, pareiškėja pateikė teismui antstolės A. Pliuškevičienės 2017-02-07 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-124-4600, adresuotą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, kuriame nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo visų UAB „Giriukas“ sąskaitų bendrai 2873,06 Eur sumai, pažymint, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0124/17/00110 vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-2484-204/2016 dėl 2006,01 Eur skolos, 374,68 Eur žyminio mokesčio ir 74,19 palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Giriukas“ išieškotojos UAB „Baltic oil“ naudai. Teismui pateiktuose antstolės A. Pliuškevičienės 2016-10-25 Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-124-14175 ir 2017-02-07 Nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-124-4600 yra ranka padaryti įrašai, kad bylos įvykdytos, tačiau jokių tai patvirtinančių antstolės dokumentų ar kitų rašytinių įrodymų nepateikta. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi patenkino UAB „Giriukas“ prašymą ir išdėstė Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-05 sprendimu priteistos 1854,27 Eur skolos, 111,74 Eur palūkanų, 40 Eur palūkanų išieškojimo išlaidų kompensacijos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 2006,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 374,68 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Baltic oil“ mokėjimą per šešių mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 396,80 Eur.
Pareiškėja būtinybę atidėti ir išdėstyti jai nepalankių teismų sprendimo ir nutarties vykdymą motyvuoja sunkia savo finansine padėtimi, tačiau nepateikė pakankamai duomenų, susijusius su jos turtine (finansine) padėtimi ir jos kaitos (didėjimo) perspektyvomis. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimas turtines teises ir pinigines lėšas kredito įstaigose, todėl nėra aišku ar tokiu prašymu ji nesiekia bet kokia kaina išsaugoti turimą turtą ar išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių. Pažymėtina, kad UAB „Giriukas“ skolos už įsigytą prekę neginčijo, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų, kad jį nors dalinai pradėjo vykdyti.
Įvertinus tai, kad UAB „Giriukas“ už įsigytą prekę pagal šalių pasirašytą 2015-01-26 sutartį turėjo atsiskaityti iki 2015-05-04, pati iš esmės skolos sumos neneigia, t. y. savo prievolių ūkininkui N. K. nevykdo jau daugiau nei dveji metai, ir nesant byloje jokių duomenų, kad jo vykdymą atidėjus bei tik po to išdėsčius pareiškėjos prašomiems terminams, UAB „Giriukas“ tikrai turės galimybę gauti atsiskaitymui reikalingų lėšų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismų sprendimas ir nutartis bus įvykdyti dėl ateityje (iki sprendimo ir nutarties vykdymo atidėjimo termino pabaigos) pradėsiančios gerėti pareiškėjos turtinės padėties. Todėl vertintina, kad situacija, kai teismų sprendimo ir nutarties vykdymas atidedamas ir/ar išdėstomas tam nesant pakankamo pagrindo, o siekiant tik atitolinti jų įvykdymą, akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo, įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Šiuo atveju nepagrįstai atidėjus ir išdėsčius teismų sprendimo ir nutarties vykdymą, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis) ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais. Atsižvelgiant į aptartus argumentus pareiškėjos prašymas dėl teismų sprendimo ir nutarties atidėjimo ir išdėstymo netenkintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290 str., 291 str., 284 str. 3 d.,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Giriukas“ prašymą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.