Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės ir Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Giriukas“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko N. K. ieškinį atsakovei UAB „Giriukas“ dėl skolos prieisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5701,65 eurų skolą, 6315,40 eurų delspinigius, nuo priteistos sumos 5 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 182 eurų žyminio mokesčio, 120 eurų antstolio išlaidų.Nurodo, kad 2015-01-26 atsakovė pirko iš ieškovo prekę – malkų skaldyklę, dėl kurios pirkimo sąlygų susitarė pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. NK-2015/01/26. Atsakovė ieškovui pagal sutartį už prekę sumokėjo tik dalį pinigų, liko skoloje 5701,65 eurų. Taip pat nurodė, kad pagal sutartį paskaičiavo 6315,40 eurų delspinigius ir prašė priteisti iš atsakovės šiuos delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Giriukas“ 5701,65 eurų skolą, 1291,42 eurų delspinigius, nuo priteistos sumos (6993,07 eurų) 5 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 210 eurų žyminį mokestį, 120 eurų antstolio išlaidas ūkininko N. K. naudai. Kitą reikalavimo dalį atmetė.Nurodė, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo, liko skolinga ieškovui 5701,65 eurų, to neneigia ir atsakovė. Taip pat nurodė, kad nustatyti delspinigiai pažeidžia teisės principus, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies – delspinigiai, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., sumažintini iki 0,05 proc. nuo negrąžintos sumos per dieną, kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 6315,40 eurų iki 1291,42 eurų (5701,65 eurų*0,0005*453).Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimą pakeisti ir priteistų delspinigių dydį sumažinti iki 513,50 eurų.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, kai dėl delspinigių išieškojimo taikomas 6 mėnesių senaties terminas. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas su apeliaciniu skundu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iš atsakovės 1291,42 eurus delspinigius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Giriukas“ 5701,65 eurų skolą, 1291,42 eurų delspinigius, nuo priteistos sumos (6993,07 eurų) 5 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 210 eurų žyminio mokesčio, 120 eurų antstolio išlaidas ūkininkui N. K., kitą reikalavimo dalį atmetė. Apeliantė su teismo sprendimu iš dalies nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, kai dėl delspinigių išieškojimo taikomas 6 mėnesių senaties terminas. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka. Ieškinio senatis - įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Per ieškinio senaties terminą valstybė garantuoja asmeniui, kad pažeista jo teisė bus ginama teismo, ieškinio senaties terminui pasibaigus, asmens subjektinė teisė neišnyksta, jo reikalavimą skolininkas gali patenkinti gera valia, tačiau prieš skolininko valią valstybės prievartos priemonėmis tokia teisė nėra ginama. Ieškinio senaties nustatymas inter alia reiškia, kad įstatymų leidėjas suteikia prioritetą ne pažeistos asmens teisės gynimui, o kitoms, visuomenės požiūriu svarbesnėms, vertybėms. Teisės doktrinoje ir praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties institutu įstatymų leidėjas visų pirma siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad ši yra pažeista. Ieškinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymą ir operatyviau ginti pažeistas teises. Be to, ieškinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta kelią situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo išsprendimas tampa sunkiai įmanomas.CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė prieštaravimuose dėl 2016-09-08 Šilutės rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo nurodė, kad delspinigių išieškojimui taikomas šešių mėnesių senaties terminas, todėl delspinigių paskaičiavimas už 15 mėnesių prieštarautų CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatoms (b. l. 43). Taigi atsakovė iš esmės prašė taikyti ieškinio senatį, todėl byloje esant atsakovės prašymui taikyti ieškinio senatį, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 straipsnis), reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikytinas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ir pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma sumažintina nuo 1291,42 eurų iki 513,50 eurų, atitinkamai sumažintina suma, nuo kurios priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, nuo 6993,07 eurų iki 6215,15 eurų (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).Pakeitus teismo sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Iš esmės tenkinus 52 procentus ieškovo reikalavimų, iš atsakovės priteistas žyminis mokestis sumažintinas nuo 210 eurų iki 94,64 eurų, antstolio išlaidos nuo 120 eurų iki 62,40 eurų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovo priteistini 23 eurai žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti ieškovui N. K. iš atsakovės UAB „Giriukas“ priteistus delspinigius nuo 1291,42 eurų iki 513,50 eurų.

Sumažinti ieškovui N. K. iš atsakovės UAB „Giriukas“ sumą, nuo kurios priteistos 5 procentų metinės palūkanos, nuo 6993,07 eurų iki 6215,15 eurų.

Sumažinti ieškovui N. K. iš atsakovės UAB „Giriukas“ priteistą žyminį mokestį nuo 210 eurų iki 94,64 eurų, antstolio išlaidas nuo 120 eurų iki 62,40 eurų.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Giriukas“ iš ieškovo N. K. 23 eurus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.