Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio miesto rūmų teisėjas Valdas Petraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. V. ir G. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja D. V. yra mirusio A. A. J. anūkė, o G. J. yra mirusio sūnus. 2014 m. spalio 28 d. palikėjas A. A. J. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko pareiškėjams anūkei D. V. ir sūnui G. J.. Pareiškėjai, ketindami priimti palikimą, atsiradusį po A. A. J. mirties, pas notarą, vesiantį minėtą paveldėjimo bylą kreipėsi telefonu, tačiau buvo paaiškinta, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dvi savaites. Pareiškėjas G. J. buvo girdėjęs, kad palikimą reikia priimti būtent per šešis mėnesius nuo jo atsiradimo dienos, todėl buvo įsitikinęs, ir tai perdavęs pareiškėjai D. V., kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui turi pateikti per pusę metų, o ne per tris mėnesius. Dėl šios priežasties, pareiškėjai, pasikreipus į notarą labai nustebo sužinoję, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dvi savaites.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja yra A. A. J. anūkė, o pareiškėjas yra A. A. J. sūnus. Iš pateikto medicininio mirties liudijimo ir gyventojų registro duomenų nustatyta, kad A. A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad A. A. J., kartu su R. J., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) Pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaro R. K. 2024 m. gegužės 30 d. liudijimą, po A. A. J. mirties paveldėjimo byla neužvesta.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Šiuo atveju kaip jau minėta palikėjas A. A. J. Mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad paveldėjimo byla dėl A. A. J. turto nebuvo užvesta. Suinteresuotas asmuo R. J. neprieštarauja dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Teismo nuomone, pareiškėjai nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jie laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjų pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po senelio A. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti pareiškėjui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo A. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.