Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko šių metų balandžio 19-ąją apie 3 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. S.. Prieš tai jis atėjo pas draugą A. B., kuris gyveno tame pačiame name kaip ir R. S., tačiau kitoje laiptinėje, ir ten taip pat buvo S.. Jie atsigėrė po skardinę alaus, o paskui R. pakvietė juos pas save į namus gerti viskio. Pas R. S. išgėrė 2 butelius viskio ir tarp jų bei jo prasidėjo grumtynės. Jis nepamena tiksliai, kokius veiksmus jis atliko S., tačiau jis jam trenkė, nes dėl kažko susipyko, jie abu apsikeitė keliais smūgiais, o tuomet jis griebė butelį ir sudavė jam apie 13 kartų, t. y. kol sudužo butelis, į kaktą. Jis nusistūmė R. S. ir griebdamas tai, kas „po ranka“, išbėgo namo. Kadangi jis labai stipriai kraujavo ir nenorėjo, kad S. atsistotų bei pasiimtų dar vieną butelį, tai išbėgdamas pasiėmė ne savo, o jo telefoną, taip pat palikdamas ir savo treningą. Be to, ant žemės mėtėsi pinigai, tai kažkodėl paėmė ir juos, nors to daryti neplanavo. Iš R. S. paėmė kaltinamajame akte nurodytą pinigų sumą ir telefoną „LG“. Jis turi beveik (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą, kuri gyvena kartu su juo, taip pat dažnai būna pas jo tėvus, jis gyvena su sužadėtine nuomojamame bute, dirba (duomenys neskelbtini), turi daug užsakymų, todėl pinigų netrūksta ir jam nėra prasmės daryti tokius nusikaltimus. Sužadėtinė šiuo metu nedirba, tai jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Jis pakliūna į tokias situacijas, kadangi atsiduria ne laiku ir ne vietoje gal dėl girtumo ir stipriai sutrenktos galvos. Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra psichologiškai stiprus ir gali negerti. Kitų pradėtų ikiteisminių tyrimų neturi, paskutinį kartą laisvės atėmimo bausmę atliko prieš 5 su puse metų. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos sukūrė šeimą ir gyvena normaliai bei tvarkingai, todėl nežino, kodėl taip „pasitaikė“ šį kartą. Jis nenori išsiskirti su šeima ir artimaisiais. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Nukentėjusysis pretenzijų jam neturi, jie susitaikė. Iš jo paimtus pinigus policija rado pas jį ir juos paėmė, o už telefoną atlygino akistatos metu, kurios metu jie susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis M. S. apklaustas 2021-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, supranta kuo yra įtariamas. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įrašytas. Jaučiasi gerai, gali duoti parodymus. 2021-03-18, tikslaus laiko neprisimena, dienos metu, kartu su kaimynu A. B., ir jo broliu buvo gamtoje ir vartojo alkoholį. Jie vartojo alų, jis išgėrė apie 2-3 vnt. 0,5 l talpos alaus skardines. Vakare, apie 18-19 val. grįžo pas jį namo. Jis ir brolis žaidė kompiuterinius žaidimus, o B. po kokių 15 min išėjo namo. Jo brolis apie 20.00 val. automobiliu pavežė iki B. namų, o brolis pats išvažiavo kažkur. Jam atėjus į B. butą, jame jau buvo B., V. V.. Taip pat bute buvo R. S.. Pradėjo vartoti alkoholį, 2 valandas gėrė alų. Neprisimena kiek galėjo išgerti alaus, galėjo išgerti apie 3 skardines alaus. Nežino kiek R. išgėrė alaus. Jokių konfliktų tuomet nebuvo. R. apie pinigus nieko nešnekėjo, šnekėjo apie drabužius. R. pasiūlė eiti pas jį, išgerti viskio. Jis iki šiol nežino kur gyvena R., bet tikrai galėjo būti pranešime nurodytas adresas. Jis, B., V. nuėjo pas R. į butą, galėjo būti apie 21-22 val. Pas R. 4-iese vartojo viskį, 0,7 l talpos. R. gyvena vieno kambario bute, gėrė kambaryje, kuriame yra balkonas. V. išėjo kai pasibaigė viskis, tai galėjo būti prieš vidurnaktį. Būnant pas R., apie vidurnaktį kilo konfliktas, tačiau neprisimena dėl ko, visi buvo pergėrę. Konfliktas iš pradžių buvo žodinis, tačiau prisimina, kad R. su tuščiu viskio buteliu trenkė jam ne mažiau 10 kartų į galvos sritį. Jis prisimina, kad dengėsi galvą, dėl to R. galėjo suduoti per rankas. Paskui butelis dužo. Kai jam davė su buteliu jis sėdėjo ant lovos. Neatsimena, kad būtų nukritęs nuo lovos, galėjo atsigulti ant pačios lovos ir užsidengti galvą. Kol jam R. davė smūgius su buteliu, B. buvo kambaryje, viską matė. Neatsimena ar B. bandė sustabdyti R.. Dėl trenkimu iš butelio jam prakirsta galva, jam ji buvo susiūta, jam buvo prakirsta (įpjauta) kairė ranka, ant rankų matosi kraujosruvos. Daugiau nežino ar atsirado sužalojimų, jis smarkiai kraujavo. Neprisimena kaip pasibaigė viskas, tačiau prisimena, kad po smūgių ir sudužusio butelio jis ir B. išėjo pas jį į butą. Jis neprisimena ar R. kažką padarė. Su B. šnekėjo apie įvykį, jis norėjo paskambinti savo tėčiui. Jis paskambino iš B. telefono savo tėvui. Jis jam pasakė, kad jis kraujuoja, kad jam praskelta galva. Jis neįsivaizdavo jo sužalojimų. Prieš skambinant tėvui jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A71. Į B. telefoną parsisiuntė programėlę „Find my phone“ – ji gali surasti kur yra telefonas pagal GPS. Įvedė savo el. paštą ir programėlė parodė žemėlapį, kur matėsi, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini). Tikrai prisimena, kad einant pas R. turėjo savo telefoną. Pašnekėjo su tėvu, prisimena, kad prausėsi, ir po kažkiek laiko atvyko policija. Neatsimena, kad pareigūnai galėjo paprašyti dokumento, tačiau tikrai galėjo pareikalauti. Po to, kai buvo sužalotas neprisimena ar lietė piniginę. Tą vakarą piniginė buvo rankinėje, kuri kabinasi ant kaklo, įvykio vakarą ji buvo kažkur šalia jo. Einant iš R. namo jis buvo užsidėjęs rankinę ant kaklo - jis visada taip daro. Rankinė galėjo būti prasegta, nes ten yra jo cigaretės, kai rankinė atitraukta taip lengviau pasiekti. Nuo jo tikrai galėjo patekti kraujas į rankinę, nes labai stipriai kraujavo. Savo piniginėje turėjo grynų pinigų, maždaug 500 eurų, skirtingoms kupiūrom: maždaug 1-2 kupiūras po 100 eurų, galbūt 6 kupiūras po 50 eurų, 10 kupiūrų po 10 eurų, taip pat turėjo 5 eurų kupiūras, kiek jų turėjo jis neprisimena. Kiek tiksliai turėjo kokių kupiūrų jis neprisimena. Dėl telefono – galėjo pamesti, galėjo ir pavogti. Iš po jo sužalojimo, visko galėjo būti, tačiau jis tikrai nieko neprisimena. R. rodė savo telefoną, tačiau jis rodė įvairius drabužius, neprisimena ar matė pinigus pas R.. Iš kelnių kišenių pranešime apie įtarimą nurodytos sumos jis neėmė, taip pat neėmė ir jo telefono. Dėl sužalojimų ir telefono pretenzijų jis turi, kai bus paleistas, eis rašyti pareiškimo (2 t., b.l. 5-8).

Kaltinamasis M. S. papildomai apklaustas 2021-04-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gerai pagalvojęs ir išsiblaivęs gali pasakyti, kad jis prisipažįsta dėl įvykdyto nusikaltimo, tačiau pinigų suma buvo ne tokia, kokia yra nurodyta pranešime apie įtarimą, todėl nesutinka tik dėl pranešime apie įtarimą nurodytos sumos. Gali paaiškinti, kad parodymai, kuriuos davė vakar yra teisingi iki tos vietos, kai jie atėjo pas R. į namus, o apie patį konfliktą paaiškins visas aplinkybes kaip buvo. Vakaro eigoje, kai pirko dar vieną butelį, jis matė, kad R. pasiėmė pinigų krūvelę ir iš jos padavė pinigų buteliui, o kur tiksliai pasidėjo likusius pinigus jis pasakyti negali, neprisimena. 2021-04-19 nakties metu, tikslaus laiko nepamena, jis vis dar buvo pas R., kartu taip pat buvo jo draugas A., ir jie vis dar vartojo alkoholį, tarp jo ir R. kilo konfliktas, dėl ko tas konfliktas kilo pasakyti negali, nes neprisimena. Tiksliai neprisimena, dėl buvusio girtumo, bet tikrai neneigia, kad galėjo taip būti, kad jis pirmas trenkė R. ir tuomet jie pradėjo grumtis, mano, kad iš pradžių jie mušėsi ant sofos-lovos, paskui nugriuvo ant grindų, kiek jis smūgių jam sudavė tikrai negali pasakyti. Kur tuo metu buvo A. taip pat atsakyti negali, nes jo tuo metu nematė. Būdamas ant grindų jis dengėsi galvą rankomis, o R. jam iš tuščio butelio nuo visko smogė per galvą, mano apie 10 kartų, kol dužo tas butelis. Kiek prisimena, jis jį kažkaip atsistūmė, bet tą vietą prisimena labai miglotai ir tuomet tiksliai nežino iš kurios vietos pagriebė pinigų krūvelę ir R. mobiliojo ryšio telefoną bei išbėgo pro duris. Kodėl paėmė tuos pinigus atsakyti negali, tikrai nežino kodėl taip pasielgė, o telefoną jis norėjo pasiimti savo tačiau būdamas streso būsenoje, kažkaip pagriebė R. telefoną, jis yra jo namuose, o jo telefonas Samsung Galaxy A71 turėtų būti likęs pas R.. Jis neprisimena ar kai jis išėjo iš R. A. jau buvo išėjęs, tik gerai žino, kad paskui jis buvo kartu su juo, jo namuose. Būdamas pas save namuose jis buvo išsitraukęs tuos pinigus ir A. parodė, pasakė, kad čia iš R. paimti pinigai, nežino ar A. matė iš R. paimtą mobiliojo ryšio telefoną. Jo galva stipriai kraujavo todėl jis iš A. telefono paskambino savo tėvui, sakė, kad jį sužalojo, tačiau tėvas jo nesuprato. Paskui iš to paties A. telefono skambino pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą, jam atrodo, kad visų pirma atvyko policijos pareigūnai, o paskui tik greitoji pagalba. Gali pasakyti, kad būdamas namuose jis pinigus, pagrobtus iš R., susidėjo į savo piniginę, todėl visi pagrobti pinigai yra jo piniginėje, niekur kitur jų nepadėjo, o piniginę su pinigais iš jo paėmė atvykę policijos pareigūnai, savų pinigų kupiūromis piniginėje neturėjo, nebent monetomis. R. telefonas yra jo namuose. Jis R. visą padarytą žalą tikrai atlygins ir jo atsiprašys. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir tikrai negali paaiškinti kodėl taip padarė, mano tai galėjo įtakoti, kad buvo stipriai neblaivus ir išsigandęs po smūgių į galvą su buteliu. Jei jam telefonas bus grąžintas dėl jo jis pretenzijų R. nebeturės, o dėl jam padarytų sužalojimų šiuo metu pretenzijų neturi, ateityje dar pagalvos (2 t., b.l. 11-14).

Kaltinamasis M. S. papildomai apklaustas 2021-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildomai gali paaiškinti, jog savo namuose rado dėžutę su savo mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A71 IMEI numeriais ir juos gali nurodyti. Dar nori paaiškinti, kad iš R. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną jis 2021-04-19 prieš atvykstant policijos pareigūnams būdamas savo bute išmetė per balkono langą, jis gyvena devintame aukšte, ankščiau to nepasakė nes buvo pamiršęs. Kodėl telefoną išmetė pasakyti negali, galbūt supanikavo. Kai buvo paleistas ir su policijos pareigūnais grįžo į namus dėl kratos atlikimo, jis jiems pasakė, kad telefoną išmetė, jie jo ieškojo po balkonais, tačiau telefono nerado. Jis už paimtą mobiliojo ryšio telefoną R. grąžins, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jo įvertintą už telefoną sumą – 50 eurų (2 t., b.l. 17-19).

Kaltinamasis M. S., papildomai apklaustas 2021-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra išaiškinta, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Šioje byloje jau yra davęs išsamius parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis. Papildomai gali paaiškinti, kad 2021-04-19 jis buvo pas R. S., jie vartojo alkoholį ir dėl ko neatsimena, bet tarp jų kilo konfliktas ir jie susimušė, neprisimena kiek kartų jam trenkė, bet supranta, kad jo smūgiai jam galėjo sukelti fizinį skausmą. Po konflikto jis buvo labai sutrikęs ir susijaudinęs, nes jam buvo praskelta galva ir jis paėmė R. mobiliojo ryšio telefoną ir jam priklausančius pinigus, kiek skaičiavo grįžęs namo apie 700 eurų, bet galėjo būti ir kaip pranešime apie įtarimą nurodyta 760 eurų. Kur telefonas ir pinigai tiksliai buvo padėti jis tikrai neprisimena, todėl negali nurodyti iš kur tiksliai juos paėmė. Pinigus iš jo paėmę atvykę policijos pareigūnai, juos buvo susidėjęs į savo piniginę, o telefoną kaip ir sakė pasimetęs išmetė pro balkono langą. Gali pasakyti, kad po akistatos atlikimo tarp jo ir R., jis jam atidavė 50 eurų už telefoną ir jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tačiau savo kaltę tikrai pripažįsta. Šiuo metu ieškosi darbo, jis išlaiko savo šeimą, tai yra sugyventinę ir savo 3,5 metų dukrą, dirbdamas neoficialius darbus, už kuriuos jam sumokamas dieninis atlygis iki kol ras oficialų darbą. Labai prašytų atsižvelgti į šią jo situaciją ir jam neskirti realios bausmės, ją atidėti ar paskirti kažkokią alternatyvią bausmę (2 t., b.l. 30-33).

Kaltinamasis M. S. 2021-05-31 atsakinėdamas į tyrėjos klausimus ikiteisminio tyrimo metu nurodė: tyrėjos klausimas: 1. Iš kur jūsų bute, koridoriuje ant grindų atsirado 5 eurų kupiūra perplėšta į dvi dalis, ar tai R. S. pinigai? M. S. atsakymas: Kadangi aš iš R. pagrobtus pinigus buvau susidėjęs į ant kaklo pakabinamą rankinę, manau, kad kai parėjęs į savo butą tuos pinigus traukiausi iš rankinės galėjau betraukdamas juos perplėšti ir pamesti koridoriuje ant grindų, jie greitai galėjo perplyšti nes kai kurios kupiūros buvo kruvinos nuo mano kraujo iš praskeltos galvos. Tai buvo R. pinigai, nes kaip ir buvau minėjęs praeitose apklausose tą dieną su savimi grynųjų pinigų neturėjau. Tyrėjos klausimas: 2. Ar galite paaiškinti kaip R. S. namuose, kambaryje prie lovos rasta penkių eurų kupiūra, pateko ant grindų? M. S. atsakymas: Manau, kad kai griebiau pinigus tos kupiūros tiesiog nepaėmiau, kai sugriebiau R. pinigus išeidamas nežiūrėjau ar paėmiau visus ar tik dalį jų, o gal ta kupiūra jau ir šiaip mėtėsi ant žemės, nes vakaro metu R. vis į kitą vietą dėliojo savo pinigus. Tyrėjos klausimas: 3. Ar galite paaiškinti kaip viena penkių eurų kupiūra, su kraujo dėmėmis, atsirado R. S. laiptinėje? M. S. atsakymas: Tiksliai negaliu atsakyti, bet kiek prisimenu, kad kai pagrėbiau tuos pinigus iš R. juos į savo ant kaklo pakabintą rankinę susidėjau laiptinėje eidamas namo ir tuomet man juos bededant ta viena kupiūra galėjo iškristi laiptinėje ant grindų. (2 t., b.l. 64-67).

Kaltinamasis M. S. papildomai apklaustas 2021-06-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įteiktu patikslintu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė yra išaiškinta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jau šioje byloje yra davęs išsamius parodymus, todėl papildomai nieko paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dar kartą pasikartoja, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo R., su juo susitaikė ir jam atlygino 50 eurų žalą už pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, iš jo pagrobtus pinigus iš jo paėmė pareigūnai, todėl jų neturi ir atiduoti negali (2 t., b.l. 72-74).

Nukentėjusysis R. S., apklaustas 2021-04-19, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-04-18, apie 21.00 val. lauke, prie namų laiptinės jis sutiko kaimyną A., pavardės neprisimena, gyvenantį kitoje laiptinėje. Jis buvo su savo draugu, jo vardo neprisimena, bet jį buvo matęs iš anksčiau. A. juos pasikvietė užeiti pas jį į svečius. Ten A. juos vaišino alkoholiniais gėrimais, kuriuos jis turėjo nusipirkęs iš anksčiau. Po kurio laiko atėjo M., kuris taip pat prie jų prisijungė. M. yra A. draugas, bet jam regis, M. atėjo pats, nekviestas. M. jis buvo matęs du kartus anksčiau, jo pavardės neprisimena, kur gyvena ir kitų kontaktinių duomenų jis nežino. Tą patį vakarą, vėlai vakare, tikslaus laiko jis neprisimena, jis iš draugiškumo visus pasikvietė pas save į namus, esančius kitoje laiptinėje. Jie visi keturiese nuėjo pas jį. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, į tai neatkreipė dėmesio, buvo neblaivus, be to jis serga smegenėlių atakcija, dėl to kai kurių epizodų ar detalių jis neprisimena. Jis namuose, vieno kambario bute, gyvena vienas. Jis juos taip pat pavaišino alkoholiniu gėrimu – viskiu, kurį turėjo nusipirkęs iš anksčiau. Pasibaigus gėrimui, A. draugas, kurio vardo neprisimena išėjo pirmas, po to išėjo ir A.. Jis liko tik su M.. Kadangi jau buvo nakties metas ir jis buvo pavargęs, pasakė M., kad ir jis jau eitų namo. Tai galėjo būti apie 03.00 val. nakties. M. nėjo, bet tarp jų jokio ginčo nebuvo. Jis su drabužiais atsigulė ant ištiestos sofos-lovos. Ar buvo prisnūdęs nepamena. Staiga pajuto, kad M. jį daužo kumščiais ir smaugia rankomis. Jis su juo susigrūmė, kažkuriuo momentu, neprisimena kaip, jis griebė po ranka pasitaikiusį ritinio formos stiklinį tuščią viskio butelį, ir juo trenkė M. per galvą. Butelis sudužo, M. galėjo praskelti galvą. Jam iš nosies bėgo kraujas, kambaryje aplink buvo kraujo. Ant sofos lovos pamatė krūvą popierinių kupiūrų. Suprato, kad tai jo pinigai, nes išgertuvių metu jis juos iš kartoninės dėžutės perdėjo į pakabinamą piniginę su ilga rankena, nešiojamą per petį. Tai matė visi trys išgertuvių dalyviai, kažkuris vienas iš jų pasakė „oho, kiek pinigų“. Pinigų buvo 1955 Eur, bet tos sumos jis jiems nesakė. Tą pakabinamą piniginę su pinigais jis padėjo ant komodos prie stalo. Jo mobilusis telefonas, kiek pamena, taip pat buvo ant tos komodos. Po grumtynių M. liko gulėti ant grindų, bet sąmonės nebuvo praradęs, o jis, nesusirinkęs pinigų, išbėgo į laiptinę. Kodėl jis taip pasielgė, jis nežino, jam buvo šokas, buvo apėmusi panika. Tada staiga susivokė, kad reikia grįžti į butą, ir tuo metu buto tarpduryje jis prasilenkė su M.. Įbėgęs į butą, pamatė, kad ant sofos-lovos nebėra jo pinigų. Patikrinęs savo pakabinamą piniginę, joje nebuvo nė vienos pinigų kupiūros. Pinigai buvo šiomis kupiūromis: 2x100, apie 2 vnt. po 20 EUR, apie 15 vnt. po 10 EUR, apie 10 vnt. po 5 EUR ir likę po 50 EUR. Dauguma kupiūrų buvo po 50 eurų. Ant komodos nebuvo ir jo mobiliojo telefono, jį pirko naudotą, be dokumentų, IMEI numerio nežino, pavadinimo neprisimena, nes pastaruoju metu juos keičia dažnai, nes praranda. Pagrobtame mobiliajame telefone buvo įdėta operatoriaus „Bitė“ abonentinė kortelė su telefono numeriu. Mobilusis telefonas buvo sidabrinės spalvos, išmanusis, be įskėlimų, su užverčiamu tamsiai mėlynos spalvos dėklu, salotinės spalvos apvadais. Mobiliojo telefono bendra vertė – 50 eurų. Tada iš kito savo mobiliojo telefono jis išsikvietė policijos pagalbą. A. ir jo draugu jis pasitiki visiškai, todėl gali pasakyti, kad jį apiplėšti sumanė tik M.. Jo tikslesnius duomenis turbūt galėtų pasakyti A., nes jis jį pažįsta geriau. Iš viso jam padaryta 2 005 Eur turtinė žala. Į medikus nesikreipė, nes jų pagalba jam nereikalinga. Pasakyti kuriuo tiksliai momentu M. paėmė pinigus iš jo pakabinamos piniginės, jis negali, nematė, visko tiksliai neprisimena dėl ligos, be to, buvo neblaivus. M. taip pat buvo neblaivus. Prašo nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti jį atlyginti jam padarytą žalą (1 t., b.l. 7-16).

Nukentėjusysis R. S., papildomai apklaustas 2021-04-19, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar, ką tik baigus apklausą, jis prisiminė tikslias įvykio aplinkybes, ir nori pasakyti, kad jis savo pinigus išgertuvių metu sugėrovams matant, iš kartoninės dėžutės persidėjo ne į pakabinamą piniginę, kaip buvo nurodęs anksčiau, o į savo sportinių kelnių, kurias tuo metu dėvėjo, kairės pusės šoninę kišenę. Tą prisimena tikrai, nes prisiminė, kad M. lindo į jo kelnių kišenę, kai su rūbais buvo prigulęs ant sofos-lovos. Jis užmigęs nebuvo, tik snūduriavo. Tai pajutęs, tarp jų kilo grumtynės. Daugiau pasilieka prie ankstesnių savo parodymų. Nurodo, kad pinigus į kelnių kišenę persidėjo, kad būtų saugiau. Kelnių kišenė užtraukiama užtrauktuku. Kelnės juodos spalvos, su užrašu „Adidas“, jas esant reikalui, galės pateikti vėliau. Kelnių kišenė ir jos užtrauktukas nesugadintas (1 t., b.l. 96-98).

Nukentėjusysis R. S., papildomai apklaustas 2021-04-20, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą „(duomenys neskelbtini)“, pardavinėja prekes, todėl namuose turi nemažai grynųjų pinigų. Jis vakar tvarkydamasis namus, namuose rado kitoje vietoje padėtus 1000 eurų, tai reiškia, kad M. S. iš jo pagrobė 955 eurus. Jis tiksliai žino šią sumą, nes jis buvo pasidėjęs atskirai į dėžutę, kurią minėjo ankstesnių apklausų metu, ta dėžutė buvo padėta kambaryje ant komodos, 700 eurų buvo skirta kito buto nuomai ir 280 eurų, buvo skirti dirbant turguje atidavinėti grąžai. Jis tuos pinigus iš dėžutės išsiėmė ir susidėjo į sportinių kelnių kišenę, kad būtų saugiau ir niekam nekiltų pagundos jų paimti, kiek prisimena tuo metu su juo kartu buvo A. ir M.. Kiek vėliau iš kišenės išsiėmė tuos pinigus ir iš jų pasiėmė 25 eurus brendžio buteliui, tik neprisimena kam tiksliai juos padavė ar A. ar M. ir kažkuris iš jų nupirko minėtą brendžio butelį, jį parnešė namo, tuomet jie toliau visi vartojo alkoholį. Jis negali tiksliai pasakyti ar tuo metu kai M. jį užpuolė, ar dar bute buvo A., nes neprisimena, kaip ir sakė atsimena, jog pajuto, kad M. lenda prie jo kelnių kišenės, kur buvo sudėti pinigai ir tuomet jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu M. jam kumščiu smūgiavo į galvos sritį ir į veidą, mano, kad jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių, nors tiksliai pasakyti negali, nes buvo šoko būsenoje, jis tuomet gindamasis taip pat M. pradėjo smūgiuoti į galvos sritį, kiek kartų trenkė tikrai neprisimena, kažkaip jį persivertė ant žemės ir jam trenkė su tuščiu, stikliniu buteliu, greičiausiai į galvos sritį. Jis tuomet išbėgo į laiptinę, dėl kokių priežasčių išbėgo atsakyti negali, ir tuomet grįždamas į butą prasilenkė su išeinančiu M., jis jam nieko nesakė tiesiog išėjo jis taip pat tylėjo, nes vis dar buvo šoke. Neprisimena ar jis pajuto, kai M. ištraukė jam tuos pinigus, tai pastebėjo iš karto jam išėjus, nes puolė žiūrėti ar jo pinigai yra vietoje. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus ir jiems paaiškino visas aplinkybes, tuo metu kai kvietė policiją A. su juo nebuvo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jis civilinį ieškinį pateiks vėliau. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 99-102).

Nukentėjusysis R. S., papildomai apklaustas 2021-05-06, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dar kartą apieškojo visus namus ir niekur nerado daugiau likusių pinigų, todėl tikrai gali pasakyti, kad M. iš jo pagrobė 955 eurus ir LG mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra 50 eurų vertės. Dar gali pasakyti, kad dėl jam padarytų sužalojimų į ligoninę ekspertizei jis nenuvyko, nes pamiršo, kad reikia ten nuvykti. Įvykio dieną neprisimena ar jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, neprisimena arba dėl šoko arba dėl buvusio girtumo, po to jis į ligoninę dėl šio įvykio nevyko. Jis nori, kad jam M. atlygintu padarytą žalą ir tuomet jis jam pretenzijų nebeturės, jam nėra svarbu kokia bausmė jam bus paskirta (1 t., b.l. 103-105).

Nukentėjusysis R. S., papildomai apklaustas 2021-05-13, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gerai pagalvojęs prisiminė, kad dalį tų pinigų iš 955 eurų jis galėjo išleisti, nes pirko tam tikrus daiktus, todėl mano, kad iš jo galėjo būti pagrobti apie 700 eurų su viršumi, tiksliai kokia suma neprisimena. Bet tikrai galėjo būti 760 eurų, kurie buvo rasti pas M. policijos pareigūnų. Taip pat iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas LG, kurį jis įvertino 50 eurų žala, tačiau šiandien atvykus į akistatą M. S. jam padavė tą 50 eurų už telefoną, todėl kai jam bus grąžinti tie 760 eurų, kurie yra paimti policijos pareigūnų jam žala nebebus padaryta ir dėl to jis nuo civilinio ieškinio atsisako. Jie su M. susitaikė, įvyko nemalonus nesusipratimas, tikriausiai dėl to, kad buvo stipriai išgėrę (1 t., b.l. 106-108).

2021-05-13 Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo R. S. ir kaltinamojo M. S.. Akistatos metu M. S. pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o R. S. parodymus pakeitė, nurodė, kad neprisimena kokia tiksli suma buvo iš jo pagrobta ir paaiškino, kad gerai pagalvojęs prisiminė, kad dalį pinigų iš savo ikiteisminio tyrimo metu minėtų 955 eurų galėjo išleisti ir pats ir mano, kad M. iš jo pagrobė virš 700 eurų, tiksliai kiek neprisimena, tikriausiai visus tuos kurie buvo rasti pas M. policijos pareigūnų (2 t., b.l. 22-25).

Nukentėjusysis R. S., 2021-06-02 atsakydamas į tyrėjos klausimus parodė: Tyrėjos klausimas: 1. Ar matėte, kur M. S. susidėjo iš Jūsų pagrobtus pinigus? R. S. atsakymas: Aš pats tikrai nemačiau, kur M. susidėjo iš manęs pagrobtus pinigus, kadangi buvau šoko būsenoje ir kad iš manęs pagrobti pinigai supratau tik tuomet kai išėjo M.. Tyrėjos klausimas: 2. Ar galite paaiškinti kaip Jūsų namuose, kambaryje prie lovos rasta penkių eurų kupiūra, pateko ant grindų ar ją matėte kai išėjo M. ar jam dar esant Jūsų bute? R. S. atsakymas: Kai M. išėjo iš mano namų nei prieš tai kol jis dar buvo, aš jokios kupiūros ant grindų nepastebėjau. Jam išėjus aš iš karto kviečiau pareigūnus ir tiesiog kambaryje nesidairiau, nes iš karto supratau, kad jis iš manęs pagrobė pinigus. Tą kupiūrą prie lovos man parodė atvykę pareigūnai, kai apžiūrinėjo mano namus. Manau, kad kai M. pagrobė iš manęs pinigus viena penkių eurų kupiūra tiesiog iškrito ir jis jos nepaėmė, tiksliai atsakyti negaliu, nes viskas įvyko labai greitai. Tyrėjos klausimas: 3. Ar galite paaiškinti kaip viena penkių eurų kupiūra, su kraujo dėmėmis, atsirado jūsų laiptinėje? R. S. atsakymas: Aš tiksliai atsakyti negaliu, nes nežinau, apie laiptinėje rastą kupiūrą man pasakė pareigūnai. Manau, kad M. galėjo pamesti šią kupiūrą, kai pagrobęs mano pinigus ir telefoną išeidinėjo iš mano namų. (2 t., b.l. 58-61).

Liudytojas A. B., apklaustas 2021-04-20, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-04-18 sekmadienį, vakaro metu, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, jį pasikvietė ateiti pas R. išgerti butelį, jis sutiko, su juo kartu buvo ir M., gėrė R. bute. Nakties metu, tai buvo jau 2021-04-19 diena, nesuprato dėl kokių priežasčių bet M. su R. pradėjo muštis. Kiek prisimena muštynes pradėjo M., matė kaip kelis kartus trenkė R., jie tuo metu abu buvo ant sofos-lovos, paskui parkrito ant žemės, tuomet pamatė kaip R. kelis kartus trenkė iš butelio M. į galvos sritį. Jis jų neskyrė, nes jis niekada nesimuša ir nelenda į muštynes ir nenorėjo įsivelti. Matė, kaip M. grumtynių metu iš R. sportinių kelnių kišenės ištraukė krūvelę pinigų, jie prieš tai buvo abu matę, kad R. į kišenę įsidėjo nemažą sumą pinigų. Tuomet jis išėjo į laiptinę, jie dar liko bute, paskui su M. susitiko laiptinėje, matė, kad jam smarkiai kraujuoja galva. Jie kartu parėjo pas M. į namus ir jis jam padėjo ant stalo daug kupiūrų eurų, mano, kad ten galėjo būti apie 700 eurų, bet jis jų neskaičiavo. M. jam pasakė, kad tai pinigai, kuriuos jis paėmė iš R., jis jam sakė, kodėl jis paėmė svetimus pinigus ir panašiai, jis pats taip niekada gyvenime nesielgtų, bet už kitus asmenis nėra atsakingas. Tuomet pamatė, kad M. tikrai reikia medikų pagalbos, nes jis stipriai kraujavo, jis jam laikė prispaudęs popierių prie galvos. M. jam pasakė, kad savo mobiliojo ryšio telefoną paliko pas R. bute, jis dar matė, kad M. turėjo su savimi paėmęs R. telefoną, nežino kodėl jį paėmė. Jis davė M. savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis iš jo telefono paskambino savo tėvui, pasiskundė, kad jam prakirsta galva, kad paliko telefoną ir panašiai, tėvas jam pasakė, kad niekur neis, kad pats prisidarė nesąmonių. Tada jis pasakė, kad reikia skubiai kviesti greitąją iš savo telefono 04.28 val. paskambino 112 ir davė kalbėti M., jis išsikvietė greitąją pagalbą. Neužilgo atvyko medikai, kartu su pareigūnais, jis atidarė duris, įleido pareigūnus ir medikus. Pareigūnai išsivedė M. ir juos abu atsivežė į policijos komisariatą, užsirašė jo duomenis ir jis išėjo namo. Nežino kodėl M. taip pasielgė, puolė ant R. ir iš jo pavogė telefoną bei pinigus. Nurodė, kad paaiškino viską ką žino apie šį įvykį (1 t., b.l. 128-131).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2021-04-19, 03.17 val. gautas privataus fizinio asmens R. S. pranešimas, kad pažįstamas asmuo įsibrovė į pranešėjo butą, sumušė, apiplėšė jį, čiupo pinigus ir pabėgo, (duomenys neskelbtini) m. vyras, visas kruvinas (1 t., b. l. 19-23).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojjo būrio vyriausiojo patrulio D. S. 2021-04-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-04-19, dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK pareigūnu M. J., apie 03.18 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Pažįstamas asmuo įsibrovė į butą pranešėjo, sumušė, apiplėšė, čiupo pinigus ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) m. vyras visas kruvinas d/k 75490A, 5A Inf. GMP AVPK. Pagrobto telefono nr.(duomenys neskelbtini)“. Atvykus 03 val. 35 min. nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,19 prom. girtumas, gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, po kiek laiko vienas išėjo namo ir liko trise namuose: jis; A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); M. S., gim. (duomenys neskelbtini). M. S., pamatęs, kad R. S. namuose turi apie 2000 eurų, sugalvojo juos pavogti. M. S. pradėjo smaugti R. S. ko pasakoje įvyko grumtynės, trenkė vienas kitam iš kumščių ir R. S., pasiėmęs degtinės butelį į rankas, trenkė M. S. ir praskėlė galvą. M. S. pasiėmė nuo lovos pinigus, mobiliojo ryšio priemonę ir pasišalino. Jiems atvykus, laiptinėje pastebėjo daug kraujo, ketvirtame aukšte ant žemės mėtėsi kruvina 5 eurų kupiūra. Namuose buvo daug kraujo, daiktai buvo išmėtyti, matėsi grumtynių požymiai. 04 val. 31 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Vyrui galvos trauma, (duomenys neskelbtini) m amžiaus, kraujuoja, keikiasi. Sakė užpuolė, kur neaišku, sakė prieš valandą laiko.“ Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė M. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Su policijos pareigūnais nebendravo ir teigė, kad eidamas laiptinėje krito ir prasiskėlė galvą. Jiems pareikalavus pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis nuėjo į virtuvę ir pasiėmė piniginę, kurioje matėsi daug skirtingų banknotų, kurie buvo kruvini. Taip pat prieškambaryje matėsi kruvinas treninginis švarkelis, kuris taip pat buvo kruvinas. Po GMP apžiūros M. S. buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. M. S. piniginė ir treninginis švarkelis buvo paimti. (1 t., b.l. 24-25).

2021-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota. Protokole aprašyta, kad įvykio vietoje yra penkių aukštų, penkių laiptinių, daugiabutis blokinis namas (žr. foto Nr. 1). Įvykio vieta randasi ketvirtoje laiptinėje (žr. foto Nr. 2), penktame aukšte, laiptinės aikštelėje, vidurinis vieno kambario butas Nr. 59 (žr. foto Nr. 3). Buto durys praviros, ant durų vidinės pusės aptiktos dėmės, panašios į kraują (žr. foto Nr. 4, Nr. 5). Nuo durų paimtas pėdsakas panašus į kraują, kuris įpakuotas į voką, plomba Nr. 033486. Koridoriuje ir kambaryje ant grindų yra dėmės panašios į kraują (žr. foto Nr. 6-10,Nr.15, Nr. 16). Iš koridoriaus nuo grindų paimtas ėminys su pėdsakais, panašiais į kraują, kuris įpakuotas į voką, plomba Nr. 033489. Iš kambario nuo grindų paimtas ėminys su pėdsakais panašiais į kraują, kuris įpakuota į voką, plomba Nr. 033488. Kambaryje prie lovos ant grindų rasta 5 eurų kupiūra su pėdsakais panašiais į kraują (žr. foto Nr. 10, Nr.11), kuris įpakuotas į voką Nr. 033476. Kambaryje prie lovos ant grindų rastos stiklinio butelio šukės su užrašu etiketėje „Renaissance...“ (žr. foto Nr. 9, Nr. 12) ir stiklinio butelio kakliukas (žr. foto Nr. 9, Nr. 14). Butelio šukės, kakliukas paimti su galimais rankų pėdsakais ir biologiniais pėdsakais įpakuota į dėžutę, plomba Nr. 033479. Kambaryje ant grindų nuo kairės sienos 1 m nuo galinės sienos 1,13 m aptiktas rausvos spalvos avalynės pėdsakas, panašus į kraujo (žr. foto Nr. 9, Nr. 10, Nr. 13). Avalynės pėdsakas nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, įpakuota į voką, plomba Nr. 033484. Kambaryje ant stalo (žr. foto Nr. 17), lėkštėje rastos trys cigarečių nuorūkos, plastikinis butelis „Coca Cola“ 1,5 l talpos, stiklinis puodelis. Cigarečių nuorūkos iš lėkštės paimtos su biologiniais pėdsakais ir įpakuotos į voką, plomba Nr. 033482. Plastikinis butelis „Coca Cola“ 1,5 l talpos, stiklinis puodelis paimti su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais, įpakuota į dėžę, plomba Nr. 033481. Kambaryje ant lovos rastas mobilus telefonas „Samsung“ ir ant patalynės rudos dėmės panašios į kraują (žr. foto Nr. 19-22). Mobilus telefonas „Samsung“ paimtas ir įpakuotas į voką, plomba Nr. 033483. Nuo patalynės paimtas ėminys su pėdsakais panašiais į kraują, kuris įpakuotas į voką, plomba Nr. 033487. Kambaryje po lova rastas stiklinis, 0,5 l talpos butelis „Utenos...“ ir du cigarečių pakeliai „Gold NZ...“ (žr. foto Nr. 23, Nr. 24). Butelis paimtas su galimais rankų pėdsakais ir biologiniais pėdsakais, kuris įpakuotas į dėžę, plomba Nr. 033481. Cigarečių pakeliai paimti su galimais rankų pėdsakais ir biologiniais pėdsakais, įpakuoti į dėžutę, plomba Nr. 033480. Balkone ant lango palangės, skardinėje rastos cigarečių nuorūkos (žr. foto Nr. 25, Nr. 26). Iš skardinės paimtos aštuonios cigarečių nuorūkos su biologiniais pėdsakais ir įpakuotos į voką, plomba Nr. 033485. Apžiūros metu bute naudojant kriminalistines priemones kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Ketvirto aukšto laiptų aikštelėje rastos rudos dėmės panašios į kraują (žr. foto Nr. 27-29), paimtas vienas ėminys su galimais kraujo pėdsakais ir įpakuota į voką, plomba Nr. 033490. Prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ant esančio kilimėlio rasta 5 eurų kupiūra su pėdsakais panašiais į kraują (žr. foto Nr. 27. Nr. 28, Nr. 30). Kupiūra paimta ir įpakuota į voką, plomba Nr. 033477. Kitų pėdsakų ar objektų laiptinėje neaptikta. (1 t., b.l. 26-41).

2021-04-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A71, apžiūra, fotografuota, tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b.l. 45-52).

2021-04-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota, protokole nurodyta, kad atvykstama prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, kurioje pakylama į devintą aukštą ir dešinėje pusėje matomas 27 butas. Patenkama į 27 butą, kurio koridoriuje ant žemės matomos į dvi dalis perplėštas 5 eurų banknotas, kurio numeris VA7147866431. Banknotas suteptas skysčiu panašiu į kraują. Ant žemės koridoriuje taip pat rastas ir paimtas juodos spalvos bliuzonas „Adidas“ su geltonos spalvos juostomis ir firmos užrašais, kuris yra suteptas skysčiu panašiu į kraują. Iš koridoriaus pasukus į dešinę pusę patenkama į virtuvę, kurioje ant stalo randama ir paimama tamsiai rudos spalvos piniginė su užrašu „Nicolas“, kurioje rastos M. S. kortelės: Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Monese“ Master Card mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S. vardu, „Norfa“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S. vardu, „Noriu“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Olympic casino“ bonus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginėje randami 745 eurai: 1 kupiūra 100 eurų banknotas, 10 kupiūrų po 50 eurų banknotais, 12 kupiūrų po 10 eurų banknotais, 5 kupiūros po 5 eurų banknotais. Piniginėje rasti banknotai sutepti skysčiu panašiu į kraują (1 t., b.l. 62-76).

2021-04-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų 2021-04-19 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) (piniginė, kortelės, kvitas, eurų banknotai, bliuzonas), apžiūra, fotografuota (1 t., b.l. 77-92).

Kaltinamasis M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-04-19 04.50 val. iki 2021-04-20 13.50 val. (2 paras) (1 t., b.l. 194-195, 196-197).