Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, ir 1/4 turto konfiskavimą;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1/4 turto konfiskavimas;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 117 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas bausmė ir 1/4 turto konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymu „Dėl amnestijos“, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl 2024 m. balandžio 4 d. nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad užėjo į pastatą pro lauko duris, ėjo į tualetą. Neprisimena kelintame aukšte, bet eidamas iš tualeto pamatė šiek tiek pravertas kabineto duris, kabineto numerio nematė. Įėjo, ant stalo pamatė pilką kompiuterį, pasiėmė jį ir išėjo, laikydamas rankose. Nukentėjusįjį matė, kai šalinosi, nukentėjusysis jį sulaikė netoli pastato, gal 200 m atstumu, sakė, kad čia jo kompiuteris. Nukentėjusiajam nesipriešino, atidavė kompiuterį. Dar nebuvo sugalvojęs, ką būtų su juo daręs. Buvo iškviesti pareigūnai, kurie pas jį rado atsuktuvą, jį tiesiog turėjo su savimi kišenėje, nebuvo taip, kad juo atstūmė durų spyną, tos durys atidaromos rankenėle. Savo elgesį vertina neigiamai, nežino, kodėl taip pasielgė.

Dėl 2024 m. kovo 3 d. vagystės A. P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad tą dieną buvo to pastato antrame aukšte pas draugą A., kuris buvo garso įrašų studijoje. Pabeldė į jo kabineto duris, jis išėjo, pastovėjo su A. koridoriuje, pakalbėjo, nežino, kiek laiko užtruko. A. jam skambindavo, taip susitardavo susitikti asmeniniais reikalais. Dabar A. kontaktų neturi, nes jis yra išvažiavęs į užsienį, jo telefono numerio neturi, kadangi šis yra jį pasikeitęs, anksčiau jis gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Jį (kaltinamąjį) sulaikė pagal filmuotą medžiagą, jis leidosi laiptais, buvo kažkokios dėžutės, jas yra matęs, paėmė tuščias. Antro aukšto koridoriuje buvo mažas staliukas, tamsiai rudos spalvos „pufikas“, ten jas rado, nes ėjo pro šalį. Dėžutės buvo dvi, paprastos, lengvos, kartoninės, pilkos spalvos, be užrašų, nedidelės, tilpo į kišenes. Nešėsi jas dešinėje striukės kišenėje. Jų turinį patikrino iš karto prie minkštasuolio, jos buvo tuščios, tą pačią dieną išėjęs jas išmetė. Nežino, kokiu tikslu paėmė tuščias dėžutes. Nukentėjusioji sako, kad čia jos laikrodžiai. Jis neėmė laikrodžių, auskarų, aukso laužo, nebuvo prie to „ofiso“. Kameros neužfiksavo, kad eitų į nukentėjusiosios „ofisą“. Jeigu čiupinėjo, rakino durų spyną, turi būti jo antspaudai, bet jokių jo antspaudų niekas nepaėmė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „ch01_20240303143321“, kaltinamasis atpažino save, nurodė, kad nusileido iš antro aukšto ir ėjo į tualetą pirmo aukšto gale. Nešėsi baltą „futliarą“, kurį turėjo su savimi, kai buvo tualete, išsitraukė, nes buvo prasisegęs striukę. Kairėje kišenėje yra cigarų dėžutė. Kairėje rankoje – juoda kepurė, tokia kaip „panaminė“. Nuėjo į antrą aukštą pas A., vėliau išėjo pro kitą išėjimą. Ne šias dėžutes buvo radęs koridoriuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pavadinimais „ch09_20240303153600“, „ch09_20240303160100“, kaltinamasis atpažino save, nurodė, kad ėjo į antrą aukštą, rankoje turėjo kepurę ir dėžutės, kurias rado koridoriuje.

Dėl 2024 m. kovo 9 d. vagystės A. P. duoti išsamius parodymus atsisakė, nurodė, kad buvo tose patalpose pas tą patį žmogų A., trečiame aukšte esančioje fotografijos studijoje nėra buvęs ir nežino, kur ji randasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pavadinimais „ch01_­20240309121300“; „ch01_­20240309124500“; „ch01_20240309151500“; „ch01_­20240309153600“; „ch01_­20240309161600“; „ch01_20240309165900“; „ch01_20240309170000“; „ch01_20240309171000“; „ch01_20240309175500“, kaltinamasis paaiškino, kad visą dieną buvo antrame aukšte pas savo pažįstamą, buvo išėjęs į lauką susitikti su kitu žmogumi, grįžo. Jis nešėsi ne blykstes, bet savo juodą „panaminę“ kepurę, ji kaip kvadratinė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „ch01_20240309170824“, kaltinamasis nurodė, kad „čia yra kavą kur gerti <...> apvalūs“.

2024 m. kovo 3 d. vagystė įsibrovus į patalpą (nukentėjusioji K. L.)

5. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., galimai apie 15.30 val., jis vienas atėjo į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur antrame aukšte yra garso įrašų studija, ten dažnai būna jo pažįstamas, vardu A. Kiek žino, jis ten įrašinėja muziką ar dainas. Su juo prieš dieną buvo susitaręs, kad įvykio dieną susitiks, nes turėjo asmeninių reikalų. Atėjęs pakilo į antrame aukšte esančią studiją, koridoriuje prie studijos pakalbėjo su A., atsisveikino. Pamatė atidarytas duris, apie 2–3 m atstumu nuo durų, ant minkštasuolio gulėjo dvi kvadratinės dėžutės. Viena iš jų buvo tamsi, matmenys apie 15x15x15 cm, kita mažesnė – apie 10x10x10 cm. Nusprendė jas pasiimti – užėjo pro duris, kur buvo patalpa, koridorius, o iš jos vedė durys dar į kokias penkias patalpas. Ar tos durys buvo uždarytos, neatkreipė dėmesio. Ten jokių žmonių nebuvo, jis pasiėmė minėtas dvi dėžutes, nuėjo į bendrą koridorių ir išėjo iš pastato. Dėžutes paėmė antrame pastato aukšte. Lauke pradarė paimtas dėžutės, pamatė, kad jos tuščios, ir jas išmetė į kitoje gatvės pusėje buvusius šiukšlių konteinerius. Nuo kokių daiktų tai buvo dėžutės, nežino, ar buvo kokie nors užrašai ant jų, neatkreipė dėmesio. Į jokias patalpas neįsilaužė, neatidarinėjo jokių durų ir nevogė jokių auksinių laikrodžių arba kitų aukso dirbinių. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Kaip buvo apsirengęs nurodytą dieną, neprisimena (t. 2, b. l. 37–39, 135–136).

6. 2024 m. gegužės 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad A. P. sutiko parodyti, kur buvo ir ką veikė 2024 m. kovo 3 d., adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs į pastatą pro pagrindinį įėjimą, A. P. pakilo laiptais į antrą aukštą, paaiškino, kad koridoriuje susitiko su pažįstamu, vardu A., su juo bendravo (nuotrauka Nr. 2). A. P. negalėjo parodyti, kur yra garso įrašų studija, kurioje lankėsi A., nurodė, kad ji yra remontuojama. Tuomet A. P. įėjo pro koridoriaus dešinėje pusėje esančias duris Nr. 204, einant tiesiai koridoriumi, kuriame yra iškaba „Naujasis teatras“, A. P. nuėjo iki durų, ant kurių yra lentelė su užrašu „229-231“, nupiešta rodyklė link patalpos Nr. 244. Įėjęs pro šias duris, 2 m atstumu nuo durų, prie kabineto Nr. 240, nurodė koridoriuje stovinčius minkštasuolius ir prie jų esantį staliuką (nuotraukos Nr. 4, 5), paaiškino, kad būtent čia rado ir paėmė gulinčias kvadratines dėžutes, o išėjęs iš pastato jas patikrino ir pamatęs, kad jos tuščios, išmetė kitoje gatvės pusėje į šiukšlių konteinerius (t. 2, b. l. 42–46).

7. Nukentėjusioji K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jau antrus metus nuomojasi patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastatas yra trijų aukštų, jos nuomojama patalpa yra pirmame aukšte, ten užsiima kolekcine veikla. Tai yra (duomenys neskelbtini) klubo susitikimų vieta. Yra „Facebook“ paskyra su juvelyriniais dirbiniais, yra internetinis puslapis, tai pilnavertė kolekcininkų parduotuvė, vykdo prekybą. Dvi dienas iki vagystės jie buvo susitikę. Jos draugas matė, kad laikrodžiai guli ant komodos. Vieną dieną nebuvo „ofise“. Kitą dieną, valandą po pagrobimo, atvyko, atsirakino duris, užėjo ir pamatė atidarytus stalčius, išverstas dėžutes. Suprato, kad nėra nei vieno laikrodžio. Turi seifą, ten laiko laikrodžius, tačiau po paskutinio susibūrimo nesudėjo jų atgal. Iškvietė policiją, spyna nebuvo išlaužta. Durų raktus turėjo tik ji ir gal administracija, apsauginis. Per kameras pamatė, kad niekas nebuvo paėmęs rakto. Jai nėra žinomas A. iš tų patalpų. Kaltinamasis negalėjo tiesiog eiti pro šalį, nes jų „ofisas“ yra vienas iš paskutinių, tai nėra praeinama vieta, ten yra tik tualetas. Daiktai, kurie dingo, buvo padėti ant komodos, juos matė dvi dienas prieš jų dingimą. Žino visus savo daiktus, turi telefone užrašus, kiek ir kokių daiktų yra, taip pat internetinėje parduotuvėje buvo įkeltos prekės. Įvertino, kad dingo maždaug 10–11 g aukso laužo, 200 Eur vertės, tai buvo auksiniai auskarai, įvairūs gabaliukai, nuolaužos. Aukso laužas gulėjo komodos kairiame stalčiuje, juodoje kartoninėje dėžutėje. Buvo paimta viena pailga žalios spalvos odinė dėžutė, kuri matosi vaizdo medžiagoje kaltinamajam išeinant iš pastato, ji įdėta į džinsų galinę kišenę. Jo rankose buvo viena juoda ir viena balta dėžutės, viena popierinė, o kita kaip plastikinė, guminė, kaučiukinė, ant jų užrašyta „Rotary“, filmuotoje medžiagoje matosi šis užrašas. Taip pat paimta tamsiai raudonos spalvos odinė dėžutė, vienas kišeninis laikrodis be dėžutės ir žalios spalvos odinė dėžutė su nedideliu laikrodžiu su deimantais. Paėmus dėžutes į rankas, jaučiasi svoris, girdisi braškesys, net jeigu dėžutėje yra pagalvėlė. Praėjo tam tikras laikas, todėl laikrodžių kainų ji jau tiksliai neprisimena, tačiau jas nurodė mažesnes, jeigu dėtų laikrodžius pardavimui, būtų didesnė kaina. Auksinio, plono, moteriško laikrodžio „Rotary“ kaina yra 1 200 Eur, jis buvo tamsiai rudos spalvos odinėje dėžutėje, ant dėžutės buvo odinė juosta. Vyriškas auksinis laikrodis „Garrard“ su baltu vidumi buvo pailgoje, tamsiai rudos spalvos dėžutėje su rudu dirželiu, jo vertė – 650 Eur. Gali būti, kad laikrodį „Garrard“ pirko brangiau nei nurodyta kaltinime. Auksinis laikrodis su mažais 0,14 karatų deimantais – 650 Eur, jis buvo žalios spalvos odinėje dėžutėje. Auksinis laikrodis „Rotary“ su tamsiai rudu dirželiu, švelniai pieniškos spalvos vidumi – 650 Eur. Dar vienas laikrodis su juodu dirželiu buvo toks pats, kaip ir su rudu dirželiu. Kišeninis antikvarinis auksinis laikrodis – 700 Eur. Auskarai buvo su cirkoniu, rombo formos – 150 Eur. Vertes nustatė pagal tai, už kiek šiuos daiktus įsigijo. Kai kuriose dėžutėse buvo laikrodžių sertifikatai. Daiktas, kuris buvo be dėžutės, yra antikvarinis, jis buvo tikrintas Probavimo rūmuose, uždėta lietuviška praba. Ant kiekvieno laikrodžio buvo praba. Laikrodžių vertę sudaro tai, kad jie yra su šveicarišku mechanizmu, auksiniai, vintažinio laikrodžio amžius taip pat turi vertę, tai yra antikvarininkų priimtos bendros normos, jos nėra surašytos dokumentuose. Vertė nustatoma pagal rinkos kainą parduotuvėse, aukcionuose. Dalis pagrobtų daiktų yra aukcioniniai, dalį su sutuoktiniu pirko Anglijoje. Nunešus laikrodį į lombardą, tikrai būtų gauti tie pinigai, kurie yra nurodyti.

Peržiūrėjus byloje esančias nuotraukos, nukentėjusioji pakomentavo, kad t. 1, b. l. 67–68 yra auksiniai auskarai su cirkoniu, t. 1, b. l. 71–72 – kišeninis laikrodis, t. 1, b. l. 73 – auksinis moteriškas laikrodis „Rotary“ su auksine apyranke, t. 1, b. l. 74 – laikrodis su deimantais „Sovereign“, t. 1, b. l. 75 – laikrodis „Rotary“ su tamsiai rudu dirželiu, t. 1, b. l. 77 –laikrodis „Rotary“ su juodu dirželiu, t. 1, b. l. 78–79 – vyriškas laikrodis „Garrard“.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „ch01_20240303143321“, nukentėjusioji paaiškino, kad jos patalpos yra tame koridoriuje, kur įėjo kaltinamasis, iki tualeto yra trys kabinetai, be to, tualetas yra ir antrame, ir trečiame aukšte. Per kamerą nesimato, bet ant dėžutės yra užrašas „Rotary“, turi tokių dėžučių nuotraukas. Vaizdo įraše matosi kaltinamojo kišenėje esanti pailga dėžutė, išsipūtęs džemperis.

8. Nukentėjusioji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. pradėjo nuomoti „ofisą“, adresu (duomenys neskelbtini), ten įkūrė kolekcininkų studiją. Raktus turėjo tik ji ir administratorė. „Ofisas“ yra pastato pirmame aukšte, į kurį patenkama iš laiptinės nuėjus nedideliu koridoriumi, vedančiu į „Naująjį teatrą“. „Ofise“ ji laiko didelės vertės retus daiktus, tokius kaip auksiniai laikrodžiai, paveikslai, veidrodžiai, paveikslų rėmai ir sidabriniai stalo įrankiai. Daugumą daiktų ji pirko užsienyje. „Ofise“ dažniausiai susitikdavo su kitais kolekcininkais, su jais mainėsi daiktais arba tiesiog bendravo. Paskutinį kartą „ofise“ buvo jos draugas A. P.. 2024 m. kovo 1 d. ji ten buvo iki 19.00 val., išeidama įsitikino, kad visi daiktai yra vietoje, užrakino duris raktu. 2024 m. kovo 3 d. į „ofisą“ atvyko apie 17.00 val. Durys buvo užrakintos, jas atrakino ir užėjo. Pastebėjo, kad nėra laikrodžių ir kitų daiktų. Pavogta: auksinis moteriškas vintažinis laikrodis „ROTARY“, kurio kaina apie 850 Eur, du auksiniai rankiniai laikrodžiai „ROTARY“ (su juodu ir su rudu dirželiu), kurių kiekvieno kaina apie 650 Eur, auksinis antikvarinis kišeninis laikrodis, kurio kaina apie 700 Eur, auksinis vyriškas laikrodis „Garrard“, kurio kaina apie 650 Eur, auksinis laikrodis su deimantais „SOVEREIGN“, kurio kaina apie 660 Eur, dėžutė su auksiniais papuošalais, kurioje buvo auksiniai auskarai su rombo formos cirkoniu, 150 Eur vertės, taip pat 10 g svorio aukso laužas, kurį vertina 200 Eur. Bendrai buvo pavogtas 4 510 Eur vertės turtas. Pirmo aukšto laiptinė yra filmuojama. Stebėjimo kamera buvo užfiksuotas vyras, kuris 2024 m. kovo 3 d., apie 16.00 val., užėjo į koridorių, kur yra jos „ofisas“, ir netrukus išėjo. Akivaizdžiai matosi, kaip jis rankose nešėsi dėžutes su jos minėtais laikrodžiais: juodos spalvos dėžutę, matmenys apie 15x15x10 cm, kurioje buvo laikrodis „ROTARY“ su rudu dirželiu, 650 Eur vertės; baltos spalvos dėžutę, matmenys apie 12x10x7 cm, kurioje buvo laikrodis „ROTARY“, 850 Eur vertės. Matosi, kad po drabužiais galėjo būti paslėptos dėžutės, iš nugaros matėsi užkišta į kelnes pailga raudonos spalvos dėžutė, kurios matmenys 20x7x3 cm, kurioje buvo auksinis laikrodis „Garrard“. Laikrodis su deimantais buvo žalios spalvos dėžutėje, kurios matmenys apie 10x7x5 cm (t. 1, b. l. 61–63, 64–66).

9. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, yra antikvariatas – įvairūs vintažiniai daiktai, laikrodžiai, papuošalai, stalo rinkiniai. Tose patalpose jis yra buvęs, paskutinį kartą buvo penktadienį. Patalpos durys rakinamos raktu, jį turi K. L., matė, kaip penktadienį ji rakino duris. K. L. jam paskambino sekmadienį, klausė, kur yra laikrodžiai, ar jų nepaslėpė. Šiek tiek pasimetė, klausė, kokie laikrodžiai. Ji sakė, kad atvažiavo į „ofisą“ ir pamatė, kad trūksta dėžučių, o paskui pastebėjo, kad trūksta ir laikrodžių. Konkrečiai nesakė, kiek daiktų trūko, ant komodos buvo 4–5 laikrodžiai. Šių daiktų vertė tikrai nebuvo maža, ji nustatoma pagal gamintoją, amžių, su laiku daiktai tik brangsta. Laikrodis gali sverti įvairiai. Dėžutės yra raudonmedžio, odos spalvos, kietos, kartoninės, odinės, tokios, kaip papuošalų ar apyrankių. Laikrodį geriau laikyti su dėžute, nes tai yra autentiškas daiktas.

10. Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2019 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Tai yra daugiau nei 5 800 m², trijų aukštų, didelis, senovinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jame yra virš 100 nuomininkų. Atsarginius nuomojamų patalpų raktus turi du sargai, elektrikas-inžinierius ir ji. Savavališkai į nuomojamas patalpas neužeina ir raktų niekam nedalina. 2024 m. kovo mėnesį ta vieta buvo stebima kamerų, niekas raktų neėmė. Jai apie vagystes pasakė galimai elektrikas, o L. „susekė“ per kameras. Ji kamerų įrašus matė vieną kartą. Jos žiniomis, vagystės buvo įvykdytos iš kabinetų, esančių trečiame ir pirmame aukšte. Nežino, kas buvo pavogta, spėja, kad iš kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti kažkokie dirbiniai. Tuo metu įėjimų į tas patalpas nefilmavo. Antrame aukšte yra garso įrašų studija, pasidomėjo asmeniu, vardu A,, jai buvo pasakyta, kad toks asmuo ten nedirba, garso įrašų studijoje tokio asmens nežinojo.

11. Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), budėjimai vyksta pagal „slenkantį“ grafiką. Jai yra žinoma, kad 2024 m. kovo 3 d. įvyko stambi vagystė, buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai, tuo metu nebudėjo. Peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo matyti, kad asmuo įėjo pro centrinį įėjimą, perėjo visą koridorių, prabuvo 20 minučių ir išėjo, rankose nešėsi dvi baltas dėžutes. Juvelyrika yra pastato pirmame aukšte. Raktus nuo nuomininkų patalpų turi nuomininkai ir budintysis. Tuo metu niekas raktų nebuvo pasigedęs.

12. Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo laikotarpiu dirbo budėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai paskambino kolega ir pasakė, kad įvyko vagystės, pirmą kartą iš pirmo aukšto pavogė dirbinius, po savaitės iš trečio aukšto pavogė fotografų įrangą. Raktai jokiu būdu neprieinami pašaliniams asmenims. Jos budėjimo metu jokie raktai nebuvo dingę. Nėra girdėjusi apie garso įrašų studiją šiame pastate, A. nepažįsta.

13. 2024 m. kovo 3 d. protokolas-pareiškimas, kuriame K. L. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d., apie 19.00 val., iki 2024 m. kovo 3 d. 17.30 val. iš užrakinto „ofiso“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: auksinis vintažinis laikrodis „ROTARY“, kurio kaina apie 850 Eur, auksinis laikrodis „ROTARY“, kurio kaina apie 650 Eur, auksinis antikvarinis kišeninis laikrodis, kurio kaina apie 700 Eur, auksinis vyriškas laikrodis „Gerrard“, kurio kaina apie 650 Eur, auksinis laikrodis su deimantais „SOVERREIGN“, kurio kaina apie 660 Eur, ir dėžutė su auksiniais papuošalais, kurių kaina apie 400 Eur. Bendras nuostolis yra apie 4 610 Eur (t. 1, b. l. 4).

14. 2024 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta trijų aukštų pastate esanti patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus įėjimo duris matyti koridorius, kurio gale ant sienos yra dvi vaizdo stebėjimo kameros. Kairėje pusėje yra praėjimas, pro kurį praėjus dešinėje pusėje matyti antras koridorius. Jo kairėje pusėje yra durys į patalpą, kurios spyna be išorinių apgadinimų. Patalpoje yra stalas su stalčiais, kėdės, komoda ir kiti įvairūs daiktai (t. 1, b. l. 40–46).

15. 2024 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. kovo 3 d. vaizdo įrašai:

15.1. vaizdo įraše, pavadinimu „ch01_20240303143321.mp4“ (2024 m. kovo 3 d., nuo 14.33 val. iki 16.31 val.), matyti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinės vaizdas. 15.39 val. matyti, kaip laiptais iš antro aukšto nusileidžia vyras, šiek tiek stambesnio kūno sudėjimo, rudų plaukų, dėvintis geltonos spalvos megztinį, oranžinės spalvos užsegamą džemperį, tamsiai mėlynos spalvos bliuzoną, mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos sportbačius su raudonos spalvos „Nike“ logotipu šonuose (kaip nustatyta – A. P.). Jis praeina pro dešinėje pusėje esančias baltas duris. 15.58 val. matyti, kaip A. P. grįžta į laiptinę, dešinėje rankoje laiko baltos spalvos dėžutę, kairėje rankoje laiko juodos spalvos dėžutę, galinėje kairėje džinsų kišenėje matyti pailga rudos spalvos dėžutė;

15.2. vaizdo įraše, pavadinimu „ch09_20240303160100.mp4“ (2024 m. kovo 3 d., nuo 16.01 val. iki 16.05 val.), matyti pastato antro aukšto vidaus patalpų vaizdas. Dešinėje pusėje matyti laiptai, vedantys žemyn, link tamsios spalvos durų. 16.01 val. matyti, kaip A. P. išeina iš koridoriaus ir nueina link laiptų, dešinėje rankoje laiko juodos spalvos dėžutę, galinėje kairėje džinsų kišenėje matyti pailga tamsios spalvos dėžutė, dešinėje džemperio kišenėje matyti baltos spalvos dėžutė, besileisdamas laiptais kairėje rankoje jis laiko juodos spalvos dėžutę, iš dešinės džemperio kišenės ima baltos spalvos dėžutę, nusileidęs laiptais žemyn išeina iš vidaus patalpų (t. 1, b. l. 53–56).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad su K. L. buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (nuosprendžio 15 punktas) ir nukentėjusioji nurodė, kad visos juose užfiksuotos dėžutės priklauso jai, jos su juvelyriniais dirbiniais buvo pavogtos iš jos nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58).

17. VA VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2024 m. kovo 13 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (nuosprendžio 15 punktas) nustatyta, kad vagystę įvykdė A. P.. Šis asmuo atpažintas pagal bendrus bruožus: veidą, plaukus, kūno sudėjimą, ūgį, eiseną, aprangą (t. 2, b. l. 30).

18. VA VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), elektriku-ūkvedžiu V. G., kuris paaiškino, kad tame pastate esančios vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja neteisingą laiką, kamerose fiksuojamas laikas yra viena valanda į priekį. 2024 m. kovo 3 d. A. P. į pastatą užėjo ne 15.36 val., o 14.36 val., išėjo ne 16.01 val., o 15.01 val. (t. 1, b. l. 131).

19. VA VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. balandžio 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, siekiant patikrinti A. P. versiją apie asmenį, vardu A., kuris gali lankytis, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančioje garso įrašų studijoje, buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), administratore R. S., kuri, susisiekusi su minėtu adresu antrame pastato aukšte esančią patalpą, kurioje yra įrašų studija, nuomojančiu asmeniu A. V., pranešė, kad jo studijoje nedirba joks asmuo, vardu A., taip pat toks asmuo joje nesilanko, todėl vyro, vardu A., asmenybės nustatyti nepavyko (t. 2, b. l. 74).

20. 2024 m. gegužės 13 d. elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios K. L. elektroninio pašto adresas) gavėjui, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), buvo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti rombo formos auskarai (t. 1, b. l. 67–68).

21. 2024 m. kovo 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji K. L. pateikė 10 vnt. pavogtų daiktų nuotraukų (t. 1, b. l. 69–80).

22. 2024 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta A. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. 00.00 val. iki 2024 m. kovo 11 d. 23.00 val. Be kita ko, nustatyta, kad nurodytas telefono numeris veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 14.28 val. iki 15.00 val., veikė celės 796E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra 113,51 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; nuo 15.00 val. iki 15.16 val. veikė celės A15E, adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 15.24 val. veikė celės A21D, adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (t. 1, b. l. 176–177).

2024 m. balandžio 4 d. vagystė įsibrovus į patalpą (nukentėjusysis M. J.)

46. 2024 m. balandžio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kabineto durys yra medinės, rakinamos įleidžiama spyna, kurios liežuvėlis atvirai matyti, ant liežuvėlio matyti nežymūs smulkūs įbrėžimai. Durys rakinamos priglaudus kortelę prie skaitytuvo. Užėjus į kabinetą matyti stalai, ant kurių sudėti įvairus cheminiai mėginėliai. Ant priekyje stovinčio stalo, priešais langą, guli popieriai su užrašais. Išėjus iš kabineto ir nuėjus į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), jame ant stalo guli pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Lenovo IDEA Pad“. Kompiuteris be išorinių pažeidimų (t. 2, b. l. 2–8, 13–16).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

49. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, t. y. kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-403/2010, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.).

Dėl 2024 m. kovo 3 d. vagystės įsibrovus į patalpą (nukentėjusioji K. L.)

51. Baudžiamojo proceso metu neginčijamai nustatyta, kad A. P. 2024 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 14.39 val. iki 14.58 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu atidaręs duris, neteisėtai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir K. L. nuomojamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė K. L. priklausančius daiktus: auksinį moterišką vintažinį rankinį laikrodį „ROTARY“, kurio kaina 850 Eur, 2 vnt. auksinių rankinių laikrodžių „ROTARY“, kurio vieno kaina 650 Eur, auksinį antikvarinį kišeninį laikrodį, kurio kaina 700 Eur, auksinį vyrišką rankinį laikrodį „Garrard“, kurio kaina 650 Eur, auksinį laikrodį su deimantais „SOVEREIGN“, kurio kaina 660 Eur, auksinius auskarus su cirkoniu, kurių kaina 150 Eur, 10 g aukso laužo, kurio kaina 200 Eur. Nukentėjusioji K. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra įkūrusi kolekcininkų studiją, laiko didelės vertės retus daiktus, be kita ko, ir auksinius laikrodžius. 2024 m. kovo 1 d., išeidama iš šių patalpų, kuriose buvo kartu su draugu A. P., užrakino duris raktu. 2024 m. kovo 3 d. atvyko į patalpas apie 17.00 val., durys buvo užrakintos, jas atrakino ir užėjusi į vidų pastebėjo, kad trūksta daiktų, dingo: auksinis moteriškas vintažinis laikrodis „ROTARY“, kurio kaina apie 850 Eur, du auksiniai rankiniai laikrodžiai „ROTARY“ (su juodu ir su rudu dirželiu), kurių kiekvieno kaina apie 650 Eur, auksinis antikvarinis kišeninis laikrodis, kurio kaina apie 700 Eur, auksinis vyriškas laikrodis „Garrard“, kurio kaina apie 650 Eur, auksinis laikrodis su deimantais „SOVEREIGN“, kurio kaina apie 660 Eur, dėžutė su auksiniais papuošalais, kurioje buvo auksiniai auskarai su rombo formos cirkoniu, 150 Eur vertės, taip pat 10 g svorio aukso laužas, kurį vertina 200 Eur, bendrai buvo pavogtas 4 510 Eur vertės jai priklausantis turtas. Teisiamojo posėdžio metu K. L. šias aplinkybes patvirtino, išvardino įvykio dieną pagrobtus jai priklausančius daiktus, nors jų kainų tiksliai nebeprisiminė, tačiau teigė ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi mažesnes jų kainas nei tos, už kurias šiuos daiktus būtų pardavinėjusi: 10–11 g aukso laužo (auksiniai auskarai, įvairūs gabaliukai, nuolaužos), 200 Eur vertės; auksinis plonas moteriškas laikrodis „ROTARY“, 1 200 Eur vertės; auksinis vyriškas laikrodis „Garrard“ su rudos spalvos dirželiu ir baltos spalvos vidumi, 650 Eur vertės; auksinis laikrodis su mažais 0,14 karatų deimantais, 650 Eur vertės; auksinis laikrodis „ROTARY“ su tamsiai rudos spalvos dirželiu ir švelniai pieniškos spalvos vidumi, kitas laikrodis „ROTARY“ su juodos spalvos dirželiu (toks pats kaip ir su rudos spalvos dirželiu), kiekvienas 650 Eur vertės; kišeninis antikvarinis auksinis laikrodis, 700 Eur vertės; rombo formos auskarai su cirkoniu, 150 Eur vertės. K. L. teismui detalizavo, kokiose dėžutėse šie daiktai buvo sudėti, kur tiksliai jie buvo laikomi patalpose, patikino, kad juos paskutinį kartą matė 2024 m. kovo 1 d. Nukentėjusiosios teigimu, ji žino visus savo daiktus, be to, telefone turi užrašus, kiek ir kokių daiktų yra, taip pat internetinėje parduotuvėje buvo įkeltos šios prekės. K. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė visų iš jos pagrobtų daiktų nuotraukas ir teisiamojo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kuris daiktas kurioje nuotraukoje užfiksuotas. Tokį patį iš jos pagrobtą turtą nukentėjusioji nurodė ir civiliniame ieškinyje. Be to, K. L. teismui pateikė ir nuotraukas, kuriose užfiksuoti pavogtų daiktų įsigijimo duomenys, kas patvirtina, kad nurodytus daiktus ji iš tiesų turėjo ir jų vertė veikos padarymo metu galėjo būti tokia, kokią ją nurodė pareiškime bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios draugas liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 1 d. buvo pas K. L., adresu (duomenys neskelbtini), kur ji turi antikvariatą, daiktai, kurie vėliau buvo pavogti, buvo savo vietose, išeidama K. L. užrakino duris, o 2024 m. kovo 3 d. 17.58 val. jam paskambino ir pasakė, kad nebėra laikrodžių, išrausti visi stalčiai ir pavogti vertingi daiktai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, papildomai paaiškino, kad konkrečiai nukentėjusioji jam nesakė, kiek daiktų trūko, tačiau kai paskutinį kartą buvo patalpose, ant komodos buvo 4–5 laikrodžiai. Kad tuo metu iš pirmame aukšte nuomojamų patalpų buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai, nurodė žinojusios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos liudytojos R. S., L. S. ir E. G..

55. Taigi baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo bei niekam nematant įsibrovė į jam nepriklausančias patalpas, iš jų paėmė vertingus daiktus, juos nešdamas rankose ir dėvimuose drabužiuose, pasišalino iš pastato, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2024 m. kovo 9 d. vagystės įsibrovus į patalpą (nukentėjusysis A. M.)

57. Kaltinamasis, teisme peržiūrėjus vaizdo įrašus, vienu atveju nurodė, jog jo rankose nešami juodos spalvos daiktai yra kaip kvadratinės formos „panaminė“ kepurė, kitu atveju – kad tai puodelis kavai gerti. Šios A. P. nurodytos aplinkybes taip pat yra nenuoseklios, prieštaringos, nesutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, nėra aišku, iš kur kaltinamasis gavo puodelius ar kepures ir kokiu tikslu juos nešiojosi, taigi, tai vertintina kaip niekuo nepagrįsta jo gynybinė versija. Nukentėjusysis A. M. po vaizdo įrašų peržiūros atpažino jam priklausančius daiktus, paaiškino, kad A. P. nešami daiktai atrodo kaip jo blyksčių dėklai, sutampa dydis, forma, tekstūra, spalva, ką patvirtina nukentėjusiojo pateiktos blyksčių dėklo nuotraukos, kiti daiktai, nukentėjusiojo teigimu, greičiausiai, yra kaltinamojo kišenėse. Liudytoja L. S. taip pat atpažino, kad kaltinamasis rankose nešasi foto blykstes. Teismas neabejoja nukentėjusiojo bei liudytojos nurodytų aplinkybių patikimumu, jie viso proceso metu buvo nuoseklūs ir logiški, pagrįsti kitais byloje esančiais duomenimis. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju A. P. nukentėjusiajam priklausančius daiktus galėjo pagrobti tik sulaužęs įėjimo durų spyną ir įsibrovęs į A. M. nuomojamą patalpą. Būtent šioje vietoje užrakintą nukentėjusiojo turtą 2024 m. kovo 8 d. paliko jo draugė. Peržiūrėjusi 2024 m. kovo 9 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus liudytoja L. S. nematė, kad nukentėjusiojo daiktus būtų išsinešęs koks nors kitas pašalinis asmuo. Teismui nekyla jokių abejonių, kad juos pagrobė būtent A. P.

Dėl 2024 m. balandžio 4 d. vagystės įsibrovus į patalpą (nukentėjusysis M. J.)

59. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat patvirtina, kad A. P.2024 m. balandžio 4 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.15 val., atsuktuvu atstūmęs įėjimo durų spyną, neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini) priklausantį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš patalpų pagrobė M. J. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo IDEA Pad“, kurio kaina 299,99 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė įsilaužęs į šį kabinetą ir pavogęs kompiuterį, paaiškino, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., užėjęs į kaltinime nurodytą pastatą, ieškojo tualeto, pakilo laiptais į antrą aukštą, pasuko į kairę pusę ir koridoriuje ant grindų pamatė stovintį prie sienos atremtą nešiojamą kompiuterį, nutarė jį pasiimti. Teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, neigė įsibrovęs į patalpą, tačiau paaiškino, kad nurodytą dieną užėjęs į pastatą pamatė šiek tiek pravertas kabineto duris, užėjo į vidų ir ant stalo pamatė pilką kompiuterį, kurį pasiėmė. Vis tik tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą pagrobė būtent įsibrovęs į patalpą, patvirtina nukentėjusiojo duoti nuoseklūs parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. 2024 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., uždarė kabineto duris, priglausdamas specialią atrakinimo kortelę, išėjo į parduotuvę, grįždamas pirmame pastato aukšte pastebėjo nepažįstamą asmenį oranžinės spalvos džemperiu, atsirakinęs kortele kabineto duris pamatė, kad ant stalo nėra jo asmeninio kompiuterio „Lenovo IDEA Pad“, 290 Eur vertės, išbėgo į gatvę ir pamatė tą patį vyrą, besinešantį jam priklausantį kompiuterį, šį vyrą sulaikė, kompiuterį atsiėmė. Taigi kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad svetimą turtą pagrobė užėjęs pro pravertas kabineto duris, paneigia nukentėjusiojo M. J. duoti parodymai, kad kabineto duris jis uždarė specialia kortele, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kabineto durys atsidaro ir užsidaro magnetine kortele, įvykio dieną iš kabineto išeidamas jas užrakino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra medinės, rakinamos įleidžiama spyna, kurios liežuvėlis atvirai matyti, ant liežuvėlio matyti nežymūs smulkūs įbrėžimai. Durys rakinamos priglaudus kortelę prie skaitytuvo. Nukentėjusysis su policijos pareigūne bandė atstumti duris chemine mentele ir tai padaryti jiems pavyko, taigi kaltinamasis, nepažeisdamas spynos, bet palikdamas nežymius smulkius įbrėžimus ant jos liežuvėlio, su turėtu atsuktuvu neabejotinai galėjo atstumti kabineto duris, tokiu būdu neteisėtai įsibraudamas į šią patalpą. Kaltinamasis bei nukentėjusysis patvirtino, kad A. P. įvykio metu turėjo atsuktuvą, pastarasis parodė, kad atsuktuvas buvo jo kišenėje, pareigūnai jį paėmė, jis buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio vietos apžiūros metu kabinete Nr. 221 buvo užfiksuotas ant stalo gulintis pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Lenovo IDEA Pad“, kurį nukentėjusysis pasiėmė iš kaltinamojo, pastarąjį sulaikydamas. Pagrobto turto vertę patvirtina M. J. pateiktoje sąskaitoje–faktūroje esantys duomenys, ginčas dėl pagrobto turto vertės nagrinėjamu atveju nekilo. A. P. vagystę įvykdė įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) patalpas, o tai yra vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje. Taigi baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje

60. Tai, kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo bei niekam nematant, atsuktuvu atstumiant duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kabinetą, iš jo paėmė nešiojamą kompiuterį, jį laikydamas rankoje išsinešė iš (duomenys neskelbtini) patalpų, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra, jau buvo pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) patalpų ir nuo jų nutolęs apie 100–200 m atstumu.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

61. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

62. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. per vieno mėnesio laikotarpį padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymų leidėjas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jomis padaryta beveik 5 000 Eur dydžio žala, kuri nėra atlyginta. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. P. praeityje teistas 24 kartus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (daugiausiai, už vagystes), ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Kaltinamasis per pastaruosius penkerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto bei už smulkias vagystes, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. A. P. yra pradinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu oficialiai nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, nors ir ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, nepaiso visuomenėje nustatytų normų, turtinių nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Tokiu būdu manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytas nusikalstamas veikas skyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 2 metus (už kiekvieną veiką).

63. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš bausmių – 2 metų laisvės atėmimo, pridedant dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių (po 6 mėnesius), pridedamas dalis nustatant atsižvelgiant į nuosprendžio 62 punkte aptartas aplinkybes, ir kaltinamajam A. P. skirtina galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

V. Civiliniai ieškiniai

64. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

65. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais deliktu (nusikaltimu) padarytos žalos dydžio apskaičiavimo kriterijais, t. y. nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar ieškinio pareiškimo dieną (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012, civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2010).

66. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. L. 2024 m. gegužės 13 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir jos nuomojamas patalpas buvo pagrobti jai priklausantys daiktai: auksinis moteriškas vintažinis rankinis laikrodis „Rotary“, 850 Eur vertės, 2 vnt. auksinių laikrodžių „Rotary“, 1 vnt. vertė 650 Eur, bendros 1 300 Eur vertės, auksinis antikvarinis kišeninis laikrodis, 700 Eur vertės, vyriškas auksinis rankinis laikrodis „Garrard“, 650 Eur vertės, auksinis laikrodis „Sovereign“, 660 Eur vertės, auksiniai auskarai su rombo formos cirkoniu, 150 Eur vertės, 10 g aukso laužas, 200 Eur vertės, bendrai padaryta 4 510 Eur turtinė žala. Iš nukentėjusiosios pateiktų minėtų daiktų įsigijimo dokumentų matyti tiksli jų vertė įsigijimo metu (2021–2023 metais): „9ct All Gold Ladies Sovereign 14 Diamonds Quartz Watch“, kaina 549,30 svarai, „Antique Art Nouveau 375 9 ct Gold Pocket Watch“, kaina 588,29 svarai, „Gents Rotary Elite 9CT Solid Gold 34mm Quartz“, kaina 544,10 svarai, „Rotary Precious Metals – Solid 9K Gold Mens“, kaina 545,21 svarai, „Men‘s Garrard 9 ct Gold Quartz Date Watch Fully“, kaina 623,21 svarai, „Good 9ct solid gold Rotary ladies wristwatch, 21.4“, kaina 720,99 svarai. Tiek nukentėjusioji K. L., tiek liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad antikvariniai daiktai išlaiko savo vertę, o su laiku ir brangsta, vintažinių laikrodžių amžius suteikia daiktui didesnę ekonominę vertę, pagrobti juvelyriniai dirbiniai buvo auksiniai, su šveicarišku mechanizmu, prabomis ir sertifikatais. Šie duomenys patvirtina, kad šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną pagrobtų nukentėjusiajai priklausančių daiktų vertės gali būti tokios, kokios nurodytos pareikštame civiliniame ieškinyje. Taigi teismas pripažįsta, kad nukentėjusiosios K. L. civiliniame ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydis yra pagrįstas, protingas ir teisingas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 4 510 Eur turtinei žalai atlyginti.

67. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. M. dėl jam priklausančio turto vagystės pareiškė 434,97 Eur civilinį ieškinį, kurio dydį patvirtino pateiktais daiktų (blyksčių paleidėjo „Godox XPro Nikon“, blykstės „Godox V1 Nikon“, blykstės „Godox TT685 IIN Nikon“) įsigijimo dokumentais. Teisme nukentėjusysis paaiškino neturintis garso kolonėlės „JBL GO3“ įsijimo dokumentų, tačiau, jo teigimu, pagal dabartinę rinkos kainą jos vertė yra 30 Eur. Byloje nekilo ginčas dėl šių daiktų vertės, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo pateiktais duomenimis, taigi konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 434,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

68. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

69. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti – vokas su daktiloskopine plokštele (vokas Nr. 1), dėžė su plastikiniu buteliu, atsuktuvas (vokas Nr. 2), perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusioji K. L.), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusysis A. M.), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusysis M. J.), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. P. galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Nukentėjusiosios K. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti K. L. iš A. P. 4 510 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti A. M. iš A. P. 434,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti: voką su daktiloskopine plokštele (vokas Nr. 1), dėžę su buteliu, atsuktuvą (vokas Nr. 2), perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.