- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2-511-647/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00268-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- G. G.
- Advokatai
- Deividas Gagys, Piotras Orlovas, Milda Laurinavičė
dalyvaujant ieškovui V. Z., ieškovo atstovui advokatui Piotrui Orlovui ir advokato padėjėjai Mildai Laurinavičei, atsakovui G. G., atsakovo atstovui advokatui Deividui Gagiui, liudytojui R. Z., liudytojui A. B. ir liudytojui R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovui G. G. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų, sumokėtų už netinkamos kokybės daiktą, grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas ieškovo V. Z. (toliau ir – ieškovas) ieškinys atsakovui G. G. (toliau ir – atsakovas). Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė:
1.1. Nutraukti tarp ieškovo V. Z. ir atsakovo G. G. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį dėl 2010 m., 2000 cm\ 110 kw, bloko Nr. U295322, dyzelinio S. B. automobilio variklio įsigijimo.
1.2. Įpareigoti ieškovą G. G. grąžinti ieškovui V. Z. 1600 Eur sumą, sumokėtą už 2010 m., 2000 cm3, 110 kw., bloko Nr. U295322, dyzelinį S. B. automobilio variklį.
1.3. Įpareigoti atsakovą G. G. išsivežti 2010 m.. 2000 cm3, 110 kw., bloko Nr. U295322, dyzelinį S. B. automobilio variklį iš ieškovo V. Z. namų Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini).
1.4. Priteisti iš atsakovo G. G. ieškovo V. Z. naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. Priteisti iš atsakovo G. G. visas ieškovo V. Z. naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad sugedus ieškovo automobiliui, 2009 m. S. F. su varikliu 2.0 tdi boxer, ieškovas ieškojo analogiško variklio. Nors šiuo metu ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ir Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini) ir didžiąją dalį savo gyvenimo sieja su Lietuva. Nurodė, kad sugedusiam automobiliui lūžo alkūninis velenas, dėl ko automobilio variklis buvo neremontuotinas, todėl internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt ieškojo ir rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog už 1600 Eur parduodamas 2010 m. (duomenys neskelbtini) automobilio 2.0 dyzelinis variklis. Skelbime nurodyti variklio techniniai duomenys ieškovui tiko t.y. parduodamas automobilio variklis buvo toks, kurį galėjo panaudoti savo transporto priemonės remontui. Ieškovas 2019-11-04 susisiekė su automobilio variklio pardavėju, skelbime nurodytu telefono numeriu. Variklio pardavėjas, atsakovas G. G., nurodė, kad dyzelinis variklis yra geros būklės, tinkamas naudojimui, defektų nėra. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas ieškovui per programėlę „Messenger“ atsiuntė filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje fiksuojamas faktinis variklio darbas. Iš filmuotos vaizdo medžiagos ieškovui nekilo abejonių dėl tinkamos variklio būklės, todėl susitarė su atsakovu dėl variklio pirkimo už 1600 Eur be jo pridėtinių dalių t.y. be generatoriaus, turbinos, aušinimo sistemos. Paminėtų pridėtinių dalių ieškovui nereikėjo, nes buvo geros ir tinkamos nuo jo turimo variklio. Atsakovas taip pat įsipareigojo nuo variklio nuimti sankabos smagratį ir sankabą, nes nurodė, kad jis yra galimai defektuotas. Atsakovas telefoninio pokalbio metu nurodė, kad yra įsitikinęs variklio kokybiškumu, todėl suteikė 2 savaičių garantinį laikotarpį, per kurį, jei automobilio variklis nebus pritaikomas ieškovo automobiliui, nurodė, jog bus galima variklį grąžinti ir atgauti sumokėtus pinigus. Ieškovas su atsakovu susitarė, jog variklį paims ir perduos sutartą pinigų sumą ieškovo sūnėnas R. Z. 2019-11-08 R. Z. nuvyko atsakovo nurodytu adresu, kur buvo variklis - (duomenys neskelbtini). Įsigytas automobilio variklis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini). Ieškovo surastas meistras - A. B. pagal susitarimą turėjo padėti sutaisyti automobilį ir įdėti nupirktą variklį. Pardavėjas (atsakovas) pagal susitarimą turėjo nuimti variklio smagratį ir sankabą, tačiau neatliko minėtų darbų, todėl surastas meistras A. B. nuėmė atvežto variklio smagratį, ir pastebėjo, jog ant variklio pritvirtintas riebokšlis yra neoriginalus, buvo matoma prasiskverbusi variklio alyva. Meistras A. B. ieškovui nurodė, kad neoriginalus riebokšlis suponuoja išvadą, jog automobilio variklis buvo remontuojamas t.y. buvo daryta intervencija į variklio vidų. Taip pat buvo pastebėta, kad alkūninio veleno padėtis neatitinka jai keliamų įtvirtinimo reikalavimų t.y. alkūninis velenas klibėjo jį judinant. Ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu, o pastarasis sutiko priimti atgal variklį ir grąžinti pinigus, kadangi buvo susitarimas dėl 2 savaičių garantinio termino. 2019-11-10 iš atsakovo ieškovas gavo trumpąją sms žinutę, kurioje buvo klausiama, ar ieškovas sutiktų pasilikti įsigytą variklį, jei atsakovas sumažintų jo kainą iki 1000 Eur. Ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu nesutiko, kadangi siekė įsigyti tinkamai veikiantį automobilio variklį, todėl nurodė, kad jo sūnėnas R. Z. atveš atgal automobilio variklį. 2019-11-13 ieškovas informavo žinute atsakovą, kad R. Z. atveš atsakovui automobilio variklį, tačiau tą pačią dieną buvo gautas atsakymas iš atsakovo, kad automobilio variklį sūnėnas gali vežti tik į policiją. Tokia atsakovo pozicija ieškovui buvo nesuprantama, juolab, kad pokalbio pradžioje nekilo jokių nesutarimų dėl automobilio variklio grąžinimo, kadangi pats atsakovas buvo suteikęs 2 savaičių laikotarpį variklio grąžinimui, jei paaiškėtų kokie nors galimi variklio defektai. 2019-11-15 ieškovo sūnėnas nuvežė įsigytą automobilio variklį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu R. Z. paskambino ir bandė atsakovui pranešti, kad atvežė variklį, tačiau atsakovas neatsakinėjo į skambučius. Tuomet R. Z. nuėjo į kiemą, ten rado G. G., kuris nurodė R. Z. luktelti. Dar po keletos minučių tuo pačiu adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie pasikvietė atsakovą ir tada visi priėjo prie priekabos, kur buvo automobilio variklis. Atsakovas neapžiūrėjęs variklio ir netgi nepriėjęs prie jo, kategoriškai pareiškė, kad tai ne jo parduotas variklis. Tačiau po kurio laiko atsakovas visgi patvirtino, kad galimai tai yra jo parduotas variklis. Policijos pareigūnams peržiūrėjus fotonuotraukas, vaizdo įrašus, iš kurių buvo matyti, kad tai tas pats variklis, kurį ieškovas nusipirko iš atsakovo. Tada policijos pareigūnai kilusį ginčą pasiūlė spręsti teismo tvarka. Ieškovas atsižvelgdamas į susidariusią situaciją ir suprasdamas, kad yra apgautas ir, kad atsakovas neketina pasiimti variklio bei grąžinti sumokėtą 1600 Eur sumą, kreipėsi į policijos pareigūnus. 2019-11-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimą atsisakyti pradėti, kadangi tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. 2019-12-31 ieškovas kreipėsi į UAB „JMA Kaunas“ t.y. į įgaliotą (duomenys neskelbtini) atstovą Lietuvoje, tam, kad būtų apžiūrėtas specialistų įsigytas S. B. dyzelinis variklis ir įvertinta automobilio variklio techninė būklė. 2019-12-31 variklio apžiūros aktu konstatuoti šie variklio techniniai trūkumai:
1) alkūninio veleno paslankumas vertikalia kryptimi į abi puses; 2) alkūninio veleno galinis riebokšlis sumontuotas neoriginalus; 3 ) alyvos prasiskverbimas per alkūninio veleno galinį riebokšlį. Taip pat nurodyta, kad variklis nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai. Atsakovas atsisako ir nesutinka grąžinti ieškovui pinigų už parduotą nekokybišką daiktą, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų, sumokėtų už nekokybišką daiktą, grąžinimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad į internetinį skelbimų portalą www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, jog parduoda automobilio (duomenys neskelbtini) variklį ir kėbulą. Automobilis nebuvo išardytas ir buvo važiuojantis. Skelbime buvo nufotografuotas automobilis, jame esantis variklis ir nurodyti automobilio pagaminimo metai. 2019-11-04 atsakovui paskambino ieškovas, kuris norėjo pirkti automobilio (duomenys neskelbtini) variklį, teigė, kad jam patiko, jog variklis nėra iš automobilio išimtas, nes galės pasižiūrėti kaip variklis veikia. Elektroninėmis žinutėmis nurodytas asmuo prašė atsakovą atsiųsti užvesto automobilio video, kad jis galėtų įvertinti variklio darbą, o taip pat prašė variklio darbines apsukas pakelti iki 2000 - 2500 rpm ir palaikyti. 2019-11-07 atsakovas automobilį (duomenys neskelbtini) auto vėžiu (automobilis neturėjo techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo) nuvežė į giminaičio R. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kad būtų galima iš automobilio išimti variklį. Ieškovo V. Z. prašymu atsakovas nufilmavo užvesto automobilio variklio darbą, t.y. buvo filmuojama esant veikiančiam varikliui iš automobilio vairuotojo vietos, fiksuojant automobilio variklio apsukų parodymus, jas padidinant iki 2000 - 2500 rpm ir toliau laikant. Šie video failai atsakovo buvo išsiųsti ieškovui iš mobilios programėlės „Messenger“. Po to, kada ieškovui buvo išsiųsti minėti video failai, ieškovas atsiuntė žinutę atsakovui, kurioje buvo nurodyta - „Tvarkoj dėkui. Persiunčiau meistrui.“ Tą pačią dieną V. Z. vėliau paskambino atsakovui ir pasakė, kad jam variklis tinka ir variklį iki savaitės pabaigos reikia išmontuoti iš atsakovo automobilio, nes tik tuomet jo atsiųstas žmogus galės atvykti paimti variklio. 2019-11-07 ieškovas žinute taip pat paprašė atsiųsti adresą, kuriuo galėtų paimti variklį ir paklausė „Kaip ten situacija su varikliu? “. Atsakovas el. žinute ieškovą informavo, kad variklis yra išmontuotas iš automobilio bei nurodė ieškovui tikslų adresą - (duomenys neskelbtini), kuriuo galima atvykti paimti variklį, bei dar papildomai nusiuntė ieškovui dvi išmontuoto variklio nuotraukas. 2019-11-08 adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo ieškovo atsiųstas jauno amžiaus vyras ir paėmė variklį. Į automobilio priekabą atsakovo prašymu variklį padėjo įkrauti R. B. Atsakovas pabrėžia, kad jis siūlė pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį, bet variklio atvažiavęs paimti asmuo atsisakė tai padaryti, nes teigė, kad jis yra tik V. Z. tarpininkas/pervežėjas. 2019-11-09 atsakovui paskambino V. Z. ir pradėjo aiškinti, kad variklis netinka bei pažadėjo persiųsti filmuotą medžiagą per programėlę „Messenger“, nes teigė, kad kažkas tame variklyje blogai veikia. Sekančią dieną V. Z. parašė el. žinutę atsakovui, kad variklis sugedęs ir atsiuntė video failą. Peržiūrint ieškovo atsiųstą video įrašą atsakovas pamatė, kad įraše yra nufilmuotas visai kitas, o ne atsakovo išmontuotas iš automobilio ir ieškovui parduotas variklis ir suprato, kad apgaulės būdu bandoma iš jo pasipelnyti. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, kad variklio įsiurbimo kolektorius yra metalinis, o atsakovo parduoto variklio įsiurbimo kolektorius buvo plastikinis. Metaliniai variklio įsiurbimo kolektoriai buvo naudojami senesniuose (duomenys neskelbtini) automobilių modeliuose. Be to, ieškovo pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, kad automobilio variklio atviros ertmės buvo užkištos skudurais, o atsakovo parduoto automobilio atviros ertmės buvo užklijuotos geltona lipnia juosta. Tai yra esminė aplinkybė, kodėl atsakovas nesutiko su subjektyviais ieškovo reikalavimais. Pabrėžtina, kad ieškovas siekė grąžinti atsakovui visiškai ne tą daiktą, kuris atsakovo buvo parduotas ieškovui. 2019-11-13 ieškovas parašė atsakovui el. žinutę, kad rado kitą variklį ir tas pats žmogus, kuris važiuos paimti naują variklį penktadienį antroje dienos pusėje atveš atsakovo variklį. Atsakovas ieškovui parašė el. žinutę, kad visus variklio grąžinimo reikalus tvarkys tik teisėtu keliu ir „tegul veža variklį tiesiai į policiją“. Prasidėjo ilgas susirašinėjimas el. žinutėmis ir per programėlę „Messenger“. Susirašinėjimo metu iš pradžių ieškovas teigė, kad pinigų jam labai reikia, nes turi problemų mirė giminaitis, po to pradėjo grasinti atsakovui. Atsakovas 2019-11-14 paskambino skubios pagalbos tel. Nr. 112 ir informavo, kad jam grasina V. Z. 2019-11-15 atsakovas Vilniaus rajono policijos komisariatui pateikė paaiškinimą/ pareiškimą. Ieškovo prašymu ieškovo giminaitis 2019-11-15 adresu (duomenys neskelbtini) atvežė variklį, tačiau atvežtas buvo visai kitas variklis, o ne atsakovo parduotas ieškovui. Ieškovas papildomai atsiuntė atsakovui dar vieną variklio nuotrauką, tačiau buvo aiškiai matyti, kad buvo atsiųsta visai kito, o ne atsakovo parduoto variklio nuotrauka. Papildomai nurodė, kad atsakovo parduotas variklis buvo be jokių trūkumų, trukdančių variklį naudoti pagal jo paskirtį. Atsakovas, būdamas sąžininga sutartinių santykių šalis ėmėsi visų objektyviai pagrįstų priemonių, siekiant pirkėjui pateikti objektyvius duomenis apie parduodamą variklį. Variklis buvo nufotografuotas, ieškovui buvo pateiktas video medžiaga, kurioje yra užfiksuotas tinkamai veikiantis parduodamas variklis (dar neišmontuotas iš automobilio). Be to, filmavimo metu buvo keliamos veikiančio variklio apsukos iki 2500 rpm, kas atitinka įprasto variklio darbo rėžimo sąlygas. Būtent atsakovo teikiama teismui filmuota medžiaga (kuri buvo pateikta ieškovui jo paties prašymu prieš sandorio sudarymą) yra esminis įrodymas, kuris objektyviai patvirtina, kad parduodamas variklis atitiko visus objektyviai pagrįstus reikalavimus keliamus tokio daikto kokybei. Atsakovas pabrėžė, kad tik po to kai ieškovas buvo įsitikinęs perkamo variklio kokybe variklis buvo atjungtas ir išmontuotas iš atsakovo automobilio, atsakovo pastangomis. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovas pirkdamas variklį išmontuotą iš dešimties metų senumo automobilio negalėjo tikėtis parduodamo daikto garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Būtent šiuo atveju atsakovo parduodamas naudotas automobilio variklis atitiko objektyviai pagrįstus patikimumo ir kokybės reikalavimus, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Ieškovas, nesutikdamas su atsiliepime išdėstytais motyvais, pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas atsiliepimu tvirtina, kad ieškovas yra nesąžiningas, sąmoningai nutyli svarbias aplinkybes, bei tvirtina, kad ieškovas siekia pasipelnyti iš atsakovo, grąžindamas ne jo parduotą automobilio variklį. Pagrindinėmis nesutikimo su ieškiniu aplinkybėmis atsakovas įvardina tai, kad: 1) vaizdo įraše variklio įsiurbimo kolektorius yra metalinis, o atsakovo parduoto variklio įsiurbimo kolektorius buvo plastikinis; 2) automobilio variklio atviros ertmės buvo užkištos skudurais, o atsakovo parduoto automobilio atviros ertmės buvo užklijuotos lipnia juosta; 3) ieškovo siųstame vaizdo įraše alkūninio veleno riebokšlis yra pilkos spalvos, nors pirmoje filmuotoje medžiagoje matėsi, kad automobilio variklio veleno riebokšlis yra mėlynos spalvos; 4) automobilio varikliui nebuvo suteikta 14 dienų garantija, nes atsakovas nėra juridinis asmuo ir automobilių dalių pardavimu nesiverčia. Ieškovo teigimu, atsakovas G. G. elgiasi nesąžiningai bei atitinkamai didina turimas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka, kad jis yra nesąžiningas, bei pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime, galimai siekdamas išvengti atsakomybės, nurodo aplinkybes, kurių net nebuvo t.y. atsakovas tvirtina, kad buvo parengęs automobilio variklio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau ieškovo pavedimu atvykęs asmuo paimti įsigyto variklio, atsisakė minėtą sutartį pasirašyti. Tokias aplinkybes ieškovas pirmą kartą išgirdo tik tuomet, kai susipažino su pareikštu atsiliepimu į ieškinį. Ieškovas pažymėjo, kad sutartis, kuri galimai surašyta jau po kreipimosi į teismą, negali būti laikytina svarbia priežastimi, kuri eliminuoja atsakovo atsakomybę už parduotą netinkamos kokybės daiktą, galimai žinant apie esminius daikto trūkumus. Atsakovas atsiliepimo 3 punkte nurodo, kad 2019-11-04 su juo susisiekė ieškovas, ir prašė atsiųsti filmuotą medžiagą, kurioje fiksuojamos variklio darbinės apsukos. 2019-11-07 t.y. po trijų dienų, nuo vaizdo įrašo pateikimo dienos, automobilis (duomenys neskelbtini) buvo autovežiu pervežtas į (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, patvirtinančių, kad minėtas automobilis būtų buvęs vežamas autovežiu, o ne kitaip transportuojamas atsakovas nepateikia. Šis momentas svarbus tuo, kad jei vis tik automobiliu buvo vykstama į (duomenys neskelbtini) rajoną, į tepimo sistemą galėjo patekti oro, todėl galimai neužtikrinus tinkamo mechanizmo tepimo, esant didelei trinčiai galėjo deformuotis alkūninis velenas. Taip pat atsakovas nenurodo dėl kokių priežasčių buvo priimtas sprendimas gabenti automobilį, kuris neturėjo galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, į kitą rajoną. Ieškovas papildomai nurodė, kad esmines aplinkybes atsakovas galimai sąmoningai nutyli t.y. atsakovas nepateikia teismui minėto automobilio įsigijimo sutarties. Ši sutartis yra itin svarbi, kadangi joje gali būti užfiksuoti defektai būtent dėl automobilio variklio. Atsiliepimo 8 punkte atsakovas tvirtina, kad siūlė pasirašyti automobilio variklio pirkimo - pardavimo sutartį, bet variklį atvykęs paimti asmuo atsisakė tai padaryti. Ieškovo teigimu ši aplinkybė yra melaginga, kadangi ieškovas priešingai, nei nurodo atsakovas, būtų buvęs suinteresuotas pasirašyti automobilio variklio įsigijimo sutartį, nes tokiu būtų ieškovas būtų užsitikrinęs tinkamą savo pažeistų teisių gynybą. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad bendravimas su atsakovu vyko elektroninių ryšių priemonėmis. Vykęs susirašinėjimas tarp šalių buvo pateiktas teismui. Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nėra pateikęs net menkiausios užuominos apie tariamos automobilio variklio įsigijimo sutarties pasirašymą. Pasisakant dėl atsakovo pateiktos naudoto automobilio variklio pirkimo - pardavimo sutarties, kuri sudaryta 2019-11-08, pastebėtina, kad sutartyje pateikta netgi klaidinanti informacija t.y., kad pirkėjo prašymu paliktas smagratis, kuris tikėtina yra sugedęs, todėl variklio pirkimo kaina nedidinama. Iš teismui pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas, prašė nuimti smagratį, tačiau atsakovas nurodė, kad to padaryti nespėjo, tuomet ieškovas tolimesnio pokalbio metu aiškiai išreiškė, kad jam reikalingos tik techniškai tvarkingos automobilio dalys t.y. galimai sugedęs smagratis ieškovui nebuvo reikalingas. Atsakovas atsiliepimo 9 punkte nurodo, kad 2019-11-09 ieškovas susisiekė su atsakovu ir nurodė, kad variklis jam netinka, kadangi blogai veikia. Šiuo aspektu ieškovas papildomai paaiškino, kad mobiliuoju telefonu susisiekė su atsakovu, bei jam paaiškino, jog meistras, atlikdamas pirminius automobilio variklio paruošimo darbus jo įdėjimui į automobilį, aptiko variklio gedimą t.y. alkūninis velenas klibėjo jį sukant ranka, buvo pastebėtos ir tepalo žymės prie riebokšlio, matomas neoriginalus riebokšlis. Visi šie defektai buvo pastebėti tik tuomet, kai meistras nuėmė defektuotą smagratį, kuris buvo pritvirtintas prie įsigyto automobilio variklio ir kurio nenuėmė atsakovas. Atsiliepimo 10 punkte nurodoma, kad 2019-11-10 ieškovas atsakovui atsiuntė trumpąją el. žinutę, kurioje nurodė, kad variklis yra sugedęs bei atsiuntė tai patvirtinančią filmuotą medžiagą Atsakovas tvirtina, jog būtent iš siųstos filmuotos medžiagos suprato, kad ieškovas siekia iš jo pasipelnyti, kadangi vaizdo medžiagoje matyti, jog variklio įsiurbimo kolektorius yra metalinis, o atsakovo parduoto variklio įsiurbimo kolektorius yra plastikinis, be to, atviros variklio ertmės buvo užkištos skudurais, o atsakovo parduoto automobilio atviros ertmės buvo užklijuotos geltona lipnia juosta. Šios aplinkybės, kaip nurodo atsakovas, yra esminės, dėl kurių atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimais, nes ieškovas, anot atsakovo, siekia grąžinti visiškai ne tą daiktą, kuris buvo parduotas ieškovui. Visos aukščiau nurodytos atsakovo aplinkybės, dėl kurių jis nesutinka su ieškiniu yra itin paprastai paaiškinamos. Ieškovas nurodo, kad filmuota medžiaga su akivaizdžiai matomu variklio defektu atsakovui buvo nusiųsta 2019-11- 09, o ne 2020-11-10 t.y. iškart po to, kai meistras apžiūrėjo ieškovo įsigytą variklį, siekiant pradėti variklio paruošimo ir įdėjimo darbus. Dėl atsakovo nurodomo metalinio įsiurbimo kolektoriaus, ieškovas paaiškino, kad ieškovo automobilyje buvo originalus įsiurbimo kolektorius t.y. aliuminis, kuris kartu su kitomis variklio detalėmis, tokiomis, kaip generatorius ir oro kondicionieriaus siurblys, oro filtras ir kitos papildomos detalės, kurių nebuvo ant įsigyto variklio, buvo pritvirtintos iš ieškovo turimo automobilio detalių. Tuo tarpu pasisakant dėl automobilio variklio atvirų ertmių užkišimo skudurais, būtina paminėti, kad variklio atviras ertmes buvo būtina patikrinti, todėl dalis atsakovo minimų geltonų juostų buvo nuplėštos, o vėliau, dėl saugumo, užkištos medžiagos audiniu. Be to, siųstoje filmuotoje vaizdo medžiagoje, kurioje fiksuojamas variklio gedimas, matoma dalis kitų variklio atvirų ertmių, kurios vis dar buvo užklijuotos geltona juosta. Šių aplinkybių visetas patvirtina, kad šiuo atveju atsakovas elgėsi nesąžiningai, bei galimai siekė išvengti civilinės atsakomybės dėl parduoto netinkamos kokybės daikto. Atsiliepimo 11 punkte atsakovas mini ilgą susirašinėjimą, tačiau galimai sistemingai nutyli aplinkybes dėl galimo žinojimo, kad parduotas variklis yra netinkamas naudojimui. Pastebėtina tai, kad ieškinio priedų 2 dalies 2 lape, matoma, jog atsakovas, būdamas informuotas apie nustatytą variklio defektą, nedelsiant siekė išsiaiškinti ar ieškovas sutiks įsigyti defektuotą variklį už 1000 Eur. Atsiliepimo 13 punkte tvirtinama, kad 2019-11-15 atsakovui buvo pristatytas visai kitas variklis t.y. ne tas, kurį pardavė atsakovas. Kaip matyti iš atsiliepimo, aplinkybė, kad atsakovui tariamai siekiama grąžinti ne jo parduotą variklį, buvo nustatyta tik paties atsakovo ir tik dėl to, kad atviros variklio angos nebuvo užklijuotos geltonos spalvos lipnia juosta. Ieškovas pažymi, kad atsakovo minimas oro įsiurbimo kolektorius, grąžinant variklį, buvo uždėtas atgal t.y. buvo uždėtas atsakovo minimas plastikinis kolektorius. Taigi, vien ta aplinkybė, kad atviros variklio angos buvo užklijuotos ne geltona lipnia juosta, o užkištos medžiagos audiniu, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad tai ne atsakovo parduotas variklis. Ieškovas taip pat nurodo, kad jei atsakovui itin svarbu, kad variklio atviros angos būtų būtinai užklijuotos geltonos spalvos juosta, iki tol, kol atsakovas pasiims variklį atgal, ieškovas gali įsigyti geltonos spalvos lipnią juostą ir atitinkamai užklijuoti variklio angas. Atsiliepimo 14 punkte tvirtinama, kad atsakovui siekiama grąžinti kitą, ne jo parduotą, variklį, tik šį kartą atsakovas nurodo papildomą aplinkybę, t.y., kad ieškovo siųstoje variklio nuotraukoje alkūninio veleno riebokšlis yra pilkos spalvos, tuo tarpu kitoje nuotraukoje matoma, kad alkūninio veleno riebokšlis yra mėlynos spalvos. Anot atsakovo šios aplinkybės objektyviai patvirtina, kad ieškovas nori grąžinti atsakovui visai kito automobilio variklį nei buvo parduotas. Manytina, kad tokiais teiginiais atsakovas prieštarauja pats sau. Vien ta aplinkybė, kad siųstuose fotonuotraukose, kurios darytos uždaroje patalpoje, matomos skirtingos alkūninio veleno riebokšlio spalvos, vienareikšmiškai patvirtina, kad tai yra tik dėl patalpoje esamo apšvietimo. Papildomai nurodė, kad atsakovas turėjo visas galimybes realiai apžiūrėti jam atvežtą variklį ir įsitikinti, kad tai tikrai yra tas pats variklis. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas reiškia nepasitenkinimą išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias įvardina, kaip subjektyvias, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinys yra pagrįstas ne tik konkrečiomis teisės normomis, bet ir kasacinio teismo praktika. Atsiliepimo 16 punkte tvirtinama, kad ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, taip pat ginčijamos aplinkybės dėl 14 dienų garantinio laikotarpio suteikimo. Šiuo aspektu ieškovas pažymėjo tai, kad ieškovas dėl atsakovo veiksmų ir parduoto netinkamos kokybės daikto patiria tik nuostolius. Ieškovas būdamas užsienyje buvo priverstas prašyti pažįstamų asmenų pagalbos, kad pastarieji su savo transportu vyktų paimti įsigyto variklio, vėliau, kad jį grąžintų, tuo tarpu paties ieškovo transporto priemonė taip ir buvo ilgą laiką netvarkoma, dėl ko ieškovas negalėjo naudotis turima transporto priemone. Ieškovas nuo pat kilusio ginčo pradžios, siekė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, t.y. siekė atgauti sumokėtus 1600 Eur ir grąžinti įsigytą netinkamos kokybės daiktą. Tuo tarpu atsakovas, paaiškėjus variklio defektams, bei gavus atsakymą, kad defektuotas automobilio variklis nebus perkamas net ir už sumažintą kainą t.y. už 1000 Eur, kategoriškai atsisakė spręsti susidariusią situaciją ir šiai dienai, galimai, siekia nepagrįstai praturtėti t.y. atsikračius netinkamos kokybės daiktu ir papildomai už tai gavus 1600 Eur. Pasisakant dėl 14 dienų garantinio termino, ieškovo manymu, kad atsakovo teiginiai turėtų būti vertinami itin kritiškai. Ieškinio priedų 2 d. 19 puslapyje fiksuotos ieškovo aiškiai suformuluotos pirkimo sąlygos t.y. kaina 1600 Eur ir dviejų savaičių garantija. Atsakovas šių sąlygų neginčijo. Byloje ginčo dėl variklio kainos taip pat nekilo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nesutiko su 2 savaičių garantiniu terminu. Jei atsakovas būtų nesutikęs suteikti dviejų savaičių garantijos, kaip atidus ir atsakingas asmuo, būtų nurodęs, kad toks laikotarpis nesuteikiamas bei nurodęs priežastis. Atsiliepimo 17-18 punktuose tvirtinama, kad atsakovas buvo sąžiningas ir atskleidė visus faktus apie parduodamą variklį, pateikė filmuotą medžiagą bei nuotraukas. Tačiau filmuota medžiaga buvo ieškovui siųsta 2020-11-04 t.y. prieš automobilio transportavimą ir variklio išėmimą. Kas įvyko laikotarpiu nuo 2020-11-05 iki 2019-11-08 nėra žinoma. Faktas, kad ieškovo įsigytas automobilio variklis yra netinkamas tolimesnei eksploatacijai yra nenuginčytas, kadangi tai patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas UAB „JMA Kaunas“, įgalioto (duomenys neskelbtini) atstovo Lietuvoje, variklio apžiūros aktas su konkrečiu variklio bloko numeriu. Ieškovas nurodė, kad atsakovas galimai suvokdamas, kad variklis nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai, vengė nuimti smagratį nuo variklio, nors ieškovas tai buvo prašęs padaryti ne kartą. Atsakovas žadėjo nuimti (pašalinti) smagratį ir nufotografuoti riebokšlį, tačiau, kaip nurodo ieškovas, to nepadarė, kadangi tikėtina žinojo apie neoriginalų riebokšlį ir alkūninio veleno susidėvėjimą (paslankumą). Paminėjo ir tai, kad ieškovas neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą ir pats tiesiogiai apžiūrėti įsigyjamo variklio, todėl pasikliovė atsakovo sąžiningumu bei suteikta dviejų savaičių garantija. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas ieškovui pateikė visą jam žinomą informaciją apie parduodamą variklį, tuo tarpu aukščiau aptartuose atsiliepimo punktuose buvo laikomasi pozicijos, kad ieškovas atsakovui siekia grąžinti ne jo parduotą automobilį. Ieškovo manymu, atsakovo pozicija yra nenuosekli, kintanti, o tai tik dar kartą patvirtina galimą siekį išvengti atsakomybės dėl parduoto netinkamos kokybės daikto. Ieškovas nurodė papildomai dar, kad kartu su ieškiniu buvo pateiktas variklio apžiūros aktas, kuriuo konstatuota, jog variklio apžiūros metu nustatyti techniniai trūkumai: 1) alkūninio veleno paslankumas; 2) neoriginalus galinis alkūninio veleno riebokšlis; 3) alyvos prasiskverbimas per alkūninio veleno galinį riebokšlį. Todėl dėl nustatytų defektų variklis nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu bei ieškinyje išdėstytų motyvų, teisės normų bei teismų praktikos pagrindu, ieškovas prašė tenkinti ieškinį pilna apimtimi.
5. Atsakovas pateikė tripliką dėl ieškovo dubliko, kuriame nurodė, jog įvertinus ieškovo dublike išdėstytus motyvus pagrįstumo ir įrodytinumo prasme, ieškovas nagrinėjamoje byloje kelia subjektyviai aiškinamomis ir nepagrįstomis aplinkybėmis pagrįstus reikalavimus ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas pabrėžė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) variklis ieškovui buvo parduotas žodinės sutarties pagrindu ir 10 metų senumo automobilio varikliui nebuvo suteikta jokia ieškovo klaidingai minima 14 dienų garantija. Atsakovas niekada nėra davęs ieškovui garantinių įsipareigojimų dėl parduoto variklio, nes jis nėra profesionalus pardavėjas arba asmuo užsiimantis automobilių ir jų variklių remontu. Atsakovas pabrėžė ir tai, kad ieškovas turėjo objektyviai įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilio variklį iš neprofesionalaus pardavėjo ir turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tačiau prieš įsigydamas automobilio variklį neprašė jo veikimo patikrinti auto servise, pats asmeniškai nedalyvavo pasiimant variklį iš atsakovo, o variklio paėmimą taip pat pavedė ne automobilių variklių meistrui ar specialistui, bet savo giminaičiui. Priešingai nei yra teigiama dublike, atsakovo parduotas variklis buvo be jokių trūkumų, trukdančių variklį naudoti pagal jo paskirtį. Atsakovas, būdamas sąžininga sutartinių santykių šalis ėmėsi visų objektyviai pagrįstų priemonių, siekiant pirkėjui pateikti objektyvius duomenis apie parduodamą variklį. Variklis buvo nufotografuotas, ieškovui buvo pateikti du video failai, kuriuose yra užfiksuotas tinkamai veikiantis parduodamas variklis (dar neišmontuotas iš automobilio). Be to, atsakovo filmavimo metu buvo keliamos veikiančio variklio apsukos iki 2500 rpm, kas atitinka įprasto variklio darbo rėžimo sąlygas. Būtent atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikta filmuota medžiaga (kuri buvo pateikta ieškovui jo paties prašymu dar prieš sandorio sudarymą) yra esminis įrodymas, kuris objektyviai patvirtina, kad parduodamas variklis atitiko visus objektyviai pagrįstus reikalavimus keliamus tokio daikto kokybei. Ieškovas raštu patvirtino, kad atsakovo nufilmuotą medžiagą persiuntė savo meistrui ir buvo objektyviai įsitikinta, kad variklis yra tinkamas ir tvarkingas, ko pasekoje buvo priimtas ieškovo sprendimas įsigyti iš atsakovo variklį. Atsakovas pabrėžė, kad tik po to, kada ieškovas buvos įsitikinęs perkamo variklio kokybe, variklis buvo atjungtas ir išmontuotas iš atsakovo automobilio, atsakovo pastangomis. Ieškovo dublike pasisakant dėl nurodytų esminių atsakovo motyvų bei įrodymų, kuriais objektyviai įrodomas tinkamos kokybės daikto (t.y. normaliai/įprastai veikiančio 10 metų senumo automobilio dyzelinio variklio) pardavimas ieškovui, deklaratyviai teigiama, kad: „2019-11-07 t.y. po trijų dienų nuo vaizdo įrašo pateikimo ieškovui dienos automobilis (duomenys neskelbtini) buvo autovežiu atvežtas į (duomenys neskelbtini) r. Aplinkybių, patvirtinančių, kad minėtas automobilis būtų buvęs vežamas autovežiu, o ne kaip transportuojamas, atsakovas nepateikia. Jei automobiliu buvo vykstama į (duomenys neskelbtini) rajoną, į tepimo sistemą galėjo patekti oro, todėl galimai neužtikrinus tinkamo mechanizmo tepimo, esant didelei trinčiai galėjo deformuotis alkūninis velenas“; „Būtina paminėti, kad filmuota medžiaga ieškovui buvo siųsta 2020-11-04, t.y. prieš automobilio transportavimą ir variklio išėmimą. Kas įvyko laikotarpiu nuo 2020¬11-05 iki 2019-11-08 nėra žinoma“. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas deklaratyviai dublike teigia, kad tai bendrinės teisės normos ir atsakovas nepaaiškina kaip tai yra susiję su pareikštu ieškiniu. Priešingai nei nurodo ieškovas, tai nėra bendrinės teisės normos, bet imperatyvios ieškovo, kaip procesą inicijuojančios šalies pareigos. Ieškinyje ieškovas visiškai nenurodė jokių motyvų ir aplinkybių, kad jam kilo abejonių dėl fakto ar atsakovas automobilį, kuriame buvo nufilmuotas parduodamas automobilis į (duomenys neskelbtini) gabeno autovežiu ar jis vyko savo eiga. Nurodyta ieškovo pozicija ir visos argumentacijos bei faktų sąmoningas nenurodymas ieškinyje objektyviai patvirtina jo nesąžiningumą. Paneigdamas bet kokio turinio nurodytas ieškovo prielaidas atsakovas pabrėžė, kad ieškovui prieš automobilio variklio pardavimą buvo siunčiami du video failai su tinkamai veikiančiu varikliu, t.y. 2019-11-04, kai automobilis dar buvo Vilniuje ir 2019-11-06, kai jau automobilis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina paties ieškovo kartu su ieškiniu pateikti priedai: 1) gavęs 2019-11-04 pirmąjį video failą iš atsakovo ieškovas 2019-11-05 11:53 val. (galimai (duomenys neskelbtini) laiku) atrašo „Čia ant laisvų apsukų kai suprantu ?“ “Gali nufilmuoti sukeltas apsukas truputi ir palaikius“, į ką atsakovas atsakė „Gerai" Toliau ieškovas dar patikslina atsakovui rašydamas: „Ir nufilmuok kiek apsukų laikai, palaikyk kokias 15-20 sek."", „Tarkim 2000 rpm"", „Ar 2500"", į ką atsakovas atsakė „Gerai""; 2) gavęs 2019-11-06 antrąjį video failą iš atsakovo ieškovas 2019-11-06 13:26 val. atrašo „Tvarkoj dėkui", „Persiunčiau meistrui“; 3)2019-11-07 ieškovas po antrojo video failo gavimo, peržiūros ir persiuntimo savo meistrui, parašo atsakovui žinutes, - „Atsiųsk savo adresą“, „Kaip situacija su varikliu“, į ką atsakovas atsakė „Labas. Viskas paruošta. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas. Kas važiuos tegul skambina prieš vieną valandą“ ir kartu su šia žinute nusiuntė ieškovui dvi (jau išmontuoto iš automobilio) variklio nuotraukas. Atsakovo teigimu, nurodytų faktų visetas patvirtina, kad ieškovas dublike, negalėdamas paneigti atsakovo esminės argumentacijos, kad prieš pardavimą atsakovas sudarė visas sąlygas ieškovui įsitikinti tinkamu variklio veikimu, jį filmavo du kartus ir tokiu būdu kokiu pageidavo pats ieškovas (pakeliant veikiančio variklio apsukas iki 2500 rpm ir jas palaikant), pradeda kelti subjektyvias versijas, kad atsakovas nesielgė apdairiai ir rūpestingai, galimai gabeno techniškai neparuoštą automobilį sava eiga iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). Nurodyta dubliko argumentacija patvirtina, kad ieškovas subjektyviai nurodo esmines aplinkybes ir negali paneigti atsakovo, kaip sąžiningos sandorio šalies teismui nurodytų esminių motyvų. Atsakovas pabrėžė ir tai, kad tripliko 3punkte cituotų ieškovo subjektyvių teiginių ir versijų, kad atsakovas galimai elgėsi neapdairiai ir laikotarpiu nuo paties ieškovo pripažįstamo tinkamai veikiančio variklio video failų pateikimo ieškovui iki variklio išmontavimo ir perdavimo ieškovo atsiųstam asmeniui, galėjo sugadinti variklį - neturi pareigos paneiginėti. Atsakovas pabrėžė, kad dubliko 1.5 punkte toliau keliamos subjektyvios ir neįrodytos versijos, kad ieškovui „kyla abejonių dėl atsakovo sąžiningumo, nes nepateikia teismui, automobilio, kuriame buvo ginčo variklis pirkimo - pardavimo sutartis“, taip pat ieškovas toliau dėsto subjektyvias versijas apie „neteisėtą atsakovo veiklą pardavinėjant įsigyto automobilio dalis. Atsakovas teikia teismui 2018-01 -09 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu buvo įsigytas automobilis (duomenys neskelbtini) iš kurio ir buvo vėliau parduotas ieškovui variklis. Dėl dubliko 1.3 ir 1.6 punktuose nurodytų ieškovo teiginių apie sutarties su atsakovu pasirašymą, kad ieškovas būtų tikrai ją pasirašęs, pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovas veikė per sūnėną R. Z. ir teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus 2019-11-28 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pirmame puslapyje, R. Z., duodamas parodymus tyrėjai nurodė, kad „Jis toje situacijoje buvo tik kaip pervežėjas“, tą patį jis teigė ir atsakovui, kada atvyko pirkti variklio ir atsakovo pateiktos sutarties nepasirašė. Pažymėjo, kad R. Z., atvykęs nupirkti automobilio variklį jokios pirkimo sutarties pats neatsivežė ir nesiūlė pasirašyti, o ieškovas viso bendravimo metu su atsakovu taip pat nenurodė, nepateikė ir nepasiūlė pasirašyti variklio pirkimo - pardavimo sutartį, kas patvirtina nurodytų teiginių apie „suinteresuotumą pasirašyti sutartį‘ deklaratyvumą ir nepagrįstumą. Dėl dubliko 1.6 punkte nurodytų teiginių, kad smagračio ieškovas neprašė palikti, pažymėtina, kad priešingai nei teigiama dublike, ieškovas prašė palikti smagratį ir nurodė savo 2019-11-07 žinutėse atsakovui: „Jei smagratis normalus palikti ji, mano barška. Jei norit galiu damoket‘, atsakovui paaiškinus, kad „Barška “ “LT kažkas restauruoja“ „150 eur“ , toliau ieškovas nurodė, kad: „Supratau. Nėra laiko. Motoristas nori greičiau surinkti. Jei žinosit kas restauruoja, praneškit". Atsižvelgiant į minėtas ieškovo dublike keliamas subjektyvias versijas, o taip pat į R. Z. paaiškinimus minimus (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus 2019-11-28 Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, t.y. - „Pristatęs tą pirktą variklį iš (duomenys neskelbtini) meistrui jis iš meistro paėmė kitą prieš tai pirktą iš (duomenys neskelbtini) variklį, kuris (duomenys neskelbtini) automobiliui taip pat netiko ir minėtą variklį... “ akivaizdu, kad ieškovas ir su juo susiję asmenys turėjo ne vieną galimai identišką variklį tuo metu kada buvo iš atsakovo paimtas variklis ir ieškovo video faile, siųstame ieškovui, galėjo būti fiksuojamas bet kuris iš kitų variklių. Dėl dubliko 1.7. punkte nurodytų teiginių „kad variklis jam netinka, kadangi blogai veikia ir kad ieškovo meistras atlikdamas pirminius automobilio variklio paruošimo darbus jo įdėjimui į automobilį, aptiko variklio gedimą, t.y. alkūninis velenas klibėjo jį sukant ranka...“. Atsakovas pabrėžė, kad nurodyti ieškovo argumentai prieštarauja vienas kitam ir objektyviai logikai, nes iš pradžių teigiama, kad „variklis jam netinka, kadangi blogai veikia“, o po to teigiama, kad „jog meistras atlikdamas pirminius automobilio variklio paruošimo darbus jo įdėjimui į automobilį, aptiko variklio gedimą“, tai yra teigiama, kad variklis nebuvo sumontuotas į automobilį ir užvestas. Šiuo aspektu atsakovas taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovas 2019-11-10 žinutę atsakovui, kurioje parašė: „Labas, meistras jau išėmė variklį, nenori prie jo kisti pirstu, man reikia gero variklio. Sunenas atves atgal kažkurią dieną šią savaitę“. Ši žinutė patvirtina, kad ieškovo iniciatyva variklis buvo sumontuotas į automobilį ir paneigia minėtus ieškovo teiginius, kad „meistras atlikdamas pirminius automobilio variklio paruošimo darbus jo įdėjimui į automobilį, aptiko variklio gedimą“, nes atsakovo variklis buvo parduotas išmontavus ir jo niekur išiminėti nereikėjo. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas 2019-11-15 atsiuntė atsakovui dar vieną variklio fotonuotrauką, kurioje variklis aiškiai skyrėsi nuo pirmą kartą atsiųstos variklio fotografijos, bei el. žinutėje nurodė, kad „Dar karta kategoriskai tvirtinu kad variklis yra toks koki jus davet ir niekas nieko nearde. Meistras net nebuvo uzkures.“ 2019-11-15 ieškovo atsiųstoje automobilio variklio fotonuotraukoje matosi, kad alkūninio veleno riebokšlis yra pilkos spalvos, nors atsakovui atsiųstame pirmoje filmuotoje medžiagoje matosi, kad automobilio alkūninio veleno riebokšlis yra mėlynos spalvos. Atsakovas pabrėžia, kad priešingai nei bando įrodyti ieškovas tam, kad sumontuoti ir užvesti variklį oro įsiurbimo kolektoriaus keisti nereikėjo, nes ant atsakovo parduoto variklio buvo originalus plastikinis oro įsiurbimo kolektorius ir keisti j į aliumininiu nebuvo nei objektyvios priežasties nei teisinio pagrindo. Papildomai atsakovas akcentavo, kad ieškovas ne kartą mini motyvą, kad jam buvo duota 14 dienų garantija (su kuo atsakovas kategoriškai nesutinka), todėl net ir atsižvelgiant ir į šią aplinkybę negalėjo būti keičiamos jokios atsakovo variklio dalys, t.y. variklio nebuvo galima ardyti, jį perdarinėti ar modifikuoti, nes tai iš esmės prieštarauja garantijos paskirčiai ir turiniui. Pažymėjo, kad ieškovas 2019-11-21 žinutėje atsakovui teigė, kad „Dar kartą kategoriškai tvirtinu kad variklis yra toks koki jus davėt ir niekas nieko neardė į" Tuo tarpu dublike pateikta minėta argumentacija akivaizdžiai patvirtina kitas aplinkybes. Nurodė ir tai, kad ieškovas, įrodinėdamas savo teisių pažeidimą, nurodo, kad įsigytą variklį meistras tikrino rankiniu būdu sukdamas alkūninį veleną. Pabrėžė, kad tokiai patikrai nereikėjo visiškai jokio iš atsakovo įsigyto variklio parengimo ir juo labiau kažkokių papildomų detalių montavimo ar keitimo. Ieškovas objektyviai nepaaiškino kokiu tikslu buvo atliekami jo minimi „paruošiamieji variklio montavimo darbai, keičiamas įsiurbimo kolektorius“, o tik vėliau imtasi tikrinti rankiniu būdu variklio alkūninį veleną. Šių aplinkybių visetas, bei atsakovo teismui pateikti video failai su tinkamai veikiančio variklio įrašais patvirtina, kad ieškovo nurodomas tariamas atsakovo parduoto variklio gedimas buvo objektyviai neįmanomas. Atsakovas pabrėžė, kad jis visiškai palaiko savo atsiliepime išdėstytą esminį savo teisių ir teisėtų interesų gynybos argumentą, kad ieškovas siekė grąžinti atsakovui visiškai ne tą daiktą, kuris atsakovo buvo parduotas ieškovui. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė į bylą 2019-12-31 UAB „JMA Kaunas“ variklio apžiūros aktą, kuriame nurodoma, kad: „2019-12-31 V. Z. pateikė S. B. dyzelinį variklį, kurio bloko numeris U295322“ Ieškovo teigimu (duomenys neskelbtini) markės dyzelinis variklis, kurio bloko numeris U295322 ir yra tas variklis, kurį ieškovas nusipirko iš atsakovo. Remiantis, kartu su tripliku teismui teikiama UAB „JMA centras“ (kuri yra oficialus (duomenys neskelbtini) markės automobilių atstovas Vilniuje) 2020-03-09 pažyma, į automobilį S. L. (kėb. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš gamyklos buvo sumontuotas variklis, kurio identifikacinis Nr. 366404. Remiantis teismui teikiama 2018-01-09 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas įsigijo automobilį S. L., kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pabrėžtina, kad atsakovas niekada nepardavė ieškovui automobilio variklio, kurio Nr. U295322 ir jis negali būti atsakingas už niekada jo nevaldyto daikto trūkumus. Šios esminės aplinkybės patvirtina, kad ieškovo motyvai ir teisių gynybos būdas iš esmės prieštarauja pirkimo - pardavimo santykių esmei, sąžiningumo principui ir ieškovas neįrodo esminių pagrindų jo pasirinktam teisių įgyvendinimui, t.y. kad atsakovas, veikdamas kaip daikto pardavėjas pažeidė ieškovo teises, parduodamas netinkamos kokybės daiktą. Dėl dubliko 1.9. punkte nurodytų teiginių, kad atsakovas siūlė sumažinti automobilio variklio pardavimo kainą iki 1000 eur ir jokios nuostabos dėl to neparodė, atsakovas paaiškina, kad gavęs iš ieškovo informaciją, kad tariamai automobilio variklis sugedęs, tačiau dar nematęs ieškovo siųsto video failo, bei įvertinęs visas galimas savo išlaidas dėl variklio ir automobilio gabenimo atgal į Vilnių, dėl variklio sumontavimo į atsakovo automobilį darbų, operatyviai pasiūlė ieškovui 1000 eur kainą. Dėl dubliko 1.10. punkte nurodytų teiginių, kad ieškovui kyla abejonių ar atsakovas dėl grąsinimų jo atžvilgiu kreipėsi į policiją, pažymėtina, kad ieškovas dėl to nereiškia jokių procesinių prašymų dėl įrodymų išreikalavimo. Nors ir neturėdamas procesinės pareigos, tačiau siekdamas proceso koncentracijos ir operatyvumo, atsakovas teikia teismui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo veiklos skyriaus 2019-11-20 Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris patvirtina ankstesnius atsakovo paaiškinimus. Dėl dubliko 1.18. punkte nurodytų teiginių, kad: „atsakovas iš esmės pripažįsta, kad atsisako priimti grąžinamą variklį ne dėl tariamai kito grąžinamo variklio, o todėl, kad yra įsitikinęs, kad parduodamas variklis buvo tinkamas naudojimui.. “ Kategoriškai nesutikdamas su tokiomis ieškovo subjektyviomis išvadomis atsakovas pabrėžia, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį ir šiame triplike aiškiai išdėstė ir pagrindė savo poziciją, kad nesutinka su ieškiniu dviem pagrindiniais aspektais: ieškovas siekia grąžinti atsakovui ne tą daiktą, kuris buvo parduotas (tripliko 13 punktas); atsakovas paaiškina ir pagrindžia, kad jo parduotas variklis buvo techniškai tvarkingas ir neturėjo ir negalėjo turėti tų techninių trūkumų, kuriuos nurodo ieškovas. Atsakovas dėsto savo poziciją ir objektyviai pagrindžia, kad tiek teikdamas viešąją ofertą, tiek tardamasis su ieškovu dėl automobilio variklio pardavimo buvo objektyviai sąžiningas ir dar prieš variklio išmontavimą iš savo automobilio atskleidė ieškovui visus jam žinomus faktus apie parduodamą automobilio variklį bei pateikė ieškovui du vaizdo įrašus, kuriuose buvo nufilmuotas veikiančio variklio darbas ir tik sulaukęs iš ieškovo patvirtinimo, kad variklis jam yra tinkamas išmontavo jį, nufotografavo ir perdavė ieškovo atsiųstam asmeniui. Dublike pateiktas tik subjektyvus minėtas ieškovo vertinimas ir ieškovas nepaneigė atsakovo sąžiningumo prezumpcijos bei neteisingai aiškina atsakovo išdėstytą argumentaciją.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytų motyvų, teisės normų bei teismų praktikos pagrindais, prašė patikslinti ieškinio 3 reikalavimą, t.y. įpareigoti atsakovą G. G. išsivežti 2010 m. 2000 cm3, 110 kw., bloko Nr. U295322, dyzelinį S. B. automobilio variklį iš ieškovo V. Z. namų Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas neįrodė savo kaip tinkamo pardavėjo pareigų atlikimo bei manytina, jog atsakovas siekia išvengti civilinės atsakomybės, tačiau atsakovo atsakomybė negali būti paneigta, nes jis neatskleidė jokių variklio defektų pirkėjui. Ieškovas tikėjosi ir siekė įsigyti tinkamą ir veikiantį automobilio variklį, tačiau faktinės aplinkybės patvirtina, jog minėtas variklis nebuvo tinkamas eksploatacijai ir naudojimui. Jei pirkėjas, prieš pirkdamas daiktą/prekę, nepasinaudojo savo teise patikrinti, tai neatima iš jo teisės grąžinti nekokybiškos prekės atgal. Baigiamojoje kalboje prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas bei prašė priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinį bei palaikė savo atstovų išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, palaikė savo advokato išdėstytą poziciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti pilnai kaip nepagrįstą ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįrodė faktinių aplinkybių bei pažymėjo, kad pirkdamas variklį ieškovas turėjo elgtis rūpestingai ir būti atidus, o kaltinti pardavėją (atsakovą) nesąžiningumu nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Pirkėjas turi įrodyti, kad daiktas yra su esminiais trūkumais ir, kad ieškovas grąžina, būtent tą patį variklį, kurį nusipirko.
Žemesnės instancijos teismas
10. Liudytojas A. B., posėdžio metu duodamas parodymus, nurodė, kad V. Z. nori grąžinti netvarkingą variklį, o pardavėjas nesutinka priimti prekę ir nori apgauti. Liudytojas A. B. yra automobilių meistras, kuris apžiūrinėjo ieškovo įsigytą iš atsakovo (duomenys neskelbtini) dizelinį varikrį, nuiminėjo detales ir pastebėjo variklio defektus bei neoriginalias detales. Nurodė, jog pagrindiniai (duomenys neskelbtini) dizelinių automobilių variklių defektai yra alkūniniai velenai.
11. Liudytojas R. Z. nurodė, kad V. Z. buvo jo paprašęs nuvykti pas G. G. ir nupirkti variklį. G. G. R. Z. nurodė, jog jei variklis netiks, tuomet per 2 savaites bus galima grąžinti. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių niekas nesiūlė, apie tai nebuvo jokios kalbos. R. Z. nurodė, jog perdavė pinigus už variklį G. G., nes pasitikėjo juo. Po dienos V. Z. pranešė, jog variklis netinkamas ir reikės jį grąžinti atgal G. G.. Po kurio laiko, R. Z. nuvežė atgal G. G. nekokybišką variklį, norėdamas jį grąžinti kaip buvo susitarę, jei netiks, o G. G. net nepriėjo prie atvežto variklio ir neapžiūrėjo jo, o iškvietė policiją.
12. Liudytojas R. B., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, nurodė, kad 2019-11-07, jo sodyboje, (duomenys neskelbtini). G. G. nufilmavo (duomenys neskelbtini) variklį ir išsiuntė ieškovui. Liudytojas R. B. nurodė, jog padėjo G. G. išimti variklį iš (duomenys neskelbtini) automobilio. Liudytojas teigė, jog turi techniko mechaniko specialybę. Nurodė, jog nežinojo, kad ieškovas prašė nuimti variklio smagratį. Liudytojas pažymėjo, kad Subaru automobilio variklis buvo tvarkingas. Liudytojas R. B. pažymėjo ir tai, jog nežino, dėl ko atsakovas nusprendė (duomenys neskelbtini) automobilį pardavinėti dalimis. Liudytojas R. B. teigė, jog nematė kokiu būdu (duomenys neskelbtini) automobilis buvo atgabentas iki jo sodybos, jis tik nurodė, jog matė, kad automobilis įvažiavo į patį kiemą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
13. Byloje nustatyta, kad aptikęs skelbimą internetiniame puslapyje apie parduodamą (duomenys neskelbtini) markės automobilio 2,0 l dyzelinį variklį, ieškovas 2019-11-04 susisiekė su variklio pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu. Variklio pardavėjas, atsakovas G. G., ieškovo prašymu išsiuntė ieškovui nufilmuoto dirbančio variklio 2 vaizdo įrašus (2019-11-05 ir 2019-11-06). Peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą ieškovas su atsakovu sutarė, kad pirks variklį. Byloje esantis 2019-11-07 dienos šalių susirašinėjimas žinutėmis patvirtina, jog buvo sutarta dėl variklio pirkimo už 1 600 Eur kainą be pridėtinių dalių (smagračio, turbinos, generatoriaus, aušinimo sistemos), taip pat, kad atsakovas duos 2 savaičių garantiją. Nors šalys buvo sutarę, kad atsakovas nuims smagratį, kad ieškovas galėtų įsitikinti, jog riebokšlis neleidžia tepalo (šalys savo susirašinėjime vartojo žodį „salnikas“), tačiau to nepadarė, motyvuodamas tuo, jog jau sutemo. Sekančią dieną, t. y. 2019-11-08, pas atsakovą atvyko ieškovo sūnėnas R. Z., paėmė automobilio variklį bei perdavė sutartą pinigų sumą. Atvežus nupirktą variklį pas ieškovo susirastą meistrą ir nuėmus variklio smagratį, meistras pastebėjo, kad alkūninio velenas klibėjo jį judinant, ką patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. 2019-11-09 ieškovas nusiuntė atsakovui vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas minėtas variklio defektas. 2019-11-10 atsakovas trumpąja sms žinute užklausė ieškovo, ar šis sutiktų pasilikti įsigytą variklį už sumažintą 1 000 Eur kainą, tačiau ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu nesutiko nurodydamas žinutėje, kad jam reikėjo tvarkingo variklio ir todėl variklį grąžins. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. 2019-11-13 ieškovas žinute informavo atsakovą, kad sūnėnas atveš atsakovui automobilio variklį, tačiau atsakovas atrašė, kad automobilio variklį sūnėnas gali vežti tik į policiją. 2019-11-15 ieškovo sūnėnas nuvežė įsigytą automobilio variklį atgal atsakovui į (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. G. atsisakė priimti variklį atgal ir grąžinti pinigus pareikšdamas, kad tai ne jo parduotas variklis.
14. Ieškovas kreipėsi į policiją su pareiškimų dėl atsakovo veiksmų, tačiau Kauno apsk. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK 2019-11-28 nutarimu ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, kadangi tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Ieškovas kreipėsi į įgaliotą (duomenys neskelbtini) atstovą Lietuvoje UAB „JMA Kaunas“, kur 2019-12-31 variklio apžiūros aktu variklis pripažintas netinkamu tolimesnei eksploatacijai dėl konstatuotų variklio techninių trūkumų: 1) alkūninio veleno paslankumo vertikalia kryptimi į abi puses; 2) sumontuoto neoriginalaus alkūninio veleno galinio riebokšlio; 3) alyvos prasiskverbimo per alkūninio veleno galinį riebokšlį.
15. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.
16. Bylai reikšmingos aplinkybės nustatomos pagal byloje esančius įrodymus. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
17. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto automobilio variklio kokybės trūkumus. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui kokybišką, sutarties reikalavimus atitinkančią prekę (CK 6.327, 6.333 str.). Pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, jog pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019). Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
Žemesnės instancijos teismas
18. Šalys dėl variklio pirkimo sutarė žodžių ir rašytinės pirkimo – pardavimo pasirašę nebuvo. Atsakovas kartu su atsiliepimu į bylą pateikė jo sudarytą 2019-11-08 naudoto automobilio variklio pirkimo – pardavimo sutartį, kurią neva siūlė pasirašyti, tačiau pasiimti variklio atvykęs ieškovo sūnėnas atsisakė tai padaryti. Teismas įvertines visas aplinkybes, daro išvadą, kad ši atsakovo versija dėl rašytinės sutarties atsirado tik teisme, kadangi kaip matyti iš minėto 2019-11-28 (duomenys neskelbtini) r. PK nutarimo, jis būdamas apklausiamas policijoje nurodė, kad jokios rašytinės sutarties šalys pasirašiusios nebuvo. Dėl to šis atsakovo į bylą pateiktas įrodymas bei su ja susiję atsakovo paaiškinimai vertintini kritiškai. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo įvertintas šalių elgesys ir veiksmai bei liudytojų apklausa teismo posėdyje patvirtina faktą, kad, byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys buvo susitarę dėl variklio pirkimo-pardavimo.
19. Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais bei remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalims tariantis dėl variklio pirkimo – pardavimo, atsakovas nenurodė nė vieno parduodamo variklio trūkumo. Byloje esančiu ir jau minėtu UAB „JMA Kaunas“ 2019-12-31 variklio apžiūros aktu nustatyta, jog variklis turėjo defektus, dėl kurių negali būti eksploatuojamas. Apie pastebėtus nusipirkto variklio trūkumus ieškovas informavo atsakovą sekančią dieną po variklio įsigijimo, o kadangi variklis buvo tik atgabentas į ieškovo pasirinktą servisą ir dar nebuvo sumontuotas į automobilį bei jame eksploatuotas, tikėtina, jog minėtieji trūkumai buvo atsiradę dar iki sandorio sudarymo.
20. Atsakovas su ieškiniu nesutinka teigdamas, jog ieškovas neįrodė įsigijęs iš atsakovo netinkamos kokybės variklį, kadangi ieškovas dar iki pirkimo įsitikino variklio kokybe bei tinkamu veikimu, nes buvo siunčiami vaizdo įrašai bei nuotraukos. Be to, siekiamas grąžinti atsakovui variklis yra ne tas, kurį ieškovas iš tiesų įsigijo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovas, ginčui aktualiu laikotarpiu gyvendamas (duomenys neskelbtini), ėmėsi visų jam prieinamų ir atitinkančių protingumo kriterijus priemonių (telefoninių pokalbių su pardavėju, susirašinėjimo žinutėmis, vaizdo įrašų ir fotonuotraukų užklausimu), tikslu patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328, 6.337 str.). Pastebėtina, kad ir priešingu atveju, kai pirkėjas ir nebūtų pasinaudojęs savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, tai nepanaikintų atsakovo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad ieškovas sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.).
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas apie parduodamą naudotą automobilio variklį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtą skelbimą, ne tik žodžiu pasiteiravo pardavėjo apie variklio būklę, tačiau ir prašė atsakovo atsiųsti jam parduodamo variklio vaizdo įrašus bei fotonuotraukas, o vėliau variklį apžiūrėjo ir įvertino jo pasirinktas meistras. Atsakovas, kaip automobilio variklio pardavėjas, patikino ieškovą, kad variklis yra tinkamas naudoti, jokių trūkumų neturi, ir tik ieškovui pasiteiravus apie tai, ar riebokšlis (2019-11-07 dienos susirašinėjime tai reiškia žodį - „salnikas“) neleidžia tepalo, atsakovas žinutėse nurodė, kad tam reikia nuimti smagratį (kuris netgi yra sankabos, o ne variklio dalis), tačiau tam neturi laiko, nes jau sutemo. Ieškovui pasiūlius kartu su varikliu pirktis ir smagratį, atsakovas žinutėse nurodė, kad smagratis „barška“ ir reikalauja restauracijos, į ką ieškovas atsakė, kad tam neturi laiko, taip duodamas suprasti jog smagračio pirkti nepageidauja. Kadangi ieškovo nusipirkto variklio defektai lemiantys negalimumą jo eksploatuoti, nebuvo akivaizdūs jo pirkimo metu (iš dalies būtent dėl to, kad atsakovas nebuvo nuėmęs sankabos smagračio), konstatuotina, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti šio variklio trūkumo ir negalėjo prisiimti rizikos už variklio gedimą praėjus vos vienai dienai nuo pirkimo ir jo net nesumontavus į automobilį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įgytas naudotas automobilio variklis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl ko yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
22. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių: Pirma, ieškovo įsigytas naudotas automobilio variklio techniniai trūkumai konstatuoti UAB „JMA Kaunas“ 2019-12-31 variklio apžiūros aktu - alkūninio veleno paslankumas, neoriginalus galinis riebokšlis ir alyvos prasiskverbimas per jį. Antra, minėti variklio trūkumai buvo iš esmės aptikti ir paties ieškovo pasirinkto meistro iš karto po variklio pristatymo iš atsakovo. Visi variklio trūkumai, dėl kurių variklis pripažintas netinkamu tolimesnei eksploatacijai, dėl savo pobūdžio akivaizdžiai turėjo būti dar variklio pardavimo metu, juolab, kad, kaip minėta, ieškovas variklio dar nebuvo spėjęs įsidėti į savo automobilį ir visi trūkumai buvo aptikti dar paruošiamųjų darbų stadijoje.
24. Ieškovas nurodė, jog tikėjosi su variklio pardavėju susitarti geruoju, tačiau atsakovas iš pradžių sutikęs priimti variklį atgal, po kelių dienų persigalvojo ir atsisakė grąžinti pinigus. Variklis iki šiol yra ieškovo saugomas pas sūnėną. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina ieškovo bandymus situaciją išspręsti taikia, tačiau, kaip matyti, atsakovas su juo nebendradarbiavo.
25. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.
26. Įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, tai yra, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str. ir 178 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.
27. Atsakovas esminiu savo gynybos argumentu laiko tai, kad ieškovas siekė grąžinti atsakovui visiškai ne tą variklį, kuris atsakovo buvo parduotas ieškovui. Tokį savo teiginį atsakovas grindžia iš ieškovo gautomis nuotraukomis ar vaizdo įrašu, kuriuose, atsakovo teigimu, matyti, kad ant gražinto variklio buvo pritvirtintas metalinis kolektorius ir angos nebuvo užklijuotos, kai tuo tarpu parduotame variklyje buvo sumontuotas plastikinis kolektorius ir visos angos užklijuotos geltona lipnia juosta.
28. Pirmiausia, kaip teisingai nurodo ieškovas ir tai patvirtina šalių susirašinėjimas, variklio defektai buvo pastebėti tik tuomet, kai ieškovo meistras nuėmė „barškantį“ smagratį, kurio nenuėmė atsakovas, ko buvo prašęs ieškovas tam, kad įsitikinti riebokšlio būkle. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad už šį smagratį atsakovas iš pradžių norėjo papildomai 150 Eur, tačiau visgi jį paliko pritvirtintą prie variklio nepaisant ieškovo pageidavimo. Iš to galima daryti išvadą, jog atsakovas, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, tikėtina žinojo apie neoriginalų riebokšlį ir alkūninio veleno susidėvėjimą (paslankumą) ir būtent siekdamas nuslėpti šiuos trūkumus paliko jo paties 150 Eur įvertintą smagratį pritvirtiną tam, kad šie variklio trūkumai nebūtų akivaizdūs. Atsakovas tvirtina, jog jau iš ieškovo siųstos filmuotos medžiagos suprato, kad ieškovas siekė grąžinti visiškai ne tą daiktą, kuris buvo parduotas ieškovui. Tačiau šalių susirašinėjimas patvirtina, jog vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas variklio defektas - klibantis alkūninis velenas, ieškovas atsakovui nusiuntė 2019-11-09. Sekančią dieną, t. y. 2019-11-10, atsakovas trumpąja sms žinute užklausė ieškovo, ar šis sutiktų pasilikti įsigytą variklį už sumažintą 1000 Eur kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas neparodė jokios nuostabos dėl variklio defekto, nepadarė jokių pastabų dėl neva pakeisto variklio, netinkamo kolektoriaus ar lipnios juostos ant variklio angų nebuvimo, o iš karto pasiūlė sumažinti kainą. Ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu nesutiko nurodydamas žinutėje, kad jam reikėjo „gero variklio“, todėl „sūnėnas [R. Z. variklį] atveš atgal kažkurią dieną šią savaitę“. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija sutiko, atrašydamas žinute su tekstu „Gerai“. Be to, atsakovas teigia, jog tai, kad jam neva siekiama grąžinti ne jo parduotą variklį, suprato jau iš atsakovo jam atsiųstų vaizdų. Teismo vertinimu atsakovas turėjo visas galimybes realiai apžiūrėti jam ieškovo sūnėno R. Z. grąžinti atvežtą variklį ir įsitikinti, ar tai tikrai buvo tas pats variklis. Tuo tarpu iš (duomenys neskelbtini) r. PK 2019-11-28 nutarime užfiksuotų liudytoju apklausto R. Z. matyti, kad: atsakovas su juo nebendravo ir iškvietė policijos pareigūnus; tik atvykus policijos ekipažui atsakovas kartu su pareigūnais priėjo prie priekabos, kurioje buvo įdėtas variklis, ir iš karto , t. y. iš esmės net apžiūrėjęs pasakė, kad tai ne jo variklis; kartu su pareigūnais peržiūrėjus nuotraukas ir vaizdo įrašus atsakovas iš esmės jau neneigė kad tai jo variklis, tačiau nurodė, kad buvo pakeistos variklio dalys ir dėl to jis negali atpažinti variklio, kas teismo nuomone yra tik atsakovo pozicija savo paties atžvilgiu, bet ne fakto konstatavimas. Iš to paties nutarimo matyti, jog R. Z. aiškino atsakovui, kad ieškovo meistras tik pakeitė pradinį plastikinį kolektorių metaliniu nuo originalaus ieškovo variklio. Tokius R. Z. parodymus patvirtina ir jo kaip liudytojo apklausa teismo posėdyje. Taip pat tokius paaiškinimus patvirtina ir tai, jog susirašinėdamos šalys sutarė, jog atsakovas variklį parduos ne tik nuėmęs smagratį, bet ir be turbinos, generatoriaus, aušinimo sistemos. Ieškovas nurodė, kad atsakovo minimas plastikinis oro įsiurbimo kolektorius grąžinant variklį buvo uždėtas atgal, o tikrinant variklį buvo nuplėšta tik dalis atsakovo minimų geltonų juostų. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, savo teiginius vis tiek iš esmės grindė iš ieškovo gauta pirmine vaizdo medžiaga. Priežastys, dėl kurių atsakovui ieškovo atsiųstoje vaizdo medžiagoje kolektorius buvo kitoks, jau paaiškintos aukščiau, ir todėl jos nepatvirtina atsakovo teiginių apie neva pakeistą variklį. Be to, ieškovo siųstoje atsakovui filmuotoje vaizdo medžiagoje iš tiesų yra matoma dalis kitų variklio atvirų ertmių, kurios vis dar buvo užklijuotos geltona juosta, tačiau atsakovas į šią aplinkybę nekreipia dėmesio, o teismas tai pažymi. Ieškovo paaiškinimas, jog atsakovui siųstose fotonuotraukose alkūninio veleno riebokšlio spalvos matomos skirtingos tik dėl to patalpoje buvusio skirtingo apšvietimo, teismu atrodo logiškos ir pagrįstos, nes fotografuojamų objektų spalvos iš tiesų priklauso nuo taikomo šviesos intensyvumo bei atspalvio, kurie yra skirtingi darant nuotraukas lauke ir prie dirbtinio apšvietimo.
29. Pastebėtina, kad atsakovas pateikė į bylą 2018-01-09 automobilio S. L. (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį bei oficialaus (duomenys neskelbtini) atstovo UAB „JMA centras“ 2020-03-09 pažymą, kurie atsakovo teigimu patvirtina, kad į minėtą automobilį iš gamyklos buvo sumontuotas variklis identifikacinis Nr. 366404, o ne Nr. U295322, kaip nurodyta ieškovo pateiktame UAB „JMA Kaunas“ 2019-12-31 variklio apžiūros akte. Jeigu atsakovas būtų pateikęs įrodymus, kad ieškovui jis pardavė būtent iš šio konkretaus automobilio išimtą variklį ir būtent su tuo identifikaciniu numeriu, tokie atsakovo teiginiai būtų pagrįsti. Tačiau kadangi atsakovas jokių panašių įrodymų nepateikė, todėl jo pateikti minėti rašytiniai įrodymai, nesant juos įtvirtinančių kitų įrodymų, iš esmės nieko neįrodo ir nepagrindžia atsakovo teiginių pagrįstumo ar tikrumo.
30. Pažymėtina ir tai, jog minėtas 2019-11-07 šalių susirašinėjimas žinutėmis patvirtina, jog buvo sutarta dėl variklio pirkimo ne tik už 1 600 Eur kainą, bet taip pat su 2 savaičių garantija, nors atsakovas ir neigia šią aplinkybę.
31. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 63 p. ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
32. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
33. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įgytas naudotas (duomenys neskelbtini) automobilio variklis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį ir jo eksploatuoti, bei kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ieškovas negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
34. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 p.).
35. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 27 p.).
36. Vertinant šalių ir liudytojų duotus paaiškinimus bei bylos medžiagą, ir atsižvelgiant į visų aplinkybių visumą ir į tai, jog atsakovas neįrodė savo, kaip pardavėjo, tinkamo pareigų atlikimo ir nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, elgiasi nesąžiningai bei siekia išvengti civilinės atsakomybės dėl parduoto netinkamos kokybės daikto. Ieškovo nupirktas variklis yra su defektais, dėl ko ieškovas negali juo naudotis pagal paskirtį, o atsakovas neatskleidė ieškovui parduodamo variklio trūkumų, todėl jo atsakomybė negali būti paneigta jo nurodomais argumentais ir teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Remiantis išdėstytu teismas vertina, kad ieškovas pirkdamas naudotą automobilio variklį tikėjosi ir siekė įsigyti veikiantį variklį ir naudoti daiktą pagal paskirtį, tai patvirtina byloje esantys šalių susirašinėjamai.
37. CK 6.334 straipsnis 1 dalyje nustato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ieškovas pasirinko minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą savo teisių gynimo būdą, todėl esant nustatytoms atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės sąlygoms, ieškovo reikalavimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį bei atkurti tarp šalių iki šio sandorio buvusią padėtį, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str.). Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą išsivežti variklį iš dabartinės variklio saugojimo vietos ((duomenys neskelbtini)) atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl tenkintinas (CK 1.5 str.).
38. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 d. skolininkas (šiuo atveju atsakovas) privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistina 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovui. Ieškovas byloje patyrė 1989,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (36,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 36,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 1917,50 Eur už teisinę pagalbą ir kitos patirtos išlaidos, susijusios su byla), pateikė tai patvirtinančius dokumentus – mokėjimo nurodymus, todėl prašoma ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra pagrįsta ir priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
40. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (pašto išlaidos) yra 8,94 Eur, kurios yra priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai, kadangi viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „ Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos (5,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų sumos. (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Nutraukti tarp ieškovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl 2010 m., 2000 cm\ 110 kw, bloko Nr. U295322, dyzelinio S. B. automobilio variklio įsigijimo.
Įpareigoti ieškovą G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) sumą, sumokėtą už 2010 m., 2000 cm3, 110 kw., bloko Nr. U295322, dyzelinį S. B. automobilio variklį.
Įpareigoti atsakovą G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsivežti 2010 m. 2000 cm3, 110 kw., bloko Nr. U295322, dyzelinį S. B. automobilio variklį iš ieškovo V. Z. namų Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1989,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 50 ct) ieškovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,94 Eur (aštuonis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188728821, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.