- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1459-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09802-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16241-466/2016 pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Darius Stakeliūnas ir Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. K. pateiktu skundu dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0032/11/00413, Nr. 0032/11/00758, Nr. 0032/11/00646 ir Nr. 0032/12/00768, suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos išieškojimo senaties terminui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Stakeliūnas 2016-03-15 patvarkymu pareiškėjo D. K. skundą atmetė. Nurodė, jog vykdomosiose byloje esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminai pažeisti nebuvo, todėl antstolis šiuos dokumentus vykdyti priėmė pagrįstai. Priėmęs dokumentus vykdyti, antstolis atliko reikiamus vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Skolininkas nė karto į antstolį nesikreipė, vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo, geruoju skolų nemokėjo, todėl pripažintina, kad dvejų metų senaties terminas nėra praleistas ir jį taikyti nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos, antstoliui vykdyti buvo pateikti, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino. Gavęs vykdomuosius dokumentus, antstolis vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolat periodiškai tikrino, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, taip pat priėmė reikiamus procesinius dokumentus. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų nevykdęs išieškojimo, t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo. Todėl teismas sprendė, kad taikyti senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti nėra pagrindo. Be to, iš vykdomųjų bylų nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį išieškomų baudų, vykdymo proceso metu jis nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga bei nesiėmė jokių veiksmų, siekiant sumokėti bent dalį išieškomų sumų (CPK 178 str.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomosiose bylose nėra baigti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas D. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir skundą patenkinti. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją dėl informavimo apie jo atžvilgiu vykdomus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas pažymėjo, kad CPK 607 str., 629 str., ATPK 308 str. yra nustatyti vykdomųjų bylų vykdymo terminai. Dėl jų yra pasisakęs ir LVAT 2010-04-22 3K-3-182/2010. Yra suėjęs vykdomųjų bylų Nr. 0032/11/00413, Nr. 0032/11/00758, Nr. 0032/11/00646 ir Nr. 0032/12/00768 senaties terminas, todėl jos turi būti nutrauktos. Apelianto teigimu, jokie veiksmai jo atžvilgiu nebuvo atliekami.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vykdymo procese netaikė dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino ir nenutraukė pareiškėjo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, susijusių su administracinių nuobaudų išieškojimu.
Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-23 nutarimą Nr. A2.1.-1291-784/2011 dėl 300 Lt (86,89 Eur) baudos (vykd. b. Nr. 0032/11/00413), 2011-05-17 nutarimą Nr. A2.2.-2499-387/2011 dėl 400 Lt (115,85 Eur) baudos (vykd. b. Nr. 0032/11/00646), 2011-06-20 nutarimą Nr. A2.2.-2851-369/2011 dėl 500 Lt (144,81 Eur) baudos (vykd. b. Nr. 0032/11/00758) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimą Nr. A2.2.-2888-806/2012 dėl 450 Lt (130,33 Eur) baudos (vykd. b. Nr. 0032/12/00768) išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo Valstybės naudai.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Apelianto nuomone, yra suėjęs vykdomųjų bylų Nr. 0032/11/00413, Nr. 0032/11/00758, Nr. 0032/11/00646 ir Nr. 0032/12/00768 senaties terminas, todėl jos turi būti nutrauktos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat reikia išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/11/00413 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-23 nutarimas Nr. A2.1.-1291-784/2011 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-05-30 (vykd. b. l. 2). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/11/00646 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimas Nr. A2.2.-2499-387/2011 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-07-25 (vykd. b. l. 1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/11/00758 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-20 nutarimas Nr. A2.2.-2851-369/2011 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-09-06 (vykd. b. l. 1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/12/00768 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimas Nr. A2.2.-2888-806/2012 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2012-08-16 (vykd. b. l. 1). Taigi nurodyti vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti vykdyti, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 str. 1 d., 313 str., 314 str.). Nors vykdomojoje byloje Nr. 0032/11/00646 paskutinius veiksmus antstolis atliko 2011-07-28, vykdomojoje byloje Nr. 0032/11/00758 – 2011-09-06, vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00768 – 2012-08-17, tačiau būtų neracionalu ir neekonomiška iš antstolio, vykdančio kelias vykdomąsias bylas to paties skolininko atžvilgiu, reikalauti kiekvienoje byloje atlikti analogiškas užklausas. Vykdomosios bylos Nr. 0032/11/00413 medžiaga patvirtina, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų, vykdydamas išieškojimus iš skolininko D. K. Veiksmų sumokėti baudas skolininkas nesiėmė (CPK 644 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad taikyti senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.