Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas Valstybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Stakeliūnas 2016-03-15 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad vykdomosiose byloje esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminai pažeisti nebuvo, todėl antstolis šiuos dokumentus vykdyti priėmė pagrįstai. Antstolis, priėmęs dokumentus vykdyti, atliko reikiamus vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Skolininkas nė karto nesikreipė į antstolį, vykdomų bylų eiga nesidomėjo, geruoju skolų nemokėjo, todėl pripažintina, kad 2 metų senaties terminas nėra praleistas ir jį taikyti nėra pagrindo (1-2 b. l.).

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.) (5, 6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. 0032/11/00413, Nr. 0032/11/00758, Nr. 0032/11/00646 ir Nr. 0032/12/00768 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimą Nr. A2.2-2499-387/2011 dėl 400,00 Lt baudos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimą Nr. A2.2‑2888‑806/2012 dėl 450,00 Lt baudos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-20 nutarimą Nr. A2.2-2851-369/2011 dėl 500,00 Lt baudos ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011‑03-23 nutarimą Nr. A2.1-1291-784/2011 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo Valstybės naudai. Vykdant minėtas vykdomąsias bylas antstolis periodiškai tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje ir Nekilnojamojo turto registre, tikrino duomenis apie skolininko turimas transporto priemones; kreipėsi į kredito įstaigas dėl duomenų apie skolininko piniginių lėšų ir vertybinių popierių sąskaitas. 2016‑03-08 antstolių kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąsias bylas suėjus 2 metų administracinės nuobaudos išieškojimo senaties terminui.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Civilinio proceso kodekse ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminai nenustatyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18‑1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimas Nr. A2.2‑2499-387/2011 buvo pateiktas 2011-07-25, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimas Nr. A2.2‑2888‑806/2012 pateiktas 2012-08-16, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011‑06-20 nutarimas Nr. A2.2-2851-369/2011 pateiktas 2011-09-06, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011‑03-23 nutarimas Nr. A2.1-1291-784/2011 pateiktas 2011-05-30). Be to, antstolis, gavęs minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams (Nekilnojamojo turto registrui, Gyventojų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui ir kt.), taip pat priėmė reikiamus antstolio procesinius dokumentus. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs išieškojimo (t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt., todėl pripažintina, kad antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose laikytini tinkamu išieškojimo veiksmų atlikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Kadangi antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Be to, iš vykdomųjų bylų nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį išieškomų baudų, vykdymo proceso metu jis nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga bei nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtose vykdomosiose bylose išieškomų sumų (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimai aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose nėra baigti.

Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti vykdyti laikantis įstatymų nustatytų terminų, o antstolis ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų, taip pat periodiškai atliko reikalingus išieškojimo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, o vykdomąsias bylas nutraukti nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).

Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.