- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-491-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00395-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „GF bankas“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GF bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „GF bankas“ prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Turto bankas“, antstolė O. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. G. esmė
1. Pareiškėja UAB „GF bankas“ prašė teismą pripažinti, kad dėl svarbių priežasčių UAB „GF bankas“ praleido Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą kreditoriaus reikalavimui palikimą priėmusiam įpėdiniui pareikšti ir terminą atnaujinti.
2. Nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-374-233/2010 dėl 12 162,57 Lt (3 522,52 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš V. M. UAB „GF bankas“ naudai, kurį pateikė vykdymui antstolei O. N.. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) V. M. mirė, po mirties liko nekilnojamas turtas: 1/16 dalis sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/32 dalis ūkinio pastato su tremperiu (unikalus Nr. ), 1/4 dalis kiemo statinių (išvietė) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis trijų kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po V. M. mirties paveldėtojų neatsirado, 2020 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl duomenų suteikimo, nurodydama, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą po palikėjo mirties ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimą prašė atmesti. Nurodė, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo jos skaičiuotinas trijų mėnesių terminas, kuris pasibaigė 2020 m. sausio 24 d.. Teigė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiškimo, nes praleistas terminas yra nepagrįstai ilgas, o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2021 m. gegužės 3 d..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleistas. Nurodė, kad antstolė O. N. dar 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl duomenų suteikimo informavo pareiškėją apie V. M. vardu likusį nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Pažymėjo, kad vykdymo procesas V. M. atžvilgiu dėl skolos išieškojimo pareiškėjos naudai pradėtas 2013 m. spalio mėn., o į antstolį UAB „GF bankas“ kreipėsi tik 2020 m. balandžio mėn..
6. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėja turėjo būti aktyvi, nes yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Konstatavo, kad juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti skolas, rūpintis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
7. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino po V. M. mirties praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios ir darė išvadą, kad UAB „GF bankas“ dėl neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.
8. Konstatavo, kad UAB „GF bankas“ nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos išieškojimo, nepaisant to, jog ši skola kaupėsi nuo 2013 m., o skolininkas mirė 2019 m., apie galimybę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėjai buvo žinoma 2020 m. gegužės 13 d., gavus antstolės patvarkymą, todėl šis delsimo faktas išieškoti skolą ar delsimas pareikšti kreditorinius reikalavimus negali būti pateisinamas nežinojimu apie skolininko mirties faktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „GF bankas“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4264-762/2021 ir atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti.
9.1. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktą, jog skolos išieškojimas buvo perduotas antstolės kontorai, kuri ir turėjo atlikti registrų, duomenų patikrinimą ir informuoti išieškotoją apie esamą situaciją. Sutinka, kad priverstinio vykdymo procesas neapriboja kreditoriaus teisių domėtis byla, rinkti papildomą informaciją, tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja bendradarbiavo su antstolių kontora.
9.2. Teigia, kad UAB „GF bankas“ viso skolos išieškojimo proceso metu buvo aktyvi ir siekė įgyvendinti savo reikalavimo teisę, o būtent antstolė buvo pasyvi ir nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad skolos faktas būtų išviešintas ir pareiškėjos interesai būtų užtikrinti tinkamai. Būtent dėl šių objektyvių priežasčių, o ne dėl pasyvumo ar aplaidumo, UAB „GF bankas“ iš karto nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo.
9.3. Pažymi, kad mirusio skolininko turtas dar nėra paveldėtas ir realizuotas, todėl galėtų būti tenkinamas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas iš dalies ar visa apimtimi, pardavus turtą. Teigia, kad nėra suėjęs ir naikinamasis trejų metų terminas, priešingu atveju neproporcingai nukentėtų, nes atsižvelgiant į tai, kad antstolė, kuriai buvo perduotas išieškojimas, pažeidė savo pareigas, laiku neatliko veiksmų – neareštavo turto, kai klientas jį įgijo ir neišviešino skolos fakto po mirties per 3 mėnesių laikotarpį.
9.4. Nurodo, kad palikimą priimsiantys įpėdiniai turės galimybę apsispręsti, ar verta priimti palikimą, kai pareiškėja paveldėjimo byloje pateiks kreditorinį reikalavimą, todėl atnaujinus prašomą terminą, šalių interesų pusiausvyra nebus pažeista.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
10.1. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 640 straipsnis numato, jog išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, o nagrinėjamu atveju pareiškėja tinkamai nesidomėjo vykdymo eiga. Teigia, kad juridiniams asmenims yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos nutarties dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „GF bankas“ prašymas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. M. ir UAB „GF bankas“ 2007 m. lapkričio 30 d. sudarė sutartį dėl vartojimo kredito, kuriuo V. M. buvo suteiktas 15 000,00 Lt vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 19 759,68 Lt/ 5 722,92 Eur, kurią V. M. įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. gruodžio 1 d.. Skolininkui tinkamai nevykdant sutarties, UAB „GF bankas“ vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 12 162,57 Lt (3 522,52 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš skolininko, o vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei O. N. vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. (duomenys neskelbtini) V. M. mirė. Nustatyta, kad po skolininko mirties liko nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po palikėjo mirties paveldėtojų neatsirado, 2020 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl duomenų suteikimo, nurodydama, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą po palikėjo mirties ir išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Byloje nėra ginčo, kad įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, todėl dėl minėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, tačiau kilo ginčas, ar yra pagrindas UAB „GF bankas“ atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą.
14. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
15. Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).
16. Apeliantė nurodo, kad trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad antstolė, kuriai buvo perduotas skolos išieškojimas, neinformavo UAB „GF bankas“ apie palikėjo V. M. mirtį, o patikrinus registrus bei sužinojus, kad palikėjas yra miręs, pareiškėja elgėsi rūpestingai, apdairiai ir per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į teismą, nepažeidė savo kaip kreditorės pareigų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais atskirojo skundo argumentais.
17. Apeliantės argumentai, susiję su banko veiklos pobūdžiu bei dideliu klientų skaičiumi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, nes vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis atnaujinti terminą. Be to, UAB „GF bankas“ į bylą nepateikė jokių įrodymų, kokią jos aptarnaujamų klientų dalį sudaro skolininkų skaičius, todėl šiuo atveju nėra galimybės objektyviai konstatuoti, kad skolininkų tikrinimas apeliantei būtų nepakeliama našta.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „GF bankas“ argumentai, jog dėl didelio klientų kiekio, dažnai tikrinti kiekvieno kliento duomenis Gyventojų registro tarnyboje yra netikslinga bei neatitinka protingumo kriterijų, nes nuolatinis duomenų tikrinimas yra papildomos laiko bei finansinės sąnaudos, be to, jos pagrindinė veikla nėra skolų išieškojimas, nepateisina neveikimo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
19. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
20. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį UAB „GF bankas“ į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi praėjus beveik 12 mėnesių. Šias aplinkybes patvirtina į bylą su prašymu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo pateikti įrodymai, t. y., antstolės O. N. 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymas dėl duomenų suteikimo Nr. S-20-122-6929 ir lydraštis Nr. S-20-122-6931, kurie išsiųsti ir įteikti UAB „GF bankas“. Akcentuotina, kad jau 2020 m. gegužės 13 d. patvarkyme dėl duomenų suteikimo Nr. S-20-122-6929 antstolė nurodė, jog skolininkas V. M. mirė (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė jo vardu likusį nekilnojamąjį turtą bei pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, tačiau su prašymu atnaujinti praleistą terminą į teismą UAB „GF bankas“ kreipėsi tik 2021 m. gegužės 3 d., t. y. nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį praėjus vieneriems metams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais, todėl darytina išvada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
21. Apeliantės teiginiai, kad antstolė pažeidė įstatymų reikalavimus, nes neareštavo skolininko turto, neatliko savalaikio registrų patikrinimo ir kt. nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą praleistas dėl svarbių priežasčių. Įvertintina, kad išieškojimas iš skolininko V. M. buvo vykdomas jau nuo 2013 m., todėl apeliantė privalėjo nuolat bendradarbiauti su antstole, domėtis kokį turtą turi skolininkas, aiškintis kodėl išieškojimas nėra nukreipiamas į turtą ir kt., tačiau teismui nepateikta duomenų, kad tokie veiksmai buvo atliekami (CPK 178, 640 straipsniai).
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog` teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
23. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.