Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo MG AB „P.“ Generalinio direktoriaus T. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo MG AB „P.“ skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2011-01-06 nutarimo atmesti MG AB „P.” generalinio direktoriaus T. K. skunda kaip nepagrista ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos skyriaus vyresniosios tyrejos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-11-11 Vilniaus miesto 1 policijos komisariate gautas MG AB “P.” skundas del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., 294 str., nes 2010-11-11 apie 08.30 val. UAB “Ž. v. c.” išarde ju turima automobiliu stovejimo aikštele (bordiurus bei eismo atribojimus), todel nei jie, nei nuomininkai, kurie negalejo naudotis mineta aikštele ir patyre 1440 Lt. nuostoli, neturi kur statyti automobiliu. 2010-11-17 Vilniaus miesto 1 policijos komisariate gautas MG AB “P.” skundas del vagystes ir savavališku veiksmu, nes 2010-11-17 apie 11.10 val. iš jai priklausancios aikšteles (duomenys neskelbtini), pavoge betoninius stulpus 9 vnt. ir padare 1260 Lt žala.

2010-12-01 vyresniosios tyrejos nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

2011-01-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras nutarimu atmete MG AB “P.” generalinio direktoriaus T. K. skunda kaip nepagrista ir paliko galioti Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos skyriaus vyresniosios tyrejos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi netenkino pareiškejo MG AB „P.” skundo.

Skundu pareiškejas MG AB „P.“ Generalinis direktorius T. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 3 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus Vyriausiojo prokuroro 2011 m. sausio 6 d. nutarima ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrejos 2010 m. gruodžio 1 d. nutarima ir ipareigoti kompetentingas ikiteisminio tyrimo institucijas pradeti ikiteismini tyrima del R. G. ir kitu asmenu padarytu nusikalstamu veiku ir nurodo, kad visus skunduose nurodytus veiksmus atliko UAB „ŽVC” administratorius R. G. ir asmenys, kuriu tapatybes nenustatytos. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemes sklype, (duomenys neskelbtini), yra iregistruotos dvi skirtingiems savininkams priklausancios aikšteles - 4223,00 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 4497,01 kv. m. ploto kiemo aikštele, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)). Pagal viešo registro duomenis, 685/1000 dalis aikšteles nuosavybes teise priklauso MG AB „P.”, o likusi dalis UAB „M.“. Aikštele egzistuoja, yra aiškiai nustatytos jos ribos, ji nera išnuomota, suteikta panaudai ir nera kitaip apribotos jos savininku teises UAB „ŽVC“ naudai, ja teisetai gali naudotis tik jos savininkai, iskaitant MG AB „P.“, jokie teises aktai nenustato galimybes tretiesiems asmenims naudotis savininku nuosavybes teise valdomais nekilnojamaisiais daiktais, jeigu nera aiškios žemes sklypo, ant kurio šie daiktai yra pastatyti, konkrecios dalys. R. G. pagrobiant svetima turta UAB „ŽVC“ pareigunams pateike pareiškimus del neva „paemimo saugoti“ fiksuoto pasamdyto antstolio, taciau tai reikšmes neturi, nes R. G. žinojo, jog blokeliai jam nepriklauso, ir aikštele, iš kurios jie yra paimami. MG AB „P.” iki šiol nera atgavusi jai priklausanciu daiktu ir neturi jokios informacijos apie tikslia ju buvimo vieta, tai patvirtina kvalifikuotos vagystes padarymo fakta. Skunde atkartojamos BK 178 str. 2 d. nuostatos, teigiama, kad bet koks pažeidimas naudojimosi, valdymo ir disponavimo turtu teisiu reiškia visos nuosavybes teises pažeidima, pagrobima. R. G. veiksmuose esantys visi atviros vagystes požymiai. Jis, neturedamas jokios tikros ar tariamos teises, iš MG AB „P.” priklausancios Aikšteles pagrobe MG AB „P.” nuosavybes teise priklausancius 9 betoninius blokelius, kuriu verte - 1260 Lt.

Del savavaldžiavimo atkartojamos BK 294 str. 1 d., LAT 2007 m. spalio 23 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-760/2007 nuostatos, teigiama, kad niekas neturejo teises ardyti aikšteles apribojimu ir taip sudaryti salygas UAB „ŽVC“ darbuotojams bei klientams neteisetai ja užstatyti automobiliais. R. G. savavališkai vykde UAB „ŽVC” tariama teise naudotis jai nepriklausancia aikštele. Pavojingi padariniai pasireiške, tuo, kad del MG AB „P.” teisiu ir teisetu interesu, ginamu Lietuvos Respublikos Konstitucijos (23 str. ir 46 str.), pažeidimo bendrove patyre tiek turtines, tiek ir neturtines žalos, patyre mažiausiai 1440,00 Lt turtines žalos, nes negavo iš nuomininku 1440,00 Lt (vienos vietos kaina per menesi yra 60,00 Lt be PVM, viso 24 vietos). Nebeturedama R. G. pagrobtu eismo ribojimo priemoniu, MG AB „P.“ iki šiol patiria turtine žala, kuri nuo 2010-11-17 atlikto apskaiciavimo išaugo keliasdešimt kartu ir kasdiena dideja. Pažymima, kad nebeturedama eismo ribojimo priemoniu, kurias pagrobe R. G., ir negaledama apriboti patekimo i jai priklausancia aikštele, MG AB „P.“ iki šiol patiria turtine žala, kuri nuo 2010-11-17 atlikto apskaiciavimo išaugo keliasdešimt kartu ir kasdiena dideja, patiria neturtine žala, kuri yra akivaizdi, nes sumažejo klientu pasitikejimas bendrove ir ateityje jie gales reikalauti sumažinti nuomos kainas arba nutraukti nuomos sutartis. Jie gali pateikti neturines žalos, atsiradusios del sumenkusios bendroves reputacijos, pinigini ivertinima. Savavaldžiavimu MG AB „P.“ buvo padaryta didele žala. Šiuo atveju yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusiu padariniu. R. G. veike netiesiogine tycia.

Del nepagristai pradetos administracinio teises pažeidimo teisenos pagal (duomenys neskelbtini) str. pabrežiama, kad nepagristai teigiama, kad MG AB „P.“ generalinio direktoriaus veikoje del pastatytu ant Lietuvos Respublikai nuosavybes teisemis priklausancio žemes sklypo betoniniu stulpeliu ižiurimi administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), sudetis. MG AB „P.“ yra aikšteles savininke, buvo pastatyti betoniniai blokeliai, skirti nurodyti aikšteles ribas ir riboti ivažiavima i ja iš pietines žemes sklypo puses, paliekant ivažiavima iš šiaurines puses. Blokeliu padejimas nelaikytinas statybos darbu atlikimu, ka patvirtino Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija, be to, nepažeidžia jokiu kitu teises aktu reikalavimu.

Teismo posedyje pareiškejo MG AB „P.“ atstovas praše skunda tenkinti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai yra aiškios mineto Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 294 str. numatyta atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Istatymas nepateikia (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. rugsejo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2009) universaliu kriteriju dideles žalos mastui nustatyti, todel kiekvienu konkreciu atveju apie jos turini ir dydi sprendžia teismas, atsižvelgdamas i savavališku veiksmu pobudi, padarytos turtines žalos pinigine išraiška, pažeistu teisiu ir interesu svarba bei kitas aplinkybes. Inkriminuojant savavaldžiavima butina nustatyti ir subjektyviuosius požymius, t. y. tai, kad asmuo suvoke savo veiksmu neteiseta ir savavališka pobudi, numate, kad del to bus padaryta dideles žalos kito asmens teisems ir interesams, ir šiu padariniu norejo (tiesiogine tycia) arba ju nenorejo, bet samoningai leido jiems atsirasti (netiesiogine tycia).

Skundžiamoje nutartyje padaryta pagrista išvada, kad teismas sutinka su prokuroro išvada, kad MG AB „P.“ galimai padaryta žalos dydi pareiškejas grindžia tik savo samprotavimais ir prielaidomis, todel nera pagrindo daryti išvada, kad pareiškejui padaryta didele žala. Ivertinus visas aplinkybes – žala galimai padaryta imonei, jos dydi ir pobudi (buvo pašalinti betoniniai blokeliai, skirti nurodyti aikšteles ribas ir riboti ivažiavima i ja iš pietines žemes sklypo puses, paliekant ivažiavima MG AB „P.“ darbuotojams ir bendroves klientams iš šiaurines puses, taciau neaišku kaip buvo užtikrinama automobiliu vietu nuoma esant eismui tik iš šiaurines puses ir kodel negali buti analogišku budu ar ir kitokioms papildomoms priemonems užtikrinta esant eismui ir iš pietines puses, galimai padaryta žala už automobiliu parkavima, blokeliai yra saugomi UAB “Ž. v. c.”), o net vertinant nurodyta žala kaip padaryta, ivertinus jos dydi, darytina išvada, kad šiuo atveju nepadaryta dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams, todel UAB “Ž. v. c.” veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 294 str., požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatyta atsakomybe tam, kas pagrobe svetima turta. Pagal teismu praktika turto pagrobimas – tai tycinis, neteisetas ir neatlygintinis svetimo turto fizinis užvaldymas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. gegužes 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2010), atimantis iš asmens galimybe valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausanciu turtu. Be to, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2005 m. bir­že­lio 23 d. nutarimo nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 14 p. išaiškinta, kad jei­gu pa­im­da­mas sve­ti­ma tur­ta ne­si­lai­kant ista­ty­mu nu­sta­ty­tos tvar­kos kal­ti­nin­kas ma­no, kad at­si­i­ma sa­vo tur­ta, ar yra isi­ti­ki­nes, jog vei­kia vyk­dy­da­mas ki­to as­mens tur­ti­nes tei­ses, to­kio­je vei­ko­je ne­ra BK 178 ar 180 straips­ny­je nu­ma­ty­tu nu­si­kals­ta­mu vei­ku su­de­ties. Mi­ne­ti veiks­mai ver­tin­ti­ni at­si­žvel­giant i sub­jek­ty­viuo­sius vei­kos po­žy­mius bei ki­tas vei­kos ap­lin­ky­bes ir ga­li bu­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi pa­gal BK 228 ar 294 straips­ni.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „ŽVC" administratorius R. G. 2010-11-10 pateike Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui pranešima informuodamas, kad bendrai nuomojamo žemes sklypo automobiliu stovejimo aikšteleje yra savavališkai pastatytos tvoros (betoniniu bloku), kuriomis buvo užtverta automobiliu stovejimo aikštele, adresu (duomenys neskelbtini), eismo tvarka neatstatyta, del to yra priversti savo jegomis bei pasitelke treciuosius asmenis atstatyti buvusia eismo tvarka pašalinant savavališkai irengtus eismo trukdžius - betoninius blokus, mineti darbai bus atlikti 2010-11-11 8 val. ryte. 2011-11-17 raštu UAB „ŽVC“ Vilniaus miesto 1 policijos komisariata informavo, kad bendrai nuomojamo žemes sklypo automobiliu stovejimo aikšteles ivažiavimas eilini karta yra užtvertas betoniniais blokeliais ir praše ištirti, kas savavališkai užtvere ivažiavima ir praneše, kad užtverimus pašalins savo jegomis, pašalintus užtvarus (betoninius blokus) sandeliuos bendrovei priklausanciose patalpose, kol atsiras kaltininkas. UAB „ŽVC“ administratorius R. G. nurode, kad betoniniai blokai, kuriais buvo užtverta dalis pagal nuomos sutartis bendrai naudojamo žemes sklypo, pasitelkus UAB „S.“ darbuotojus, buvo patraukti ir sandeliuoti tame paciame žemes sklype, nutempta 12 betoniniu bloku, taip pat lentele su užrašu, ivykio aplinkybems užfiksuoti dalyvavo antstolis R. V..

Atsižvelgus i išdestyta, pritartina apylinkes teismo išvadai, kad teismas sutinka su prokuroro nutarime padaryta išvada, kad UAB „ŽVC“ administratoriaus R. G. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 178 str. sudeties, nes nera subjektyvines puses požymio tycios.

Pažymetina, kad kaip matyti iš išdestytu aplinkybiu, „ŽVC“ administratorius R. G. mane, kad bendrai nuomojamo žemes sklypo automobiliu stovejimo aikšteleje yra savavališkai pastatytos tvoros (betoniniu bloku), kuriomis buvo užtverta automobiliu stovejimo aikštele, o atsakomybe pagal BK 294 str. numatyta jei nesilaikant istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdoma savo ar kito asmens tiek tikra, tiek tariama teise. Atkreiptinas demesys, kad 2010-12-01 vyresniosios tyrejos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima rezoliucineje dalyje nurodyta „Pradeti administracinio teises pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 188 str.“. Nutarime pažymeta, kad šiuo atveju UAB „ŽVC“ administratoriaus R. G. del savavališkai patrauktu betoniniu stulpeliu ir MG UAB „P.“ generalinio direktoriaus T. K. veikoje del pastatytu ant Lietuvos Respublikos nuosavybes teisemis priklausancio žemes sklypo betoniniu stulpeliu, ižiurima administracinio teises pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., sudetis. Pareiškejas nepateike duomenu del UAB „M.“ sutikimo ar nesutikimo del minetu blokeliu statymo, o pažeidimo teisenos metu paaiškejus, kad, kaip nurodyta skunde, žeme priklauso ne Lietuvos Respublikai, bus priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Pareiškejas neivertina jo nuomone jo patirtos neturtines žalos dydžio, nurodo, kad patyre mažiausiai 1440,00 Lt turtines žalos, nes negavo iš nuomininku 1440,00 Lt (vienos vietos kaina per menesi yra 60,00 Lt be PVM, viso 24), teigia, kad žala nuo 2010-11-17 atlikto apskaiciavimo išaugo keliasdešimt kartu ir kasdiena dideja, taciau iš pateiktu duomenu matyti, kad ji galejo išaugti tik iki 5 kartu nurodytai žalai, bet ir šiuo atveju žala nelaikytina didele, be to, teismas vertina skundžiamo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima metu buvusias aplinkybes. Vertintina ar tikrai pareiškejas kitais budais negali užtikrinti savo nuomininku teisiu nei betoniniais blokeliais.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

atmesti pareiškejo UAB MG AB „P.“ generalinio direktoriaus T. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. kovo 3 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.