- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- e2-273-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00271-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“
dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atstovui advokatui G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ prevencinį ieškinį atsakovams akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ ir Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl reikalavimo išmokėti banko garantiją pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir uždraudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Ispanijos juridinis asmuo I. S. S.A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“ (toliau – RUAB „Šiaulių plentas“) kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu, kurį patikslino, ir prašė pripažinti 2019-10-11 atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimą atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos filialui dėl išmokos pagal 2018-12-06 garantiją Nr. BG110208/88 neteisėtu ir negaliojančiu; uždrausti atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos filialui išmokėti 1 157 718,18 EUR sumą pagal 2018-12-06 garantiją Nr. BG110208/88, t. y. tiek, kiek šia garantija yra nedengiama RUAB „Šiaulių plentas“ neištaisytų defektų pašalinimo kaina.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė UAB „Šiaulių plentas“ kartu su 2014-06-05 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 2014/JV-4 partneriais UAB „BELAM LT“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Belam telekomunikacijos“) ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ dalyvavo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdytame viešojo pirkimo konkurse Nr. 2014/MO-6.8 dėl „Antrojo kelio statybos ruože Telšiai-Lieplaukė“. 2014-11-19 tarp atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir ieškovės RUAB „Šiaulių plentas“, veikiančios kaip atsakingasis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, buvo sudaryta sutartis Nr. SP-389 dėl rangos darbų atlikimo projekte „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai – Lieplaukė“ ir darbo projektinės dokumentacijos parengimo (toliau – „Rangos sutartis“). Vienas iš Rangos sutartimi prisiimtų atlikti darbų – DaVinci sistemos programinės įrangos atnaujinimo darbai eismo valdymo centre Vilniuje bei laboratorijoje Vilniuje (toliau – „Programinės įrangos atnaujinimo darbai“). Programinės įrangos atnaujinimo darbų atlikimui buvo pasitelktas subrangovas I. S. S.A. (trečiasis asmuo). 2018-05-24 buvo sudarytas DaVinci sistemos programinės įrangos atnaujinimo patikrinimo ir priėmimo laikinam naudojimui aktas Nr. LS(DI)-473, kuriame buvo nustatyti neesminiai subrangovo I. S. S.A. atliktų Programinės įrangos atnaujinimo darbų trūkumai. 2018-07-25 buvo sudaryta darbų grupės „Signalizacija ir eismo valdymas, Elektroniniai ryšiai (telekomunikacijos), RAKP rekonstrukcija, Elektrotechnika“ perėmimo pažyma, pagal kurią FIDIC inžinierius nurodė, kad darbai (tame tarpe ir Programinės įrangos atnaujinimo darbai) yra baigti, tačiau buvo nustatyti smulkūs neesminiai nebaigti darbai ir trūkumai. 2018-12-06 Luminor bank AB (dabar jo teisių perėmėjas yra Luminor Bank AS) išdavė sulaikomų pinigų garantiją Nr. BG110208/88. Vieninteliai likę neištaisyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodyti darbų trūkumai yra susiję su subrangovo I. S. S.A. atliktais Programinės įrangos atnaujinimo darbais. 2019-09-20 I. S. S.A. pateikė komercinį pasiūlymą atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuriame nurodė, kad Programinės įrangos atnaujinimo darbų trūkumų ištaisymo kaina yra 90-95 tūkst. eurų, tačiau šiuos trūkumus atsisako taisyti, kol nebus padengta ieškovės 519 200,00 EUR skola. 2019-10-04 nutartimi Šiaulių apygardos teismas ieškovei RUAB „Šiaulių plentas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, kuri įsiteisėjo 2019-10-15, todėl ieškovė negali ignoruoti kitų kreditorių ir padengti 581 360 Eur skolą subrangovui I. S. S.A., o atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutinka sumokėti visą ieškovės skolą subrangovui I. S. S.A. tam, kad būtų ištaisyti trūkumai ir būtų užbaigtas projektas. 2019-10-15 ieškovė gavo atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau – „Bankas“) pranešimą apie gautą atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimą Nr. SD (ADM)-4045. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavime prašo banko išmokėti visą banko garantijoje BG110208/88 nurodytą 1 247 718,18 Eur sumą, nors 2019-09-20 komerciniame pasiūlyme nurodytų trūkumų šalinimo kaina yra 90 000 Eur. Nesąžiningas ir nepagrįstas atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ veiksmas ir nurodytos sumos išmokėjimas pagal banko garantiją sukels sunkias pasekmes ieškovei, jos restruktūrizavimo procesui, ieškovės kreditoriams bei viešajam interesui. Ieškovė, siekdama užkirsti kelią neteisėtų veiksmų atlikimui ir žalos padarymui, prašo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2019-10-14 reikalavimą Bankui pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu ir uždrausti Bankui išmokėti sumas atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurios yra skirtos ne darbų trūkumų šalinimo išlaidoms padengti. Ieškovė pažymi, kad šiuo ieškiniu nesiekia atimti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ teisę pasinaudoti banko garantija, tačiau prašo įvertinti, ar atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagrįstai ir sąžiningai ją naudojasi. Ieškiniu prašoma uždrausti atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais bus pažeistos imperatyvios Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – „ĮRĮ“) teisės normos, kreditorių lygiateisiškumo principas bei viešasis interesas. Ieškovės teigimu, bankui išmokėjus visą banko garantijoje nurodytą sumą, atitinkamai šia suma padidės ieškovės įsipareigojimai bankui, o tai gali lemti, kad ieškovės restruktūrizavimo procesas turės būti nutrauktas; sumažės kitų ieškovės kreditorių galimybės į jų reikalavimų patenkinimą, nes bankas turės teisę nukreipti savo atgręžtinį reikalavimą į hipoteka užtikrintą ieškovės turtą; bankas skaičiuos palūkanas, todėl ieškovės skoliniai įsipareigojimai dar labiau išaugs; bus sugadinta ieškovės reputacija ir kreditingumo istorija, dėl ko bus reikšmingai apsunkinta (arba net visai panaikinta) galimybė ateityje gauti banko garantijas arba dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.
3. Posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, papildomai atkreipė dėmesį, kad pagal rangos sutartį likusių neištaisytų defektų ištaisymo vertė atsakovei nėra žinoma, tačiau atsakovė reikalauja visos garantijos sumos; byloje nepaneigta, jog preliminari defektų šalinimo vertė yra 90 000 Eur; atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, įsivertinant defektų šalinimo išlaidas, tačiau reikalauja visos garantijos sumos. Bankui išmokėjus visą garantijos sumą, ieškovė patirs didelę žalą, atsiradus naujam kreditoriui bus sutrikdytas įmonės restruktūrizavimo procesas. Ieškiniu siekiama, kad nebūtų atsakovei išmokėta daugiau, negu reikalinga defektų šalinimui, nes turi būti proporcingumas tarp defektų šalinimo vertės ir išmokamos garantijos sumos.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sprendimas pasinaudoti banko garantija atitinka Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.9 p. sąlygas, todėl negalima prevenciniu ieškiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 str.) reikalauti uždrausti ir (arba) panaikinti teisėtų veiksmų. Ieškovė prevenciniu ieškiniu negali ginčyti 2019 m. spalio 11 d. atsakovės sprendimo pasinaudoti pagal Rangos sutartį išduota Banko garantija. Tarp Užsakovo ir Rangovo kilęs ginčas dėl Rangos sutarties vykdymo turi būti sprendžiamas Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 20.5 p. nustatyta tvarka, kurios Ieškovas nesilaikė. Ieškovė, pažeidusi rangos sutartyje nustatytas prievoles, vengdama jų įvykdymo, nesąžiningai pareiškė prevencinį ieškinį dar labiau siekdama vilkinti atliktų darbų trūkumų pašalinimą. Tai yra piktnaudžiavimas suteiktomis teisėmis, todėl vien tik dėl šios priežasties prevencinio ieškinio reikalavimai privalo būti atmesti (CK 1.137 str. 3 d.). Bankas, gavęs užsakovo reikalavimą, patvirtinantį, kad rangovas nepašalino atliktų darbų trūkumų, privalo išmokėti Banko garantijoje nurodytą sumą (CK 6. 90 str.). Bankui išmokėjus banko garantijoje nurodytą visą sumą, ieškovė nepatirs jokios žalos. Be to, užsakovas sugrąžins lėšas, kurios liks nepanaudotos defektų šalinimui. Ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovo 2019 m. spalio 11 d. reikalavimas Bankui išmokėti Banko garantijoje nurodytą sumą yra nesąžiningas, neproporcingas, tačiau ieškovė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės veiksmų neteisėtumą, byloje nepateikė.
5. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas ieškinio nepripažino atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai atkreipė dėmesį, kad šalių sudaryta rangos sutartis yra viešoji sutartis, kurioje yra numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas; atsakovė neturėjo tiesioginio santykio su subrangove I. S. S. A., negalėjo tartis dėl trūkumų šalinimo, tuo rūpinosi ieškovė; ieškovė akivaizdžiai pažeidė savo prievoles, todėl negali savo nuostolių kildinti iš teisėtų atsakovės veiksmų; atsakovė elgėsi kaip rūpestingas kontrahentas ir įsipareigojo banko garantijos sumą naudoti tikslingai; šiuo metu vykdoma pirkimo procedūra dėl defektų šalinimo darbų pirkimo; ieškovei įvykdžius savo prievoles pagal rangos sutartį, ji nepatirtų jokių neigiamų savo veiklos pasekmių; įrodyti, kad defektų šalinimo rinkos vertė neatitinka garantijos sumos, turi ieškovė, o rinkos vertę galima nustatyti tik sudarius sandorį dėl defektų šalinimo; ieškovė neteisėtų atsakovų veiksmų iš viso neįrodinėja.
6. Atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, procesiniai dokumentai išsiųsti naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (VEP posistemis) 2019-11-11, atsiliepimas teisme negautas; apie teismo posėdį pranešta 2020-01-17, prašymo atidėti teismo posėdį teismas negavo, todėl byla nagrinėjama atsakovo Luminor Bank AS atstovui nedalyvaujant.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ispanijos juridinis asmuo I. S. S. A. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2019-09-03 vykusio susirinkimo metu buvo paprašyta pateikti pasiūlymą, kokia būtų orientacinė defektų, nurodytų 58 ir 60 pastabose, kaina; Pasiūlymas LG200919 2014/MO-6.8 CO3 buvo pateiktas atsižvelgiant į ilgalaikį bendradarbiavimą, finansines galimybes; pasiūlymo galiojimo laikas pasibaigęs, jame nurodyta kaina yra netiksli ir neatitinka realios rinkos vertės; antras pasiūlymas LG201009 2014/MO-6.8 CO3 pateiktas nurodant paskaičiuotos kainos nuostolius, šio pasiūlymo galiojimo laikas taip pat pasibaigęs, jis taip pat neatitinka realios rinkos vertės, nei vienas pasiūlymas negali būti laikomas tiksliu ir oficialiu paskaičiavimu, pasiūlymai pateikti tik orientaciniais tikslais. Trečiojo asmens atstovas posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2014 m. lapkričio 19 d. ieškovė UAB „Šiaulių plentas“, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „BELAM LT“ ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, ir atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“, vadovaudamosis atsakovės atviro konkurso viešojo pirkimo konkurse Nr. 2014/MO-6.8 „Antrojo kelio statybos ruože Telšiai-Lieplaukė“ pirkimo sąlygomis, sudarė rangos darbų sutartį Nr. SP – 389 (toliau – Rangos sutartis) dėl rangos darbų atlikimo projekte „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai – Lieplaukė“ ir darbo projektinės dokumentacijos parengimo, kurios pagrindu turėjo atlikti DaVinci sistemos programinės įrangos atnaujinimo darbus eismo valdymo centre Vilniuje bei laboratorijoje Vilniuje (toliau – „Programinės įrangos atnaujinimo darbai“). Programinės įrangos atnaujinimo darbų atlikimui buvo pasitelktas subrangovas I. S. S.A., kuris turėjo atlikti darbus, susijusius su signalizacijos sistemų integracija į Eismo valdymo centrą.
9. 2018 m. gruodžio 6 d. išduota sulaikomų pinigų garantija Nr. BG110208/88, kuria Luminor bank AB atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ garantavo ieškovės UAB „Šiaulių plentas“ prievolių pagal 2014-11-19 sutartį Nr. SP-389 vykdymą. 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jei ieškovė neištaisys atliktų darbų trūkumų, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 4.2 punktu, kuriame užsakovui numatyta teisė pasinaudoti Atlikimo užtikrinimu (Sutarties įvykdymo užtikrinimu), jeigu Rangovas per 28 dienas, gavęs Užsakovo raštą, reikalaujantį įvykdyti neatliktus įsipareigojimus, tų įsipareigojimų neįvykdo, pasinaudos Rangos sutarties vykdymo užtikrinimu. 2019 m. spalio 14 d. atsakovė kreipėsi į banką, prašydama sumokėti banko garantijoje nurodytą 1 247 718, 18 Eur sumą, nes ieškovė neištaisė pagal rangos sutartį atliktų darbų defektų. 2019 m. spalio 15 d. atsakovė informavo ieškovę, kad yra pateikusi reikalavimą bankui išmokėti banko garantijoje nurodytą sumą.
10. Ieškovė ieškinyje suformulavo du savarankiškus reikalavimus: 1) pripažinti 2019-10-11 atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimą atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos filialui dėl išmokos pagal 2018-12-06 garantiją Nr. BG110208/88 neteisėtu ir negaliojančiu; 2) uždrausti atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos filialui išmokėti 1 157 718,18 EUR sumą pagal 2018-12-06 garantiją Nr. BG110208/88, t. y. tiek, kiek šia garantija yra nedengiama RUAB „Šiaulių plentas“ neištaisytų defektų pašalinimo kaina.
Dėl skolininko teisės ginčyti kreditoriaus reikalavimą į garantiją ir šios teisės įgyvendinimo būdo
11. Šalių ginčo objektu yra 2019 m. spalio 11 d. atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštas Nr. SD (ADM) 4045 „Dėl reikalavimo mokėti pagal sulaikomų pinigų garantiją Nr. BG110208/88“ (1 t. 118 b. l.), kurį ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu. 2018 m. gruodžio 6 d. garantija Nr. BG110208/88 bankas šioje garantijoje nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti užsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ ne daugiau kaip 1 247 718,18 Eur per 10 darbo dienų, gavęs pirmą raštišką užsakovo reikalavimą mokėti, kuriame nurodytas garantijos numeris Nr. BG110208/88, patvirtinantį, kad rangovas neištaisė darbų, įvardintų kaip projekto „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai – Lieplaukė“ rangos darbai, defektų pagal 2014-11-19 sutartį Nr. SP-389; šioje garantijoje nurodyta suma atitinkamai sumažės po kiekvieno banko mokėjimo pagal šią garantiją. Garantija galioja iki 2019 m. spalio 15 d.
12. Ši garantija yra pirmojo pareikalavimo garantija, pagal kurią bankas įsipareigojo išmokėti AB „Lietuvos geležinkeliai“ jo pareikalautą sumą, remdamasis vien tik raštišku pareikalavimu, kuriame būtų nurodyta, kad UAB „Šiaulių plentas“ pažeidė su juo sudarytą sutartį, nereikalaudamas pateikti įrodymus apie tokį pažeidimą. Garantijoje nurodyta, kad jai taikytina Lietuvos Respublikos teisės ir Tarptautinių prekybos rūmų patvirtintos taisyklės - Vieningos garantijų reikalavimų taisyklės (Leidinio Nr. 758).
13. Garantijos kaip vienašalio sandorio uždarumas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad gavęs garantijos sąlygas atitinkantį reikalavimą, garantas privalo išmokėti garantijos sumą, tačiau, kilus ginčui tarp pagrindinės prievolės šalių dėl to, kokie įsipareigojimai buvo užtikrinti garantija ir ar skolininkas pažeidė užtikrintą prievolę, t. y. ar atsirado teisėtas pagrindas pasinaudoti trečiojo asmens išduota garantija, turi būti vadovaujamasi būtent rangos sutarties, o ne garantijos, sąlygomis.
14. Šioje byloje ginčas kilo tarp skolininko ir kreditoriaus, kai skolininkas mano, kad kreditorius nepagrįstai kreipėsi į banką ir pareikalavo sumokėti banko garantijoje nurodytą sumą. Siekiant atskirti skolininko, kreditoriaus ir garanto įsipareigojimų apimtį ir šias šalis siejančius teisinius santykius kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai ginčas kyla tarp skolininko ir kreditoriaus, kai skolininkas mano, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iš garanto įvykdyti prievolę, ir kreipiasi į teismą prašydamas apginti jo pažeistas teises ir pripažinti, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iš garanto įvykdyti prievolę, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieškinio pagrindo) ne tik pirmiau nurodytas aplinkybes, bet ir tai, ar skolininkas pažeidė garantija užtikrintą prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės 2019 m. spalio 11 d. reikalavimas, kad garantas išmokėtų garantijoje nurodytą sumą, nelaikytinas vienašaliu sandoriu, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės, todėl ieškinio reikalavimą pripažinti atsakovės 2019 m. spalio 11 d. reikalavimą neteisėtu ir negaliojančiu teismas kvalifikuoja kaip reikalavimą pripažinti atsakovės 2019 m. spalio 11 d. reikalavimą nepagrįstu.
16. Įrodinėjimo dalyką šioje byloje sudaro aplinkybių, ar garantija buvo panaudota nepažeidžiant šalių sudarytoje sutartyje apibrėžtos jos realizavimo apimties, nustatymas. Tokioje situacijoje ieškovė, šiuo atveju siekdama įrodyti, kad kreditorė nepagrįstai paprašė garantijos įvykdymo, turi įrodyti, kad defektų ištaisymo išlaidos yra akivaizdžiai mažesnės negu garantijos suma ir todėl kreditorė neturėjo teisės pasinaudoti garantija visa apimtimi, o atsakovė turi įrodyti, kad rangovė padarė būtent tokį rangos sutarties pažeidimą, kuriam esant, jai atsirado teisė gauti garantijos sumą pagal rangos sutarties sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai).
17. Nagrinėjamu atveju tampa aktuali būtent rangos sutartis, kuri apibrėžia rangos sutarties šalių teises bei pareigas. Rangos sutarties šalys Konkrečių sutarties sąlygų 4.2 punktu susitarė, kokiomis aplinkybėmis bus naudojama banko garantija: rangovas tinkamam sutarties įvykdymo užtikrinimui savo sąskaita per 28 dienas po sutarties pasirašymo privalo pateikti užsakovui atlikimo užtikrinimą (sutarties įvykdymo užtikrinimą), kurio dydis - ne mažiau kaip 10 procentų sutarties kainos be PVM; sutarties įvykdymas turi būti užtikrintas tik šiais būdais: Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko pirmo pareikalavimo banko garantija; banko išduotai garantijai turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir Tarptautinių prekybos rūmų patvirtintos taisyklės – „The ICC Uniform rules for demand guarantees“, leidinio Nr. 758; atlikimo užtikrinimas (sutarties įvykdymo užtikrinimas) yra skirtas visų Rangovo sutartinių įsipareigojimų vykdymui bei tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimui užtikrinti, įskaitant, bet neapsiribojant palūkanų, delspinigių, baudų ar kito pobūdžio kompensacijų mokėjimui užtikrinti; Rangovas privalo užtikrinti, kad atlikimo užtikrinimas (sutarties įvykdymo užtikrinimas) galiotų 28 dienas po numatomos atlikimo pažymos išdavimo datos, t.y. kai rangovas įvykdys ir baigs visus darbus bei ištaisys visus defektus; jeigu atlikimo užtikrinime (sutarties įvykdymo užtikrinime) nurodyta data, iki kurios jis galioja, o likus 28 dienoms prieš jo galiojimo pabaigą dar nėra išduota atlikimo pažyma, tai rangovas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, pratęsti atlikimo užtikrinimo (sutarties įvykdymo užtikrinimo) galiojimo laiką; pratęstas atlikimo užtikrinimas (sutarties įvykdymo užtikrinimas) turi galioti 28 dienas po numatomos atlikimo pažymos išdavimo datos, t.y. rangovas įvykdys ir baigs visus darbus bei ištaisys visus defektus. Užsakovas turi teisę pasinaudoti atlikimo užtikrinimu (sutarties įvykdymo užtikrinimu), jeigu: a) rangovas nepratęsia atlikimo užtikrinimo (sutarties įvykdymo užtikrinimo) galiojimo, kaip aprašyta aukščiau; tokiu atveju užsakovas gali pareikalauti visos atlikimo užtikrinimo (sutarties įvykdymo užtikrinimo) sumos; .....c) rangovas per 28 dienas, gavęs užsakovo raštą, reikalaujantį įvykdyti neatliktus įsipareigojimus, tų įsipareigojimų neįvykdo arba susidaro aplinkybės, suteikiančios teisę užsakovui nutraukti sutartį pagal 15.2 punktą (Darbų nutraukimas užsakovo iniciatyva), neatsižvelgiant, buvo ar nebuvo įteiktas raštas dėl nutraukimo, arba kitais sutartyje numatytais atvejais. Taip pat Konkrečių sutarties sąlygų 14.9 punktu susitarė, kokiomis aplinkybėmis bus naudojama banko garantija: rangovas įsipareigoja užtikrinti, jog sulaikomų pinigų užtikrinimo banko garantija galios 28 dienas po numatomos atlikimo pažymos išdavimo; jeigu sulaikomų pinigų užtikrinimo banko garantijoje bus nurodytas jos galiojimo laikas, o likus 28 dienoms iki garantijos galiojimo datos pabaigos atlikimo pažyma nebus išduota, tai rangovas privalės pratęsti galiojimą laiką, iki bus išduota atlikimo pažyma.
18. Fakto, kad garantija nebuvo laiku atnaujinta, kaip numatyta rangos sutartyje, ieškovė neginčijo Aplinkybę, kad remiantis rangos sutartimi, garantija buvo užtikrintas užsakovės išlaidų, šalinant rangos darbų defektus, atlyginimas, patvirtina ne tik garantijoje aptarta sąlyga (garantija išmokama neištaisius rangos sutarties darbų defektų), aptartų rangos sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, bet ir byloje pateikti įrodymai apie šalių derybas ir elgesį iki reikalavimo bankui pateikimo: 2018-05-24 buvo sudarytas DaVinci sistemos programinės įrangos atnaujinimo patikrinimo ir priėmimo laikinam naudojimui aktas Nr. LS(DI)-473, kuriame buvo nustatyti subrangovo I. S. S.A. atliktų Programinės įrangos atnaujinimo darbų trūkumai; 2018-07-25 buvo sudaryta darbų grupės „Signalizacija ir eismo valdymas, Elektroniniai ryšiai (telekomunikacijos), RAKP rekonstrukcija, Elektrotechnika“ perėmimo pažyma, pagal kurią FIDIC inžinierius nurodė, kad darbai (tame tarpe ir Programinės įrangos atnaujinimo darbai) yra baigti, tačiau buvo nustatyti nebaigti darbai ir trūkumai, tarp jų: DaVinci sistemoje EVKS, TVS moduliuose neteisingai atvaizduojamas Telšių ir Lieplaukės stočių kelių ilgis sutartiniais vagonais (58 pastaba) ir Iešmų ir šviesoforų ordinates papildomai bus reikalinga atnaujinti, jei bus nustatyta neatitikimų po išpildomosios dokumentacijos parengimo (60 pastaba), trūkumų ištaisymo terminas 2019-06-29; 2019 m. liepos 31 d. pasitarime rangos darbų defektų ištaisymo eigos klausimais ieškovė įsipareigojo defektus, ištaisyti ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 2 d., šalys sutarė, kad jei defektų ištaisymas nebus baigtas iki 2019 m. rugsėjo 2 d. ir iki 2019-09-17 nebus išduota atlikimo pažyma, ieškovė turės pratęsti banko garantiją, garantijos pakeitimus suderinti iki 2019-09-15; 2019 m. rugsėjo 3 d. pasitarime rangos darbų defektų ištaisymo eigos klausimais rangovas taip pat nurodė, kad susitarimas su I. S. S.A. (trečiuoju asmeniu) nebuvo sudarytas; šalys sutarė, kad dėl ieškovės finansinės padėties banko garantijų pratęsimo nebus reikalaujama, pateikta banko garantija atsakovė pasinaudos iki jos galiojimo pabaigos, atsižvelgdamas į likusią neištaisytų defektų visumą; 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jei ieškovė per 28 dienas neištaisys atliktų darbų trūkumų, atsakovė pasinaudos rangovo pateikta banko garantija, skirta užtikrinti rangovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui.
19. Neabejotiną sutarties pažeidimą ir netinkamą jos įgyvendinimą patvirtina ir ta aplinkybė, jog 2020 m. sausio 10 d. atsakovė paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Eismo valdymo centro eismo valdymo ir kontrolės sistemos „Da Vinci“ konfigūravimo paslaugos“. Viena iš šiuo pirkimu numatomų įsigyti paslaugų yra susijusi su „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“ darbais (numatomas šio projekto vykdymo metu nustatytų defektų ištaisymas), kurių nebūtų reikėję pirkti, jei ieškovė būtų tinkamai įvykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį.
20. Tuo tarpu ieškovė RUAB Šiaulių plentas“, teigdama, kad atsakovė be pagrindo reikalauja visos garantijos sumos, kad garantija turi būti išduota tik konkrečia neatliktų darbų verte, nenurodo jokių kitų rangos sutarties sąlygų, kuri tokį aiškinimą patvirtintų. Ieškovė teigia, kad nurodytų trūkumų šalinimo vertė (90000 Eur) yra daug mažesnė ir neproporcinga garantijos sumai bei remiasi trečiojo asmens I. S. S.A. 2019-09-20 atsakovei pateiktu Techniniu ir komerciniu pasiūlymu dėl 58 ir 60 pastabų (pasiūlymo Nr. LG2000919 2014/MO-6.8 CO3), kuriame nurodyta, kad ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo kaina yra 90 000 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo I. S. S.A. atsakovei 2019-10-09 pateikė taip pat ir kitą Techninį ir komercinį pasiūlymą dėl 58 ir 60 pastabų (pasiūlymo Nr. LG201009 2014/MO-6.8 CO3), kuriame nurodė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo kaina yra 737 132 Eur. Trečiasis asmuo I. S. S.A. savo paaiškinimuose dėl komerciniuose pasiūlymuose nurodyto kainos skirtumo paaiškino, kad 2019-09-20 pasiūlymas Nr. LG2000919 2014/MO-6.8 CO3 (90 000 Eur) su didele nuolaida buvo pagrįstas geranoriškumu, atsižvelgiant į ilgalaikį bendradarbiavimą ir žinant finansines aplinkybes; pasiūlymo laikas yra pasibaigęs, jis nebegalioja, yra neteisingas ir netikslus, visiškai neatitinka tokios sudėtingos ir modernios sistemos pakeitimų realios rinkos kainos; panaikinus visas nuolaidas pateiktas 2019-10-09 pasiūlymas Nr. LG201009 2014/MO-6.8 CO3, nurodant paskaičiuotos kainos nuostolius, šio pasiūlymo galiojimas taip pat pasibaigęs, jis taip pat nebegalioja, yra neteisingas ir netikslus, visiškai neatitinka tokios sudėtingos ir modernios sistemos pakeitimų realios rinkos kainos; jokiomis aplinkybėmis nei viena pasiūlymas negali būti laikomas tiksliu ir oficialiu paskaičiavimu.
21. Nagrinėjamu atveju jokių objektyvių įrodymų dėl rangos sutarties darbų defektų ištaisymo kainos ieškovė nėra pateikusi, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė defektų šalinimo išlaidų dydžio. Teismo vertinimu, dėl įrodymų nepakankamumo nesant galimybės defektų šalinimo išlaidų dydžio įvertinti proporcingumo aspektu su banko garantijos suma, nėra pagrindo teigti, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo banko išmokėti garantiją visa apimtimi, todėl ginčijamas reikalavimas aptariamu pagrindu išmokėti Banko garantijos sumą laikytinas labiau pagrįstu nei nepagrįstu.
Dėl uždraudimo išmokėti garantijos sumą
22. Ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį, prašydama uždrausti bankui išmokėti atsakovei garantijoje nurodytą pinigų sumą pagal rašytinį pareikalavimą, nes priešingu atveju, ieškovė ateityje patirtų tiesioginius (padidėtų įsipareigojimai bankui, nuo didesnės sumos bus skaičiuojamos palūkanos, susiformuotų naujas kreditorinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, turėtų Bankui grąžinti išmokėtą pinigų sumą, kurios tikėtina, jog neatgautų iš atsakovo) ir netiesioginius nuostolius (pablogėtų įmonės reputacija, sumažėtų skolinimosi galimybės savo veiklai).
23. Įstatymas numato, kad prevencinis yra toks ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką, tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti, dalykas – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos, o viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).
24. Sprendžiant dėl tokio civilinių teisių gynimo būdo, yra svarbu įvertinti banko garantijos instituto ypatumus. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą garantija yra prievolių įvykdymo priemonė, kurią CK 6.90 straipsnis apibrėžia kaip vienašalį garanto įsipareigojimą garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Įstatymas atskirai reglamentuoja (CK6.93-6.96 straipsniuose) civilinius teisinius santykius kai išduodama banko garantija. Įstatyme numatyta, kad banko garantija, tai garantija kai bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą. Banko garantija įsigalioja nuo jos suteikimo, jeigu garantijoje nenumatyta ko kita. Kreditoriaus reikalavimas įvykdyti sutartį bankui turi būti pateiktas raštu ir prie jo pridėti visi reikalingi dokumentai. Reikalavime turi būti nurodyta, kaip skolininkas pažeidė garantija užtikrintą pagrindinę prievolę. LAT išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje 3k-7-168/10, aiškindama CK 6.93 straipsnyje nustatytus banko garantijos ypatumus, yra pažymėjusi, kad išskirtinis bankinės garantijos požymis yra besąlyginis garanto įsipareigojimas atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus.
25. Nepriklausomoje garantijoje iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).
26. Nagrinėjamu atveju, bankas įsipareigojo sumokėti vien pagal kreditoriaus (atsakovės) tinkamai pasirašyto raštiško reikalavimo ir prašymo pateikimo faktą be jokių išlygų, todėl tai yra garanto besąlyginis išankstinis sutikimas išmokėti reikalaujamas pinigų sumas, nesiejant to su rangos sutarties pažeidimo patikrinimu. Ieškovei neįrodinėjant neteisėtų banko veiksmų, susijusių su garantijos išdavimu ir vykdymu, t. y. savarankiškų reikalavimo uždrausti išmokėti pagal garantiją pagrindų, garantija prisiimti įsipareigojimai atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ privalo būti įvykdyti. Kaip žinoma, bankas turėtų teisę atsisakyti sumokėti garantinę išmoką atsakovei tik esant CK 6.92 straipsnio 4 dalyje nurodytoms aplinkybėms: jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti įrodymai neatitiktų garantijos sąlygų arba būtų pateikti pasibaigus garantijos terminui. Tačiau šiuo atveju tokių sąlygų buvimas neįrodinėjamas. Fakto, kad atsakovė kreipėsi į banką garantijos galiojimo laike, pranešdama apie rangos sutarties pažeidimą, kad bankas apie tai informavo ieškovę 2019-10-15 raštu dėl suteiktos sulaikomų pinigų garantijos, ieškovė neginčija. Teismas konstatuoja, kad esant galiojančiai garantijai nėra teisinio pagrindo uždrausti bankui vykdyti vienašaliu sandoriu prisiimtus įsipareigojimus ieškovės RUAB „Šiaulių plentas“ kreditoriui (CPK 185 str.).
27. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 12 ir 17 punktuose nurodytas rangos sutarties ir garantijos sąlygas bei jų tarpusavio ryšį, banko garantijos esmę bei pastarosios tikslą, šalių elgesį vykdant rangos sutartį iki reikalavimo bankui pateikimo, sprendžia, kad tokia situacija, kai ieškovė pareikštu ieškiniu iš esmės siekia išvengti savo nenuginčytų prievolinių įsipareigojimų įvykdymo, remdamasi galimu nuostolių atsiradimu, prieštarauja pačiai prevencinio ieškinio instituto esmei bei paskirčiai (CK 6.200, 6.255 str.), todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškinį atmetus, remiantis LR Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų išklotines, mokėjimo nurodymus), patvirtinančius atsakovės patirtas 3158,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės priteistina 3158,10 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
30. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino ieškovės RUAB „Šiaulių plentas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (j. a. k. 304870069) išmokėti akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ 1157 718,18 Eur sumą pagal 2018 m. gruodžio 6 d. garantiją Nr. BG110208/88. Ieškinį atmetus, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ iš ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ 3158,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.