Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6,2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.

2022 m. gruodžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. spalio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2013 m. rugsėjo 12 d. paskirta bausme – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3 ) 2014 m. rugsėjo 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4) 2016 m. lapkričio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2017 m. sausio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2018 m. sausio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo Prienų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. kovo 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo Prienų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 20 d. laisvės atėmimo;

8) 2018 m. balandžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2018 m. birželio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2019 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 1 mėnesio ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. K. D. 2022 m. birželio 13 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant ir suprantant UAB „Tango Pizza“ darbuotojui I. S., kuris automobiliu Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė telefonu užsakytą užsakymą, pagrobė iš minėto automobilio svetimą UAB „Tango Pizza“ priklausantį turtą: tris dideles 40 cm dydžio picas „Sicilija“, kurios vienos vertė 10,20 Eur (bendra vertė 30,60 Eur) ir šešis česnakinius padažus indeliuose, kurio vieno vieneto vertė 0,30 Eur (bendra vertė 1,80 Eur), tokiu būdu padarė UAB „Tango Pizza“ 32,40 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Kaltinamasis K. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė jais vadovautis. Patvirtino, jog įvykis įvyko kaltinime nurodytu metu. Pas draugą namuose vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Draugas A. pasiūlė užsisakyti picų. Užsisakė picų. Kai picas atvežė nuėjo su A. pasiimti picų. Kai nuėjo prie picerijos darbuotojo, kuris atvežė picas, jis jam pasakė, kad atvežė tris picas. Pasakė, kad picos yra „Sicilija“. Tada jis pasakė, kad jis norėjo picos „Margarita“. Picerijos darbuotojas atidarė vieną picos dėžutę, kad pažiūrėtų kokia ji. Tada jis pasakė, kad čia ne „Margarita“. Tada jis jam sakė, kad parduotų vieną picą, nes jis turėjo tik ant vienos picos pinigų. Turėjo 9,00 Eur ant picų. Tačiau picerijos darbuotojas pasakė, kad jis negali duoti vienos picos, nes užsakymas yra trys picos. Ir tada jis griebė už tos picos ir norėjo pasiimti ją. Tačiau ši pica nukrito ant žemės. Tada jis griebė už medžiaginio krepšio, kuriame buvo sudėtos kitos dvi picos ir su juo nesumokėjęs nubėgo. Po to grįžo su picomis pas A. į namus. Dėl savo poelgio labai gailisi.

3. Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir mano, kad tai turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. 2022 m. birželio mėn., viduryje, tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali, tačiau mano, kad galėjo būti birželio 12 d., jis atvažiavo pas savo draugą A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta kokie 7 metai. Pas A. namuose vartojo alkoholį. Kitą dieną, tai yra birželio 13 d., dar jam būnant pas A. ir stovint jo daugiabučio namo kieme, pamatė pro šalį einantį kitą pažįstamą A., kurio pavardės nežino. Su juo susimojavo ir jis atėjo pas A. į namus taip pat. Visi trys gėrė degtinę. A. pasiūlė užsisakyti picų. Tuo meta jau buvo vakaras, tačiau dar buvo šviesu. Galėjo būti kažkur apie 18 val. Jis tuo meta turėjo apie 8 eurus, tai galvojo, kad užteks. Ar turėjo pinigų A. negali pasakyti. Ir tada A. pasakė, kad užsakys ir jis išėjęs kieme rūkė ir tikriausiai tuo meta užsakė picas. Tiksliai kiek užsakė picų nežino. Jis kiek prisimina lyg sakė A., kad nori picos „Margarita“. Žinojo, kad picas A. užsakė iš Prienų Tango“ picos. Ir praėjus kažkiek laiko paskambino A. į telefoną, kad jau atvežė picas. Ir tada į kiemą išėjo jis ir A.. Į kiemą A. nėjo. Kai nuėjo prie picerijos darbuotojo, kuris atvežė picas. Jis jam pasakė, kad jis atvežė tris picas, kadangi tiek užsakė. Ir dar pasakė, kad picos yra „Sicilija“. Tada jis pasakė, kad jis norėjo picos „Margarita“. Picerijos darbuotojas atidarė vieną picos dėžutę, kad pažiūrėtų kokia ji. Tada jis pasakė, kad čia ne „Margarita“. Tada jis jam sakė, kad parduotų vieną picą, nes jis turėjo tik ant vienos picos pinigų. O A. matė, kad nieko nekalba apie pinigus. Tačiau picerijos darbuotojas pasakė, kad jis negali duoti vienos picos, nes užsakymas yra trys picos. Ir tada jis spontaniškai sugalvojo – griebė už tos picos ir norėjo pasiimti ją. Tačiau ši pica nukrito ant žemės. Tada jis griebė už medžiaginio krepšio, kuriame buvo sudėtos kitos dvi picos ir su juo nesumokėjęs nubėgo. Nematė ar jį kas vijosi. Kiek pabėgęs krepšį, kuriame buvo picos numetė ant šaligatvio, o picas pasiėmė. Ir po to grįžo su picomis pas A. į namus. Pas A. grįžo ir A.. Kalbantis su A. kažkaip jis jam pasakė, kad jis galvojo, kad mesis visi, o paskui gavosi taip kaip gavosi. Pagrobti picas sugalvojo tik tada, kai picerijos darbuotojas jas atvežė ir jam vienos nepardavė. Iš anksto su niekuo nesitarė ir negalvojo picų vogti. Ir kai užsakinėjo picas A. tikrai negalvojo, kad jas, kai atveš kurjeris, tai pavogs. Jis padarytą žalą už picas atlygino ir dėl savo tokio poelgio labai gailisi (b. l. 112 – 115).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S. parodė, kad jis dirba UAB „Tango pizza“, maisto išvežiotuoju. Picerija yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 13 d. turėjo užsakymą nuvežti tris dideles, 40 cm dydžio picas, pavadinimu „Sicilija“ ir šešis česnakinius padažus indelyje. Vienos picos kaina su kartotine dėže 10,20 eurų, vieno česnakinio padažo indelio kaina 0,30 euro centų, pristatymo mokestis 2 eurai. Užsakymą dėl picų pristatymo priėmė ne jis, o picerijoje dirbusi darbuotoja R. K.. Kiek jam yra žinoma užsakymas buvo atliktas iš telefono numerio 8 605 97780, užsakinėjo vyriškis, tačiau kokiu vardu ir/ar pavarde nežino. Užsakymą apie 18.35 val. nuvežė nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Užsakymą iki minėtos vietos vežė UAB „Tango pizza“ priklausančiu ir restorano atpažinimo ženklais apklijuotu automobiliu Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykęs nurodytu adresu jis paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo atliktas užsakymas, tačiau šiuo numeriu jam niekas neatsiliepė. Tuomet nuėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti ar niekas iš šio namo neužsisakė picų. Namo gyventojai nurodė, kad picų neužsisakė. Tuomet jam nuėjus atgal iki automobilio pamatė ateinantį žmogų, dėl ko pamanė, jog būtent jis užsisakė minėtas picas. Jis rankos gestu parodė į ateinantį žmogų ir paklausė ar tai jis užsisakė picas, o jis parodė gestą, kad iki jo ateitų. Su minėtomis picomis nuėjo iki minėto asmens. Iš pažiūros asmuo atrodė neblaivus, todėl norėdamas įsitikinti, kad tai jis užsisakė picas, pradėjo klausinėti apie užsakymą. Jis pasakė, kad užsisakė picas pavadinimu „Margarita“, tačiau užsakytos buvo „Sicilijos“ picos. Asmuo nenorėjo mokėti už picas dėl ko jis pasiūlė paeiti po stogeliu, nes tuo meta lijo. Tuomet jis paskambino į piceriją, kur jam patvirtino, kad buvo užsakytos picos pavadinimu „Sicilija“. Jis tai perdavė minėtam asmeniui. Tuomet jis paprašė parodyti vieną picą. Jis atidarė krepšį, išėmė iki pusės picos dėžę ir ją pradarė. Asmuo pasižiūrėjo į picą, ją įdėjo atgal. Tuomet paprašė, kad duotų vieną picą, tačiau atsakė, kad taip negali padaryti, kadangi užsakytos trys picos. Asmeniui pasakius, kad sumokės už picas tik reikia ateiti iki jo draugo, jis nuėjo iki mašinos ir išvažiavo iš kiemo į pagrindinę gatvę, kur prie šaligatvio sustojo. Taip padarė kadangi tuo metu lijo. Tuo momentu ant šaligatvio pastebėjo kitą stovintį asmenį, kurį vėliau nufotografavo. Iš mašinos išlipo, rankoje laikė krepšį su picomis. Tuomet priėjo jo minėtas asmuo su kuriuo prieš tai bendravo ir imdamas už krepšio rankenos prašė duoti picas. Jis jam picų neatidavė, pasakė, kad pirma susimokėtų. Tada pasakė, kad vis tiek atiduotų picas, už jas sumokės jo draugas, kuris stovėjo 1 – 2 metrų atstumu nuo jų. Jam vėl pabrėžus, kad pirma susimokėtų, o tada išims picas, asmuo vėl pradėjo skųstis, kad atvežė ne tas picas. Jis tai pabrėžė šalia stovėjusiam draugui, kuris paprašė, kad ištrauktų iš krepšio vieną picą ir jam parodytų. Jis atsidarė automobilio duris, pasidėjo krepšį ant sėdynės, atsidarė krepšį ir ištraukė vieną picą iki pusės, atidarė dėžutę, po kelių sekundžių uždarė. Tuo momento asmuo pagriebė dėžutę su pica ir pasileido bėgti į gatvę, tačiau jis sučiupo už dėžės kito galo. Dėl to dėžė plyšo pusiau, dėžė su pica nukrito ant šaligatvio. Asmens draugas tiesiog stovėjo, nieko nedarė, tačiau tuo metu buvo dėmesį nukreipęs į jį. Periferiniu regėjimu pamatė, kad picą pavogti bandęs asmuo grįžta atgal. Jam nespėjus susigaudyti, asmuo rankomis jį pastūmė dėl ko jis nukrito į krūmus ir įsidrėskė kairę ranką. Tuo metu asmuo atidarė automobilio dureles, pasiėmė krepšį su likusiomis picomis ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos. Jis atsistojo, pažiūrėjo į asmens draugą, kuris pasakė, kad picas pavogusio asmens nepažįsta. Jis užrakino automobilį ir nubėgo paskui asmenį, kuris pavogė picas. Tačiau jo pavyti nepavyko, pamatė tik kaip asmuo ties pastatu, kur įsikūrusi draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ numetė krepšį, kuriame buvo sudėtos picos ir padažai. Krepšį pasiėmė, tačiau picų ir padažų viduje nebuvo. Vagystę įvykdęs asmuo buvo apie 1.80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, iki 30 metų amžiaus. Buvo apsirengęs juodos spalvos sportinio stiliaus džemperiu, dėvėjo tamsios spalvos sportines kelnes, ant kairės rankos buvo laikrodis. Asmenį atpažinti galėtų. Jo draugą taip pat atpažintų, kadangi iš karto po įvykio jis jį nusifotografavo su savo telefonu. Jam atrodė, kad asmenys yra pažįstami, kadangi vagystę įvykdęs asmuo vadino jį draugu, o asmuo, kurį jis nufotografavo nenorėjo pasilikti iki kol atvyks policijos pareigūnai. Nei vieno iš minėtų asmenų ankščiau sutikęs nėra, jų nepažįsta. Kuomet buvo pastumtas ir krito į krūmus bei nežymiai įsidrėskė į ranką fizinio skausmo nejautė, sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė, dėl to pretenzijų neturi. Taip pat liudytojas nurodė, kad kai pirmą kartą jam pateikė nuotraukas, parodė į vaikiną, kuris pavogė picas, kurias pristatė iš picerijos. Tačiau, policijos pareigūnui parodžius kitą dieną, kitą nuotrauką, kurioje buvo irgi vaikinas, suprato, kad pirmą kartą nurodė ne tą. Abu labai panašūs, tačiau geriau įsižiūrėjęs suprato, kad vaikinas, kuris pagrobė picas iš jo buvo tas, kurį jam parodė kitą dieną ir kurį atpažino kito parodymų patikrinimo metu (b. l. 27 – 30, 31).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena su savo šeima, tai yra su savo sutuoktine I. K. ir dviem jų mažamečiais vaikais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio viduryje, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, pas jį į namus atėjo jo draugas K. D.. Jo namuose su K. gėrė degtinę. K. jo namuose liko ir miegoti. Kitą dieną į jo namus atėjo A., kurį tą dieną matė pirmą kartą. A. pavardės nežino. Jis buvo vyresnis už jį ir K.. Kiek prisimena, lyg K. su juo susiskambino ir dėl to A. atėjo čia. Tada visi trys gėrė alų jo bute. Jo sutuoktinė su jais alkoholio nevartojo. Kaip užsisakinėjo vaikinai picas jis negirdėjo, nes buvo su vaikais. Nei kiek jų užsisakė, nei kokias, jis nežinojo. Vaikinai abu buvo lauke, o jis kambaryje. Kad kažkas vyksta su picomis jis sužinojo tik tada, kai praėjus kažkiek laiko, būdamas kambaryje, pamatė kieme bėgantį K., kuris laikė rankose picų krepšį. Jis yra ankščiau ir pats į namus užsisakinėjęs picas ir matydavo kokiame krepšyje jos būna. Tai suprato, kad tas krepšys, kurį rankoje laikė K., yra picų krepšys. Ir po to, praėjus kažkiek laiko, į jo namus sugrįžo K.. Jis su savimi turėjo dvi dideles picas, dėžutėse. Krepšio, kuriame buvo sudėtos picos jis su savimi neturėjo. K. sakė, kad tą krepšį kažkur numetė. Pasakojo K., kad jis griebė vieną picą iš picerijos darbuotojo, kuris atvežė picas, rankų, tačiau ta nukrito ant žemės, tada jis pasiėmė krepšį, kuriame dar buvo kitos dvi picos ir nesumokėjęs pabėgo. A. nepasakojo nieko. Jis picų nevalgė. Kaip jau minėjo net nežinojo, kad jie jas užsakė. Kodėl taip pasielgė K. pasakyti negali. Kaip K. pagrobė picas iš picerijos darbuotojo jis nematė, todėl nieko smulkiau papasakoti negali (b. l. 34 – 37).

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad jis 2022 m. birželio mėn., viduryje, tiksliai kada pasakyti negali, jis susitiko su K. D. ir su juo nuėjo pas jo pažįstamą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alkoholį visi trys. Po to tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali, sugalvojo užsisakyti picų. Tarėsi pirkti picas kiek prisimina visi. Ir tada jis paskambino į Prienų „Tango pizza“ ir užsakė tris picas. Kiek prisimina lyg užsakė tris picas „Margarita“ ir česnakinius padažus 6 vnt. Praėjus kažkiek laiko paskambino, kad atvežė picas. Tada pirmas išėjo K.. Jis išėjo po to. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad kitame kieme stovi K. ir picerijos darbuotojas, kuris buvo atvažiavęs su automobiliu. Matė, kad tarp jų vyksta kažkoks konfliktas. Eidamas link jų pamatė, kad K. sugriebė picą iš picerijos darbuotojo, tačiau pica nukrito ant žemės. Po to K. pagriebė krepšį, kuriame būna picos ir pradėjo bėgti. Dar jam šaukė picerijos darbuotojas, kad laikyk jį. Picerijos darbuotojas nubėgo paskui K.. Jis stovėjo ir žiūrėjo prie gatvės toliau. Ir pamatė kaip picerijos darbuotojas sugrįžo kartu rankoje nešinas krepšį, kuriame būna picos. Jis nematė ar krepšys buvo su picomis ar ne. Jis tada paklausė kas čia įvyko, gal reikia pagalbos, iškviesti gal policiją. Tačiau picerijos darbuotojas pasakė, kad jis iškvietė policiją ir kad viską išsiaiškins. Jis tada grįžo pas A. į namus. Ten jau buvo K. ir matė, kad ant stalo buvo picos, tačiau jis jų nevalgė ir išėjo namo. Su K. vogti picų nesitarė ir negali pasakyti kodėl jis taip pasielgė. Jis turėjo ir pinigų sumokėti (b. l. 40 – 43).

8. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo K. L. 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2022 m. birželio 13 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Tango pica“ kurjerio I. S., galimai picas užsisakęs asmuo pagriebė krepšį su trimis didelėmis picomis „Sicilija“, kurių bendra vertė 34,40 Eur ir pasišalino (b. l. 1).

9. 2022 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gatvės kairėje pusėje yra matomi gyvenamieji namai. Gyvenamas namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra mūrinis, dviejų aukštų. Įvažiavimas į kiemą, pro pastato dešinę pusę. Kiemas neaptvertas. Apžiūrint įvykio vietą jokių įrodymų ar objektų įvykio vietai tirti ir nagrinėti nerasta (b. l. 17 – 18, 19 – 20).

10. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas I. S. atpažino K. D. kaip asmenį (nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2022-m. birželio 16 d. iš jo pagrobė picas (b. l. 52 – 56).

11. UAB „Tango Pizza“ direktoriaus J. M. 2022 m. birželio 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 13 d. UAB „Tango Pizza“ gavo užsakymą telefonu pristatyti maistą į namus (duomenys neskelbtini). Buvo užsakyta 3 didelės picos „Sicilija“, šeši česnakiniai padažai. Viso suma 34,40 Eur. Užsakymas gautas 2022 m. birželio 13 d. 14.51.53 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nuvykus darbuotojui I. S. buvo jis užpultas, apiplėštas ir iš jo buvo atimtas visas užsakymas (b. l. 11).

12. UAB „Tango Pizza“ 2022 m. birželio 30 d. pranešime nurodyta, kad UAB „Tango pizza“ atstovaus J. M., UAB „Tango pizza“ direktorius. Bendrovei padaryta žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 21).

13. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 13 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant ir suprantant UAB „Tango Pizza“ darbuotojui I. S., kuris automobiliu Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė telefonu užsakytą užsakymą, pagrobė iš minėto automobilio svetimą UAB „Tango Pizza“ priklausantį turtą: tris dideles 40 cm dydžio picas „Sicilija“, kurios vienos vertė 10,20 Eur (bendra vertė 30,60 Eur) ir šešis česnakinius padažus indeliuose, kurio vieno vieneto vertė 0,30 Eur (bendra vertė 1,80 Eur), tokiu būdu padarė UAB „Tango Pizza“ 32,40 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina ir liudytojo I. S. parodymai, kuris nurodė, kad 2022 m. birželio 13 d. nuvežus užsakymą – tris dideles, 40 cm dydžio picas, pavadinimu „Sicilija“ ir šešis česnakinius padažus indelyje, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis pagriebė dėžutę su pica ir pasileido bėgti į gatvę, tačiau dėžė su pica nukrito ant šaligatvio, tada kaltinamasis atidarė automobilio dureles, pasiėmė krepšį su likusiomis picomis ir nubėgo. Tą pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. D., kuris paaiškino, jog matė kaip jo draugas K. D. pagriebė vieną picą iš picerijos darbuotojo, kuris atvežė picas, rankų, tačiau ta nukrito ant žemės, tada jis pasiėmė krepšį, kuriame dar buvo kitos dvi picos ir nesumokėjęs pabėgo. UAB UAB „Tango Pizza“ direktoriaus J. M. 2022 m. birželio 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 13 d. UAB „Tango Pizza“ gavo užsakymą telefonu pristatyti maistą į namus (duomenys neskelbtini). Buvo užsakyta 3 didelės picos „Sicilija“, šeši česnakiniai padažai. Viso suma 34,40 Eur. Užsakymas gautas 2022 m. birželio 13 d. 14.51.53 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nuvykus darbuotojui I. S. buvo jis užpultas, apiplėštas ir iš jo buvo atimtas visas užsakymas. Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas I. S. atpažino K. D. kaip asmenį (nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2022m. birželio 16 d. iš jo pagrobė picas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pažymima, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. BK 178 straipsnio 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

15. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas.

16. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. D. 2022 m. birželio 13 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant ir suprantant UAB „Tango Pizza“ darbuotojui I. S., kuris automobiliu Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė telefonu užsakytą užsakymą, pagrobė iš minėto automobilio svetimą UAB „Tango Pizza“ priklausantį turtą: tris dideles 40 cm dydžio picas „Sicilija“, kurios vienos vertė 10,20 Eur (bendra vertė 30,60 Eur) ir šešis česnakinius padažus indeliuose, kurio vieno vieneto vertė 0,30 Eur (bendra vertė 1,80 Eur), tokiu būdu padarė UAB „Tango Pizza“ 32,40 Eur turtinę žalą. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis K. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. suprasdamas ir ignoruodamas tai, kad yra stebimas UAB „Tango Pizza“ darbuotojo I. S. bei liudytojas A. D. užvaldė svetimą turtą nepaisydamas to, kad gali būti atpažintas, išaiškintas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje su įkalčiais. Pažymėtina, kad K. D. daromą veiką stebėjo liudytojai I. S. bei A. D., kaltinamasis pagriebė dėžutę su pica I. S., tačiau jis sučiupo už dėžės kito galo, tačiau dėžei plyšus pusiau ir picai nukritus ant šaligatvio, jis rankomis pastūmė I. S. ir atidaręs automobilio dureles, pasiėmė krepšį su likusiomis picomis ir nubėgo. Tokiu būdu, teismas vertina, kad vagystę K. D. atliko atvirai, jis svetimo turto grobimo metu suprato, jog savo veiksmus, todėl paėmęs krepšį su picomis pradėjo bėgti, kad išvengtų sulaikymo su grobiamu svetimu turtu. Jam tai pavyko padaryti, todėl nusikalstama veika laikytina baigta. Taigi, nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojų I. S., A. D. ir A. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, UAB „Tango Pizza“ pareiškimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Nors pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL, tačiau šiuo atveju pagrobto turto vertė neturi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagrobus svetimą turtą atvirai. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

17. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės iki šešerių metų.

18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-7-576/2006, 2K-253-699/2018, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime, kuriuo, skirdami nuteistiesiems bausmes, rėmėsi teismai, taip pat ir kituose Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodoma, kad teisingumo principas reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija; o nustatytos bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms.

19. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

20. Kaltinamajam skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 74 – 85). Šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Jis per pastaruosius 5 metus 12 kartų baustas administracine tvarka (b. l. 87 – 96). Jis nedirba (b. l. 98), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 100), priklausomybės ligų ir psichiatrinis gydymas – įskaitoje neįrašytas (b. l. 103). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas veikas numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkis, nes kaltinamasis kritiškas savo elgesiui, padarytos žalos dydis nedidelis.

21. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikoma BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

22. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K-61-895/2015).

23. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu dirba pas ūkininką, turi mažametį vaiką, prisideda prie jo išlaikymo, atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, kaltinamasis teismo posėdžio metu savo padarytus veiksmus vertino kritiškai, gailėjosi dėl to. Įvertinama ir tai, jog nuteistasis atlikęs laisvės atėmimo bausmę, paskirtą paskutiniu nuosprendžiu, daugiau nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų nėra padaręs. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra motyvuotas dėl savo elgesio ir asmenybės pasikeitimo teigiama linkme, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, dirbti, kaltinamojo atžvilgiu taikomas BK 75 straipsnis, jam paskirtą bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui.

24. Kaltinamajam, paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

VI. Kiti proceso klausimai

25. Vadovaujantis BPK 119 ir 139 straipsniais, kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116 – 118), o jį pradėjus vykdyti, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir K. D. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Palikti galioti K. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.