Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą taikyti R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. (2 epizodai), 260 str. 1 d. (7 epizodai), 63 str. 1, 4, 5, 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a. p. p. 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Įskaitytos 3 dienos. Pagal 2013-07-31 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį išteisintas pagal BK 258 str. 2 d. Pagal 2014-03-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį pakeisti 2013-02-13 ir 2013-07-31 nuosprendis ir nutartis: panaikintas BK 260 str. (1 epizodas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 260 str. 1 d. (6 epizodai) ir paskirta galutinė bausmė 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Įskaitytos 3 dienos. Bausmės pradžia 2011-06-01, pabaiga 2017-08-29.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2014-08-27 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., konstatavęs, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutarė netaikyti jam lygtinio paleidimo. Teismas neįvertino to, kad pirmas jo teistumas yra 29 metų amžiaus, tuo tarpu kai kiti iki tokio amžiaus jau būna teisti 10 kartų ir daugiau. Laisvės atėmimo bausmę jis atliko tik 3 kartus ir tarp šių nusikaltimų yra nemaži laiko intervalai (9 ir 13 metų). Nors bausmės atlikimo metu buvo baustas 3 kartus, tačiau tai atsitiko ne dėl jo kaltės. Pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tik 55 balai, kai tuo tarpu kitų nuteistųjų yra gerokai didesnė. Pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas teigiamai, o tai rodo, kad jis yra padaręs atitinkamas išvadas, visuomenei nepavojingas ir laisvėje ketina laikytis įstatymų bei nenusikalsti. Skunde taip pat teigiamai, kad nuteistasis dalyvavo daugelio grupių užsiėmimuose, turi aukštąjį išsilavinimą, įgijo profesiją, laisvėje visada dirbo, ir išėjęs iš pataisos namų ketina dirbti, artimieji yra suradę darbą. Teigia, kad suprato narkotikų vartojimo poveikį ir daromą žalą, visi jo nusikaltimai padaryti spontaniškai nesusimasčius apie pasekmes.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad turi 3 grupės neįgalumą, jo žmonai vienai yra sunku išlaikyti šeimą, kadangi turi paėmę paskolą nuosavo būsto įsigijimui, taip pat augina nepilnametę dukrą.

Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals BVK 157 str. 1 d. (straipsnio redakcija galioja nuo 2012-07-01).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. yra atlikęs būtinąją laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dėl padaryto nusikaltimo prisipažįstą ir gailisi, už gerą elgesį bausmės atlikimo metu skatintas 5 kartus, dalyvavo įvairiose integracijos į visuomenę programose ir užsiėmimuose, vedęs, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, darbinė motyvacija didelė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatyta atlikta bausmės dalis yra tik formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Sprendžiant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį ir kt.

Nuteistasis R. B. praeityje teistas net 7 kartus, teismas praeityje net tris kartus buvo taikęs jo atžvilgiu amnestijos įstatymą, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, tai nesulaikė jo nuo naujų nuskalstamų veikų darymo. Šios aplinkybės rodo jo sistemingą, piktybinį nenorą taisytis ir pakeisti savo nusikalstamą gyvenseną iš esmės, padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ – 55 balų (vidutinė), pataisos namuose tris kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Neatliktos bausmės dalis (3 metai ir 2 dienos) yra dar gana didelė, todėl sutrumpintas paskirtos bausmės atlikimo laikas nuteistajam suformuos klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už padarytus nusikaltimus. Socialinio tyrimo bei Psichologinės tarnybos išvadose taip pat pažymėta, kad nuteistasis yra įtakojamas kriminalinių draugų neigiamos įtakos bei narkotinių medžiagų ankstesnio vartojimo, ne visuomet sugeba priimti tinkamus sprendimus, todėl teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad abejotina, jog nuteistajam pavyks atsisakyti nusikalstamo elgesio išėjus į laisvę. Nors R. B. skunde akcentuoja jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, norą gyventi pilnavertį gyvenimą, nenusikalsti, laikytis įstatymų, prašo atsižvelgti į gerą elgesį pataisos namuose ir tai, kad jis jau suprato savo veiksmų pasekmes, yra padaręs tinkamas išvadas, tačiau negalima neatsižvelgti į tai, kad jis paskutinį kartą nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, praeityje teistas ne vieną kartą už tyčinius nusikaltimus. Skunde nurodyta aplinkybė, kad tarp laikotarpių, kai jis atliko realią laisvės atėmimo bausmę yra nemažas laiko tarpas, todėl teismas į tai turėjo atsižvelgti, vertintina kritiškai. Pažymėtina, kad taikant amnestijos įstatymą iš nuteistojo tikimasi, kad tai turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju. Akivaizdu, kad R. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs aukščiau paminėtas, taip pat ir kitas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl pagrįstai nuteistajam R. B. netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paleidus nuteistąjį anksčiau laiko iš pataisos namų nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme bei BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai ir bus pažeistas teisingumo principas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.