Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. Š., D. Š., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02240 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-0523 vykdomąjį raštą išduotą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-29 priimtą teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-287-325/2016 dėl 748,12 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. Š. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai.

2021-07-08 turto arešto aktais Nr. S1f-41177 ir S1f-41176 vykdomojoje byloje 0010/16/02240 antstolis areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui D. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininkės vardu registruotą transporto priemonę Mercedes-Benz E 350 4Matic ir darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui D. Š. įmonėje (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S1f-41180 dėl turto dalies nustatymo, skolininkei pasiūlyta nusistatyti priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su jos sutuoktiniu D. Š.. Atsižvelgus į tai, jog byloje nėra kitų duomenų apie kitą skolininkės gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad dokumentai įteikti tinkamai. Skolininkei R. Š. iki nustatyto termino nepateikus nustatytos formos sutikimo, antstolis 2021-08-27 pasiūlė pareiškėjai per vieną mėnesį nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad dokumentai skolininkei siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Teismas nurodo, jog kai išieškojimas vykdomas pagal asmenines sutuoktinių prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – ieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė R. Š. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su D. Š.. Vykdomosios bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens vedybų sutartį, gautas iš vedybų sutarčių registro, patvirtina, jog skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje.

Dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo dėl areštuoto kilnojamojo turto, t. y. transporto priemonės Mercedes-Benz E 350 4Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji įgyta santuokos metu, todėl laikytina bendrąja jungtine nuosavybe. Skolininkės ir jos sutuoktinio vardu kito nekilnojamojo turto nėra įregistruota.

Teismas nurodo, jog CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį, išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstolei pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartis Nr. e2S-636-513/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis Nr. 3K-3-23/2006).

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į areštuoto turto rūšį, darytina išvada, jog nustačius skolininkės dalį transporto priemonėje, kuri bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso skolininkei ir jo sutuoktiniui, išieškojimas į tą dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t. y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Kita vertus antstolio areštuotos transporto priemonės Mercedes-Benz E 350 4Matic buvimo vieta bei vertė nėra žinoma; antstolis turto arešto akte Nr. S1f-41176 yra nurodęs, jog automobilio vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu. Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjos reikalavimas dalyje dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra atmestinas.

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymą, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Pagal pareiškėjos teismui pateiktus duomenis bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkė R. Š. ir jos sutuoktinis per antstolio nustatytą terminą nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas dalyje dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. į ½ dalis skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, kurį gavo skolininkės sutuoktinis iš (duomenys neskelbtini) tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei R. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. Š. priklauso sutuoktinio D. Š. gauto darbo užmokesčio, išmokėto (duomenys neskelbtini) ir areštuoto 2021-07-08 turto arešto aktu Nr. S1f-41177 (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei R. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. Š. priklauso areštuoto 2021-07-08 turto arešto aktu S1f-41177, tai yra ½ dalis skolininkės sutuoktinio D. Š. gauto darbo užmokesčio, išmokėto (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Aleksandrui Selezniovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010-16-02240.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.