Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1674-155/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-02-03
Bylos Nr.: e2-1674-155/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31425-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Krušnienė
Ieškovas: D. D.
Atsakovas: (duomenys neskelbtini), asociacijai (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

7.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1674-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31425-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,

dalyvaujant ieškovės D. D. atstovei advokatei S. S., atsakovės (duomenys neskelbtini) sąjungos atstovui advokatui U. P.,

nedalyvaujant ieškovei D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikšto atsakovei asociacijai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė D. D. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės (duomenys neskelbtini) – Garbės teismo – 2016-04-28 priimtą sprendimą dalyje, kurioje nutarta įspėti ilgametę (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoją administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei 2) teismui tenkinus pirmame punkte išdėstytą reikalavimą, įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) sąjungą leidinyje (duomenys neskelbtini) paskelbti apie (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo 2016-04-28 ieškovės D. D. atžvilgiu priimto sprendimo pripažinimą negaliojančiu 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-07-12 ieškovė iš trečiųjų asmenų sužinojo, kad 2016 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) Garbės teismas priėmė sprendimą ieškovės atžvilgiu, bei kad minėtas sprendimas buvo publikuotas (duomenys neskelbtini) sąjungos informacinio leidinio (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėnesio numeryje. Susipažinusi su šia informacija, ieškovė sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismas 2016-04-28 išnagrinėjo bylą dėl nesutarimo, kilusio tarp (duomenys neskelbtini) narės Ž. B. – B. ir kito (duomenys neskelbtini) nario G. V., bei minėtoje byloje priėmė sprendimus, vienu iš kurių nutarė “įspėti ilgamečius (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus – pirmininką G. V. ir administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei”. Apie (duomenys neskelbtini) Garbės teismo posėdį ieškovė nebuvo informuota, jame nedalyvavo ir nieko nežinojo. 2016-07-12 ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Garbės teismo pirmininkę paaiškinimo, tačiau jo nesulaukė. Su šiuo (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimu ieškovė nesutinka ir mano, kad sprendimas jos atžvilgiu priimtas viršijant Garbės teismo įgaliojimus ir nesilaikant Garbės teismo darbo reglamente numatytos tvarkos, todėl yra neteisėtas, pažeidžiantis ieškovės teises ir interesus ir dalykinę reputaciją, todėl ieškovė remiantis CK 2.82 str. 4 d. prašo šį Garbės teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu. Pažymėjo, kad atsakovė D. D. nėra ir Garbės teismo posėdžio dienai, t.y. 2016-04-28 dienai nebuvo (duomenys neskelbtini) sąjungos narė, ji nebuvo užėmusi ir nėjo atsakovės valdymo organų pareigų, nėra atsakovės asociacijos darbuotoja. Ieškovė nuo 1990-08-29 dirba referente asociacijoje (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuris yra savarankiškas, nepriklausomas juridinis asmuo, todėl ieškovė įsitikinusi, kad atsakovė ginčijamą sprendimą paskirti ieškovei įspėjimą priėmė viršijusi atsakovės įstatuose numatytas Garbės teismo kompetencijos ribas, kad toks sprendimas prieštarauja atsakovės steigimo dokumentams (įstatams). Be to ginčijamas sprendimas priimtas ieškovei nedalyvaujant, jos neinformavus, pažeidžiant sąžiningo proceso ir sąžiningumo principą. Ieškovės atžvilgiu paskirta nuobauda – viešas įspėjimas publikuojant ieškovės atžvilgiu priimtą Garbės teismo sprendimą (duomenys neskelbtini) leidinyje – neatitinka nei vienos iš darbo reglamente numatytų Garbės teismo taikytinų nuobaudų rūšių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad Garbės teismo – (duomenys neskelbtini) sąjungos organo – sprendimas, priimtas ieškovės atžvilgiu pažeidžia ieškovės teises ir interesus, todėl ieškovė prašo jos ieškinį tenkinti visiškai.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, nors, atsakovės manymu, šiuo pagrindu kreiptis į teismą ieškovė neturi reikiamo subjektiškumo nes ieškovė nepatenka į sąrašą asmenų, turinčių teisę ginčyti atsakovės organų priimtus sprendimus, be to, atsakovės organo sprendimas ieškovei nesukuria jokių teisinių padarinių. Atsakovės manymu, ieškovei apie vyksiantį procesą buvo žinoma, nes pati ieškovė kreipėsi į Garbės teismą, prašydama išsiaiškinti su J. B. susijusias aplinkybes. (duomenys neskelbtini) Garbės teismas gavęs ieškovės prašymą aiškinosi jos nurodytas aplinkybes. Be to, atsakovė mano, kad ieškovė praleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Sprendimas priimtas 2016-04-28, o ieškovė kreipėsi į teismą tik 2016-08-29. Todėl atsakovė prašo taikyti suėjusios ieškinio senaties termino pasekmes.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovės advokatė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė ginčija atsakovės (duomenys neskelbtini) Garbės teismo priimto sprendimo procedūrinius pažeidimus, nes ieškovės atžvilgiu priimtas sprendimas viršija Garbės teismo įgaliojimus, yra priimtas nesilaikant Garbės teismo darbo reglamente numatytos tvarkos. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė nėra tinkamu subjektu galinčiu ginčyti priimtą sprendimą, kadangi LR CK 2.82 str. 4 d. numato, jog tokio pobūdžio sprendimai gali būti ginčijami ir kitų įstatyme numatytų asmenų, kad ieškovė patenka į šią įstatyme nustatytą kategoriją, kuriai suteikta teisė ginčyti sprendimą, nes ginčijamas sprendimas tiesiogiai liečia jos teises ir interesus, kadangi sprendimu jai skirtas viešas įspėjimas, kuris sudaro įspūdį apie ieškovę, kaip tinkamai nevykdančią pareiginių funkcijų, o tai daro neigiamą įtaką ieškovės charakteristikai, kenkia jos dalykinei reputacijai. Todėl ieškovė savo teises gina kaip kitas įstatyme numatytas asmuo, be to minėta teise ji naudojais ir iš civilinio proceso normomis nustatytos teisės į teisminę gynybą. Kol nenuginčytas, Garbės teismo sprendimas, jis yra galiojantis. Sprendimą publikavus viešai jis yra žinomas/prieinamas visiems (duomenys neskelbtini) sąjungos bendruomenės nariams ir sudaro sąlygas nepagrįstai formuoti neigiamą nuomonę apie ieškovę. Nesutinka ir su bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitusia atsakovės pozicija, jog (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas yra negaliojantis, jis nebuvo priimtas, nors tiek iki teismo proceso ir net parengiamojo teismo posėdžio metu nuolat buvo teigiama, jog ginčijamas Garbės teismo sprendimas yra teisėtas, bet vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovės pozicija pasikeitė, buvo nurodoma, jog Garbės teismo sprendimas nebuvo pasirašytas Garbės teismo narių, kad neaišku kokiai sprendimo versijai pritarė Garbės teismo nariai. Ieškovės manymu, tokia atsakovės pozicija yra dar vienu pagrindu pripažinti negaliojančiu ginčijamą Garbės teismo sprendimą, paskelbiant apie tai viešai. Nesutinka su atsakovės nuomone, kad ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo, nes informacija paskelbta viešai atsakovo leidžiamame leidinyje, apie konkretų Garbės teismo sprendimą, publikuojamas jo turinys, pasirašytas sprendimas einančios pirmininkės pareigas asmens nurodant pavardę. Tol, kol sprendimas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu pagrindo teigti, jog yra paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nėra. Pažymėjo tai, kad ieškovė iki teismo kreipėsi į atsakovę, kuri teigė, kad buvo priimtas ginčijamas sprendimas, kad atsakovės pozicija pasikeitė tik bylą nagrinėjant iš esmės.

Teismo posėdžio metu atsakovės advokatas nesutiko su ieškiniu. Teismui nurodė, kad ieškinys yra teisiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) Garbės teismas ginčijamo sprendimo nebuvo priėmęs, kad (duomenys neskelbtini) leidinyje (duomenys neskelbtini) buvo padaryta techninė klaida, kurią lėmė aplaidus darbas. Garbės teismas ketino priimti tokį sprendimą, buvo ruošiami sprendimo projektai, tačiau nebuvo balsavimo, sprendimas liko nepasirašytu, o (duomenys neskelbtini) leidinys (duomenys neskelbtini) suklaidino ieškovę. Atsakovės manymu, ieškovė ieškiniu siekia ne panaikinti sprendimą, bet paneigti duomenis, kurie ieškovės manymu, neatitinka tikrovės ir gali neigiamai paveikti jos dalykinę reputaciją. Atsakovės manymu, ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi garbės ir orumo gynimą reglamentuoja ne CK 2.82 str., o CK 2.24 str. nuostatos ir dėl to ieškinys šiuo atveju turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Atsakovė nesutinka ir su tuo, kad ieškovė turi teisę LR CK 2.82 str. 4 d. pagrindu teikti ieškinį. Nurodo, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurio pasekmes atsakovė prašo byloje taikyti. Atsakovės advokatas pripažįsta, kad ieškovei nebuvo pranešta apie Garbės teismo posėdį, ieškovei nebuvo pranešta apie klausimo nagrinėjimą, nežino aplinkybių kodėl ieškovę atstovavusiam advokatui K. J. nebuvo atsakyta į jo užklausimą, apie tai, kad sprendimas nebuvo priimtas, nežino aplinkybių apie tai kas pateikė sprendimo projektą publikuoti. Nurodo, kad atsakovė nesiėmė veiksmų paviešintam Garbės teismo sprendimui panaikinti. Paaiškino, jog dabartinė asociacijos pirmininkė, ir atsakovės atstovas ilgą laiką buvo įsitikinę, kad ginčijamas (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas buvo priimtas, bet po to, kai teismas įpareigojo tokį sprendimą ir jo medžiagą pateikti, tai nustatė, jog realiai toks sprendimas nebuvo priimtas ir kad tokia situacija susidarė dėl neaiškių aplinkybių, keičiantis asociacijos tarybos nariams, senosios tarybos nariams neperdavus medžiagos naujiesiems tarybos nariams.

Ieškinys patenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) yra asociacija, kurios veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas bei (duomenys neskelbtini) įstatai, įregistruoti Juridinių asmenų registre 2004-12-23. Įstatuose (1.2. punktas) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos meno kūrėjų ir meno kūrėjų organizacijų statuso įstatymu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir kitais teisės aktais bei šiais įstatais. A. A. (duomenys neskelbtini) sąjungos leidžiamame informaciniame leidinyje (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio publikacijoje buvo paskelbtas 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo sprendimas. I. G. teismo sprendimas atitinka tokio akto turinį, jis nėra laisva forma duotas apibudinimas apie priimtą Garbės teismo sprendimą su leidinio ar autoriaus nuomone, bet yra paskelbtas kaip lokalinis aktas, pridėtas pažodinis (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas. Viešai publikuotame sprendime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Garbės teismas išnagrinėjo du (duomenys neskelbtini) skyriaus narių prašymus, priėmė konkrečius sprendimus, jų tarpe 2 punktu nutarė “Įspėti ilgamečius (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus – pirmininką G. V. ir administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusius išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusius kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusius žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei”. Paskelbto (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimo gale nurodyta, jog nutarta šį sprendimą skelbti (duomenys neskelbtini), nurodytas publikuotą (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą pasirašęs asmuo – l.e. (duomenys neskelbtini) Garbės teismo pirmininko pareigas D. O. M.. Iš 2016-07-13 elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į D. O. M., prašydama paaiškinti kuo pasireiškė Garbės teismo sprendime nurodyta jos “padaryta žala”. Į ieškovės užklausą buvo duotas atsakymas, kad Garbės teismo sprendimas yra kolegialus sprendimas, kad padaryta ieškovės žala pasireiškė supratimo apie konfliktų žalą menininkų bendruomenei stoka. 2016-07-29 rašytiniu prašymu į atsakovę kreipėsi ieškovės buvęs advokatas K. J.. Jis prašė pateikti atsakovės 2016 m. balandžio mėn. Garbės teismo sprendimo medžiagos kopijas ir Garbės teismo darbo reglamentą. Atsakovė 2016-08-11 pateikė ieškovės advokatui atsakymą, jame nurodė, jog Garbės teismo nariai priėmę minimą sprendimą, yra baigę savo darbo kadenciją, ir kad konferencijoje, vykusioje 2016 m. balandžio 29 d., buvo išrinktas ir patvirtintas naujos sudėties Garbės teismas.

Ieškovė prašo ginti jos pažeistas teises - pripažinti negaliojančiu atsakovės (duomenys neskelbtini) sąjungos organo – Garbės teismo – 2016-04-28 priimtą sprendimą dalyje, kurioje nutarta ją įspėti paskelbiant apie tai atsakovo leidinyje (duomenys neskelbtini). Ieškovei skirtame įspėjime su jo paskelbimu yra nurodyti motyvai. Iš jų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Garbės teismas nutarė ilgametę (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoją administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei įspėti ir apie tai paskelbti leidinyje (duomenys neskelbtini). Kaip išvestinį reikalavimą ieškovė prašo duoti atsakovei įpareigojimą paskelbti (duomenys neskelbtini) sąjungą leidinyje (duomenys neskelbtini) informaciją apie (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo 2016-04-28 ieškovės D. D. atžvilgiu priimto sprendimo pripažinimą negaliojančiu.

Byloje kilo ginčas ne dėl garbės ar orumo pažeidimo, byloje ginčas kilo ir ne dėl neteisingos, žeidžiančios, žeminančios informacijos paskleidimo ar pan. teisės pažeidimo. Ginčas kilo dėl juridinio asmens organo priimto sprendimo teisėtumo, jo galiojimo. Ginčą iškėlė asmuo, bylos ieškovė, kurios atžvilgiu priimtas ginčo sprendimas. Tai, kad ginčijamas sprenimas – atsakovo (duomenys neskelbtini) organo - Garbės teismo sprendimas yra viešai paskelbtas nekeičia ginčo objekto. Ginčo pobūdis nereikalauja ikitesminio nagrinėjimo procedūros vykdymo.

Ieškovės motyvai pripažinti ginčijamą atsakovės Garbės teismo sprendimą negaliojančiu grindžiami tuo, kad jis priimtas pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, ieškovės atžvilgiu sprendimas priimtas viršijant Garbės teismo įgaliojimus, nesilaikant Garbės teismo darbo reglamente numatytos tvarkos, ginčijamu sprendimu daroma žala darbinei ieškovės reputacijai.

Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai yra tai, kad ginčijamas 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) Garbės sprendimas nebuvo priimtas, kad jis viešai paskelbtas padarius techninę klaidą, kurią sąlygojo aplaidaus darbas, kad visas aplinkybes atsakovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo eigoje, mano, kad ieškinys turėjo būti pateiktas CK 2.24 str. 2 d. pagrindu, bet ne CK 2.84 str. 4 d. pagrindu, kad jis pateiktas praleidus 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ir kad ieškinį pateikė asmuo neturints teisės jį paduoti.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) sąjunga yra juridinis asmuo veikiantis pagal Juridinių asmenų registre įregistuotus įstatus, kurių 11 straipsnis reglamentuoja vieno iš (duomenys neskelbtini) organų – (duomenys neskelbtini) Garbės teismo kompetenciją, jų teisę priimti atitinkamus sprendimus. CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Šiuo teisiniu pagrindu ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą (CK 1.125 str. 4 d., 1.127 str. 1 d.).

Ieškovė ginčija 2016-04-28 priimtą (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą. Ieškinį teismui pateikė suėjus keturiems mėnesiams po jo priėmimo - 2016-08-29. Sprendžiant klausimą ar ieškovė praleido CK 1.125 str. 4 d. numatytą ieškinio senaties terminą atsižvelgiama į CK 1.127 str. 1 d. nustatytus kriterijus. Ieškovė teismui nurodė, kad 2016-07-12 iš trečiųjų asmenų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) leidinyje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas Garbės teismo sprendimas ir kreipiantis į teismą ji nepraleido ieškinio senaties termino. Atsakovė mano priešingai, teigia, kad ieškovė praleido senaties terminą, prašo taikyti pasekmes, nurodo, kad Garbės teismo sprendimo priėmimo dienai, t.y. 2016-04-28 ieškovė turėjo žinoti Garbės teismo sprendimo aplinkybes. Sprendžiant ginčo teisinio santykio ieškinio senaties klausimą yra atsižvelgiama į Kasacinio teismo praktiką, kurioje pažymima, kad teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie ginčijamą sprendimą – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. N. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-359/2014; kt.). LAT formuoja praktiką pagal kurią sprendžiant termino klausimą ieškiniui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas, prašomas pripažinti negaliojančiu juridinio asmens sprendimas buvo įteiktas suinteresuotam asmeniui, ar šis sprendimas buvo skelbiamas viešai, ar suinteresuotas asmuo žinojo, kad toks sprendimas turėjo būti priimtas, ar suinteresuotas asmuo pats buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Iš bylos rašytinių įrodymų - 2016-07-13 elektroninio susirašinėjimo, ieškovės atstovo 2016-07-29 užklausimo atsakovei dėl Garbės teismo protokolų pateikimo, matyti, kad ieškovė sužinojusi apie patalpintą leidinyje (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą, ėmėsi priemonių sužinoti Garbės teismo sprendimo priėmimo aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė apie 2016-04-28 galimai jos atžvilgiu priimtą Garbės teismo sprendimą sužinojo anksčiau negu 2016-07-12. Iš atsakovės advokato paaiškinimų, kitų bylos įrodymų nustatyta, kad ieškovė nebuvo informuota apie jos klausimo nagrinėjimą Garbės teisme, ji nedalyvavo Garbės teismo nagrinėjime, sprendimas jai nebuvo siunčiamas, nebuvo jai įteiktas. Įvertinus nagrinėjamos bylos rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, daroma labiau tikėtina išvada, kad ieškovė apie galimą savo teisių pažeidimą labiau tikėtina, kad sužinojo 2016-07-12, todėl pagal terminų skaičiavimo taisyklę, ieškovė nuo 2016-07-13 įgijo teisę į ieškinį ir nuo šios dienos prasidėjo ieškinio senaties terminas. Todėl laikoma, kad ieškovė nepraleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą.

Dėl atsakovės atstovo argumento, jog ieškovė nėra tinkama ieškove, nes neturi subjektiškumo LR CK 2.82 str. 4 d. prasme, kadangi ji nėra ir nebuvo (duomenys neskelbtini) sąjungos asociacijos narė, neėjo ir neeina atsakovės valdymo organų pareigų, nėra atsakovės kreditore. LR CK 2.82 str. 4 d. pagrindu ieškinį gali pateikti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Ieškovės teigimu ji teikia ieškinį įstatyminiu pagrindu – kaip “kiti įstatymuose numatyti asmenys”, kadangi (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas pažeidžia jos teises ir interesus, nes ji nuo 1990-08-29 dirba referente asociacijoje (duomenys neskelbtini) sąjungos (duomenys neskelbtini) skyriuje, įsteigtame atsakovės, todėl atsakovės (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas tiesiogiai liečia jos teises ir interesus, kadangi sprendimu jai skirtas viešas įspėjimas, kuris sudaro ieškovės, kaip savo pareiginių funkcijų tinkamai neatliekančios darbuotojos įvaizdį ir tai daro neigiamą įtaką ieškovės charakteristikai, kenkia jos dalykinei reputacijai, ir atitinkamai ieškovė savo teises gina kaip kitas įstatyme numatytas asmuo, be to teisę į ieškinį kildinama iš CPK normomis suteiktos teisės į teisminę gynybą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas yra įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 str. 1 d.). CPK 5 straipsnio 1 d. nustatytas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, nurodantis, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ginčo atveju ieškovė nėra atsakovo dalyve, ji nėra (duomenys neskelbtini) sąjungos narė, neėjo ir neeina atsakovės valdymo organų pareigų, nėra atsakovės kreditorius. Tačiau ji dirba referente su atsakove susijusiame ir atsakovo įsteigtame (duomenys neskelbtini) skyriuje. Taigi, ieškovė, nors ir nebūdama (duomenys neskelbtini) sąjungos nare yra tiesiogiai susijusi su šios asociacijos veikla, pagal darbo pobūdį - aptarnauti vieno iš (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklą. Iš viešai paskelbto Garbės teimo sprendimo turinio matyti, sprendimo dalyje priimtoje ieškovės atžvilgiu, nurodoma jos pavardė, pareigybė, nurodomos aplinkybės, kurios sąlygojo viešai skelbiamo įspėjimo ieškovei davimą. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas priimtas konkrečiai ir ieškovės atžvilgiu, jai yra skirtas viešas įspėjimas, už tai, kad ji kartu su pirmininku G. V. dėl savo pareigų privalėjusi išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravo kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusi žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei. Toks publikuotas Garbės teismo sprendimo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad priimtas ieškovės dalyje sprendimas yra susijęs su ieškovės teisėmis ir turi įtaką ieškovės darbo santykių vertinimui, jos charakteristikai bei nuomonės apie ją formavimui. Taigi, ieškovė nors ir nebūdama juridinio asmens dalyve, nebūdama šios sąjungos nare, įgija teisę ginčyti juridinio asmens, šiuo atveju LDS Garbės teismo sprendimą, kuris liečia ir, jos nuomone, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus (CK 2. 82 str. 4 d.), todėl ir CK 1.137 str. pagrindu ji turi teisę ginti pažeistas teises, CPK 2 str. 1 d. irgi suteikia teisę ieškovei į ieškinį. Tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovė neturi teisės reikšti ieškinį, būtų iš esmės paneigta teisė į teisminę gynybą, susidarytų situacija kai juridinio asmens organas, kaip šiuo atveju (duomenys neskelbtini) Garbės teismas priima sprendimą asmens, nepatenkančio į tiesiogiai CK 2.82 str. 4 d. nurodytą sąrašą atžvilgiu, o pastarasis neturi teisės į ieškinį, tokiu atveju susidarytų paradoksali situacija, kuri būtų išskirtinai palanki juridinio asmens organui, priėmusiam sprendimus asmens, negalinčių kvestionuoti jo atžvilgiu priimto sprendimo. Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybą gali būti modifikuojamos – sukuriant, panaikinant ar pakeičiant asmens subjektinės teisės ar pareigos, tik teisės reikšti ieškinį įgyvendinimu šiuo atveju ieškovė gali užtikrinti savo asmens teisių ir interesų apsaugą, gintis nuo jos atžvilgiu padaryto teisės pažeidimo. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus. Todėl teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė ginčydama (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą neturi teisės teikti ieškinį, kad ieškinys turėjo būti teikiamas kitu teisiniu pagrindu. Kadangi ginčijame (duomenys neskelbtini) organo Garbės teismo sprendime yra pasisakyta dėl ieškovės teisių ir pareigų, susijusių su jos darbine veikla, todėl pripažįstama, kad ieškovė šiuo atveju turėjo teisę teikti ieškinį LR CK 2.84 str. 4 d. pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu pasikeitė atsakovės pozicija. Atakovės advokatas nurodė, kad ginčijamo 2016-04-28 Garbės teismo sprendimo nėra, jis nebuvo priimtas, kad paskelbiant leidinyje (duomenys neskelbtini) įvyko techninė klaida, kurią sąlygojo aplaidaus darbas, kad tik teismui pareikalavus pateikti Garbės teismo sprendimo medžiagą suprato, kad jos nėra ir atitinkamai padarė išvadą, kad publikuoto (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimo nėra, kad jis nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad nemokamai platinamame atsakovės 2016 m. birželio mėnesio informaciniame leidinyje (duomenys neskelbtini), 5 puslapyje yra išspausdintas 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo sprendimas. Informacinis leidinys (duomenys neskelbtini) nėra savarankiškas juridinis asmuo, nėra savarankiškas ūkio subjektas, bet yra atsakovės leidinys. Atsakovė turėdama šį leidinį savo dispozicijoje, būdama leidėja ir steigėja iki byloje priimamo teismo sprendimo neatliko jokių veiksmų, iš kurių matytųsi, kad jos leidinyje išspausdintas Garbės teismo sprendimas yra atspausdintas per klaidą, kad toks, publikuotas (ne anonsuotas) sprendimas, nebuvo priimtas. Tokias savo veiksmais atsakovė tik dar kartą konkliudentiškai patvirtino, kad ji laikosi pozicijos kad paskebtas (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas ieškovės atžvilgiu buvo priimtas, kad ginčijamas ieškovės atžvilgiu Garbės teismo sprendimas atitinka atsakovės požiūrį į buvusią situaciją, šios situacijos vertinimą, jos požiūrį, kad reikia viešai informuoti apie ieškovės atžvilgiu priimtą Garbės teismo sprendimą. Atsakovė nepaneigė savo organo išspausdinto sprendimo, ta pačia tvarka nenurodė, kad jis yra per klaidą paskelbtas, kad 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas nebuvo priimtas, kad yra paskelbtas nepriimtas Garbės teismo sprendimas, kad paskelbtas Garbės teismo sprendimas nebuvo pasirašytas. Todėl jis laikomas galiojančiu, priimtu, sukūrusiu priimto Garbės teismo sprendimo faktą.

Sprendžiant ginčijamo (duomenys neskelbtini) Gabės teismo sprendimo, priimto ieškovės D. D. atžvilgiu teisėtumo ir atitinkamai jo galiojimo klausimą yra atsižvelgiama į šalių pateiktus įrodymus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008)

Ginčo atveju atsakovė teismui nepateikė ginčijamo Garbės teismo sprendimo medžiagos, nepateikė ir ginčijamo sprendimo, nors tokį įpareigojimą buvo davęs teismas. Teismo posėdžio metu, atsakovės advokatas pakeitė atsakovės poziciją, nurodydamas, jog ginčijamas 2016-04-28 LDS Garbės teismo sprendimas nebuvo priimtas, kad buvo ruošiamas sprendimo projektas, kuris nebuvo pasirašytas ir atitinkamai nebuvo priimtas, kad sprendimas paskelbtas įvykus techninei klaidai, kuri suklaidino ieškovę. Šiuo atveju pažymėtina, kad 2016 m. birželio mėnesio atsakovės informaciniame leidinyje (duomenys neskelbtini) yra išspausdintas 2016 m. balandžio 28 d. Vilniuje priimtas (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo sprendimas. Garbės teismo sprendimo priėmimo faktas ir paskelbimo poreikis akivaizdžiai yra išdėstyti išspausdinto Garbės teismo sprendimo turinyje. Jame nurodyti Garbės teismo nariai, dalyvavę priimant Garbės teismo sprendimą, nurodomi nagrinėti klausimai, įvardyti asmenys, kurie pateikė prašymus Garbės teismui nagrinėti klausimus, nurodoma medžiaga, kuria nadojosi Garbės teismas, priimdamas sprendimą, įvardijami sprendiniai, kuriuos kiekvienu klausimu priėmė Garbės teismas. Turinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Garbės teismas, įvertinęs šalių pateiktus dokumentus ir viešas publikacijas nutarė” 2 punktu įspėti ilgamečius (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus – pirmininką G. V. ir administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusisu išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, tolelavusius kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusius žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei. Taigi, už tokius veiksmus Garbės teismo sprendimo nutariamosios dalies 2 punktu ieškovei skirtas įspėjimas. Ginčijamo sprendimo paskutine pastaipa nutarta šį sprendimą skelbti (duomenys neskelbtini). T. G. teismo sprendimas ir buvo įgyvendintas, paskirtas ieškovei įspėjimas buvo atspausdintas atsakovės informaciniame leidinyje (duomenys neskelbtini), nurodytas paskelbimo pagrindas. P. G. teismo sprendimas pasirašytas šio organo sprendimo priėmimo dienai vadovausio asmens L.e. (duomenys neskelbtini) Garbės teismo pirmininko pareigas D. O. M.. Taigi, tiek išspausdinto ginčijamo Garbės teismo sprendimo turinys, tiek ir atsakovės konkliudentiniai veiksmai – nesiėmimas jokių priemonių, patvirtinančių, kad yra apsiriktinai išspausdintas Garbės teismo sprendimas, ar kad jis negalioja, suponuoja labiau tikėtiną išvadą, jog 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas buvo realiai priimtas, dėl to jis ir buvo viešai paskelbtas atsakovės publikuojamame leidinyje visiems (duomenys neskelbtini) sąjungos nariams. G. G. teismo sprendimo priėmimo neigimas laikomas atsakovės pasirinkta šios civilinės bylos gynybinė pozicija, siekiant tikslo parodyti, kad nėra bylos nagrinėjimo dalyko, nėra objekto - šiuo atveju Garbės teismo sprendimo, dėl kurio ieškovė inicijavo ginčą. Tačiau bylos medžiaga įrodo priešingai.

Iš bylos medžiagos, iš išspausdinto (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo sprendimo turinio matyti, kad 2016-04-28 buvo susirinkęs (duomenys neskelbtini) Garbės teismas, kuris priėmė sprendimą ir ieškovės klausimo dalyje. Ieškovės atžvilgiu priimtas (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, nesilaikyta Garbės teismo sprendimui priimti nustatytos tvarkos, pažeistas (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo darbo reglamentas, iš esmės pažeista ieškovės teisė žinoti apie jos atžvilgiu nagrinėjamą klausimą.

Paskelbtą ieškovės atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą pasirašė l.e. (duomenys neskelbtini) Garbės teismo pirmininko pareigas D. O. M., tai yra asmuo kuris pagal einamas pareigas yra įgalintas tokį sprendimą pasirašyti. Byloje yra elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir D. O. M., iš kurio matyti, kad D. O. M. iš esmės patvirtino, jog ieškovės atžvilgiu kolegialiai buvo priimtas Garbės teismo sprendimas, ir nurodė motyvus dėl kurių, ieškovė kartu su G. V. padarė žalą (duomenys neskelbtini) sąjungai, jos kūrybinei bendruomenei. Tinkamo asmens pasirašytas sprendimas gali būti ginčijamas. Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) sąjunga (toliau – (duomenys neskelbtini)) yra asociacija, kurios veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas bei (duomenys neskelbtini) įstatai, įregistruoti Juridinių asmenų registre. Garbės teismas yra (duomenys neskelbtini) organas, patvirtintas (duomenys neskelbtini) Tarybos posėdyje, veikia pagal jo sudarytą ir (duomenys neskelbtini) Taryboje patvirtiną darbo reglamentą, konkrečiai šio garbės teismo veikla reglamentuota (duomenys neskelbtini) įstatų 11 punkte. Garbės teismas skirtas spręsti klausimus dėl (duomenys neskelbtini) narystės sustabdymo ar šalinimo iš (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo suinteresuoto (duomenys neskelbtini) nario reikalavimu ((duomenys neskelbtini) įstatų 11.1.1. punktas); nagrinėti tarp (duomenys neskelbtini) narių ar (duomenys neskelbtini)organų bei filialų kilusius konfliktus ar nesusipratimus suinteresuoto LDS nario, organo ar filialo reikalavimu ((duomenys neskelbtini) įstatų 11.1.2. punktas). P. G. teismo sprendimas privalomas visiems (duomenys neskelbtini) nariams, (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas yra galutinis.

Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu 2016-04-28 Garbės teismo sprendimą, grindžiant, jog šis buvo priimtas viršijant (duomenys neskelbtini) Garbės teismo įgaliojimus ir nesilaikant Garbės teismo darbo reglamente numatytos tvarkos. Konkrečiai ieškovė teismui nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) Garbės teismo kompetenciją, nurodytą įstatų 11 skirsnyje bei pagal Garbės teismo reglamentą, Garbės teismas sprendžia klausimus tik dėl (duomenys neskelbtini) narystės sustabdymo ar šalinimo iš (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo suinteresuoto (duomenys neskelbtini) nario reikalavimu ((duomenys neskelbtini) įstatų 11.1.1. punktas) bei ginčus (konfliktus ar nesusipratimus) tarp (duomenys neskelbtini) narių ar (duomenys neskelbtini) organų bei filialų kilusius suinteresuoto (duomenys neskelbtini) nario, organo ar filialo reikalavimu. Tuo tarpu ieškovė D. D. nėra ir nebuvo (duomenys neskelbtini) sąjungos narė, neėjo ir neeina (duomenys neskelbtini) sąjungos valdymo organo pareigų, yra tik (duomenys neskelbtini) sąjungos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja-referentė, todėl Garbės teismas nebuvo kompetentingas spręsti jokių su ieškove ir jos vykdoma veikla susijusių klausimų, tuo labiau skirti jai nuobaudą (viešą įspėjimą). Taip pat ieškovė nurodė, kad Garbės teismas išsprendė ne tik jo kompetencijai nepriskirtą klausimą, tačiau ir nesilaikė Garbės teismo darbo reglamento 7 punkto, kuris įpareigoja kviesti į teismą abi konfliktuojančias puses, tačiau ieškovė nebuvo kviesta sprendžiant jos klausimą, be to 13 punktas numato baigtinį nuobaudų sąrašą, kurias išsprendęs bylą gali paskirti Garbės teismas ir kad tokia nuobaudos rūšis kaip viešas įspėjimas yra nenumatyta. Todėl ieškovės manymu, nesilaikant (duomenys neskelbtini) įstatų ir Garbės teismo darbo reglamento, priimtas sprendimas dalyje dėl jai paskirto įspėjimo yra neteisėtas ir naikintinas, pripažinus jį negaliojančiu, pažeidžiantis ieškovės teises ir pareigas. Teismas sutinka su visais šiais ieškovės argumentais. Ginčo atveju atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į viešai paskelbtą sprendimo turinį ir sprendinius, darytina išvada, jog priimant ginčijamą viešai paskelbtą (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimą ieškovės dalyje buvo padaryti ieškovės minimi procedūriniai pažeidimai, t.y. (duomenys neskelbtini) Garbės teismas sprendė klausimą, kuriam kompetencijos šis neturėjo pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 11.1. punktą. Ieškovė nepriskiriama nustatytam asmenų ratui, kurių klausimą spręsti gali (duomenys neskelbtini) Garbės teismas, ji tėra vieno iš (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja-referentė, nuobauda jai skirta už atliekamas pareigines funkcijas, tačiau ji nebuvo ir nėra (duomenys neskelbtini) narė, nebuvo (duomenys neskelbtini) organu ar jo dalyviu. G. G. teismo sprendimo dalis ieškovės atžvilgiu priimta nesilaikant (duomenys neskelbtini) Garbės teismo darbo reglamento 7 ir 13 punktų. Sprendžiant klausimą, susijusį su ieškove ir skiriant jai nuobaudą, ji nebuvo kviečiama į Garbės teismo posėdį, jai skirta nuobauda, kuri nenumatyta (duomenys neskelbtini) Garbės teismo darbo reglamente. Reglamente yra numatytas tik neviešas įspėjimas. Tuo tarpu, ginčo atveju paskirtas viešas įspėjimas, paviešintas (duomenys neskelbtini) informaciniame leidinyje, labai išplėtė asmenų žinanačių apie ginčo sprendimą ratą ir labiau buvo nukreiptas neigiamai nuomonei formuoti, negu kad prevenciškai išvengti ateityje galimų panašių situacijų kilimo. Padaryti procedūriniai pažeidimai teismo vertinami kaip esminiai, jie pažeidžia ieškovės teises ir jos teisėtus interesus. (duomenys neskelbtini) Garbės teismas, atimdamas iš ieškovės galimybę pasisakyti, atimdamas iš jos teisę būti išklausytai, elgėsi ir savo veiklą vykdė nedemokratiškai ir nedemokratiškai nusprendė, jog ieškovė nevykdo pareiginių funkcijų, daro žalą visai LDS kūrybinei bendruomenei. Teismo vertinimu, sprendžiant su asmeniu susijusius klausimus ir ypač klausimus susijusius su darbinių pareigų vertinimu kai tokį vertinimą atlieka ne darbdavys, turi būti surinkta visa reikšminga informacija, pagal kurią gali susiformuoti Garbės teismo narių visapusiška nuomonė, lemsianti priimamą sprendimą. Nesurinkta visapusiška informacija, neišklausyta ieškovė, jai skirtos nenumatytos nuobaudos skyrimas patvirtina tai, kad veiša nuobauda ieškovei skirta tik dėl akių, skirta nuobauda kuri nenumatyta (duomenys neskelbtini) įstatuose, išspręstas Garbės teismo kompetencijai nepriskirtas nagrinėti ieškovės klausimas. Teismo vertinimu, priimtas ieškovės atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Garbės teismo sprendimas prieštarauja konstitucinėms nuostatoms, Žmogaus teisėms, bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. 2016-04-28 Garbės teismo sprendimas priimtas akivaizdžiai pažeidžiant procedūrinius reikalavimus bei bendro pobūdžio elgesio standartus. Šie pažeidimai sąlygoja tai, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) Garbės teismo ginčijamas sprendimas dėl ieškovei paskirtos nuobaudos yra neteisėtas dėl procedūrinių pažeidimų. Nustatyti procedūriniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovės (duomenys neskelbtini) sąjungos organo – Garbės teismo – 2016-04-28 priimtą sprendimą dalyje, kurioje nutarta įspėti ilgametę (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoją administratorę ieškovę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei. Tenkinus šį ieškovės reikalavimą, yra tenkinamas ir išvestinis reikalavimas, t.y. atsakovė (duomenys neskelbtini) sąjunga leidinyje (duomenys neskelbtini) įpareigojama paskelbti apie (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo 2016-04-28 ieškovės D. D. atžvilgiu priimto sprendimo pripažinimą negaliojančiu.

Ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 62 EUR sumokėtas žyminis mokestis bei 600 EUR už advokatės teisinę pagalbą, iš viso 662 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Šiuo atveju ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos su žyminio mokesčio sumokėjimu tenkinamos visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatės teisine pagalba. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei apimtį, taip pat į kitas bylos aplinkybes, laikoma, kad šiuo atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su teisine pagalba yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai, t.y. 600 EUR už teisinę advokatės pagalbą. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 662 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos yra nedidelės, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės (duomenys neskelbtini) sąjungos (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) organo – Garbės teismo- 2016-04-28 priimtą sprendimą dalyje, kurioje nutarta įspėti ilgametę (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoją administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei, negaliojančiu.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui ne vėliau kaip per 1 mėnesį įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) sąjungą (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) leidinyje (duomenys neskelbtini) paskelbti apie (duomenys neskelbtini) sąjungos Garbės teismo 2016-04-28 ieškovės D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimto sprendimo dalyje, kurioje nutarta įspėti ilgametę (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoją administratorę D. D. dėl savo pareigų privalėjusią išmanyti (duomenys neskelbtini) įstatus ir jų paisyti, toleravusią kai kurių Tarybos narių neišmanymą ir netinkamą elgseną kolegų atžvilgiu ir tuo padariusią žalą visai (duomenys neskelbtini) sąjungos kūrybinei bendruomenei, negaliojančiu, pripažinimą negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovės asociacijos (duomenys neskelbtini) sąjungos (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 662 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Krušnienė