- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2312-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02943-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- L. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-235-470/2015 pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalijimo ir kt. ir pagal atsakovo A. A. priešieškinį ieškovei L. A. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-07-31 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto CMS akto įrašu Nr. 128, nutraukė, nustatant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, paliko ieškovei mergautinę pavardę P.; priteisė ieškovei iš atsakovo 2 317 Eur piniginę kompensaciją už jam atitekusią didesnę santuokinio turto dalį; ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovei 251,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2015-09-03 teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas (t. 3, b. l. 157–160), kuriame prašoma panaikinti 2015-07-31 sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 2 317 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitekusią didesnę santuokinio turto dalį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-09-08 nutartimi (t. 3, b. l. 161) atsakovo apeliacinį skundą priimti atsisakė. Nutartyje teismas nurodė, jog sprendimas civilinėje byloje priimtas 2015-07-31. Į sprendimo paskelbimą, numatytą 10 val., atsakovas atvyko. Jis buvo informuotas apie posėdžio laiko pakeitimą iš 10 val. į 15 val., tačiau nurodytu laiku išklausyti teismo sprendimo neatvyko. Teismas vertino tą aplinkybę, kad teismo sprendimo paskelbimo data ir laikas atsakovui buvo žinoma, jis dalyvavo teismo posėdyje, bet neatvyko į sprendimo paskelbimą, todėl sprendė, kad apeliacinį skundą turėjo teisę pateikti per 30 dienų nuo jo paskelbimo, t. y. iki 2015-08-31 imtinai. Kadangi apeliacinis skundas teisme gautas tik 2015-09-03, teismas konstatavo, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundą praleidęs sprendimo apskundimo terminą, kurio atnaujinti neprašė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti 2015-09-08 nutartį; atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovas nurodo, kad paskutinio teismo posėdžio metu teismas informavo, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-235-470/2015 bus priimtas ir skelbiamas 2015-07-31, 10 val. Į sprendimo paskelbimą atsakovas atvyko nurodytą dieną ir laiku, t. y. 10 val. Teismo rūmuose prie informacijos langelio teismo darbuotoja žodžiu jį informavo, kad 10 val. teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-235-470/2015 neįvyks dėl techninių kliūčių, nes neveikia teismo kompiuteriai ir nėra žinoma, kada problema bus pašalinta. Teismo darbuotoja pasakė ateiti į teismo rūmus apie 15 valandą, nes, jos nuomone, tada gal bus paaiškėjęs konkretus teismo posėdžio laikas. Kadangi atsakovas dirbantis žmogus, teismo darbuotojai jis pasakė, kad jis iš anksto turi žinoti, kada bus numatytas konkretus teismo posėdžio laikas, nes kiekvieną kartą turi gauti darbdavio leidimą palikti darbo vietą ir išvykti iš darbo. Teismo darbuotoja padiktavo teismo posėdžio sekretorės telefono numerį ir pasakė, kad 15 val. atsakovas paskambintų ir tada bus informuotas apie tikslų teismo posėdžio laiką ir vietą. Nurodytu laiku paskambinus, teismo darbuotoja informavo, kad teismo posėdis jau yra įvykęs ir telefonu perskaitė teismo sprendimo rezoliucinės dalies nedidelę ištrauką bei informavo, kad visą teismo sprendimo nuorašą gaus paštu. Atsakovas su teismo sprendimu, taip pat ir su jo apskundimo tvarka dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių galėjo susipažinti tik 2015-08-05, t. y. praėjus net penkioms dienoms nuo sprendimo paskelbimo dienos teisme. Atsakovas veikė sąžiningai ir atsakingai, teismas taip pat galėtų vadovautis sąžiningumo ir proporcingumo principais ir pratęsti sprendimo apskundimo terminą tam laikotarpiui, kuris praėjo nuo sprendimo paskelbimo dienos iki dienos, kuomet atsakovas turėjo objektyvią galimybę susipažinti su teismo sprendimu, t. y. penkioms dienoms.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas apeliacinį skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir šio termino apeliaciniu skundu atnaujinti neprašė. Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti apeliantas reiškia tik atskirajame skunde, tačiau aplinkybės, kuriomis grindžiamas šis prašymas, nelaikytinos svarbiomis. Būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą per CPK 307 straipsnyje nustatytą terminą. Be to, atsakovas buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, kuris turėjo pareigą išaiškinti atsakovui jo teisę apskųsti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl to, kad jis buvo pateiktas pavėluotai ir nebuvo prašoma atnaujinti praleisto termino.
Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).
Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliaciją apribojimo pagrindu gali būti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumą ir teisingumą taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės.
Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-07-20 žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs šią civilinę bylą pagal procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2015-07-31 10 val. (t. 3, b. l. 37–140). Kadangi sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, laikytina, kad paskutinė sprendimo apskundimo diena buvo 2015-08-31. Apeliacinis skundas teisme gautas tik 2015-09-03 (t. 3, b. l. 157–160), t. y. pavėlavus tris dienas.
Nagrinėjamoje byloje šalys parašais (t. 3, b. l. 140) patvirtino apie tai, kad jiems yra žinoma, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2015-07-31, 10 val. Iš byloje esančios 2015-07-31 informacinės pažymos (t. 3, b. l. 140) matyti tik tai, kad ,,15 val. teisėja skelbia nutartį. Garso įrašas nedaromas, nes į procesinio sprendimo paskelbimą neatvyko nei dalyvaujantys byloje, nei kiti asmenys“. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų (pažymos ar kito dokumento) apie tai, jog sprendimo paskelbimas iš 10 val. buvo perkeltas į 15 val., taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo paskelbtas 2015-07-31 teismo sprendimas. Esant tokiai situacijai nėra jokio pagrindo netikėti atsakovo atskirajame skunde nurodytiems argumentams, jog sprendimas 10 val. nebuvo paskelbtas dėl techninių kliūčių, nes neveikia teismo kompiuteriai, o apie tai, kada tiksliai turėjo būti paskelbtas sprendimas, į paskelbimą 10 val. atvykusiam atsakovui net nebuvo paskelbta. Kadangi pačiam sprendimą priėmusiam ir paskelbusiam teismui šios aplinkybės turėjo būti žinomos, spręstina, jog vien tai, kad atsakovas šių aplinkybių nepaminėjo apeliaciniame skunde, negali būti vertinama atsakovo nenaudai, o tai, kad sprendimas iš anksto numatytu laiku 10.00 val. nebuvo paskelbtas ir nebuvo priimta bei į paskelbimą 10 val. atvykusiam atsakovui nebuvo paskelbta jokia nutartis dėl paskelbimo atidėjimo kitai konkrečiai valandai (pavyzdžiui 15.00 val.) (kas neabejotinai sutrukdė atsakovui paskelbtą sprendimą gauti tą pačią dieną), apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikytina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia atsakovui savalaikiai, pavėlavus labai nežymiai (tik tris dienas), pateikti apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti būtų nepagrįstai ribojama atsakovo teisė jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, t. y. tik 3 dienas, vertinant pirmosios instancijos teismo išvadą nespręsti procesinio termino atnaujinimo klausimo nesant atsakovo prašymo kaip nepagrįstą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo savo iniciatyva neatnaujino labai nežymiai praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti.
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, be teisėto pagrindo savo iniciatyva neatnaujinęs labai nežymiai dėl svarbių priežasčių praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą bei procesinių terminų pasibaigimą sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą, t. y. į tai, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir, išsprendus termino atnaujinimo klausimą iš esmės, praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2015-07-31 sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas turi trūkumų, t. y. neapmokėtas žyminiu mokesčiu, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti – spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui A. A. terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo paduoti.
Bylą grąžinti Alytaus rajono apylinkės teismui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.