Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. sausio 18 d., 16 val. 05 min., kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0210, 2023 m. sausio 18 d., 16 val. 19 min., pirmu tikrinimu nustatytas 3,30 promilių girtumas, 16 val. 45 min. antru tikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie pietus pas jį į namus buvo atėjęs draugas, su kuriuo išgėrė vieną butelį brendžio, 0,7 l talpos. Maždaug po pusantros valandos jam telefonu paskambino mama, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ji jaučiasi labai blogai ir jų ryšys nutrūko. Daugiau mamai nebeprisiskambino ir nutarė važiuoti pas mamą. Tuo metu namuose jis buvo vienas, žmona buvo darbe. Jis jautėsi gana gerai, bet suprato, kad gali būti neblaivus. Jis vienas šeimos automobiliu „VW KOMBI“, registruotu jo vardu, važiavo pas mamą. Ties (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad neturi telefono, pasilenkęs pradėjo jo ieškoti. Tada gal mašina kažkiek suvinguriavo kelyje, kokius du šimtus metrų, kol jis ieškojo telefono. Pavažiavus kelis kilometrus, už (duomenys neskelbtini) ežero jis pastebėjo, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis su švyturėliais. Jis sustabdė automobilį, pareigūnams iš karto pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Iš pradžių jam nustatė labai didelį girtumą. Antrą kartą jam nustatė 1,98 promiles. Po įvykio jis iš karto paskambino žmonai, pasakė, kas nutiko. Jis labai gailisi, negali pateisinti savo elgesio, bet vairavo išsigandęs dėl mamos sveikatos. Su žmona jis kartu gyvena 38 metus, žmona jam yra autoritetas. Nori, kad jam nebūtų teistumo, kad nebūtų konfiskuotas automobilis. Sumokėti automobilio vertę pinigais negalėtų, nes yra didelė suma. Prašo vairavimo teisės atėmimo terminą paskirti kuo trumpesnį, nes po įvykio prarado darbą, be vairavimo teisės jis negali susirasti naujo darbo. Šeima pragyvena iš žmonos 650 Eur darbo užmokesčio. Jis neturi brolių ir seserų, mama turi pasirūpinti jis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta.

Pretendentė tapti laiduotoja G. V. nurodė, kad ji yra V. V. sutuoktinė, jie kartu gyvena ilgą laiką, užaugino du vaikus. Jie su vyru po darbo paprastai visą laiką būna kartu, dėl visko tariasi. Jis neklausė jos nuomonės dėl važiavimo pas mamą, nes tuo metu ji buvo darbe, kur negali kalbėti telefonu. Ji negali pateisinti vyro elgesio, kad jis vairavo neblaivus. Bet jis labai gailisi, išgyvena. Jis alkoholį vartoja retai. Įvykio dieną, jos darbo metu, buvo atėjęs jos brolis, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) atostogų. Ji nori laiduoti už savo vyrą. Ji neturi jokių nuobaudų, apie 18 metų dirba (duomenys neskelbtini), pastaruosius 10 metų dirba apsaugoje.

PRĮR įvykio suvestinėje užfiksuota, kad 2023 m. sausio 18 d. 16 val. 05 min. iš privataus fizinio asmens buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) vyras važiuoja iš paskos galimai neblaivaus vairuotojo, kuris važiuoja su sidarbrinės spalvos autobusiuku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) miesto pusę (bylos 01-1-02411-23 l. 13-18).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Kombi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (bylos 01-1-02411-23 l. 19-29). Automobilis VW Kombi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (bylos 01-1-02411-23 l. 34-35).

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su pranešėju įrašyta, kad vyresnioji tyrėja telefonu susisiekė su pranešėju, kuris paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie neblaivų vairuotoją. Pranešėjas nurodė, kad jis darbo reikalais važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas įtartinai manevravo kelyje. Pranešėjas nurodė, kad automobilio vairuotojas mėtėsi po visą kelią, tai važiuodamas arčiau dešiniojo kelkraščio, tai vėl grįždamas į kelią, kol galiausiai nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį kelkraštį ir po to iš jo išvažiavo. Taip šis automobilis važiavo apie 2 kilometrus. Iš priekio atvažiuojant kitam automobiliui, šis automobilis važiuodavo tiesiog kelkraščiu (bylos 01-1-02411-23 l. 30-31 ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. 2023 m. sausio 18 d. V. V., pirmą kartą 16:19 val., alkotesteriu nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, antrą kartą 16:45 val. – 1,98 promilių neblaivumas. V. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (bylos 01-1-02411-23 l. 32,33).

Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktoje informacijoje įrašyta, kad transporto priemonės „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V. (bylos 01-1-02411-23 l. 36-37).

VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad V. V. vairuoto automobilio VW Kombi, 2009 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 5120 Eur (bylos 01-1-02411-23 l. 38).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, t. y. didesnis negu 1.51 promilės, vairavo transporto priemonę „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Visuma nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių rodo, kad V. V. padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą žmonos G. V. priežiūrai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta G. V. nurodė, kad su vyru yra susituokę ilgą laiką, tariasi dėl visko, jis labai gailisi dėl savo elgesio, todėl ji nori ir gali būti laiduotoja.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis V. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis kaltę pripažino visiškai, neteistas (bylos 01-1-02411-23 l. 74-75), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (bylos 01-1-02411-23 l. 76-77). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis įvykio metu dirbo (bylos 01-1-02411-23 l. 79). Iš LITEKO duomenų matyti, kad jis šiuo metu nedirba. Nėra jokių duomenų, kad anksčiau jis būtų vairavęs transporto priemones neblaivus. Yra pateiktas G. V. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybei. Nusikaltimu žala nepadaryta.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, V. V. šią sąlygą taip pat atitinka. Jis neteistas, visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kaip neigiamą, pasižada daugiau nenusikalsti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. V. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju V. V. laiduotoja sutinka būti jo žmona G. V., su kuria kaltinamasis kartu gyvena 38 metus. Ji yra neteista, nebaustas administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m., yra labai gerai charakterizuojama (b. l. 24, 25, 27). Teismo vertinimu minėtos aplinkybės, bei artimas ryšys su kaltinamuoju, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja G. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti teigiamą įtaką kartu gyvenančiam sutuoktiniui (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, V. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant paveikti kaltinamąjį, jog ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų, jam gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, kad jo padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį bei gali būti skiriamos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, visais atvejais, kai padaromas BK 281, 281 ¹ straipsniuose numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į V. V. padaryto nusikaltimo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, bei atsižvelgiant į kaltinamojo girtumą (1,98 promilių, vidutinis girtumo laipsnis), į tai, kad jis labai gailisi, jam skirtina trumpesnės, nei vidutinės trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejų metų terminui. Nustatyti trumpesnį terminą nėra pagrindo. Šios priemonės terminą tikslinga pradėti skaičiuoti nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - sustabdymo paskyrimo - nuo 2023 m. sausio 19 dienos (bylos 01-1-02411-23 l. 58-60).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, o paskirti kaltinamajam įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 800 Eur.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos priemonės) konfiskavimas gali būti netaikomas tik išimtinais atvejais. Sprendžiant, kad yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

Šiuo atveju transporto priemonė „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešame registre yra registruota kaltinamojo V. V. vardu, priklauso jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Kaltinamasis nurodė, kad automobilį visada vairuoja jis, jo sutuoktinė neturi vairavimo teisės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 1 dalis numato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Esant nustatytam faktui, kad vienas sutuoktinis leido kitam sutuoktiniui nuolat naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia su kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Vienam iš sutuoktinių bendrą turtą panaudojus uždraustai veikai daryti, toks turtas kaltinamajam nėra svetimas.

Teismo vertinimu kaltinamasis V. V. padarė visuomenei pavojingą veiką, jis būdamas vidutinio girtumo, kai jo neblaivumas siekė apie 2 promiles, vairavo didelį atstumą, apie 40 kilometrų, jis akivaizdžiai pavojingai manevravo kelyje, nes kito automobilio vairuotojas pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kelyje, kuriame neblaivus vairavo kaltinamasis, yra pakankamai intensyvus eismas. Kaltinamasis neįrodė, kad automobilio konfiskavimas būtų per didelė finansinė našta, šeimos automobilį jis vairavo vienas, jis neturi išlaikytinių, nenurodė kitokių duomenų apie jo turtinę padėtį. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo padarytą veiką, į jo asmenybę, yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas nuo 2023-01-19 (bylos 01-1-02411-23 l. 58-67). Kardomosios priemonės paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. V. išduotas vairuotojo pažymėjimas įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos G. V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo specialiosios teisės sustabdymo 2023 m. sausio 19 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „VW KOMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. V. vardu ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei šios transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. V. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti V. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.