Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP byla Nr. A2.6.-170-898/20164-70-3-04468-2015-4Teisminio proceso Nr.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 4 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 ² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. gruodžio 15 d., 17.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, t. y. 1,74 prom.

A. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, parodė, kad šį rudenį buvo baustas už vairavimą neblaiviam kai nustatytas 0.008 promilės neblaivumas, administraciniu nurodymu, paskirtą 72 Eur baudą yra sumokėjęs. Gailisi dėl pažeidimo, prašo švelninti nuobaudą, turi sergančią mamą, šiuo metu yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Be A. A. prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vado E. P. ir vyr. patrulio tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. gruodžio 15 d. gautas pranešimas, jog Šiaulių r., Gruzdžiuose, į degalinę automobiliu „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra atvažiavęs girtas vairuotojas. Apie 17.25 val. nuvykus į minėtą degalinę paaiškėjo, kad galimai neblaivus vairuotojas yra pasišalinęs. Nustačius automobilio registraciją paaiškėjo, kad jo savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą kaimą sustabdytas minėtas važiuojantis automobilis. Vairuotojui buvo nustatytas 1,74 prom. girtumas, patikrinus CDB paaiškėjo, jog vairuotojas metų laikotarpyje buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnį (5, 6 b. l.); asmens blaivumo testo išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d., 17.41 val., A. A. nustatytas 1,74 prom. girtumas (7 b. l.).

Iš byloje esančios pažymos apie A. A. administracines nuobaudas matyti, kad jam 2015-10-08 buvo surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK ATPK 126 straipsnio 2 dalį, kuriuos A. A. įvykdė tą pačią dieną. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013 ir kt.). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. A. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, A. A., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu pagal ATPK 126 straipsnį.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog byloje nėra jokių duomenų, jog A. A. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokio paties pobūdžio (vairavo būdamas neblaivus) teisės pažeidimą. Iš pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d. A. A. nustatytas vidutinis 1,74 prom. girtumas. Administracinė atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas perkvalifikuoja A. A. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Tai nesunkina administracinės atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

A. A. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau 2015 m. jam surašyti 3 protokolai su administraciniais nurodymais už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (13-21 b. l.), nedirba (22 b. l.). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nenumatytas automobilio konfiskavimas, transporto priemonė „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkui A. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas

nutaria:

A. A. padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams.

Transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. A..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.