Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 40-ANR ­­? N-5305-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5305-2024 A. J. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 1 d. 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. (administracinės bylos ROIK: 24240147090 b. l. 1-2, 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė skundą dėl 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą: 1) palikti paskirtą piniginę baudą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; 2) skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui, nei numatyta minimali administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą. Skunde nurodė, kad su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, kad jį padarė. Pažeidimą padarė netyčia, dėl savo neapdairumo ir neatsargumo. 2024 m. gegužės 1 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų atsitiktinio patikrinimo metu, sustabdymo dieną alkoholio nevartojo. 2024 m. balandžio 30 d. namuose lankėsi svečiai, vartotas silpnas alkoholis. Iš ryto jautėsi gerai, buvo budrus, koordinuotas ir net nepagalvojo, kad alkoholis iš organizmo dar nepasišalinęs. Nejautė nieko, kas leistų įtarti, kad gali būti neblaivus. Nebuvo taip, kad žinojo, jog yra neblaivus, bet sėdo už automobilio vairo, tikėdamasis būti nesustabdytas, ar sustabdytas neįpūsti daugiau, nei leidžia įstatymas. Yra atsakingas ir suvokia neblaivių vairuotojų daromą žalą, todėl ciniškai rizikuoti kitų asmenų gyvybe ir griauti savo ir artimųjų gyvenimą sąmoningai negalėjo. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, draudimą vairuoti transporto priemones esant neblaiviam pažeidė tik 0,01 promilės. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, vertina save kritiškai. Niekada nebuvo teistas, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Paskirtą baudą sumokėjo, išklausė seminarą pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. 17 metų yra bendrovės vadovas, atsakingas už 6 darbuotojų aprūpinimą darbo užsakymais. Pats vairuoja kelias transporto priemones. Darbai atliekami Vakarų Lietuvos regione, komandiruotės labai dažnos. Todėl teisės atėmimas vairuoti 12 mėnesių labai ženkliai paveiktų visą bendrovės veiklą, nebūtų laiku atlikti įsipareigojimai užsakovams, taip pat galimai prarasti būsimi darbai, atsirastų darbuotojų atleidimo tikimybė. Bendrovė yra nedidelė, todėl bet koks darbų sutrikimas neigiamai paveiktų jos veiklą. Taip pat su su žmona prižiūri 85 metų žmonos mamą ir 87 metų tetą, kurioms yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, todėl dėl sveikatos sutrikimų jas reikia dažnai vežti į medicinos įstaigas. Žmona dirba samdoma darbuotoja, ne visada gali išsiprašyti iš darbo, tuo tarpu jo darbo grafikas yra lankstesnis, todėl daugiausia jis padeda pavežant nurodytus asmenis. Mano, kad jam paskirtas nubaudimas nėra teisingas ir proporcingas. Yra socialiai atsakingas už savo veiksmus teik artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje. Šis įvykis yra nesusipratimas ir neatspindi jo vertybių ir moralinių nuostatų, kaip gyvenime reikia elgtis.

Teismo posėdžio metu A. J. prašė patenkinti jo skundą. Papildomai nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis alkoholio beveik nevartoja. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte niekur neskubėjo, jautėsi gerai, todėl ir išvažiavo. Vairavo būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus. Jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas. Įmonė užsiima krovinių pervežimais, todėl ir jis pats turi nuolat vairuoti transporto priemones. Netekus mobilumo, labai nukenčia bendrovės veikla. Nors jo žmona taip pat vairuoja, tačiau ji dirba valstybinėje įstaigoje, negali, esant reikalui, gydymo įstaigų darbo metu, nuvežti savo sergančią motiną M. A. pas gydytojus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai paveikė ne tik jo verslą, bet ir artimųjų gyvenimą, kuriais paprastai jis pasirūpindavo. Prašė, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas su skundu nesutiko. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad A. J. nubaustas pagrįstai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

A. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtos baudos, kurią jis sumokėjo, dydžio, tačiau prašo, atsižvelgiant i skunde išdėstytas aplinkybes, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti šią administracinio poveikio priemonę kuo trumpesniam laikotarpiui.

Neginčytina, kad A. J.padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.

Nagrinėjamu atveju A. J. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino iš vakaro vartojęs alkoholį, jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo (b. l. 12). Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu tai, kad A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus alkotesterio paklaidą, buvo nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, kuris labai nežymiai (vos 0,01 promilės) viršijo leistiną ribą. Kaip matyti iš A. J. paaiškinimo, užfiksuoto administracinio nusižengimo protokole, jis nurodė, jog iš vakaro apie 23.00 val. išgėrė, tačiau ryte jautėsi blaivus. Įvertinus nedidelį pareiškėjo neblaivumą, teismas neturi pagrindo netikėti šiais A. J. paaiškinimais. Nors A. J. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis jokiu būdu nepateisina jo priešingo teisei elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam, nepaisant įstatymų nuostatų, ir jis iš tikrųjų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą iš vakaro pavartojus alkoholio. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. J. piktnaudžiauja alkoholiu ar yra linkęs pažeidinėti teisės aktus. A. J. anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą – vairavimą neblaiviam – nebuvo baustas, o praeityje baustas už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo atsitiktinio pobūdžio. A. J. dirba, yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius. Skunde taip pat nurodyta, kad A. J. su sutuoktine globoja garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos sutuoktinės mamą. Teismas neturi pagrindo netikėti A. J. argumentais, jog prižiūrimai giminaitei reikalinga pagalba dėl nuvykimo į sveikatos priežiūros įstaigas.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat tai, jog pareiškėjui nuo 2024-05-01 yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir jis jau beveik du mėnesius negali vairuoti transporto priemonių, laikytina, kad pažeidėjas patyrė realias ir sunkias padaryto nusižengimo neigiamas pasekmes, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės, nes paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymas būtų neproporcinga priemonė padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-316/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-282/2020 ir kt.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 40-ANR ­­? N-5305-2024, kuriuo A. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. J. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.