Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. O. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB ,,Paslaugos būstui“, AB ,,Klaipėdos energija“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB TEO LT, antstolis Zenas Zenkevičius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Zenas Zenkevičius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys UAB ,,Paslaugos būstui“, AB ,,Klaipėdos energija“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB TEO LT atsiliepimų į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Vykdomosios bylos Nr. 0014/02/02055 duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-09-24 teismo įsakymą Nr. L2-7281³⁵/2001 dėl 185,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo UAB ,,Paslaugos būstui“ naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0014/02/02613, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-3323³⁸/2002 dėl 254,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0014/02/02754, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-11 vykdomąjį raštą Nr. A-7-329-33/2002 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; vykdomoji byla Nr. 0014/02/03225, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-12 teismo įsakymą Nr. L2-3386³⁸/2002 dėl 190,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo valstybės, atstovaujamos AB TEO LT naudai (vykd. b. l. 1). 2017-01-16 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-14-266. 2017-01-16 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-14-267 antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02055 (vykd b. l. 63-65, byla Nr. 0014/02/03225). Antstolis 2017-01-16 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-14-268 įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd b. l. 66-67, byla Nr. 0014/02/03225).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir nurodo, kad skolą yra sumokėjusi. Taigi, šiuo atveju spręstinas klausimas dėl antstolio veiksmų išieškant vykdomąsias išlaidas, kai skolininkė sumokėjo skolą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Vykdomosios bylos Nr. 0014/02/02055 duomenimis nustatyta, kad teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-09-24 teismo įsakymas Nr. L2-7281³⁵/2001 dėl 185,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo UAB ,,Paslaugos būstui“ naudai. 2002-01-24 raginimu teismo antstolis ragino skolininkę iki 2002-02-02 sumokėti skolą išieškotojui UAB ,,Paslaugos būstui“. 2009-05-08 antstolio kontoroje gautas išieškotojo UAB ,,Paslaugos būstui“ pranešimas, kuriuo išieškotojas pranešė, kad skolininkė 2005 metų gegužės mėnesį skolą sumokėjo. Vykdomosios bylos Nr. 0014/02/02613 duomenimis nustatyta, kad teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-22 vykdomasis raštas Nr. 2-3323³⁸/2002 dėl 254,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. 2002-07-02 raginimu teismo antstolis ragino skolininkę iki 2002-07-12 sumokėti skolą išieškotojui AB ,,Klaipėdos energija“. 2007-07-31 antstolio kontoroje gautas išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ pranešimas, kuriuo išieškotojas pranešė, kad skolininkė 2005-07-14 mėnesį skolą sumokėjo. Vykdomosios bylos Nr. 0014/02/02754 duomenimis nustatyta, kad teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-11 vykdomasis raštas Nr. A-7-329-33/2002 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. 2002-07-29 raginimu teismo antstolis ragino skolininkę iki 2002-08-09 sumokėti skolą išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2009-06-17 minėta skola buvo sumokėta (vykd. b. l. 54, byla Nr. 0014/02/03225). Vykdomosios bylos Nr. 0014/02/03225 duomenimis nustatyta, kad teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-12 teismo įsakymas Nr. L2-3386³⁸/2002 dėl 190,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. O. išieškotojo valstybės, atstovaujamos AB TEO LT naudai. 2002-10-29 raginimu teismo antstolis ragino skolininkę sumokėti skolą išieškotojui AB TEO LT. 2010-02-20 skola AB TEO LT buvo išieškota (vykd. b. l. 59, byla Nr. 0014/02/03225). Pareiškėja minėtais raginimais taip buvo informuota, jog įvykdžius vykdomuosius dokumentus, apie tai turi pranešti teismo antstoliui, o nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, vykdomasis dokumentas bus vykdomas priverstinai, iš pareiškėjos taip pat išieškant vykdymo išlaidas. Vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu galiojusiame 1964 metų redakcijos CPK 390 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad teismo antstolis, pradėdamas sprendimą vykdyti, pasiunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimas pristatomas ir skolininkui įteikiamas pagal taisykles, nustatytas šio Kodekso devintajame skirsnyje. Jeigu sprendime įvykdymo terminas nenustatytas, dėl turtinio pobūdžio išieškojimų teismo antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą geruoju paskiria ne mažiau kaip 5, bet ne daugiau kaip 10 dienų. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad pareiškėja raginime nustatytu terminu skolos išieškotojams nesumokėjo. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai 2003-11-18 buvo įteiktas 2003-11-07 turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02316, 2004-09-09 ji pateikė antstoliui prašymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo dalimis, o 2005-05-03 pareiškėja pasirašytinai supažindinta su savo kaip skolininkės teisėmis vykdomosiose bylose Nr. 0014/02/02055, Nr. 0014/02/02754, Nr. 0014/02/02613, Nr. 0014/02/03225 (vykd. b. l. 4-6, 9, 16, byla Nr. 0014/02/03225). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjai apie vykdomą išieškojimą kreditoriams UAB ,,Paslaugos būstui“, AB ,,Klaipėdos energija“, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB TEO LT, buvo žinoma, tačiau pareiškėja raginime nustatytu terminu skolos išieškotojams nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad išieškojimams yra suėjęs senaties terminas, todėl vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Vertinant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą, visų pirma, pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Antra, CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi akivaizdu, jog vykdomųjų išlaidų išieškojimui yra nustatytas atskiras senaties terminas. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02055 dėl skolos išieškojimo UAB ,,Paslaugos būstui“ naudai buvo įvykdytas 2005 metų gegužės mėnesį, tačiau antstoliui apie šią aplinkybė tapo žinoma tik 2009-05-08. Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02613 dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ naudai buvo įvykdytas 2005-07-14, tačiau antstoliui apie šią aplinkybė tapo žinoma tik 2007-07-31. Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02754 dėl baudos išieškojimo Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai buvo įvykdytas 2009-06-17. Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/03225 dėl skolos išieškojimo AB TEO LT naudai buvo įvykdytas 2010-02-20. Taigi, atsižvelgus į tai, kad išieškojimas iš pareiškėjos buvo vykdomas pagal kelis vykdomuosius dokumentus bei į tai, kad skolos išieškojimas paskutiniam kreditoriui buvo įvykdytas 2010-02-20, darytina išvada, kad šiuo atveju senaties terminas vykdymo išlaidų išieškojimui nėra suėjęs, todėl prašymas vykdomąsias bylas nutraukti vertintinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojo ankstesnės redakcijos CPK 611 straipsnio 1 dalis, kurioje imperatyviai nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka. Pagal ją, antstolis privalėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame turėjo būti nurodomas išlaidų dydis ir pasiūlymas per nustatytą terminą apskaičiuotą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkui šių sumų nepervedus, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, turėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Šios procesinės nuostatos leidžia padaryti išvadas, kad vykdymo išlaidos antstoliui galėjo būti sumokamos paties skolininko gera valia arba teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio pareiškimą, pagrindu. Pažymėtina, kad ši vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 įsigaliojo nauja. Šiuo metu galiojančioje CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Šis patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3dalis). Skundas pateikiamas antstoliui, o šiam visiškai ar iš dalies atsisakius jį patenkinti, persiunčiamas teismui (CPK 510 straipsnio 2, 3 dalys), t. y. nustatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškojimas iš skolininkės buvo įvykdytas galiojant ankstesnei tvarkai, kai, antstolis privalėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, o pastarajam nesutikus su pasiūlymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolis privalėjo kreiptis į teismą, tačiau antstolis šių veiksmų neatliko. Antstolio neveikimas, t.y. vykdymo išlaidų neišieškojimas iš skolininkės truko septynerius metus ir tik 2017-01-16 jis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kartu su apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis nesilaikė vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkto nuostatos dėl antstolio pareigos užbaigiant vykdymo bylą išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą. Tokie antstolio veiksmai – nesikreipimas operatyviai į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas pagal šiuo metu galiojančius dydžius – nelaikytini teisėtais, užtikrinančiais skolininkės teisėtų interesų apsaugą, nes dėl jų padidėjo vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijoje, galiojusioje vykdymo veiksmų atlikimo metu, vykdymo išlaidų indeksavimo tvarka nebuvo nustatyta. Ją reglamentuojančios nuostatos atsirado tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui priėmus 2011-01-11 įsakymą Nr. 1R-5 ir įsigaliojo 2011-01-19, o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nesant nustatytos indeksavimo tvarkos, turėjo būti taikoma CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostata dėl sprendimų vykdymo išlaidų indeksavimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vykdymo išlaidos gali būti indeksuojamos CPK 82 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka ir laikomasi nuostatos, jog, sprendžiant dėl vykdymo išlaidų indeksavimui taikytino indekso, turi būti atsižvelgiama į tai, kada šios išlaidos turėjo būti apskaičiuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014).

Vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, pagal kurią išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016-01-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimu nustatė, kad vykdomojoje byloje yra patirta 401,47 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 92,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 167,60 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 116,09 Eur atlygis antstoliui, 25,78 Eur kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.

Vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte buvo nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte buvo numatyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 50,00 Lt iki 200,00 Lt, būtinosios vykdymo išlaidos yra 50,00 Lt; kai išieškotina suma yra nuo 200,00 Lt iki 1000,00 Lt, būtinosios vykdymo išlaidos yra 60,00 Lt. Taigi, būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02055 (dėl 185,99 Eur (641,52 Lt) skolos) yra 60,00 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02613 (dėl 254,05 Eur (877,20 Lt) skolos) – 60,00 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/02754 (dėl 14,48 Eur (50,00 Lt) baudos) – 50,00 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/03225 (dėl 190,41 Eur (657,46 Lt) skolos) – 60,00 Lt, iš viso 230,00 Lt.

Antstolis 2016-01-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimu nustatė, kad vykdomojoje byloje yra patirta 167,60 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad šiame apskaičiavime nurodytos papildomos vykdomosios išlaidos, išskyrus 2016-01-16 patikrą turto arešto akto registre ir Gyventojų registro departamento duomenų patikrą, už kuriuos taikytini šiuo metu galiojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyti dydžiai, buvo patirtos iki 2010-02-20, todėl šioms papildomoms vykdomosioms išlaidoms apskaičiuoti taikytini vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos. Taigi, papildomos vykdymo išlaidos sudaro: akto ar patvarkymo surašymas - 10,00 Lt (5,00 Lt x 2 vnt.), antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 57,00 Lt (3,00 Lt x 19 vnt.), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas – 35,00 Lt (5,00 Lt x 7 vnt.), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 25,00 Lt (5,00 Lt x 5 vnt.), patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas – 5,00 Lt, raginimo įvykdyti sprendimą parengimas – 20,00 Lt (5,00 Lt x 4 vnt.), skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) – 201,00 Lt (3,00 Lt x 67 vnt.), turto arešto akto arba turto aprašo surašymas, išskyrus atvejus, kai turtas areštuojamas ar aprašomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, konfiskuojant turą ar sudarant paveldimo turto apyrašą – 60,00 Lt, iš viso 413,00 Lt. Prie gautos sumos taip pat pridėtina 2,40 Eur už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) 2017-01-16.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju bendra iš skolininkės išieškota suma yra 2226,18 Lt, todėl atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 18 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 380,00 Lt, t.y. 400,71 Lt (116,05 Eur) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktas). Atlygis antstoliui šuo atveju neindeksuotinas.

Pažymėtina, kad šiuo metu galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte numatyta, kad kitos Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punkte. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, sudaro iš viso 25,78 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2017-01-16 vykdymų išlaidų apskaičiavimas turi būti perskaičiuotas taip: 1 p. Būtinos vykdymo išlaidos – 66,61 Eur (230,00 Lt); 2 p. Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelės nurodytos papildomos vykdymo išlaidos: akto ar patvarkymo surašymas – 2,89 Eur (10,00 Lt), antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 16,51 Eur (57,00 Lt), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas – 10,14 Eur (35,00 Lt), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimas – 7,24 Eur (25,00 Lt), patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas – 1,45 Eur (5,00 Lt), raginimo įvykdyti sprendimą parengimas – 5,79 Eur (20,00 Lt), skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) – 58,21 Eur (201,00 Lt), turto arešto akto arba turto aprašo surašymas, išskyrus atvejus, kai turtas areštuojamas ar aprašomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, konfiskuojant turą ar sudarant paveldimo turto apyrašą – 17,38 Eur (60,00 Lt), iš viso 119,61 Eur (413,00 Lt); skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą), kuriam netaikomas indeksavimas – 2,40 Eur; 3 p. atlygis antstoliui - 116,05 Eur (400,71 Lt). 4. p. Šio apskaičiavimo 1 ir 2 punkte nurodytos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant 129,8 vartotojų kainų indeksą, išskyrus skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą), kuriam netaikomas indeksavimas – 2,40 Eur. Tokiu būdu po indeksacijos 1 p. ir 2 p. išlaidos sudaro 241,72 Eur (834,61 Lt). Šio apskaičiavimo 1 ir 2 punkte nurodytos vykdymo išlaidos pritaikius 129,8 vartotojų kainų indeksą ir pridėjus 2,40 Eur išlaidas už skolininko turtinės padėties, patikrinimą (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą), sudaro iš viso 244,12 Eur ((66,61 Eur (230,00 Lt) + 119,61 Eur (413,00 Lt)) x 1,298 + 2,40 Eur). 5 p. kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 25,78 Eur. 6 p. Iš viso 385,95 Eur.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, antstolio 2017-01-16 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-17-267 ir 2017-01-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-14-268 naikintini, nes antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra pagrįstas tik iš dalies, o antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos pareiškėjai M. O. mažintinos iki 385,95 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2017-01-16 patvarkymą Nr. S-17-17-267 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2017-01-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-14-268.

Antstolio Zeno Zenkevičiaus apskaičiuotas vykdymo išlaidas pareiškėjai M. O. sumažinti iki 385,95 Eur.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 02/02055, Nr. 0014/02/02613, Nr. 0014/02/02754 ir Nr. 0014/02/03225 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.