Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. (E. R.) ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės E. G. 5849,24 Eur skolą už naudojimąsi butu, 712,13 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo faktines aplinkybes ir pagrindinius argumentus:

2.1. ieškovas ir atsakovė 2023 m. sausio 10 d. sudarė patalpų (buto) nuomos sutartį Nr. LEBE9-106/20220110, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas, ginčo butas), ir susitarta dėl 650 Eur nuomos mokesčio per mėnesį bei komunalinių paslaugų apmokėjimo. Nuo 2023 m. gegužės mėn. atsakovė pradėjo nemokėti visos nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas sumos, todėl ieškovas 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. sutartis dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo bus laikoma vienašališkai nutraukta.

2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2069-1080/2024 (toliau – ir Sprendimas), priteisė iš atsakovės 1686,53 Eur skolą (kurią sudaro: 1030,88 Eur nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti už laikotarpį iki 2023 m. rugsėjo 28 d.; 650 Eur buto nuomos mokestis, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 29 d.; 5,65 Eur išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.). Taip pat teismas Sprendime konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę gyventi ginčo bute tik iki 2024 m. sausio 10 d., todėl iškeldino atsakovę iš buto nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 7 d., o atsakovė faktiškai iš buto išsikraustė tik 2024 m. birželio 13 d. Prašo priteisti iš atsakovės už ginčo buto nuomą ir už komunalines paslaugas šias sumas, atitinkamai: 1) už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2024 m. sausio 10 d. 1930,49 Eur; 2) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. birželio 13 d. 3918,75 Eur.

2.3. Pagal Sutarties 12.5. punktą pasibaigus šiai sutarčiai ar ją nutraukus butas grąžinamas šalims pasirašant patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame turi būti aprašyta grąžinamo buto būklė. Atsakovė atlaisvinusi ginčo butą, nesilaikydama nustatytos buto grąžinimo procedūros, apie buto atlaisvinimą pranešė ieškovui 2024 m. birželio 13 d. el. laišku, neįspėjusi jo ir nederinusi su juo buto grąžinimo datos ir laiko, kad ieškovas galėtų dalyvauti buto grąžinime bei šalys galėtų pasirašyti buto priėmimo-perdavimo aktą buto grąžinimo metu. Ieškovo teigimu, butas grąžintas netinkamos būklės – nešvarus ir su sugadintu turtu. Ieškovas patyrė 712,13 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 343,88 Eur išlaidos dėl kreipimosi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo, 195,50 Eur patirtos buto valymo išlaidos, 60,50 Eur spintos remonto išlaidos, 17 Eur dušo žarnos keitimo išlaidos, 95,25 Eur virtuvės maišytuvo keitimo išlaidos.

3. Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vonios dušo kabinoje esanti dušo žarna jau buvo įtrūkusi. Atsakovė patalpas ir jose esančius baldus ir įrangą perėmė nevalytas. Nei buto nuomos sutartyje, nei perdavimo akte ieškovo ir atsakovės nebuvo aptarta ir nustatyta perduodamo ginčo buto bei įrangos būklė. Ieškovas nutraukė sutartį staiga ir neteisėtai, nepagrįstai užskaitė užstatą, apsunkinęs galimybę išsinuomoti kitas patalpas, siuntė asmenis atsakovę išvaryti iš buto, todėl ji negalėjo ramiai jame gyventi. Buto nuomos sutartyje šalių nebuvo aptartas joks buto grąžinimo vėlavimo mokestis, todėl ieškovo keliami reikalavimai atsakovei dėl skolos ir patirtų nuostolių atlyginimo nepagrįsti.

4. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinį ir papildomai nurodė, kad atsakovė ignoruoja, jog dalis ieškinio reikalavimų yra skola susidariusi iki 2024 m. sausio 10 d. Teismas Sprendimu konstatavo, kad nuomos santykiai tarp šalių tęsėsi iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. sausio 10 d. Vadinasi, iki 2024 m. sausio 10 d. neturėjo būti jokio atskiro susitarimo dėl nuomos mokesčio mokėjimo, nes atsiskaitymas su ieškovu turėjo vykti įprastine nuomos santykių tvarka kaip nuomos mokestis ir komunalinių išlaidų apmokėjimas pagal galiojusią nuomos sutartį. Atsakovė ignoruoja nuostolių už nuomą ir komunalinės išlaidas nuo 2024 m. sausio 11 d. pagrindą nurodytą ieškinyje, nors faktiškai iš ginčo buto išsikraustė palikdama buto raktus pašto dėžutėje tik 2024 m. birželio 13 d. Vieninteliai iškeldinimo veiksmai buvo atlikti antstolio ir jo padėjėjo vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/00885 (raginimas įvykdyti sprendimą, susirašinėjimas el. paštu ir kt.), kurie atlikti vadovaujantis Sprendimu iškeldinti atsakovę. Atsakovė nepagrindė savo teiginių apie tariamus jos nuostolius ir jų įtaką pareigai sumokėti skolą ieškovui ir atlyginti nuostolius. Atsakove? už nuomos laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. sausio 10 d. nemokėjo nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas, kurias turėjo apmokėti pagal nuomos sutartį. Atsakovė nepateikia nė vieno teisinio argumento dėl užstato įskaitymo neteisėtumo.

5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo iš esmės palaiko atsiliepime nurodytus argumentus bei teikia argumentus, nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku, prašo pareikštą ieškinį atmesti.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su atsakove sudarė buto nuomos sutartį vieneriems metams, sutartis buvo pasirašyta 2023 m. sausio mėn., iki 2023 m. gegužės mėn. atsakovė mokėjo už buto nuomą ir komunalinius mokesčius. Tačiau nuo 2023 m. gegužės mėn. atsakovė nustojo mokėti už buto nuomą, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 28 d. ir šiai dienai buto nuomos laikotarpis yra apmokėtas tik iki 2023 m. spalio 1 d. Butas buvo atlaisvintas 2024 m. birželio 13 d., virš 8 mėn. atsakovė nemokėjo nei nuomos, nei komunalinių mokesčių. Teismas Sprendime nurodė, kad nuomos sutartis baigėsi 2024 m. sausio 10 d., o butas atlaisvintas po 5 mėn. – ši byla vyko dėl atsakovės iškeldinimo ir skolos priteisimo, skola priteista iki 2023 m. spalio 1 d., ieškinys buvo visiškai patenkintas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimas yra įsiteisėjęs2024 m. kovo 7 d. Buvo pradėtos dvi vykdomosios bylos dėl atsakovės iškeldinimo ir skolos, atsakovė butą atlaisvino paskutinę antstolio raginimo dieną. Atsakovė el. paštu pranešė ieškovui, kad atlaisvino butą 2024 m. birželio 13 d. Laikotarpiu iki 2024 m. birželio 13 d. komunalinių apskaitos rodikliai rodė, kad bute buvo naudojamas vanduo ir elektra, tai patvirtina, jog atsakovė naudojosi ginčo butu ir teikiamomis komunalinėmis paslaugomis.

7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Arūnas Bertulis ieškinį palaikė ir nurodė, kad reikalaujamą priteisti skolą sudaro: 1) buto nuomos mokestis nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. sausio 10 d.; 2) skola už vėlavimą grąžinti butą; 3) komunaliniai mokesčiai. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta grąžinto ginčo buto būklė. Konstatuota, kad kai kurie įrenginiai buvo sugadinti ir butas perduotas nešvarus/ netvarkingas. Buto nuomos laikotarpiu atsakovė nereiškė pretenzijų dėl įrangos, kuri atlaisvinus ginčo butą rasta sugadinta.

8. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, išreikšdama sutikimą dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės:

9.1. ieškovas ir atsakovė 2023 m. sausio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. LEBE9-106/20220110, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), ir susitarta dėl 650 Eur nuomos mokesčio per mėnesį bei komunalinių paslaugų apmokėjimo.

9.2. Nuo 2023 m. gegužės mėn. atsakovė pradėjo nemokėti ieškovui visos buto nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių sumos.

9.3. 2024 m. kovo 7 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad buto nuomos sutartis pasibaigė 2024 m. sausio 10 d., atsakovė iškeldinta iš ginčo buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovui iš atsakovės priteista skola už buto nuomos mokestį ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 29 d.

9.4. Nuomojamas ginčo butas faktiškai buvo atlaisvintas tik 2024 m. birželio 13 d.

Dėl skolos už nesumokėtą nuomą ir komunalinius mokesčius (ne)priteisimo

10. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės už buto nuomą ir už komunalines paslaugas šias sumas, atitinkamai: 1) už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2024 m. sausio 10 d. 1930,49 Eur; 2) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. birželio 13 d. 3918,75 Eur. Ieškovo prašoma priteisti skola detalizuojama kartu su ieškiniu pateiktoje skolos ir nuostolių paskaičiavimo lentelėje.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12. CK 6.499 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.

13. Minėta, kad 2024 m. kovo 7 d. įsiteisėjusiu Sprendimu konstatuota, kad buto nuomos sutartis baigėsi 2024 m. sausio 10 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo butą faktiškai atlaisvino tik 2024 m. birželio 13 d. Šią aplinkybę patvirtina pačios atsakovės elektroninis laiškas rašytas atsakovui. Buto raktus atsakovė paliko buto pašto dėžutėje, tokiu būdu pažeisdama nuomos sutarties 5.1.-5.2 punktų reikalavimus. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš bute esančių elektros ir vandens skaitiklių rodmenų matyti, jog bute buvo naudojamas tiek vanduo, tiek ir elektra, kas patvirtina, kad atsakovė gyveno bute iki pat 2024 m. birželio 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laikotarpiais nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2024 m. sausio 10 d. ir nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. birželio 13 d. mokėjo buto nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.

14. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nesutinka su prašoma priteisti skola, teigdama, kad ieškovas buto nuomos sutartį nutraukė staiga ir neteisėtai, nepagrįstai užskaitė užstatą, apsunkinęs galimybes išsinuomoti kitas patalpas, siuntė asmenis išvaryti atsakovę iš ginčo buto, todėl ji negalėjo bute ramiai gyventi.

15. Su šiais atsakovės argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

16. Visų pirma, minėta, kad 2024 m. kovo 7 d. įsiteisėjusiu Sprendimu konstatuota, kad buto nuomos sutartis baigėsi 2024 m. sausio 10 d. Atkreiptinas dėmesys į imperatyvią CPK 18 straipsnio nuostatą, pagal kurią įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

17. Taigi šiuo atveju atsakovė ramiai gyventi ginčo bute galėjo tik iki įsiteisėjusiame Sprendime nurodyto laiko, t. y. iki 2024 m. sausio 10 d. Nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. birželio 13 d. atsakovė bute jau gyveno neteisėtai, visiškai nemokamai, nemokėdama nei už buto nuomą, nei už naudojamus komunalinius mokesčius (vandenį, elektrą ir kt.). Nevykdydama įsiteisėjusio Sprendimo atsakovė pažeidė ne tik imperatyviąją pirmiau nurodytą teisės normą, bet ir buto savininko (ieškovo) teises ir teisėtus interesus. Ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, atsakovei ignoruojant įsiteisėjusį Sprendimą, neatlaisvinant buto bei nemokant priteistos skolos, kreipėsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų (atsakovės iškeldinimo ir skolos išieškojimo) atlikimo, ko pasėkoje buvo pradėti vykdymo veiksmai dvejose vykdomosiose bylose. Vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/00885 antstolis, vadovaudamasis Sprendimu iškeldinti atsakovę, atliko įstatymines funkcijas (raginimas įvykdyti sprendimą, susirašinėjimas el. paštu ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo butą atsakovė atlaisvino tik paskutinę antstolio raginimo dieną.

18. Antra, civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi (kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu) principas (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, nepateikia argumentų, patvirtinančių prašomos skolos nepagrįstumą.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė naudojosi ginčo butu iki jo atlaisvinimo 2024 m. birželio 13 d., todėl jai kyla prievolė atsiskaityti. Taip pat konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

20. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.576 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 5849,24 Eur skola, kurią sudaro: 1930,49 Eur buto nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2024 m. sausio 10 d., bei 3918,75 Eur buto nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. birželio 13 d.

Dėl nuostolių (ne)priteisimo

21. CK 6.499 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.

22. Ieškovas prašo priteisti 712,13 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 343,88 Eur išlaidos dėl kreipimosi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo, 195,50 Eur patirtos buto valymo išlaidos, 60,50 Eur spintos remonto išlaidos, 17 Eur dušo žarnos keitimo išlaidos, 95,25 Eur virtuvės maišytuvo keitimo išlaidos.

23. Byloje esantis 2024 m. birželio 27 d. antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-24-113 patvirtina aplinkybes, jog po atsakovės išsikraustymo butas rastas nešvarus (kambariuose ant grindų bei baldų paviršių matosi trupiniai, nešvarumai ant virtuvės kriauklės paviršiaus, šaldytuvo viduje, indaujoje, gartraukyje, skalbyklėje, orkaitėje, indų plovyklėje, atskiruose stalčiuose bei aplink kaitlentę), spintos kabliai nulūžę, dušo žarna pažeista. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad buto nuomos sutartimi šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sulygo dėl perduodamo buto tvarkingumo ir visiškai išvalyto (įmonės valymo lygį atitinkantis patalpų ir jose esančio turto valymas) (sutarties 5.4 punktas).

24. Atsakovės teigimu, dušo žarna buvo įtrūkusi iš karto atsikrausčius į nuomojamą butą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad buto nuomos laikotarpiu atsakovė pretenzijų dėl įrangos, kuri atlaisvinus butą rasta sugadinta, nereiškė.

25. Byloje esantys ieškovo mokėjimo pavedimai 343,88 Eur antstoliui, 195,50 Eur MB „Pelenės“ už atliktus generalinio valymo darbus, 2024 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija CV3 Nr. 00078896 17 Eur sumai už dušo žarną, UAB „Artaudra“ sąskaita ART Nr. 00051 60,50 Eur sumai už spintos remonto darbus, sąskaita PVA100292627 išrašyta 95,25 Eur sumai už maišytuvo keitimą patvirtina, kad ieškovo patirti nuostoliai yra pagrįsti. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimas dėl 712,13 Eur nuostolių priteisimo tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Kiti bylos šalių nurodyti argumentai (dėl sutarties registravimo viešajame registre; atsakovės patirtų nepatogumų dėl valgomojo stalo neturėjimo, unitazo taisymo; ir kt.) nesusiję su bylos dalyku ir neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo

27. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

28. Esant nurodytam, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (6561,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

29. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

32. Nagrinėjamu atveju ieškovas iš viso patyrė 1170,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 148 Eur žyminis mokestis, 1022,25 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą, rengiant ieškinį, dubliką, rašytinius paaiškinimus ir atstovavimą teismo posėdyje (2024 m. spalio 18 d. sąskaita faktūra Serija 241018 Nr. 1 išrašyta 272,25 Eur sumai, 2025 m. sausio 20 d. sąskaita faktūra Serija 250120 Nr. 1 išrašyta 375 Eur sumai, 2025 m. birželio 16 d. sąskaita faktūra Serija 250616 Nr. 1 išrašyta 375 Eur sumai) (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų maksimalaus dydžio. Ieškovo ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinas viso 1170,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 Eur (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui E. R. (E. R.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5849,24 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 24 ct) skolą, 712,13 Eur (septynių šimtų dvylikos eurų ir 13 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6561,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1170,25 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.