- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- II-183-939/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00099-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pareiškėjas
- A. L.
skundžiamą sprendimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos atstovui E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo „Dėl duomenų suteikimo“ Nr. 5-S-28258 panaikinimo, įpareigojimo pateikti bylos medžiagą bei advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. (toliau ir – pareiškėjas bei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) Alytaus apylinkės teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 2 d. skundą, kuriuo prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos (toliau – Institucijos) 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą „Dėl duomenų suteikimo“ Nr. 5-S-28258; įpareigoti Instituciją pateikti bylos medžiagą skaitmenine forma atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui S. K. el. paštu (duomenys neskelbtini); atlyginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, patirtas už šio skundo parengimą.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Šios teisės nepanaikina priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, bylos išsiuntimas teismui ar kokios nors kitos aplinkybės. Kai prašymas susipažinti su bylos medžiaga elektroniniu būdu pateikiant jos kopiją pateikiamas institucijai, surašiusiai protokolą ir/ar priėmusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje, būtent ši institucija, kol administracinio nusižengimo byla yra jos žinioje, ir turi įgyvendinti šią atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo teisę susipažinti su byla ir realizuoti, neperduodant šio klausimo sprendimo teismui. Prašymas dėl susipažinimo pareiškėjo atstovo Institucijai buvo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 9 d., o administracinio nusižengimo bylos medžiaga teismui galėjo būti išsiųsta ne anksčiau kaip 2024 m. rugpjūčio 19 d., kada A. L. pateikė skundą dėl nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje. Daro prielaidą, kad buvo specialiai nesprendžiamas klausimas dėl bylos medžiagos pateikimo, kol byla nebus perduota teismui, buvo aplaidžiai vykdomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) imperatyvios normos dėl administracinių nusižengimų bylos viešumo, nepateisinamai varžomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga. Akivaizdu, kad policijos įstaiga, gavusi prašymą dėl bylos medžiagos pateikimo, pirmiausiai turėjo išspręsti klausimą dėl medžiagos pateikimo ir tik tada, kai Institucijai pateikti prašymai išspręsti, turėjo teisę siųsti bylos medžiagą teismui. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs ANK 622 straipsnio 2 dalyje numatytas penkių darbo dienų terminas Institucijai perduoti bylą teismui. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo atstovo advokato S. K. darbo vieta yra nuotolinė, Institucijos atsisakymas pateikti bylos medžiagą skaitmenine forma prieštarauja ANK 574 straipsniui ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės skatinamai skaitmeninių paslaugų plėtrai, nepagrįstai didina teismų, kaip institucijos, darbo apimtis ir krūvį. Ginčas dėl teisės susipažinti su visa surinkta administracinio nusižengimo bylos medžiaga kyla iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ANK. Paanalizavus ANK 622-623 straipsnius, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos ABTĮ (toliau – ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalį, mano, kad nagrinėjamu atveju skundžiamą sprendimą priėmusi Institucija klaidingai nurodė šio sprendimo apskundimo tvarką, nesivadovavo paskutine teismo praktika analogiško klausimo nagrinėjimo atveju (2023 m. sausio 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismas nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-4-629/2023). Todėl yra visos sąlygos vadovautis ANK 625 straipsnio teisiniu reglamentavimu ir atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui S. K. 2024 m. rugpjūčio 9 d. prašyme nurodyta forma realizuoti teisę susipažinti su bylos medžiaga ir todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (b. l. 3-6).
Teismo posėdyje pareiškėjo A. L. atstovas advokatas S. K. skundą palaikė, paaiškino, jog administracinės bylos medžiagos pateikimas turėtų būti reglamentuojamas ne vidiniais teisiniais aktais, nes ANK yra numatyta, kad institucijos galėtų deleguoti, aiškinti, kurti tvarką dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Ko nereglamentuoja ANK, turi būti taikomos BPK normos, kurios numato susipažinimo tvarką. Aprašas negali detalizuoti, reglamentuoti susipažinimo tvarkos. Skundžiamame rašte neteisingai nurodyta rašto apskundimo tvarka, nes tai yra ANK dalykas ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau neteisingas apskundimo tvarkos nurodymas labai neįtakojo asmens teisių pažeidimo. Nesutinka, kad 15 darbo dienų terminas nėra pažeistas. Administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą galima apskųsti per 20 darbo dienų, tačiau neturint medžiagos, skundo paruošti negalima. Nesavalaikis medžiagos pateikimas lėmė tai, kad A. L. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dviejuose teismo posėdžiuose, kas A. L. brangiau kainavo, kadangi jis, nebūdamas teisininkas, samdo advokatus, moka už atstovavimą ir patiria išlaidas. Vienareikšmiškai mano, kad toks medžiagos pateikimo susipažinti reglamentavimas negali būti, kadangi taip pažeidžiamos žmogaus teisės. Todėl prašo panaikinti institucijos nutarimą ir priteisti pareiškėjo patirtas teisinės pagalbos išlaidas už šio skundo parengimą. Jo atstovaujamasis su medžiaga susipažino bylos Nr. eII-171-800/2024 nagrinėjimo metu, tačiau svarbu, kad tokių situacijų nebūtų ateityje, kad institucija peržiūrėtų savo vidines tvarkas, neviršytų savo kompetencijos. Jei Institucija laikysis 15 darbo dienų apskundimo termino medžiagos pateikimui susipažinti, tai asmenys medžiagą gaus tik tada, kai bus pasibaigęs apskundimo terminas, tai prieštarauja ANK, nes atstovai priversti teikti nekvalifikuotus skundus. Pateikė A. L. patirtas išlaidas pagrindžiantį dokumentą, prašo patirtas išlaidas priteisti. A. L. ir jis bylos nagrinėjimo metu buvo susipažinęs su bylos medžiaga.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į A. L. skundą, prašo Institucijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. atsakymą Nr. 5-S-28258 „Dėl duomenų suteikimo“ palikti nepakeistą, o A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Tvarkos aprašu, reglamentuojančiu prašymų išduoti administracinio nusižengimo bylos išrašą, bylos dokumentų, elektroninių dokumentų ir popierinių dokumentų skaitmeninių kopijų, nuorašų ir (ar) pažymų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus nagrinėjimo ir dokumentų pateikimo tvarką (toliau – Tvarkos aprašas). Nagrinėjamu atveju šio Tvarkos aprašo 16 punkte nustatytas 15 darbo dienų terminas prašymui išnagrinėti ir sprendimui priimti nebuvo pažeistas, taip pat laikytasi ir kitų šio teisės akto nuostatų. Skunde jokių konkrečių Tvarkos aprašo nuostatų pažeidimų taip pat nėra nurodyta. Atkreipė dėmesį, kad nei šiame Tvarkos apraše, nei jokiame kitame teisės akte nagrinėjamu atveju aktualūs klausimai (kokiu konkrečiu būdu turėtų būti išnagrinėtas prašymas išduoti (susipažinti) bylos dokumentus, kai jo nagrinėjimo metu gaunamas skundas dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, kuris kartu su byla nustatytu terminu turi būti persiunčiamas teismui) nėra reglamentuojami. Dėl šios priežasties jie yra sprendžiami pagal atskiras teisės aktų nuostatas (Tvarkos aprašo ir ANK) ir nėra jokio skunde minimo expressis verbis teisės aktuose įtvirtinto imperatyvo gavus prašymą susipažinti su bylos dokumentais, šį prašymą išnagrinėti ir supažindinti su bylos medžiaga iki gauto skundo dėl byloje priimto sprendimo persiuntimo teismui ar tą padaryti nustatyto termino pabaigos. Šiuo atveju prašymas buvo išnagrinėtas laikantis Tvarkos apraše nustatyto termino ir kitų teisės akto reikalavimų. Taip pat prašymas buvo išnagrinėtas pagal tuo metu susiklosčiusią situaciją, t. y. konkrečias faktines aplinkybes. Prašymo nagrinėjimo ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu administracinio nusižengimo byla, 2024 m. rugpjūčio 19 d. gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2024 m. rugpjūčio 19 d. skundą dėl 2024 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52 ANR_N-4391-2024, tą pačią dieną buvo perduota (persiųsta) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, apie tai nustatyta tvarka informuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotą atstovą advokatą S. K.. Atsižvelgiant į tai, visi prašymai dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nuo tos dienos turėjo būti teikiami Alytaus apylinkės teismui, todėl ginčijamo sprendimo priėmimo dieną – 2024 m. rugpjūčio 21 d. atsakomybėn patrauktas asmuo, vadovaujantis Tvarkos aprašo 9.2 papunkčiu, informuotas apie tai, kad jam išrašas iš Administracinių nusižengimo registro (t. y. dokumentai iš administracinio nusižengimo bylos) teikiamas nebus. Akivaizdu, kad bylą perdavus (persiuntus) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, advokatas S. K. su ja tuo metu objektyviai negalėjo būti ir šiuo metu policijos įstaigos negalėtų būti supažindintas, t. y. jam negalėtų būti pateikta policijos žinioje nesanti medžiaga. Prašymas, kaip jau buvo minėta, buvo išnagrinėtas laikantis Tvarkos apraše nustatyto termino, o konkrečią jo išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo dieną nulėmė tuo metu buvusios organizacinės ir kitos priežastys (kitų gautų prašymų nagrinėjimas, paskirtų užduočių vykdymas, esamas darbo krūvis ir pan.), todėl sprendimo priėmimas objektyviai nebuvo vilkinamas. Taigi, ginčijamas sprendimas pagrįstas tuo metu buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis ir aktualiu teisiniu reglamentavimu, tad nėra jokių faktinių ar teisinių prielaidų abejoti jo teisingumu. Skunde, remiantis teisiniu reglamentavimu bei nurodyta teismų praktika, taip pat nesutinkama su sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka ir teigiama, kad ginčas dėl teisės susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga kyla iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ANK, todėl skundas turi būti teikiamas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, šiuo atveju implikuojama Teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalies normos konkurencija su Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, t. y. neaiškumas, kuri teisės norma turi būti taikoma. Tačiau net ir esant tokiai teisės normų konkurencijai, kelias pareiškėjui realizuoti savo teisės apskųsti ginčijamą sprendimą teismine tvarka nebuvo užkirstas ar apribotas, kadangi šia teise jis pasinaudojo skundu ginčydamas priimtą sprendimą. Taigi, net ir pripažinus, kad ginčijamo sprendimo apskundimo tvarka buvo nurodyta neteisingai, jo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nebūtų buvusi pažeista (b. l. 31-34).
Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad savo argumentus išdėstė atsiliepime, vadovavosi tvarkos aprašu, pagal jį turi 15 kalendorinių dienų terminą išnagrinėti tokius prašymus dėl administracinės medžiagos pateikimo ir šio termino laikėsi. Likus 5 dienoms iki apskundimo termino pabaigos buvo gautas prašymas susipažinti su medžiaga. Teisės aktuose ši konkreti situacija nėra aptarta, todėl turi remtis kitais teisės aktais – ANK ir aprašu. Institucija laikėsi teisinio reglamentavimo, teisės aktų nepažeidė, A. L. prašymą susipažinti su bylos medžiaga išnagrinėjo per nustatytą terminą, todėl mano, kad jų sprendimas buvo tiek teisiškai, tiek faktiškai pagrįstas. Dėl Institucijos rašto apskundimo tvarkos teismų praktika yra įvairi. Nesutinka su išlaidomis, kurias prašo priteisti, nes išlaidos galėjo būti pateiktos ANK byloje. Šiuo atveju pareiškėjo prašymas dėl susipažinimo su medžiaga buvo pateiktas nepasibaigus bylos tyrimui Institucijoje, o išnagrinėtas pasibaigus tyrimui. Tvarkos apraše nurodytas 15 darbo dienų apskundimo terminas, pareiškėjo atstovo prašymas buvo pateiktas el. paštu penktadienį, po darbo laiko. Jis buvo užregistruotas pirmadienį – 12 dieną. Pareiškėjui buvo atsakyta aštuntą darbo dieną ir byla buvo persiųsta teismui su visa medžiaga.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. Alytaus apylinkės teismui pateiktu 2024 m. rugsėjo 2 d. skundu prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą „Dėl duomenų suteikimo“ Nr. 5-S-28258; įpareigoti Instituciją pateikti bylos medžiagą skaitmenine forma atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui S. K. el. paštu kasiulis.advoco@gmaiI.com; atlyginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, patirtas už šio skundo parengimą. Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, jog paanalizavus ANK 622-623 straipsnius, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos ABTĮ (toliau – ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalį, mano, kad nagrinėjamu atveju skundžiamą sprendimą priėmusi Institucija klaidingai nurodė 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo apskundimo tvarką, nesivadovavo paskutine teismo praktika analogiško klausimo nagrinėjimu atveju (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-4-629/2023). Šioje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-4-629/2023, analizuojamos ANK 622-623 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, apskundimo tvarką ir terminą. Teismas pažymi, jog ANK 622 straipsnyje įstatymo leidėjas kalba apie nutarimus, kurie priimami institucijai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą iš esmės ir priėmus nutarimą, kuriuo konstatuojama, ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. tik ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti bendrosios kompetencijos apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą (ANK 622 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.
Šiuo skundu pareiškėjas skundžia ne galutinį Institucijos priimtą nutarimą dėl asmens kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, o Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštą, kuriuo priimtas sprendimas „Dėl duomenų suteikimo“. Teismas mano, jog pareiškėjo reiškiamas reikalavimas (susipažinti su administracinio nusižengimo tyrimo duomenimis) iš esmės yra kildinamas iš administracinio nusižengimo procedūros tyrimo, tačiau tai nėra reikalavimas dėl galutinio Institucijos nutarimo, priimamo atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kuriuo nusprendžiamas asmens kaltės (ar nekaltumo) dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas ar paskirtos nuobaudos klausimas, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, vadovaujantis ABTĮ normomis. Iš administracinių teismų praktikos matyti, jog analogiško pobūdžio ginčai (dėl leidimo susipažinti su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga) yra nagrinėjami administracinių teismų administracinėse bylose (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-4476-463/2021 ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-1857-362/2017). Taigi, bendrosios kompetencijos teismui pareiškėjo prašymas nėra teismingas. Tokią išvadą teismas daro ir todėl, kad ANK nereglamentuoja tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimo tvarkos, o išanalizavus ANK 642 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimus, kuriuos turi teisę priimti apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, akivaizdu, kad išnagrinėjus pareiškėjo skunde pareikštus prašymus, nei vienas iš ANK 642 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų negalėtų būti priimamas. Dar daugiau, vienas iš pareiškėjo skundo reikalavimų yra įpareigoti Instituciją pateikti bylos medžiagą skaitmenine forma atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui S. K. el. paštu (duomenys neskelbtini). Šio reikalavimo tenkinimas iš principo yra neįmanomas, nes pareiškėjo skundo pateikimo metu (2024 m. rugsėjo 2 d.) administracinio nusižengimo byla Institucijos jau buvo išsiųsta Alytaus apylinkės teismui ir jame gauta 2024 m. rugpjūčio 20 d. Būtent nuo šios dienos pareiškėjas ir jo atstovas turėjo teisę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga teisme.
Teismas visiškai sutinka su Institucijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendime Nr. 5-S-28258 nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, t. y., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, pareiškėjas turite teisę apskųsti šį atsakymą šio įstatymo nustatyta tvarka jį pateikusiam Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Vilnius, Saltoniškių g. 19; https://policija.lrv.lt/) arba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai (Vilnius, Šventaragio g. 2; https://vrm.lrv.lt/), arba per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilnius, Vilniaus g. 27; https://lagk.lrv.lt/) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, arba Regionų administraciniam teismui (adresą ir kitus rekvizitus galite rasti interneto svetainėje https://administracinis.teismas.lt/) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 17-20). Teisė pasirinkti, kuriai institucijai skųsti sprendimą yra suteikiama pareiškėjui, todėl teismas neperduoda pareiškėjo skundo nagrinėti pagal teismingumą (priskirtinumą) kuriai nors iš nurodytų institucijų.
Taip pat pažymima, kad pareiškėjo atžvilgiu Alytaus apylinkės teisme 2024 m. spalio 8 d. jau yra priimtas nutarimas dėl A. L. kaltės padarius administracinį nusižengimą (Alytaus apylinkės teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eII-171-800/2024, b. l. 44-48), kuris nėra įsiteisėjęs, todėl pareiškėjas turi teisę jį ginčyti ANK nustatyta tvarka. Būtent ginčydamas galutinį nutarimą, pareiškėjas galės kelti klausimus, susijusius su tyrimo metu atliktais Institucijos veiksmais ar neveikimu (leidimo susipažinti su medžiaga ir t. t.), taip pat teisme susipažinti su visa pareigūnų atlikto administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs įstatymines nuostatas, nustatytas aplinkybes ir teismų praktiką, teismas sprendžia, jog pareiškėjo pateiktas skundas nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o įvertinus tai, jog teisė pasirinkti instituciją, kuriai teikti skundą, turi pareiškėjas, ir tai, kad Alytaus apylinkės teismas jau yra priėmęs sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-171-800/2024, teismas neperduota šio skundo pagal teismingumą (priskirtinumą), o palieka jį nenagrinėtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu,
nutaria:
Palikti nenagrinėtą pareiškėjo A. L. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo „Dėl duomenų suteikimo“ Nr. 5-S-28258 panaikinimo, įpareigojimo pateikti bylos medžiagą bei advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.